занятие № 15-16 / Статья Араевой и Образцовой

1. Л.А. АРАЕВА, М.Н. ОБРАЗЦОВА

Кемерово

2. ГНЕЗДО ОДНОКОРЕННЫХ СЛОВ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ДИСКУРСИВНОСТИ

3. И МИФОЛОГИЧНОСТИ МЫШЛЕНИЯ

4. (на материале словообразовательных гнезд «пчела», «мед», «пасека», «рой»)

Статья посвящена описанию гнезда однокоренных слов с учетом изначальной мифологичности и дискурсивности человеческого мышления. Язык и миф при таком подходе предстают как две важнейшие и единые формы познания мира. Исследование проводится на основе пропозиционального моделирования взаимосвязанных между собой гнезд «мед», «пчела», «пасека», «рой», которые анализируются как составляющие одного фрейма.

Пчела является одним из древнейших обитателей нашей планеты, о чем свидетельствуют как вербальные памятники архаичных представлений о мире (мифы различных народов), так и первые опыты живописи (наскальные рисунки). В древнеегипетских мифах подчеркивается солярное происхождение пчел, их связь с летом, жизненной силой, утверждается, что пчелы, а также мед и воск, произошли из слез верховного бога солнца Ра. Обратная ситуация представлена в мифологии Древней Индии – считается, что Вишну и Кришна родились из нектара, известен образ Кришны в виде пчелы, вьющейся над головой Вишну. Здесь фигуре пчелы придается уже первостепенное значение. О пчелах упоминается и в древнеиндийских текстах – Ведах [Васильева, 1962: 389]. Согласно же мифам Древней Греции, мед – это субстанция жизни, наполняющая человека энергией и здоровьем. Первым небесным пчеловодом, по представлению древних греков, был бог вина Вакх. А первый пчеловод среди людей – царь Аркадии Аристей (сын Аполлона и Цирены), который впоследствии научил человечество правильно добывать мед. Согласно мифу, Арестей вначале погубил пчел, и только совет богов помог ему вновь вывести этих насекомых. Новые пчелы Аристея вылетели из разложившихся трупов убитых им быков [Васильева, 1962: 376].

Древние наскальные рисунки, связанные с пчелами, обнаружены в Испании, вблизи города Бикорп. В «Паучьей пещере» (названа она так из-за своей формы: от центральной полости идут узкие коленчатые щели, похожие на ноги паука) изображены сцены сбора меда диких пчел. По стеблям лиан, вросших в отвесную скалу, добралась до гнезда пчел женщина. В левой руке она держит сосуд, правую по локоть погрузила в отверстие пещеры. Вокруг носятся огромные пчелы. Следом за первой по лиане карабкается вторая женщина. Археологи предполагают, что этому рисунку, по меньшей мере, десять тысяч лет [Васильева, 1962: 352].

В разных странах и у разных народов были, соответственно, и свои покровители медосбора и пчеловодства. Так, в России покровителями пчел считаются монахи Соловецкого монастыря Совватий и Зосима [Васильева, 1962: 391]. Это связано с существующим на Руси преданием о появлении пчел из заморской страны: «бог посылает Зосима и Совватия принести «божью работницу» (или Свиридина и Свиридину, т.е. самца и самку пчел) на Русь из земли Египетской (из горы, из пещеры в стране идольской или, наоборот, райской); в свою очередь архангел Гавриил поднимает всю пчелиную силу и велит ей лететь на Русь» [Мифы народов мира, 2000: 355].

Согласно заговорам, переносу пчел на Русь покровительствуют Спас и Богородица, находящиеся на камне Алатырь. Это подкрепляется наличием на Руси пчелиного праздника – 17 апреля, дня Зосимы, чей образ представляет собой одно из переживаний языческой эпохи с ее культом пчелиного бога, подлинное имя которого было утрачено (зосимою назывался улей с иконой Зосимы и Савватия, Соловецких угодников) [Мифы народов мира, 2000: 355].

Также существует и «медовый» праздник – Медовый спас: 14 августа в церквях освещают дары пчеловодства, благословляют их, украшают медом алтарь. Столь важное значение меду придается потому, что долгое время он считался самой калорийной (а кроме того, лечебной) пищей, отсюда и посвящение ему праздника урожая (ср. яблочный спас и др.) [Кастельский 2004].

В словаре «Мифы народов мира» отмечается, что с пчелой связан один из важнейших вариантов мотива плодородия – «открытие весны». В русских веснянках пчела появляется в тех же контекстах («…Ты замкни зимоньку…, отомкни летечко…, лето хлебородное»), что и другие символы весны – жаворонок, кулик, Мати Пречистая. В русской обрядовой традиции сохранилось свидетельство о связи пчелы с образом мирового древа («Вырастало деревце да кипарисовое. Как в этом деревце да три угодьеца: по вершине деревца да соловей песни поет, посередь-то деревца да пчелы яры гнезда вьют») [Мифы народов мира, 2000: 354]. А из сказаний об Одиновом рае узнаем, что в центре рая стоит могучее древо, листья которого обрывает коза, а ветвями питается олень. Из сосцов козы ежедневно натекает полный сосуд меда, осушаемый на пирах блаженными героями, подобно тому, как из рога козы Амалтеи течет нектар [Афанасьев, т. 2., 1994: 281].

В народной традиции осмысления библейских сюжетов также находим интересующий нас контекст. Существует поверье, свидетельствующее о том, что в момент, когда Адам и Ева, попробовав плоды Древа Познания, были изгнаны из рая, пчелы отправились вслед за человеком, чтобы сладким медом скрасить его горькую жизнь [Васильева, 1962: 363]. А по представлениям чехов, пчелы прилетали к распятому Христу и пили выступавший на его челе пот [Афанасьев, т.3, 1994: 785].

Изучение мифологии пчелы, ее образа жизни, поведения, взаимодействия внутри роя и с природой существенно обогатило многие разделы биологии, математики, философии, архитектуры и др. Так, в славянском «Шестодневе», сочинении IХ века, отмечалось, что Евклид учился геометрии именно у пчел (ср., геометрия пчелиной ячейки) [Васильева, 1962: 385].

С XVIII века бытует афоризм – «Человек – высшее достижение пчел». Идеальное устройство общества в его монархическом варианте нередко соотносят с пчелиным ульем, противопоставляя муравейнику как образу демократически-уравнительного общежития [Целительная сила меда, 2003: 3].

Принимая во внимание столь серьезный культурный пласт осмысления образа жизни пчел и их влияние на сознание человека, неудивительно, что в 1980-х годах обсуждался вопрос об утверждении международного праздника, посвященного пчелам, пчеловодам и пчеловедам, было предложено название праздника «Час пчелы», но, к сожалению, это осталось в сфере неосуществленных идей [Халифман, 1973: 308].

Таким образом, испокон веков пчела воспринималась как сакральное насекомое, являющееся медиатором между мирами, а потому – носителем «высшего знания», она создает продукт, важный и необходимый для человека – мед. Но существует и отрицательная оценка меда, встречающаяся в фольклорных текстах. Она заключается в метафорическом понимании прилагательного «медовый» (ср.: «медовые речи» – слащавые речи).

Как следует из вышеизложенного, пчелы находятся рядом с человечеством на протяжении всего его существования. Естественно, что язык реагирует на это производством слов, связанных с наименованием пчелы, что наиболее ярко проявляется в гнезде однокоренных слов, в основе которого находится существительное пчела. Прежде чем перейти к анализу этого гнезда и связи его с другими гнездами, определим наше понимание этого термина.

Словообразовательное гнездо (далее СГ) в русле структурной лингвистики явилось одним из центральных объектов рассмотрения. Это, прежде всего работы, А.Н. Тихонова и его учеников, а также работы Е.Л. Гинзбург. Гнезда в структурной лингвистике исследовались через соотношение мотивирующего и мотивированного слова, выявлялись формальные показатели, с помощью которых образовано производное слово. Такой подход был естественным в рамках внутриязыковой парадигмы.

В настоящее время, когда язык анализируется через человека, как одна из форм мысли, изменился и анализ СГ. Гнездо стало восприниматься как некая связь явлений, представленных однокоренными словами. В принципе, сам механизм соотношения мотивирующего и мотивированного оказался периферийным. Значимым становится дискурсивный анализ этого типа смысловой соотносительности слов. Стали применяться иные методы анализа этих связей. Одним из таких методов является фреймовый анализ, который вскрывает стереотипные, прототипичные для человеческого общения отношения, в которых воплощены связи явлений в мире. В фреймах актуализированы традиции народного мышления, которые реализуют дух народа, его энергию, вечное движение, обусловливающее динамичность языка [Гумбольдт 2001]. Являясь формой мысли, язык в пределах гнезда задает направление мысли человека, вскрывает особенности его ассоциативных связей, специфично проявляющихся в пределах разных языков.

Таким образом, есть смысл говорить о внутренней форме не только языка, слова, но и о внутренней форме различного рода формально-семантических объединений в языке (которые, по сути дела, и составляют механизм внутренней формы языка). Одним из таких объединений является гнездо однокоренных слов, в котором, как в сгустке вербальной энергии, представлены особенности связей его членов.

Категоризация мира посредством связей в гнезде осуществляется в пределах фрейма, который выступает как некий элемент или определенная единица категоризации. Фрейм – это одновременно и результат категоризации, результат первичный, не укладывающийся в четкую схему, наиболее абстрактный (в отличие от словообразовательного гнезда и словообразовательного типа). Фреймы по своей природе прототипичны, они постоянно направляют наше мышление, обеспечивая связное мировидение. Фреймы организуют вовлеченность в ситуацию так же, как смыслы порождают предложения. Они преобразуют рассыпанную на отрезки или фрагменты эмпирическую реальность в определение ситуаций. «Определения ситуаций создаются, во-первых, в соответствии с принципами социальной организации событий и, во-вторых, – в зависимости от субъективной вовлеченности (involvment) в них» [Гофман, 2004: 71].

Фреймы, таким образом, и сами предстают как определенные ситуации. «Обычно люди правильно оценивают, чем должна являться для них ситуация, и действуют соответствующим образом. Верно, что мы сами активно участвуем в упорядочивании нашей жизни, но, однажды установив порядок, мы часто продолжаем его механически поддерживать, как будто он существовал вечно» [Гофман, 2004: 61], то есть с помощью фреймов мы моделируем действительность. «Модель – это интеллект, приплюсованный к предмету, и такой добавок имеет антропологическую значимость в том смысле, что он оказывается самим человеком, его историей, его ситуацией, его свободой и даже тем сопротивлением, которое природа оказывает его разуму» [Барт, 1994: 255].

«Извечный» характер фреймов объясняется отчасти тем, что фрейм реализуется в пропозиции, в первичной и фундаментальной организации человеческого мышления. Для представления ситуации, как и для оформления высказывания, нам необходимы, как минимум, субъект, действие и объект. Пропозициональная организация мысли находит свое воплощение в языке. Любое производное слово, являя собой свернутое суждение, – пропозиционально. Пропозиции реализуются и в комплексных единицах словообразования. В частности, в границах словообразовательного типа (далее СТ) представлен ряд пропозициональных структур, высвечивающих фрагмент, отрывок бытия, картины мира. Ср.: в пределах СТ «С+ник» (существительное + суффикс –ник) лицо именовано по объекту (телятник), месту (лесник), результату (печник), времени (вечерник), средству (лыжник). Фрейм обычно выходит за рамки словообразовательного типа. Ср.: те же самые пропозициональные структуры могут быть реализованы в ряде других типов: субъект по средству действия (гитарист, гармонист; дударь), по результату (пейзажист, анекдотчик), по объекту (литератор) и др. Имеется определенная тенденция закрепленности типов за пропозициями. Например, для отсубстантивов с –ник характерна преимущественная реализация наименований лица по объекту действия, в пределах отсубстантивов с –ист – по средству действия. Такая формально-семантическая закрепленность пропозициональных структур в определенной мере ориентирована на работу мозга по аналогии.

Пропозиционально по своему устройству и словообразовательное гнездо, являющееся определенной системой видения мира и заключающее в себе отдельный фрагмент бытия. Так, в СГ «мед» [Тихонов, т. 1, 1990: 583] можно выделить несколько пропозиций, обрисовывающих разные ситуации.

Схема 1.

S------ Р-------- О ------------------ L

медовар мед медоварня

медок1 медоварка

медок2 (=медовуха)

медочек

медовуха

медовушка

Медовар (S) варит (Р) мед и др. (О) в медоварне, медоварке (L).

Схема 2.

S ------------- O -------------- L

медовар медоварение медоварня

Х

|

At. Медоваренный

Медовар (S) занимается медоварением (О) в медоварне (L), помещении (Х) медоваренном (At.).

Схема 3.

S-------- P---------- O ---------- L ---------------L

Х мед медогонка У

медок1 |

медочек At медистый

Человек (Х) качает (Р) мед и др. (О) в медогонке (L) из рамок (У) медистых (At).

Схема 4.

S -------- Р------- О -----------------L --------------- Время

Х медосбор медонос Z

медунка |

медуница At медовый

У медосборный

|

At медоносный

Пчелы (S) осуществляют (Р) медосбор (О) с медоносов и др. (L), трав (У) медоносных (At) в период (время, Z) медовый, медосборный (At).

Выстраивается и отрицательный вариант:

Схема 5.

S-------- P------ O------------------- L --------------Время

Х медосбор медонос Z

медунка |

медуница At немедовый

У

|

At медоносный

Пчелы (S) не осуществляют (Р) медосбор (О) с медоносов и др. (L), трав (У) медоносных (At) в период (Z) немедовый (At).

Таким образом, получилось пять развернутых ситуаций. Все темы, входящие в СГ «мед», близки друг к другу, все они отражают процессы собирания либо обработки меда. Выделяются они на основании конкретизации процессов: какая обработка, где она происходит, что в результате получается, или где собирают мед, при каких условиях, в какой период времени. Таким образом, вырисовывается целый фрейм, определенная типовая ситуация. Но, как видно из приведенных примеров, при описании, обрисовывании данной ситуации мы невольно выходим за рамки выбранного гнезда, используя слова гнезд, близких по тематике. Например, для реализации пропозиции, обозначенной в схеме № 5, необходим субъект действия, т.е. пчела.

В результате ассоциаций возникает тесная связь членов СГ «мед» с членами СГ «пчела» [Тихонов, т. 1, 1990: 850], «пасека» [Тихонов, т. 1, 1990: 725], «рой» [Тихонов, т. 2, 1990: 47 - 48]. Пропозициональное устройство данных гнезд [Осадчий, 2004: 318-322] различно по своей распространенности. Наиболее четкая организация ситуации представлена в СГ «мед», так как мед – продукт, важный для человека, активно используемый в производственной деятельности. Мед является созданием пчел, природным явлением, но воспринимается как артефакт. Отсюда следует необходимость вписать его в окружающий мир, обусловить его предназначение, сферу использования, появление и т.п. Артефактом является и пасека, но в силу своей профессиональной предназначенности, пропозициональная схема данного гнезда довольно ограничена.

S----------------- Р----------------L

Пасечник пасека (мшанник, омшанник, зимник)

| |

At пасечников At пасечный

Пасечник (S) работает (Р) на пасеке (L). В данном гнезде ярко представлена одна тема, что обусловливается узостью бытования данного явления, его профессиональной направленностью. В результате словообразовательной синонимии пересекаются несколько СГ. Так, в зависимости от времени года место работы пасечника меняется: зимний вариант пасеки – мшанник, омшанник, зимник (затрагиваются СГ «мох» и «зима»).

СГ «рой» также дает только одну пропозициональную схему.

S-------------------Р--------------------L

рой роиться ройник

роёк ройница

роевня

роевник

Это объясняется, с одной стороны, функциональным назначением данного понятия (форма существования пчел), а, с другой стороны, несамостоятельностью значения слова «рой», когда требуется конкретизация, пояснение. Если вспомнить учение Аристотеля о форме и материи, где форма есть действительность того, возможностью чего является материя, и, наоборот, материя есть возможность того, действительностью чего будет форма, то можно рассмотреть рой как форму, а пчел как материю, обретающую эту форму. Таким образом, понятие «рой» нуждается в дополнительной семантической наполняемости, как и все члены СГ «рой», из-за схематичности своих значений.

В СГ «пчела» можно выделить две основные пропозициональные схемы.

Схема 1.

S-------------------Р--------------------L

пчела пчельник1 (=пасека)

пчелка пчельня

пчелочка |

| At пчельный

At пчелиный

Пчела (S) живет (P) на пчельнике1 (L).

Схема 2.

S------------------P---------------------L

пчеловод пчельник1

пчельник2 пчельня

пчельница

Пчеловод (S) работает (Р) на пчельнике1 (L).

Остальные члены гнезда носят уже узкий терминологический характер (пчелоинвентарь и др.). Простота пропозиционального устройства СГ «пчела» объясняется тем, что пчела, являясь естественной частью природного мира, не нуждается в дополнительных признаках, характеристиках, чтобы закрепиться в человеческом сознании (ср.: СГ «мед»). Ситуация, представленная в схеме 2, ограничивается профессиональной направленностью.

Таким образом, язык человека – это воплощенная в форму система мыслительной деятельности, особый способ анализа и познания мира. Точно такие же функции в первобытный период выполнял миф. Синкретизм древнего мышления просвечивается в проникновении языка во все сферы человеческого бытия. Каждое словообразовательное гнездо, в свою очередь, может быть рассмотрено как отдельный миф: о пчеле, меде, рое и т.д. – здесь свои законы, свои принципы объединения. Каждое словообразовательное гнездо заключает в себе и описывает фрагмент жизни человека. В таком случае язык – это мифология, это та система, с помощью которой и в рамках которой мы познаем и определяем для себя окружающую действительность.

Язык позволяет выразить как конкретную, так и абстрактную мысль, что обусловлено его символьной функцией. Представляя собой семиотическое явление, язык провоцирует системное мышление, одновременно мыслительная деятельность способствует развитию языка. Исследовать языковую систему во всем объеме вряд ли возможно. Словообразование является одной из самых значимых языковых сфер, эксплицирующих особенности познавательной деятельности человека. Словообразовательные связи, являясь пропозициональными по своей сути, вскрывают причинно-следственную упорядоченность мира. Наше видение бытия происходит сквозь призму такого рода связей. Уже в период античности Аристотель отмечал, что связи мыслей человека отражают объективно существующие отношения в мире вещей. Эксплицировать их как раз и представляется возможным через язык. Словообразовательные связи, таким образом, – один из наиболее действенных и постоянно эксплуатируемых человеком механизмов, отражающий принцип организации человеческого мышления, способ категоризации мира. А «поскольку слова соответствуют понятиям, естественно, что родственные понятия обозначаются родственными звуками. Когда закономерное изменение звуков закономерным образом простирается только на часть слова, а другая его часть остается неизменною или подвергается незначительным модификациям, мы можем выделять такую устойчивую часть слова под названием корня» [Шпет, 2003:19]. Именно корневое единство лежит в основе словообразовательного гнезда. В силу вышесказанного словообразовательное гнездо – это особая система видения бытия с актуализованным в ней акциональным дискурсом, определенной онтологической ситуацией.

ЛИТЕРАТУРА

Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3-х томах. М, 1994.

Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994.

Васильева Е., Халифман И. Сквозь толщу лет. М., 1962.

Гофман И. Анализ фреймов: Эссе об организации повседневного опыта. М., 2004

Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 2001.

Кастельский К. Мед на вашем столе. М.-СПб., 2004.

Мифы народов мира: В 2-х тт. М., 2000. Т. 2.

Осадчий М.А. К вопросу о пропозициональном моделировании гнезда однокоренных слов // 10–я международная научно-практическая конференция. Природные и интеллектуальные ресурcы Сибири (СИБРЕСУРС – 10 – 2004). Томск. 2004.

Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х томах. М., 1990.

Халифман И. Они летают по заданию. М., 1973.

Целительная сила меда / Сост. Соловьева В. СПб, 2003.

Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова (этюды и вариации на темы Гумбольдта). М., 2003.