О средствах связи частей сложного предложения

Главная задача, которую мы ставим перед собой в этой группе очерков, - это постановка вопроса о природе показателей связи частей сложного предложения как особой, относительно самостоятельной науч­ной проблемы, лежащей на стыке нескольких лингвистических дисцип­лин. Будучи одной из центральных проблем синтаксиса сложного пред­ложения, проблема показателей сопредельна и таким дисциплинам, как словообразование, морфология и фразеология; она тесно сопряжена с пониманием и слова в его отдельности, и лексических образований, функционально эквивалентных словам, но не обладающих свойством от­дельности, и с целым рядом других острых проблем.

Проблема показателей связи применительно к разным языкам рас­крывается, конкретизируется далеко не одинаковым образом. Если для русского, других европейских, а также и некоторых иносистемных язы­ков типичны показатели связи - служебные слова и различные образо­вания из нескольких служебных слов, то для алтайских языков Сибири характерны морфологические показатели связи, "встроенные" в слово­форму зависимого сказуемого. Своеобразию таких морфологических по­казателей и их производных, "комплексных" показателей в этих язы­ках мы посвятили седьмой очерк.

Что касается лексических (или аналитических) показателей син­таксических связей, то вопрос о них настолько сложен и многогранен, что мы не будем пытаться сколько-нибудь последовательно и строго систематизировать их. Мы хотели бы только обсудить те теоретические трудности, которые возникают на этом пути. Этим вопросам посвящает­ся восьмой очерк.

Последний, девятый очерк отражает самую предварительную намет­ку разбиения общего множества зафиксированных скреп современного русского языка с формальной (структурной) точки зрения. Наш опыт ра­боты в этом направлении ясно показал, как мало пока накоплено "поло­жительных" знаний о скрепах, как беден и неупорядочен метаязык, как неточны и приблизительны слова и выражения, с помощью которых мы только и можем говорить о скрепах, сравнивать их, различать и проти­вопоставлять друг другу. В этом направлении мы делаем пока самые первые шаги. Еще предстоит не только выявлять структурные типы скреп, но и продолжать работу над инвентаризацией скреп, составлени­ем относительно полного списка "элементов множества'', подлежащего упорядочению под разными углами зрения. В нашем распоряжении пока очень мало эмпирического материала, в то время как нужен мате­риал огромный; мало терминов и еще меньше понятий; очень слабо осознаны нашей наукой лингвистически значимые признаки (категории), которые могут и должны быть положены в основание классификации. Но пожалуй, именно поэтому мы и сочли возможным предложить вни­манию читателя этот девятый очерк, содержащий итоги наших разду­мий сегодня и своего рода программу наших дальнейших исследований.

Синтетические показатели связи

Агглютинативный строй, последовательно реализующийся в таких языках, как тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские, самодий­ские, финно-угорские, кавказские, японский и многие другие, сущест­венно отличен от флективного строя русского и ряда других индоевро­пейских языков, особенно древних, на базе которых закладывались тео­ретические основы европейского языкознания и формировалась его тер­минология. Эти различия явственно проявляются и в строе сложного предложения. Агглютинативный принцип соединения морфем в структу­ре словоформы делает ее гораздо менее идиоматичной, т.е. более синтаксичной, чем европейская словоформа. Морфемы здесь не спаяны между собой, поэтому словоформа легко "разбирается и собирается" в актах речи и понимания. С этим связана естественность выражения от­ношений между частями полипредикативной конструкции теми же в принципе морфологическими средствами, которые используются в про­стом предложении для связи словоформ. На материале якутского язы­ка это ясно, убедительно показала Е.И. Убрятова (1976, с. 7 и да­лее). Аналитические показатели связи, сопоставимые с европейскими союзами, в алтайских языках Сибири используются редко. В большин­стве агглютинативных языков они есть, а в языках, испытавших силь­ное влияние русского или арабского, их немало, но основным типом показателей и здесь остаются морфемы и цепочки морфем, нередко со­провождаемые и уточняемые аналитическими компонентами. Задача это­го очерка - представить основные типы таких показателей.

Союз (в широком значении термина) представляет собою как ми­нимум одно служебное слово, а чаще - несколько графических слов, контактных или дистантных. "Меньше" одного служебного слова союз быть не может: ни морфему, ни цепочку морфем в составе знаменатель­ной словоформы мы не назовем союзом, даже если этим способом дан­ная словоформа связана с какой-то другой. Морфологические показате­ли связи, а также организованные на этой основе полипредикативные конструкции называют синтетическими, в противопоставление аналити­ческим, базирующимися на лексической, "союзной" связи. Связи слов (словоформ) в простом предложении обычно синтетичны: Я вижу яркую звезду. Здесь сказуемое свою связь с подлежащим выражает флексией =у, прямое дополнение свою подчиненность сказуемому - омонимичной флексией ^_, определение подчиняется определяемому, принимая флек­сию =ую. Однако в сферу сложного предложения русского языка эти морфологические способы соединения компонентов, как правило, не пе­реносятся, в отличие от языков алтайских.

Кроме собственно синтетических показателей, в агглютинативных языках используются показатели комплексные, "аналитико-синтетиче-ские", которые состоят из базового морфологического компонента и распространяющих его аналитических компонентов, служебных слов -послелогов, которые в алтайских, постфигирующих, языках соответст­вуют русским предлогам, и частиц. Послелоги модифицируют значения падежей, в частности падежей предикативных (явление, русскому языку чуждое). Частицы уточняют семантику членов предложения, а также се­мантику связей между компонентами как простого, так и сложного предложения. Эти служебные слова участвуют в выражении основного значения сложного предложения - отношения между его частями; но они являются не показателями этого отношения, а только компонента­ми, распространяющими, модифицирующими отношение, "намеченное" главным, морфологическим компонентом. Поэтому мы рассмотрим вна­чале основные морфологические показатели связи, а затем - комплекс­ные, аналитико-синтетические.