Выпускная квалификационная работа (бакалавра, специалиста, магистра)

_____________________________________________________________

(тема)

Выполнил студент группы	_____________________________________ (ФИО)
________________________________ (номер группы)	_________________________________________________ (подпись, дата)
Направление подготовки (специальность)	_____________________________________ (шифр и наименование направления (специальности)
Профиль подготовки (специализация )	_____________________________________
Форма обучения	_____________________________________
Научный руководитель	_____________________________________ (ученая степень, ученое звание, должность, ФИО)
	_________________________________________________ (подпись, дата)
Рецензент	_____________________________________ (ученая степень, ученое звание, должность, ФИО)
	_________________________________________________ (подпись, дата)

Санкт-Петербург

20__

Приложение 4

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………...3

Глава 1……………..……………………………………………………………………..… …10

1.1 ………………………………………………………………………………….…. 12

1.2 ………………..…………………………………………………………………..…24

1.2.1………………………………………………………… ………………… ……..32

1.2.2………………………………………………………………………… ………...36

Глава 2. ..…………………………………………………………………………...................42

2.1 ……………………………………………..………………………………….….....44

2.2 ……………………………………………………………..…………………...…….57

Заключение……………………………………………………………....................................80

Список использованной литературы………………………………………………………….84

Приложение……………………………………………………………………………………..90

Приложение5

Пример выполнения степени разработанности проблемы из авторефератов диссертаций

Матявина А.Е. Художественный авангард и образ культуры XX века : автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.филос.н. : спец. 09.00.13 / Матявина Анна Евгеньевна ; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. - Москва, 2004. - 19 с.

Степень научной разработанности проблемы. Исследовательская литература о жизни, творчестве и различных аспектах многогранной деятельности как русских, так и западноевропейских мастеров авангарда достаточно обширна. Существуют исследования и о творчестве отдельных личностей, крупных фигур авангарда, и о разнообразных его течениях.

Первые значимые работы по изучению авангардного художественного процесса исторически совпали с самим его зарождением. Большая часть теоретических исследований написана самими представителями движения. В своих работах они интерпретируют собственное творчество: это тексты А.Бретона, С.Дали, М.Дюшана, В.Кандинского, А. Капроу, А.Крученых, КМалевича, Ф.Т.Маринетти, Т.Тцара, В.Хлебникова и др. Все эти авторы стали создателями определенных концепций, без которых невозможно осмысление и адекватное понимание авангарда как феномена культуры.

Большую ценность имеют суждения об авангарде, высказанные рядом философов ХХ века, в основной своей части являвшихся современниками авангарда. Рассуждения об авангардном искусстве содержатся в трудах Ж.Батая, Н.А.Бердяева, Ж.Бодрийара, Х.Ортеги-и-Гассета, Ж.ПСартра, П.А.Флоренского, М.Фуко, К.Г.Юнга и др.

Более полно логика становления и развития авангарда раскрывается в трудах искусствоведческой и философско-эстетической направленности, принадлежащих западным и отечественным исследователям. В них анализируются различные аспекты авангардного творчества - это работы С. Батраковой, В.Бычкова, Е.Бобринской, Г.Беме, М.Бусева, Б.Гройса, Г.Горячевой, И.Голомпггока, Н.Гурьяновой, Ш. Дуглас, П.3ейле.

Другой пример оформления степени изученности проблемы, более подробный.

Александрова Н.В.  Культурологические идеи в творчестве Андрея Белого : автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. культуролог. н. : специальность 24.00.01 / Александрова Надежда Викторовна ; [С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств]. - Санкт-Петербург, 2012. - 22 с.

Степень разработанности проблемы. Основными источниками по изучению наследия русского символизма и творчества Андрея Белого являются теоретические работы символистов В. Брюсова, Д. Мережковского, З. Гиппиус, А. Белого, Вяч. Иванова, А. Блока, Эллиса (Л.Л. Кобылинского); мыслителей, входивших в круг символистов, деятелей русского зарубежья (С. Маковского, В. Ходасевича, К. Мочульского, В. Пяста, Н.А. Бердяева, В. Зеньковского, П.Н. Милюкова, Ф. Степуна). Отдельный пласт источников составляют труды философов, определивших концептуальные основы русского символизма (Платона, Новалиса, А. Шлегеля, Ф. Шеллинга, Р. Вагнера, Ф. Ницше, Вл. Соловьева).

До начала 1990-х годов символизм в отечественной социогуманитарной науке изучался с позиций литературоведения, эстетики и философии. В советской гуманитарной науке довоенного периода творчество писателей-символистов и русский символизм в целом рассматривались преимущественно с классовых позиций. Символизм как литературное направление был фактически приравнен к формализму, а его философско-эстетические принципы подвергались критике как буржуазные и декадентские. Подобным образом символизм анализировался в работах А.В. Луначарского, В.Ф. Асмуса. Данная тенденция была характерна для оценки символизма в последующие десятилетия: в книге «История русской литературы» (1954) под редакцией А.С. Бушмина символизму посвящена глава под названием «Поэзия буржуазного упадка». К таким исследованиям относится монография А.Б. Когана «Декадентство в жизни и искусстве: (Заметки философа о кризисе буржуазной культуры)» (1966).

С середины 1960-х годов оценка русского символизма изменилась: в работах Л.К. Долгополова, И.М. Машбиц-Верова, В.А. Куприяновского художественно-эстетическая концепция символизма рассматривается более обстоятельно, серьезное внимание уделяется анализу философско-теоретических основ течения. Данный принцип был развит отечественными исследователями в 1970-х годах. В этот период появляются работы, раскрывающие философско-эстетическую концепцию символизма в контексте социокультурных изменений начала XX века: статьи А. Полякова «Символизм» (1970), Г.В. Манторова «Философские основы русского символизма» (1970), Е.В. Ивановой «Самоопределение русского символизма» (1975).

Новый этап в изучении символизма начинается в 80-х годах XX века, когда осуществляется переиздание художественных и философских сочинений писателей-символистов, и русский символизм начитает изучаться с позиций культурологии как сложный культурный феномен. Среди исследований этого периода выделяются работы Э.И. Чистяковой «Проблема искусства в эстетике символизма» (1987), Е.В. Ермиловой «Теория и образный мир русского символизма» (1989), монографии А.И. Мазаева «Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма» (1992), В.М. Федорова «Синтез искусств в русском символизме. Поэзия. Музыка» (1998), статьи Е.П. Беренштейна «Русский символизм: эстетика универсальности» (1992), О. Клинга «Эволюция и “латентное” существование символизма после Октября» (1999).

Отдельный пласт исследований составляют труды Э. Кассирера, С.С. Аверинцева, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, З.Г. Минц, осмысляющие природу символизма с позиций культурологии и семиотики, а также работы современных отечественных ученых М.А. Воскресенской, Т.И. Ерохиной, С.Т. Махлиной, Е.А. Сайко и австрийского исследователя А. Ханзен-Лёве, в которых проводится комплексный анализ концепции русского символизма и выявляются особенности его культурно-исторического контекста.

Среди зарубежных исследований русского символизма необходимо выделить работы А. Уайтхеда «Символизм, его смысл и воздействие» (A.N. Whitehead. «Symbolism. Its meaning and effect», 1958; перевод 1999 год), «Энциклопедию символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка» («Encyclopedie du Symbolisme. Peinture, Gravure et Sculpture. Litterature. Musique», 1979; перевод 1998 год), монографию А. Пайман «История русского символизма» (A. Pyman «A History of Russian Symbolism», 1994; перевод 1998 год).

В 2000-х годах продолжается анализ символизма как философско-эстетического феномена. Среди многообразия работ на эту тему следует отметить монографии Л.А. Колобаевой «Русский символизм» (2000), З.Р. Жукоцкой «Свободная теургия: культурфилософия русского символизма» (2003), А.В. Лаврова «Символисты вблизи» (2004) и «Русские символисты: этюды и разыскания» (2007), Н.А. Царевой «Русский символизм: основные принципы и историософия (на материалах творчества Дм. Мережковского, В. Брюсова и А. Белого)» (2005), сборник статей «Пути искусства: символизм и европейская культура XX века» (2008).

Анализ эстетико-философских основ русского символизма предполагает привлечение литературы о Серебряном веке, европейском романтизме, модернизме, декадентстве, а также философии Ф. Ницше, Вл. Соловьева и других мыслителей, чьи труды предопределили возникновение символизма в России. Среди таких исследований следует выделить работы В.А. Кувакина «Религиозная философия в России: начало XX века» (1980), В.А. Сарычева «Эстетика русского модернизма: проблема жизнетворчества» (1991), А. Эткинда «Культура против природы: психология русского модерна» (1993), Э. Клюс «Ницше в России. Революция морального сознания» (1999), О. Ронен «Серебряный век как умысел и вымысел» (2000), А.В. Висловой «Серебряный век как театр: феномен театральности в культуре рубежа XIX – XX веков» (2000), И.А. Азизян «Диалог искусств Серебряного века» (2001), П.П. Гайденко «Владимир Соловьев и философия Серебряного века» (2001), Б.В. Маркова «Человек, государство и Бог в философии Ницше» (2005), М.Ю. Германа «Модернизм. Искусство первой половины XX века» (2005), А.Б. Ботниковой «Немецкий романтизм: диалог художественных форм» (2005), А.И. Жеребина «Вертикальная линия: Венский модерн в смысловом пространстве русской культуры» (2011).

В настоящее время в российской социогуманитарной науке существует потребность осмысления культурологического опыта русских символистов, которая получает развитие в диссертационных исследованиях отечественных ученых. Среди таких работ следует отметить диссертации А.В. Малафеева «Философия культуры русского символизма: онтологический аспект» (М., 2002), З.Р. Жукоцкой «Культурфилософия русского символизма: теургия и откровение» (М., 2003), Ю.В. Аленьковой «Культурологическая концепция русского философского символизма первой четверти XX века» (Минск, 2004), Н.В. Ильиной «Генезис и духовно-содержательный аспект художественно-философской концепции символизма» (Ростов-на-Дону, 2007), в которых производится анализ культурфилософской проблематики русского символизма. Изучение культурологических идей русского символизма предпринимает в своих статьях исследователь Л.А. Сугай («Культурология русского символизма», 1996; «Поэтическая культурология Серебряного века в контексте идеи синтеза», 2005).

Приложение 6

Тема исследования «Российско-испанские культурные связи»

Объект исследования: российско-испанские культурные связи в конце 1970 - 2000-е гг.

Предмет исследования - содержание, формы и направления реализации российско-испанского сотрудничества в области художественной культуры, науки и образования, рассматриваемого в качестве одного из инструментов внешней политики СССР и России.

Цель исследования - комплексная реконструкция картины советско-испанских и российско-испанских культурных связей в конце 1970-х гг. — начале XXI в., выявление их содержания и эволюции.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выявление факторов, повлиявших на восстановление советско-испанских отношений в 1960 — 1970-е гг.;

- реконструкция и характеристика исторического и культурного контекста российско-испанских связей;

- рассмотрение организационно-правовых аспектов развития советско-испанских и российско-испанских культурных связей, в том числе нормативной базы культурного обмена;

- выявление места и роли государственных институтов и общественных организаций обеих стран в исследуемом процессе;

- реконструкция и анализ содержания советско-испанских и российско-испанских культурных и научных связей, выявление их специфики и содержания, определение их влияния на развитие отношений между двумя государствами.

Приложение 7