6.3. Компаративистский (сравнительный) подход

Сравнение – познавательная операция, выявляющая сходство (тождество) или различие объектов². Процедура сравнения имеет смысл только в отношении однородных предметов, принадлежащих к одному классу. При этом предметы сравниваются только по тем признакам, которые существенны для рассмотрения.

Пример: если сравнивать между собой две газеты, то существенными признаками для них будут тип учредительства, форма собственности, тематическая направленность и т.д., в то время как величина шрифта текста или количество слов на полосе будут совсем не важными признаками.

При этом предметы, сравниваемые по одному признаку, могут быть несравнимы по другому.

Пример: газету и журнал можно сравнить по типу учредителя, объему полос, аудитории, жанровому разнообразию, и даже по тематике. При этом они мало сравнимы по таким признакам, как качество полиграфии, тематика иллюстраций.

Метод сравнения был открыт человечеством давно, уже в древности. Тогда сравнение носило не столько рациональный, сколько эмоционально-чувственный характер: миф соотносил все явления с человеком, поэтому исследователи говорят об антропоморфизме мифологического сознания. Деревья могли ходить и разговаривать, лес гневался в грозе – явления действительности были антропоморфны – «подобны человеку» –сравнивались, понимались и объяснялись по аналогии с действиями, поступками и мыслями людей. В античности процедура сравнения обогатилась идеями соразмерности и идеала. Древнегреческое понимание Космоса как миропорядка, целесообразности, гармонии встраивало ту или иную вещь, явление в общий строй мироздания, поэтому от любого рассматриваемого предмета требовалась соразмерность бытию. О том, что каждая земная вещь есть лишь тень вещи идеальной сказал Платон, начиная с которого люди начали рассуждать о степени «лошадности» лошади, то есть не просто сравнивать вещи между собой, но и соотносить их с неким идеалом. Средневековье актуализировало проблему сравнимого и несравнимого, как противопоставление мира и Бога. Средневековые философы пытаются описать Бога, наделяя Его всевозможными качествами и убеждаясь в недостаточности слов. Некоторые из них в итоге приходят к выводу, что о Боге лучше молчать, полагая, что таким образом, по крайней мере, они не умаляют Его сравнениями. Сравнивать можно вещи мира тварного – того, который затронут грехом, в котором вещи и явления утратили свою первоначальную уникальность, самостийность, а потому стали подвластны единообразию сравнения. Еще один вопрос, касающийся сравнения и волновавший ученых мужей Средневековья, заключался в следующем: в чем основа сходства явлений действительности – «в вещах или в головах»? Есть ли в вещах нечто, что их объединяет – например, замысел божий или «божественное понятие», или же Бог творил без всякого плана, а разум человеческий сам отыскивает в вещах определенное сходство, которого там и нет вовсе? В Новое время идея сравнения утвердилась европейской наукой: сравнивать можно все и вся – по площади, весу, объему, количеству, длине. Идея сравнимости заложена, к примеру, в товарно-денежных отношениях, которые появились в их современном виде именно в Новое время и которые основаны на идее того, что деньги есть универсальный эквивалент всего: каждая вещь может быть сравнима с деньгами и оценена в них.

Как отмечает Е.В. Ушаков¹, метод сравнения занял прочное место в науке потому, что благодаря ему повышается точность суждений в тех областях, которые не могут быть непосредственно измерены. Операция сравнения осуществима и тогда, когда нет точных эталонов для сравнительных процедур. Например, мы можем не знать, как выглядит идеальный красный цвет, мы не дадим ему определения, но при этом мы вполне можем сравнивать различные оттенки красного на предмет их «удаленности» от эталона: в этом оттенке есть какая-то примесь коричневого, отчего цвет тяготеет к кирпичному, а в том – чересчур синего, придающего красному лиловый оттенок. Сравнительное суждение (или суждение отношения) позволяет упорядочить предметную область без введения четкой единицы измерения, что удобно, в первую очередь, для гуманитарных, то есть не точных, наук. В таких областях благодаря терминам сравнения можно построить шкалы, фиксирующие в явлениях степень наличия того или иного признака.

Пример: журналистские материалы можно упорядочить по степени профессионального мастерства. Или проранжировать газетные издания на предмет принадлежности их к качественной прессе.

Для того чтобы составить шкалу, необходимо выделить основные критерии, по которым может быть оценен тот или иной признак издания. Затем необходимо определить, какая степень наличия признака соответствует той или иной оценке СМИ. После чего надо исследовать интересующие автора издания по заданным критериям и оценить по шкале степень выраженности в них изучаемого признака.

Пример: среди теоретиков журналистики существует мнение о делении прессы на «качественную» и «массовую». Посмотрим, по какой шкале могли бы быть оценены газеты с точки зрения их качественности. Судя по всему, наша шкала будет иметь два основных полюса – «качественная» и «массовая» пресса, издания же будут располагаться между двумя этими позициями, в зависимости от выраженности в них того или иного формата. Таким образом, наша шкала позволит соотнести исследуемые издания по степени выраженности в них типа качественной или массовой прессы.

Определимся с критериями, по которым можно оценить принадлежность издания к тому или иному типу. Для этого нам надо проштудировать теоретическую литературу, ознакомиться с мнением исследователей по интересующему нас поводу. Предположим, что на основе полученных нами знаний мы остановились на следующих критериях:

- величина тиража издания;

- на какую аудиторию ориентировано издание;

- жанрово-тематическая структура издания;

- характер подачи информации (наличие сенсационных заголовков, обилие фотографий, крупные заголовки, стиль подачи информации);

- основные функции в отношении аудитории.

Тогда для массовых изданий будут характерны более высокие тиражи, ориентация на массовую аудиторию, преобладание информационных жанров и развлекательной тематики, наличие сенсационных заголовков, обилие фотографий, повествовательный стиль изложения, рекреативная функция в отношении аудитории.

Для качественных изданий будут характерны ориентация на определенную аудиторию, жанровое разнообразие, преобладание политической и социально-экономической тематики, сдержанный стиль в оформлении издания, аналитический стиль изложения информации. Качественные издания стремятся держать аудиторию в курсе важнейших событий, представлять взвешенный анализ происходящих событий, отражать мнения экспертов по актуальным вопросам и пр.

На основе проведенного нами анализа мы выясняем, как в том или ином издании проявляет себя каждый из исследуемых признаков, к какому типу тяготеет СМИ в целом, а затем соотносим издания между собой по степени выраженности в них формата качественной или массовой прессы.

Сравнение служит исходным пунктом сравнительно-исторического и сравнительно-сопоставительного методов. Суть сравнительно-исторического метода заключается в выявлении общего и особенного в познании различных ступеней (периодов) развития одного и того же явления; сравнительно-сопоставительного – в выявлении общего и особенного в различных сосуществующих явлениях¹. При этом важно определить критерии, по которым будут сравниваться явления в рамках данных методов.

Пример: так, если тема вашей научной работы касается изучения деятельности определенного издания или журналиста, сравнительно-исторический метод будет здесь весьма кстати. Деятельность СМИ или журналиста можно изучать, исходя из различных оснований. К примеру, можно проанализировать, как изменялась проблематика материалов издания, его жанрово-тематическая структура, формы взаимодействия с аудиторией, информационная политика и пр. Направление исследования, а значит, и его критерии, задаются целью и задачами работы. Определившись с наиболее значимыми критериями анализа, рассматривают по ним выпуски издания за определенный период (за год, пять лет, или десятилетия – в зависимости от изучаемого периода и логики проведения исследования) и сравнивают между собой результаты различных периодов. Наиболее информативным будет сравнительно-исторический (или сравнительно-сопоставительный) анализ, реализованный на основе контент-анализа, который позволяет охарактеризовать исследуемые признаки в количественном выражении, что весьма удобно и показательно для сравнения.

Метод сравнения широко используется в исследовании журналистики, как сам по себе, так и в рамках сравнительно-исторического и сравнительно-сопоставительного методов. В ряде случаев весьма эффективен метод шкалирования, особенно при оценке журналистских текстов или изданий в целом.