uchebniki_ofitserova / разная литература / Сборник_Историк и его эпоха

1.См., напр.: Предисловие // Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и литературных памятниках XVI–XX вв. Новосибирск, 2005. С.3–4.

2.Покровский Н.Н. О главных направлениях изучения источников по истории Сибири феодального периода в советском источниковедении // Итоги и задачи изучения истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1971. С.116–118; Он же. Археографическое изучение памятников древней письменности и печа( ти в Сибири в 1965–1983 гг. // Археографический ежегодник за 1984 г. М., 1986. С.19–21; Покровский Н.Н., Титова Л.В. Предисловие // Традиция и литератур( ный процесс. Новосибирск, 1999. С.4; Они же. Предисловие // Ромодановская Е.К. Избр. труды: Сибирь и литература: XVII в. Новосибирск, 2002. С.4.

3.Покровский Н.Н. Пути развития сибирского городового летописания XVII–нач. XIX вв. // Актуальные проблемы источниковедения истории СССР, специаль( ных исторических дисциплин и их преподавания в вузах: Тез. докл. III Всесоюз. конф.: Новороссийск; М., 1979. Вып.2. С.240. Приведенное определение Книги записной (далее — КЗ) было повторено в работах Л. Е. Морозовой, но отклоне( но В. Г. Вовиной(Лебедевой.

4.Сергеев В.И. У истоков сибирского летописания // Вопросы истории. 1970. №12. С.46–47.

5.Покровский Н.Н. Археографическое изучение … С.20.

6.См.: Очерки русской литературы Сибири: в 2 т. Новосибирск, 1982. Т.1. С.57. Ср.: Книги старого Урала. Свердловск, 1989. С.17.

7.Ранее на это указал Р.Г. Скрынников.

8.Александров В.А., Покровский Н.Н. Власть и общество: Сибирь в XVII в. Ново( сибирск, 1991. С.78–79. В одной из работ, написанных Н. Н. Покровским в соав( торстве с Е. К. Ромодановской, Киприан считается организатором летописного и книжного дела в Сибири, Москве, Новгороде. См.: Тобольский архиерейский дом в XVII в. / Изд. подг. Н.Н. Покровский, Е.К. Ромодановская (далее — ТАД). Новосибирск, 1994. С.19.

9.Александров В.А., Покровский Н.Н. Власть и общество … С.91.

10.Это обычное в среде служилого люда Сибири обозначение боя. См., напр.: Пол( ное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). М., 1987. Т.36. С.299; Колум( бы земли русской: Сб. док. описаний об открытиях и изучении Сибири, Дальне( го Востока и Севера в XVII–XVIII вв./ Сост., предисл., коммент., словарь К.В. Цеханской. Хабаровск, 1989. С.25, 54; Покровский Н.Н. Сибирское общество XVII–нач. XVIII вв. по челобитным // Общественное сознание населения Рос( сии по отечественным нарративным источникам XVI–XX вв. Новосибирск, 2006. С.189.

11.См.: Вовина(Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004. С.28, 106–111 и др.

12.Покровский Н.Н. Пути развития сибирского городового летописания … С.240.

13.Там же. С.240–241.

14.Покровский Н.Н., Ромодановская Е.К. Предисловие // ПСРЛ. Т.36. С.3. Ср.: С.30.

15.Ср.: Ромодановская Е.К. Летописные повести о походе Ермака // Изв. СО АН

СССР: Сер. Общ. н. Новосибирск, 1981. №11. Вып.3. С.24; Она же. Рец.на кн.: Вовина(Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004. // Гумани( тарные науки в Сибири. Новосибирск, 2005. №2. С.104.

61

16.Покровский Н.Н., Ромодановская Е.К. Предисловие // ПСРЛ. Т.36. С.3, 4, 6, 16, 17, 19–21, 23, 27–30.

17.Там же. С.3.

18.Покровский Н.Н. Пути развития сибирского городового летописания… С.241.

19.Лихачев Д.С. Прошлое — будущему: Статьи и очерки. Л., 1985. С.561.

20.Минц С.С. Источниковедческие исследования и поиски форм национальной и региональной идентичности // Источниковедческая компаративистика и исто( рическое построение: Тез. докл. и сообщ. XV науч. конф. М., 2003. С.220–221.

А.М. Друщенко

(Нижневартовск)

М.Н. Тихомиров о Земских соборах второй половины XVI в.

В монографиях и статьях выдающегося отечественного ученого, акаде( мика Михаила Николаевича Тихомирова отражены многообразные пробле( мы социально(экономической, политической и культурной истории нашей страны XI(XVII столетий. Он одним из первых в советской историографии поставил вопрос о сословно(представительной монархии в России. В ста( тье, опубликованной в 1958 г., М.Н.Тихомиров вслед за С.В.Юшковым пи( сал о Земских соборах как сословно(представительных учреждениях, пола( гая, что «в России XVI в. существовала прочная традиция сословного пред( ставительства», и его заключение энергично поддержал ряд историков, на( шедших новые материалы о ряде соборов. [1]. Ученый, в частности, обра( тился к проблемам возникновения и первоначального развития земских со( боров. Их происхождение, с точки зрения М.Н.Тихомирова, имеет длитель( ную историю. Историку думалось, что «возникновение единого государства в России создавало предпосылки для усиления значения в государстве дво( рянства за счет боярства. Опору в этой усиливающейся группе феодального класса искал еще Иван III, который перед походом на Новгород в 1471 г. созвал прототип Земского собора» [2]. Деятельность церковно(земских со( боров повлияла также на форму сословно(представительных учреждений.

М.Н.Тихомиров подобно С.В.Бахрушину, находил, что первый Земс( кий собор состоялся в феврале 1549 г.

Рассматривая историю этого собора, ученый обращает внимание на пока( зания продолжения Хронографа 1512 г., Стоглава и Степенной книги (хотя в последней соответствующие известия «и подвергались весьма сильной ин( терполяции, связанной, видимо, с восхвалением роли А.Адашева как инициа( тора всеобщего примирения»). М.Н.Тихомирову казалось, что «Степенная книга сохранила речь Ивана Грозного, произнесенную им на Лобном месте во всеуслышание, Хронограф же сообщает не о речи, а о самом соборе».

На взгляд видного историка, на соборе присутствовали освященный собор, Боярская дума и представители дворян, а также, возможно, торго( вые люди, и «под «христианами», за которых царь заступался на соборе 1549 г., надо понимать посадских ».

62

На основе продолжения Хронографа первой редакции М.Н.Тихомиров высказал предположение о созыве Земского собора во Владимире в 1550 г. Отправляясь в поход на Казань, 7 января того же года во владимирском Ус( пенском соборе Иван Грозный обратился к «боярам, и воеводам, и княжатам,

ибоярским детям и детям боярьским и дворовым и городовым Московские земли и Новгородские с великим благочестием и наказанием «умилне» о на( падении «бусурман». В ответ «бояре и воеводы…» обещали выполнить царс( кий наказ и воевать с казанскими татарами, что, по мнению М.Н.Тихомирова,

ипозволяет говорить о соборе 1550 г., имевшем место во Владимире [3]. Заметим, что С.О.Шмидт называет Земский собор 1550 г. во Владимире

«всего лишь совещанием соборного типа [4]. Н.И.Павленко тоже не разде( ляет мнения М.Н.Тихомирова, считая, что сходство состава участников це( ремонии 7 января 1550 г. с «чинами» Земского собора в очень слабой степе( ни может быть использовано в качестве аргумента в пользу интерпретации свидетельства Хронографа как сообщения о заседании Земского собора [5].

Виюне 1566 г. в Москве был созван Земский собор, решавший вопрос о войне или мире с Польско(Литовским государством. Это первый Земский собор, от которого до нас дошел подлинный документ («грамота»).

М.Н.Тихомиров говорит о соборе 1566 г. как о «сложившемся учрежде( нии», сравнивая обсуждения поставленных вопросов представителями сословий с речами, звучавшими на сословно(представительных собраний Западной Европы [6].

Анализ приговорного списка этого собора приводит исследователя к вы( воду о четком разделении заседавших на несколько групп сословного харак( тера: духовенство, Боярская дума, представители дворянства и купечества.

Наиболее сложным является вопрос о характере дворянского предста( вительства на Земском соборе 1566 г. Служилые люди, названные в приго( ворном списке, делятся на две статьи, не считая торопецких и луцких по( мещиков. К дворянам первой статьи М.Н.Тихомиров относит князей (по( томков прежних удельных властителей), выходцев из знатных боярских родов, а также дворян менее видного происхождения. По словам ученого, «дворяне «другой статьи» насчитывают также князей, но в целом беднее и ниже по положению дворян первой статьи». На взгляд М.Н.Тихомирова, «дворяне явились на собор представителями служилых людей «тех самых мест и уездов, где их застал указ об открытии действий собора…дворянс( кие представители принадлежали к определенной сословной категории».

Всоборных заседаниях 1566 г. впервые принимало участие олицетво( рявшее «третье сословие» купечество.

Впредставлявших его первую группу вошли двенадцать московских гос( тей. М.Н.Тихомиров относит А.Хозникова к известному роду псковских тор( говых людей Хозиных, а Г.Ф.Тараканова — к новгородским гостям, и тем са( мым допускает участие псковских и новгородских купцов в соборе 1566 г. [7].

Вторую группу купцов на Земском соборе 1566 г. составляли торговые люди из Москвы и Смоленска.

63

Земский собор 1566 г. М.Н.Тихомиров называет крупным политичес( ким событием в общественной жизни страны.

Ученый впервые упомянул о Земском соборе 1580 г. По мнению М.Н.Тихомирова, тогда был созван «новый собор, впрочем, совершенно неизвестный в нашей литературе, на котором обсуждались перспективы Ливонской войны». Историк ссылался на донесение смоленского воеводы Филона Кмиты королю Стефану Баторию, в котором приводятся показа( ния пленных детей боярских: «…они сказали о том, что великий князь в то время имел у себя сейм, желал от всех людей своих подданных знать, иметь ли войну или мир с вашей королевской мощей». Анализируя это донесе( ние, М.Н.Тихомиров пришел к выводу, что «по существу, перед нами точ( ные показания, даже с передачей характерных терминов, принятых для обозначения Земского собора: «все люди», «всей землей» и т.д. Итак, пе( ред нами известия еще об одном «сейме» или Земском соборе, завершив( шем Ливонскую войну» [8].

На взгляд Л.В.Черепнина, А.А.Зимина, Б.Н.Флори и Н.И.Павленко, речь в данном случае идет о церковном соборе [9]. Е.Н.Ардабацкий отно( сит собор 1580 г. к числу церковно(земских. Его целью, на взгляд истори( ка, было обеспечение землей «воинского чина» для дальнейшего ведения Ливонской войны и ограничения роста фонда монастырского землевладе( ния [10].

Вероятность предположения М.Н.Тихомирова подтверждается тем, что вопрос о мире уже был предметом обсуждения Земского собора (в 1566 г.), следовательно, можно говорить об известной традиции в решении важ( нейших внешнеполитических проблем. Тем не менее известных в настоя( щее время фактов еще недостаточно, чтобы мнение о созыве Земского со( бора в 1580 г. считать доказанным. Да и сам М.Н.Тихомиров писал о том, что необходимы «дальнейшие изыскания, чтобы установить обстоятель( ства, при которых собрался Земский собор 1580 года» [11].

Вотечественной историографии издавна бытует мнение о созыве Зем( ского собора в 1584 г. для утверждения на троне Федора Ивановича.

Факт его созыва признавал и М.Н.Тихомиров, писавший, что «новый Земский собор сошелся для избрания царя Федора Ивановича» [12].

Варгументации М.Н.Тихомирова в пользу созыва избирательного со( бора 1584 г. важное место занимает рассказ Дж.Горсея. «Горсей прямо со( общает о собрании «парламента» (а не о подобии парламента, как писал В.О.Ключевский), говоря о составе выборных, которые собрались в Моск( ву через полтора месяца после смерти Грозного» [13]. Но при всей кажу( щейся ясности рассказ Горсея может иметь несколько трактовок. Слово «parlament» Н.А.Белозерская перевела как «совет», что дало повод при( числить это собрание к разряду Земских соборов, в то время как Ю.В.Тол( стой под парламентом подразумевал думу, что в корне меняет дело. А.А.Се( вастьянова переводит данное выражение как «вся знать», подчеркивая не( возможность расчленения ее на аристократию (боярство) и дворян [14].

64

«Об избрании или «поставлении» на царство Федора Ивановича, как отмечал историк, недвусмысленно говорил псковский летописец ( «постав( лен бысть на царство царем… всеми людьми Русские земли») [15].

Точку зрения М.Н.Тихомирова приняли С.О.Шмидт, В.Д.Назаров, В.И.( Корецкий и Р.Г.Скрынников [16]. Л.В.Черепнин же думал, что «если даже с 1584 г. и был собор, то благодаря отсутствию подлинного акта этого собо( ра трудно составить понятие о его составе и цели созвания» [17]. А.А.Зи( мин полагал, что «нет достаточно прочных оснований для гипотезы о со( зыве в 1584 г. Земского собора» [18]. По мнению А.П.Павлова, «ни в одном из официальных русских сообщений о воцарении Федора Ивановича нет и намеков на его избрание» [19].

Н.И.Павленко считает, что «Земские соборы никогда не созывались, чтобы определить (как якобы было весной 1584 г. — А.Д.) день коронации царя» [20]. Следует согласиться с мнением, что пока нет достаточных ос( нований считать Федора Ивановича избранником Земского собора.

Исключительное место в соборной практике XVI в. принадлежит собо( ру 1598 г. В советской историографии М.Н.Тихомиров первым уделил вни( мание этому Земскому собору. Как представлялось ученому, хотя «избра( ние Бориса Годунова на царство было подготовлено заранее и отнюдь не было избранием народным, но нельзя представить себе дело и упрощенно: будто это избрание было достигнуто только грубой силой» [21].

Основным источником по истории Земского собора 1598 г. является Ут( вержденная грамота об избрании на царство Бориса Годунова. Она составле( навдвухэкземплярах—царскомипатриаршем.Сравнивобеграмоты,М.Н.Ти( хомиров заключил, что «мы найдем в них одни и те же даты, но различное освещение событий». Согласно М.Н.Тихомирову, состав собора был пример( но тот же, что и в 1566 г.(«освященный собор, и бояре, и дворяне, и приказные люди, и гости, и дети боярские, и всех чинов всякие люди царьствующего гра( да Москвы и всея Российския земля, все православные крестьяне»).

В оценке историка «в утвержденной грамоте соединены разные доку( менты, … отсюда и то разногласие, которое имеется между именами при( сутствовавших на соборе 9 марта(патриарх Иов созвал Земский собор для установления дня венчания Бориса), с одной стороны, и подписями под утвержденной грамотой, относящимися к 1 августа, когда она была окон( чательно составлена». Поэтому М.Н.Тихомиров находил, что «Земский собор 1598 г. заседал длительное время: в феврале(марте и в июле(августе 1598 г.» [22]. Следуя показаниям официальной летописи и сочинениям иностранцев, академик указывает на избирательную борьбу, которая со( провождала созыв и ход собора.

«Земский собор 1598 г., конечно, не выражал полностью единодушно( го мнения даже сословных представителей, но его и нельзя свести к ка( кой— то комедии», — писал М.Н.Тихомиров.

Таким образом, М.Н.Тихомиров внес немалый вклад в изучение собор( ной практики Московской Руси XVI в.

65

1.Александров В.А. Послесловие // Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1990. Т.8. С.417; Александров В.А., Покровский Н.Н. Власть и общество: Сибирь в XVII в. Ново( сибирск, 1991. С.5.

2.Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII вв. М., 1973. С.50.

3.Там же. С.48(51.

4.Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследования социально(по( литической истории времени Ивана Грозного. М., 1996. С.204.

5.Павленко Н.И. К истории земских соборов в XVI в.// Вопросы истории. 1968. №5. С.89.

6.Тихомиров М.Н. Российское государство. С.58.

7.Там же. С.55, 56.

8.Там же. С.60(62.

9.Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1973. С.124(125; Зимин А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Кре( стьянской войны в России. М., 1986. С.62; Флоря Б.Н. Война между Россией и Речью Посполитой на заключительном этапе Ливонской войны и внутренняя политика правительства Ивана IV // Вопросы историографии и источникове( дения славяно(германских отношений. М., 1973. С.184; Павленко Н.И. К исто( рии земских соборов. С.101.

10.Ардабацкий Е.Н. Церковь и государство на земских соборах XVI–начала XVII вв.// История России: мат. росс.(амер.науч.конф. Саратов, 1992. С.244.

11.Тихомиров М.Н. Российское государство. С.62.

12.Там же. С.62.

13.Там же. С.63.

14.Горсей Джером. Записки о России: XVI — начало XVII вв. М., 1990. С.142.

15.Тихомиров М.Н. Российское государство…С.64.

16.Назаров В.Д. Земские соборы // Отечественная история с древнейших времен до 1917 г.: Энциклопедия. М., 1998. Т.2. С.262; Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI–начала XVII в. М., 1986. С.70; Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1983. С.50(51.

17.Черепнин Л.В. Земские соборы. С.126.

18.Зимин А.А. В канун грозных потрясений. С.65.

19.Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584– 1605.) СПб., 1992. С.219.

20.Павленко Н.И. К истории земских соборов. С.102(103.

21.Тихомиров М.Н. Российское государство. С.65.

22.Там же. С.66, 67.

Р.Я. Солодкин

(Нижневартовск)

Англо русские экономические отношения XVII столетия

воценках И.И. Любименко

Втрудах известного отечественного историка первой половины — се( редины ХХ в. И.И. Любименко [1] нашли широкое отражение, в частно( сти, экономические связи России и Англии в XVII столетии, ранее почти не привлекавшие внимания исследователей.

66

По наблюдению И.И. Любименко, при изучении документов «Московской компании»английскихкупцовясночувствуетсянаступившийнарубежеXVI– XVII вв. перелом; ее члены усиленно стараются провести реформы, изменить порядокторговли.Исследовательницапришлаквыводу,чтоэтакомпания,дей( ствовавшая в первые десятилетия своего существования как Joint(Stock Company, в царствование Михаила Федоровича решила поправить свои дела, обратившиськпрежнемуспособуобменныхоперацийввидеRegulatedCompany. Король Яков I хлопотал перед царем о разрешении для своих купцов торговать не на общий капитал, а каждому члену компании порознь, на свой собственный капитал и риск. Но когда англичане захотели в XVII столетии превратить зам( кнутую коммандитную компанию в более широкое товарищество, с привлече( нием новых членов для самостоятельной торговли каждого на свой капитал, русское правительство отнеслось к такому намерению отрицательно [2].

Как писала И.И. Любименко, англичане пользовались приоритетом «от( крывателей» России и положением первенствующей в этом отношении нации, но очень скоро их экономическая сила перестала соответствовать юридическому статусу. В XVII в. устремления английских купцов сводят( ся, преимущественно, к вытеснению с московских рынков Голландии и к получению разрешения на транзитную торговлю через Россию с Персией. Но тогда экономические отношения Московского государства и Англии постепенно, но верно шли уже на убыль [3].

По заключению И.И. Любименко, история английской торговли в России XVII в. распадается на два резко отличных друг от друга этапа. В течение пер( вого из них, до 1649 г., «Московская компания» действует согласно привиле( гии, «выработанной» для нее Борисом Годуновым; позднее же англичане, по( теряв все свои преимущества перед другими иностранцами, торгуют почти исключительно в Архангельске на общих основаниях, с уплатой пошлин.

Положение англичан в России в первой половине XVII в. было де(юре благоприятным, они сохраняли за собой еще многие преимущества перед другими иностранцами, получали подтверждение своих привилегий, пользовались беспошлинностью, владели на льготных условиях своими домами, привозили и увозили без досмотра всякие товары [4].

По указанию И.И. Любименко, в Смутное время англичане не покида( ли Россию, но их торговые обороты значительно снизились. Возможность вступления на русский престол польского или шведского королевича не могла в тех условиях не рассматриваться как грозная опасность для «анг( лийского дела» в «Московии», тем более, что британское купечество все( гда было склонно покровительствовать возможному политическому сбли( жению между обоими государствами, дабы под его флагом упрочить свое коммерческое преобладание [5].

И.И. Любименко подробно остановилась на предметах двусторонних экс( портно(импортных операций. На взгляд исследовательницы, вывозимые зерно и смола имели для Англии не только торговое, но и общегосударственное зна( чение. Так, без смолы, использовавшейся при осмолении канатов, не мог обой(

67

тись британский флот. В XVII в. огромное значение приобретает вывоз зерна из России. Англичане старались использовать ее и для производства льна.

Пенька, производимая в больших количествах, вывозилась через Бе( лое море («Московской компанией») и Балтику. Со временем англичанам, которые продолжали ездить в Архангельск, пришлось ограничиться скуп( кой пеньки, да и то в небольших размерах.

В XVII в. некоторые пушные звери на Русском Севере уже начинали выводиться; и известны случаи привоза из(за границы в Россию дорогих мехов, например, бобров. Русское правительство, весьма отрицательно от( носясь к употреблению и продаже табака, все же оставляло за собой право давать отдельные разрешения на подобный ввоз. Правительством царя Михаила закупалось и военное снаряжение [6].

По данным И.И. Любименко, алмазных дел мастер Мартынов и анг( лийский купец Гловерт получили на 10 лет монополию на выполнение мелких золотых и серебряных работ из тянутого и волоченного золота, а также на бити и канители, с условием привлечь не менее десяти мастеро( вых(иноземцев. Остальные работы продолжали, по(видимому, выполняться казной, но с привлечением новых иностранцев.

При Михаиле Федоровиче двух англичан послали с русским в Пермь на поиски руды. В 1617 г. Д. Меррик просил разрешить разработку железа и оло( ва на Сухоне и получил согласие, и в 1624 г. он нанимал за границей рудознат( цев. Англичанин Крауфорт жег золу и делал поташ в Муромском лесу. По определению И.И. Любименко, поташный и золяной промысел вообще играл довольно видную роль среди английских промыслов в России [7].

С точки зрения И.И. Любименко, Англия всячески стремилась вернуть своему купечеству отнятые у него привилегии, а русские власти вполне оп( ределенно шли по пути сокращения льгот для иностранного торгового ка( питала, не исключая и англичан, по пути покровительства интересам рус( ского купечества. Финансовая политика московского правительства в XVII в. все более и более клонилась в сторону извлечения доходов из торговли путем царской монополии, с одной стороны, и торговых пошлин, с другой.

По допущению исследовательницы, англичане цепко держались за бес( пошлинность торговли потому, что на родине они платили высокие по( шлины. При своем появлении в России «Московская компания» счита( лась с возможностью их уплаты, и милость Грозного в этом отношении превзошла ожидания британских купцов. Зато с годами она вросла в плоть и кровь англо(русских торговых отношений и рассматривалась в XVII в. компанией как «conditio sine qua non» ее существования.

Постепенно московское правительство все неохотнее мирилось с при( вилегированным положением англичан, все яснее чувствовало, каких до( ходов оно при этом лишается. Царю было выгодно ограничение английс( кой торговли в пользу других иностранцев, плативших пошлины, и пото( му он начал проявлять отрицательное отношение к увеличению числа бри( танских купцов в России [8]. Если с 1646 г., торгуя с Московским государ(

68

ством, они должны были уплачивать пошлины, то с 1649 г. их положение на русском рынке еще более ухудшилось: после получения известия о каз( ни Карла I правительство Алексея Михайловича указом от 1 июня 1649 г. выслало англичан из России, разрешив им приезжать лишь в Архангельск, а Английский двор сделался тюрьмой. С того времени англичан оконча( тельно вытеснили со всех внутренних русских рынков.

Впрочем, кроме политической причины (англичане «своего короля Карлу( са до смерти убили»), немалую роль сыграли и хлопоты русских купцов перед своим правительством об избавлении от опасного и ловкого конкурента.

Московское купечество, приобретшее некоторый опыт в солидарном отста( ивании своих интересов, повело в начале царствования Алексея Михайловича систематическое наступление на привилегированное положение своих иност( ранныхконкурентов. Это коллективноевыступление «русской буржуазии» во( зымело свое действие, по крайней мере, в отношении англичан, быть может, потому, что совпадало с интересами самого московского правительства, несше( го явный убыток от привилегий компании, не платившей ему пошлин.

В1649 г. катастрофа оказалась неотвратимой, но она, — думалось И. И. Любименко, — не так легко разразилась бы над английской торговлей, если бы последняя давно уже не утратила в России своего прежнего блестящего и первенствующего положения [9]. Попытка английских купцов при Кромвеле восстановить торговлю с Россией не имела успеха, и посол протектора был встречен в Москве весьма недружелюбно. Когда после 1649 г. английские ко( роли и купцы старались вернуть утерянные привилегии, беспошлинность тор( говли всегда выставлялась как первое, самое необходимое условие. Царь Алек( сей Михайлович со ссылкой на войну с Речью Посполитой, упорно отклады( вал исполнение просьб англичан. Эта ссылка представляется И.И. Любимен( ко лишь удобным предлогом для сохранения раз принятого решения — по( кончить навсегда с чересчур привилегированным положением англичан в России, и потому не возымели действия и позднейшие обращения английс( ких королей к царям Федору Алексеевичу, Ивану и Петру [10].

ВXVII в. торговля с русскими привела заинтересованных в ней англи( чан к постепенному разорению; и если причиной его, с одной стороны были недостатки организации, беспорядки и злоупотребления в самой «Москов( ской компании», то с другой, ее экономическая неудача во многом объяс( няется, как убеждена И.И. Любименко, «неровным отношением» к англи( чанам российского правительства, его сознательным постепенным огра( ничением их привилегий, ревнивым обереганием своих собственных ин( тересов и намеренным покровительством конкурентам этой компании. И все(таки англичане продолжали торговать в России [11].

Таким образом, в трудах И.И. Любименко, основанных на богатом доку( ментальном материале русских и британских архивов, определены этапы и формы экономических отношений России и Англии в XVII в., а также рас( крыты причины утраты англичанами, начиная с 1649 г., прежнего положе( ния на рынках «Московии».

69

1.Валк С.Н. И.И. Любименко // Труды Лен. Отд. инст. ист. АН СССР. Л., 1961. Вып.2. С.483–493; Бурдей Г.Д. Восточная Европа и Запад в XVI в. // Междуна( родные связи стран Центральной, Восточной и Юго(Восточной Европы и сла( вяно(германские отношения. М., 1968. С.34.

2.Любименко И. Переписка и дипломатические сношения первых Романовых с первыми Стюартами // Журнал Министерства народного просвещения (далее

— ЖМНП). С.(Пб., 1915. №7. Отд.2. С.93; Она же. Несколько замечаний в ответ на рецензию г(на А. Изюмова // Там же. 1916. №3. Отд.2. С.187, 188; Она же. Московский рынок как арена борьбы Голландии с Англией // Русское прошлое. Пг., 1923. №5. С.8–9.

3.Любименко И. Переписка и дипломатические сношения… С.100; Она же. Проек( ты англо(русского союза в XVI и XVII вв. // Исторические известия (далее — ИИ). С.Пб., 1916. №3–4. С.47–48; Она же. Московский рынок… С.22.

4.Любименко И. Торговые сношения России с Англией при первых Романовых // ЖМНП. 1916. № 11. Отд. 2. С. 16, 32.

5.Любименко И. История торговых сношений России с Англией. Юрьев, 1912. Вып.1. XVI в. С.40; Она же. Торговые сношения России с Англией и Голландией с 1553 по 1649 г. // Изв. АН СССР. 1933. Сер.7: Отд. обществ. наук. №10. С.740.

6.Любименко И. Переписка и дипломатические сношения… С.95, 97; Она же. Не( сколько замечаний… С.188; Она же. Торговые сношения России с Англией при первых Романовых // ЖМНП. 1916. №12. Отд.2. С.155, 156, 158, 159, 166, 171.

7.Любименко И. Торговые сношения России с Англией… // ЖМНП. 1916. №12. Отд.2. С.171, 172; Она же. Труд иноземцев в Московском государстве // Архив истории труда в России. М., 1923. Кн.6–7. С.64, 65, 67, 72.

8.Любименко И. Торговые сношения России с Англией… // ЖМНП. 1916. №11. Отд.2. С.21, 23, 24; Она же. Московский рынок… С.22; Она же. Торговые сноше( ния России с Англией и Голландией… С.747; Она же. Англия и Россия в XVII в. // Английская буржуазная революция XVII в. М., 1954. Т.2. С.111.

9.Любименко И. Англичане в допетровской Руси // Русская мысль. 1915. №3. С.71, 86; Она же. Переписка и дипломатические сношения… С.59; Она же. Торговые сношения России с Англией… // ЖМНП. 1916. №11. Отд.2. С.14; №12. Отд.2. С.175; Она же. Московский рынок… С.4; Она же. Англия и Россия… С.103.

10.Любименко И. Переписка и дипломатические сношения… С.102; Она же. Тор( говые сношения России с Англией… // ЖМНП. 1916. №11. Отд.2. С.15, 26.

11.Любименко И. Новые работы по истории сношений Московской Руси с Англи( ей // ИИ. 1916. №2. С.22; Она же. Торговые сношения России с Англией… // ЖМНП. 1916. №11. Отд.2. С.15.

С.В. Кондратьев

(Тюмень)

Оливер Кромвель: от лицемерного злодея к религиозному энтузиасту и социальному прагматику

Известный советский историк М.А. Барг называл Кромвеля «Робеспье( ром и Наполеоном Английской революции» [1]. Он был не первым и не пос( ледним, кто при характеристике личности Оливера Кромвеля прибегал к ана( логиям и эпитетам. Работы Т.В. Мэсона, Д.Р. Данбабина, Т. Лэнга, В. Уордена

70