uchebniki_ofitserova / разная литература / Сборник_Историк и его эпоха

Первые монографические исследования тюменских археологов появи( лись во второй половине 80(х годов. В них описаны историко(культурные процессы, протекавшие на территории Зауралья в древности, даны подроб( ные характеристики культур бронзового и раннего железного веков, а также начаты работы в области реконструкции социально(экономического разви( тия древних обществ, адаптации человека к окружающей среде, палеодемог( рафии и др. Серия книг носит научно(популярный и справочный характер.

Таким образом, в конце 1970(х гг. произошло зарождение тюменского археологического направления, развивавшегося на протяжении 1980(х гг. бурными темпами. В трудные 90(е годы удалось не только сохранить луч( шие традиции вузовской археологической науки, но и начать разработку новых научных направлений междисциплинарного характера. Исследова( ния тюменских археологов получили не только региональное, но и обще( российское признание, что подтверждается многократным получением грантов РГНФ, РФФИ и других фондов, участием во всероссийских и международных конференциях, в том числе и за рубежом, и означает вклю( чение университетского исследовательского коллектива в число лидеров российской вузовской науки.

А.Л. Устинов

(Каменск#Уральский)

Проблемы промышленного развития Урала в XVIII веке в советской исторической науке

(к вопросу о влиянии эпохи на историческое сознание)

Исследователю, начинающему изучать проблемы эволюции системы уп( равления частными заводами на Урале, в первую очередь, придется решать иную проблему — изучить опыт предшествующей исторической науки в исследовании данного вопроса.

Проблема методологии изучения уральской промышленности — это воп( рос о методе изучения, вопрос «Как изучать»? Проблема об опыте отече( ственной исторической науки — это вопрос «Как изучалось»? Подчеркну главную мысль — автора интересует не только, и даже не столько сама про( мышленность Урала — это фон, полотно, на которое накладываются краски. Автору важна, в первую очередь, социальная составляющая вопроса — как изучались отношения в конкретно взятой социальной среде — отношения между заводовладельцами и мастеровыми, между «работодателями» и «ра( бочими». Социальный аспект проблемы, а точнее, социально(управленчес( кий, встает на первое место. Иными словами, изучение проблем эволюции системы управления уральскими заводами представляется сегодня доста( точно актуальным и перспективным направлением исследования.

В исторической науке, безусловно, много работ по различным пробле( мам промышленного развития Урала в XVIII в. Это в первую очередь ра(

121

боты советских историков С.П. Сигова, Н.И. Павленко, Б.Б. Кафенгауза, А.С. Орлова, А.С. Черкасовой, Ю.А. Буранова и других, современных ис( ториков Д.А. Редина, Е.С. Тулисова, Д.В. Гаврилова, В.В. Запария, Н.И. Юркина И.А. Новикова и прочих историков.

Основа методологии исследований советской эпохи по любой истори( ческой теме — это, бесспорно, исторический материализм. Решающее зна( чение имел формационный подход к изучению прошлого, деливший всю историю человечества на пять основных формаций. В соответствии с та( ким делением, применительно к России эпоха капитализма брала свое на( чало с 1861 г., года отмены крепостного права. Уральская промышленность XVIII в. признавалась феодальной, а точнее феодально(крепостнической, хотя и отмечались черты вызревания капитализма [1]. Зарождение и гене( зис капитализма, товарного производства, формы и темпы развития капи( тализма на Урале и в Западной Сибири были рассмотрены А.А. Преобра( женским. Автор также рассматривал проблемы промышленного развития региона, особо акцентируя внимание на вопросах классового движения трудового народа [2]. И.Д. Ковальченко и Л.В. Милов основным фактором генезиса капитализма считают складывание всероссийского рынка, в ко( тором уральская промышленность заняла свое особое место (прежде все( го, обеспечивая российскую армию оружием) [3].

Вобщемицелом,следуетпризнать,чтосоветскаяисторическаянаукаболь( ше внимания уделяла проблемам классовой борьбы в период разложения фе( одально(крепостнического хозяйства и генезиса капитализма, в том числе и в сфере промышленности. В этой связи, изучение движений заводских кресть( ян и работных людей XVIII в., в особенности, Крестьянской войны 1773–1775 гг., достаточно широко представлено в советской историографии.

Изучая положение заводского населения в XVIII в., советский историк В.В. Мавродин отмечал, что оно постепенно отрывается от земли, «все чаще и чаще попадая в положение, при котором заработная плата становится главным источником существования» [4]. Однако в позиции В.В. Мавро( дина можно усмотреть, по крайней мере, две неточности: первая заключа( ется в том, что исследователь не делает принципиальных различий в соци( альном поведении и интересах приписных крестьян и работных людей, тогда как эти различия очевидны; вторая сводится к тому, что в движении заводского населения Урала XVIII в. В.В. Мавродин видит первые черты формирования предпролетариата [5].

Как справедливо отмечал Н.И. Павленко, изучая промышленную по( литику и систему управления металлургической промышленностью, «сти( хийный и локальный характер крестьянских выступлений давал возмож( ность государственному аппарату без особого труда расправляться с вос( ставшими» [6].

Конечно же, не следует сводить все исследования советских историков только к проблеме социальных конфликтов в уральской промышленнос( ти. Безусловно, это было одним из направлений, но не единственным.

122

О начале промышленного освоения Урала в конце XVII в. писала Е.И. Заозерская [7]. Несколько иной вектор индустриального развития Урала ак( центируется в работах И.В. Певзнера в 1980(х гг., подведших определенный итог советской историографии социальной истории горозаводского Урала. Он высказывался против отождествления отношений в уральской промыш( ленности XVIII в. с феодально(крепостническими отношениями на одном лишь основании крепостного статуса мастеровых и работных людей [8].

Ф.Я. Полянский впервые четко разделил частные мануфактуры Урала на капиталистические и феодализированные, обозначив, что для каждой из них характерна своя система управления [9]. С первыми, как отмечал автор, были тесно связаны наиболее прогрессивные тенденции в экономи( ческом развитии России того времени» [10]. Вместе с тем, зарождение ка( питалистической мануфактуры он, вслед за классиками марксизма(лени( низма, связывал с зарождением и расширением мелкотоварного производ( ства, что, на наш взгляд, является ошибочным, ибо любое промышленное производство в России XVIII в. можно считать капиталистическим, в ко( тором применение крепостнического труда являлось следствием традици( онного для аграрной России дефицита рабочих рук. Вместе с тем, автор указывает на активное использование в XVIII в. вольнонаемной рабочей силы и, вместе с тем, жесткую эксплуатацию рабочих [11].

Фундаментальный труд — коллективная монография «История рабочего класса СССР» под редакцией М.С. Волина, вышедшая в 1983 г., внесла свой вклад в изучение проблем организации управления заводами. Были рассмот( рены вопросы комплектования и обучения рабочих и квалифицированных кадров. Кадровая политика частных заводов оказалась важной вехой генези( са капитализма в России. Здесь также отмечается рост использования наем( ного труда в промышленности, развитие системы профессиональной подго( товки работных и мастеровых людей [12]. Ошибочным можно признать раз( деление всех рабочих на наемных и крепостных (а в соответствии с этим, раз( деление промышленности на буржуазную и феодальную). В действительнос( ти, многие квалифицированные мастеровые и работные, формально по стату( су являясь крепостными, фактически часто занимали более высокое положе( ние на заводе, чем вольнонаемные рабочие, нанятые на крайне кабальных ус( ловиях. Заводчики, не имея иных ресурсов получения квалифицированных кадров, были вынуждены прикреплять тех, что есть, вместе с тем, предостав( ляя им более выгодные условия проживания и работы на заводе. Данная си( туация никак не вписывается в схему исторического материализма. Хотя еще профессор П.Г. Любомиров признавал, что «металлургия в XVIII в. почти полностью обслуживалась в пределах заводов подневольными — крепостны( ми или посессионными — рабочими. Металлообрабатывающие мастерские, наоборот, почти сплошь пользовались наемными рабочими» [13].

Анализ советской историографии будет не полным без рассмотрения концепции двух грандов отечественной исторической науки XX в. — Б.Б. Кафенгауза и Н.И. Павленко.

123

Н.И. Павленко одной из особенностей заводоуправления, называл гос( подство вотчинной юрисдикции в отношениях между заводовладельцами и работными людьми [14].

Напротив, Б.Б. Кафенгауз, выходил за рамки господствующей идеоло( гии, признавая связь крепостнического характера труда в частной метал( лургии с нехваткой рабочих кадров. Так, он ссылался на документ, в кото( ром говорилось о нехватке рабочих рук на Невьянском заводе до продажи его Демидовым. 24 июня 1701 г. верхотурский воевода сообщил в Москву, что Семен Викулин требует еще 2000 рабочих, сверх работавших у него, и заявляет, что на заводе нет многих необходимых припасов. Из Верхотурья распорядились разослать во все слободы «послушные памяти», чтобы кре( стьяне «поголовно» явились на работы, «сколько ему, Семену, понадобит( ся». Он указывает на трудность и даже невозможность выполнения заявки Викулина на дополнительных рабочих, так как, по его словам, во всем Вер( хотурском уезде, по всем слободам значилось 3000 крестьянских дворов. «Рабочая сила требовалась на обоих строившихся заводах, и тобольские и верхотурские власти не могли договориться между собой» [16].

Таким образом, видно, что большинство советских авторов рассматри( вают лишь социальный аспект управления промышленностью.

Подведем некоторые итоги.

Во(первых, исторический материализм и формационный подход огра( ничили познавательные возможности советских историков. Урльская про( мышленность признавалась феодальной, хотя и отдельными элементами капитализма.

Во(вторых, большинство советских авторов рассматривают лишь со( циальный аспект управления промышленностью, сосредоточив свои уси( лия на классовых антагонизмах.

1.Курмачева М.Д., Назаров В.Д. Исследования по истории СССР периода феода( лизма // Развитие советской исторической науки: 1970–1974 гг. / Ов. ред. Е.М. Жуков. М., 1975. С.22.

2.Преображенский А.А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI–нач.XVIII вв. М., 1972.

3.Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII–нач. X вв.: оыт количественного анализа. М., 1972.

4.Мавродин В.В. Крестьянская война в России в 1773–1775 гг. Восстание Пугаче( ва. М., 1961. T.I. С.421.

5.Там же. С.421.

6.Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в.: Промышленная политика и управление. М., 1953. С.511.

7.Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI–XVII вв.: к вопросу о генезисе капитализма в России. М., 1970. С 344(345.

8.Певзнер И.В. Положение работных людей и классовая борьба на суконных ману( фактурах во второй половине XVIII в. // Промышленность и торговля в России XVII–XVIII вв. М., 1983. С.118(119.

124

9.Полянский Ф..Я. Экономический строй мануфактуры в России XVIII в. М., 1956. С. 3.

10.Там же. С. 123.

11.там же. С. 133.

12.История рабочего класса СССР: Рабочий класс России от зарождения до нача( ла XX в. / Отв. ред. М.С. Волин. М., 1983.С. 73.

13.Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX в. М., 1947. С. 224.

14.Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в.: Промышленная политика и управление. М., 1953. С. 497.

15.Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII–XIX вв. М.; Л., 1949. T. I. С. 74.

А.В. Сушко

(Омск)

Исследование «национального вопроса в годы Гражданской войны» историками — представителями

сибирских народов в 90 е годы ХХ века

Распад СССР снял с исторической науки идеологические оковы марк( систко(ленинской методологии истории. Это в научном плане актуализи( ровало проблематику, связанную с изучением истории «национального вопроса в годы Гражданской войны» в регионах Сибири, где были созданы национально(государственные образования по этническому критерию (Бу( рятия, Горный Алтай, Якутия). Распад Советского государства и образо( вание Российской Федерации повысили значение субъектов федерации при распределении властных полномочий, что в политическом отношении сделало востребованными работы по истории национального вопроса в годы Гражданской войны. С начала 1990(х гг. в субъектах РФ, образован( ных по этническому основанию, наблюдается всплеск интереса исследо( вателей представителей «титульных групп» к этнополитической истории своих народов. Цель данной работы — выделить особенности осмысления историками представителями сибирских народов «национального вопро( са в годы Гражданской войны».

Следует отметить, что в большинстве работ современных российских ис( ториков используется советское терминологическое наследие. Этнополи( тическая история народов Сибири в годы Гражданской войны, как правило, рассматривается в контексте идеи «национальный вопрос», вошедшей в со( ветскую науку из политической публицистики. Согласно представлений ХХ в., смысл «национального вопроса», заключался в том, что каждая нация должна иметь право на самоуправление или самоопределение — от нацио( нально(культурной автономии до автономии территориальной, федерации или даже независимого государства. Но народы не сами реализуют это пра( во. Право на самоопределение наций осуществлялось в процессе суверени(

125

зации народа, когда группа интеллектуалов активно входила в политику с лозунгами национального самоопределения. Следовательно, «национальный вопрос» в общественно(политической практике ХХ в. — это вопрос о дви( жениях за суверенизацию и процессах суверенизации народов под руковод( ством их, как правило, националистически ориентированных элит.

Во(первых, в работах современных российских историков изменился принцип изучения процессов суверенизации сибирских народов. Их этно( политическая история в годы Гражданской войны стала рассматриваться как самоценная проблема, не подчиненная интересам изучения классовой борьбы и торжества большевизма, как это было в советской историогра( фии. Во(вторых, в 1990(е гг. историками, проживающими и работающими в субъектах Российской Федерации, в научный оборот вводится большое количество источников из федеральных и региональных архивов, ранее не доступных советским исследователям, лежавших на полках спецхранов.

Введение в научный оборот новых источников существенно расшири( ло исследовательские горизонты и позволило идеологически беспристра( стно переоценить многие процессы и события Гражданской войны. В пер( вую очередь, это касается:

—отсутствия социально(экономических предпосылок среди сибирских народов для активизации классовой борьбы и установления Советской власти в 1917 начале 1918 гг.;

—оценок деятельности националистически ориентированных предста( вителей интеллектуальных элит сибирских народов, как соответствовав( ших интересам своих народов;

—положительных оценок опыта земского самоуправления сибирских на( родов и деятельности автономных органов самоуправления сибирских на( родов под руководством представителей их национальной интеллигенции;

—историки более внимательно стали рассматривать взаимоотношения националистов — представителей нерусских народов Сибири с сибирски( ми областниками [1].

Непредвзятое изучение истории автономных органов национального самоуправления созданных в годы Гражданской войны интеллигенцией, исходя из интересов сибирских народов, позволило историкам из нацио( нальных республик снять присутствовавшие в советской историографии «обвинения в их буржуазном характере» и объективно показать прогрес( сивность деятельности интеллектуалов(националистов в интересах своих народов. Не случайно, что в данное время появились биографические ис( следования о выдающихся представителях сибирских народов, руководив( ших процессами суверенизации в период Гражданской войны [2]. Благо( даря им, произошло образование национальных автономных областей и республик. В дальнейшем, большинство из них были обвинены в «буржу( азном национализме» и репрессированы.

Российским историкам удалось отвергнуть обвинения советских исто( риков в «буржуазном характере национализма» представителей интеллек(

126

туальных элит сибирских народов. Но невозможно оспорить тот факт, что представители интеллектуальных элит сибирских народов были «нацио( налистами». Особенностью российской историографии становится отказ от негативной, политически ангажированной оценки национализма, как явления направленного против дружбы народов. Наиболее последователь( но это было сделано в работах якутского историка Е.Е. Алексеева, поме( нявшего отрицательное значение термина «национализм» на положитель( ное. Он определил национализм как «преданность родному народу, выра( жавшуюся в борьбе за создание национального государства, за сохранение самобытности и языка, за чувство собственного достоинства». Алексеев утверждал, что «национализм есть естественное состояние каждого нор( мального человека и народа». Однако смена оценок национализма с отри( цательных на положительные не свободна от новой идеологизации. Со( вершенно политически беспристрастное историческое исследование про( цессов суверенизации народов Сибири невозможно. На его результаты влияют этническая принадлежность автора, его политические взгляды, состояние общественного сознания, как в стране, так и регионе. Несмотря на это без конкретно(исторических исследований процессов суверениза( ции, невозможно концептуальное осмысление понятий «нация» и «нацио( нализм», невозможно полномасштабное осмысление исторических собы( тий революций и Гражданской войны в России, в которых националисты являлись значимыми, действующими лицами. Поэтому, при исследовании национализма необходим отказ от оценок «плохой» — «хороший». Нацио( нализм необходимо рассматривать с точки зрения политических интере( сов общности, которую он защищает, указывая на его интегрирующую или дезинтегрирующую функцию. При этом, следует понимать, что полити( ческие интересы по своей природе всегда будут спорны и оспариваемы.

Таким образом, новые демократические условия внутриполитического развития России в 1990(е гг., безусловно, положительно повлияли на качество работпоэтнополитическойисториисибирскихнародов,обусловилиповышен( ный интерес историков представителей титульных народов субъектов Россий( ской Федерации к процессам суверенизации в годы Гражданской войны.

Этнополитическая история отдельных сибирских народов подробно изучается местными историками в национальных республиках, но, к со( жалению, в отечественной историографии нет работ охватывающих сибир( ский регион, где бы проблемы суверенизации сибирских народов рассмат( ривались в контексте сравнительно(исторического анализа, как особый вид политических процессов, оказавших влияние на ход и исход Гражданской войны. Кроме того, нуждается в исследовании вопрос об идеологической ориентации групп коммунистов(бурятов, киргизов, якутов в период Граж( данской войны. Его решение поможет раскрыть противоречие между ком( мунистической идеологией, одним из принципов которой является интер( национализм, и политикой коммунистов(бурятов, киргизов и якутов, до( бивавшихся создания этнических автономных республик.

127

1.Бабаков В.В. Бурнацком(Бурнацдума: первый опыт национально(государствен( ногог строительства в Бурятии: дисс…к.и.н. Улан(Удэ, 1997; История Горного Алтая. Бийск, 2000; Майдурова Н.А. Горный Алтай в 1917–первой половине 1918 гг. (от Горной Думы к Каракоруму). Горно(Алтайск, 2002; Алексеев Е.Е. Нацио( нальный вопрос в Якутии (1917–972). Якутск, 2007; Россия и Якутия: сквозь призму истории. Якутск, 2007.

2.Жабаева Л.Б. Элбек(Доржи Ринчино и национально(демократическое движе( ние монгольских народов. Улан(Удэ, 2001; Цибиков Б.Д. Бурятские ученые на( ционал(демократы. Улан(Удэ, 2004; Дьячкова А.Н. Г.В. Ксенофонтов: ученый и общественно(политический деятель. Якутск, 2000.

3.Алексеев Е.Е. Национальный вопрос в Якутии (1917–1972). Якутск, 2007; Рос( сия и Якутия: сквозь призму истории. Якутск, 2007. С.5(6.

И.В. Хажеева

(Тюмень)

Функционирование местных органов исполнительной власти Зауралья 1920 х годов в отечественной историографии

История органов власти в 1920(е гг. в советской историографии не изу( чалось как самостоятельная проблема. Однако её отдельные аспекты рас( сматривались в многочисленных работах, посвященных партийному ру( ководству советами и советскому строительству. Советский период исто( риографии включал, преимущественно, изучение вопросов функциониро( вания центральных органов власти. В последнее время появилось значи( тельное количество работ, в которых исследуются различные аспекты дан( ной темы и всё чаще внимание уделяется региональной проблематике.

Первые публикации, посвященные проблеме функционирования мес( тных органов власти, появляются в 1920(е гг. В это время была издана по( литическая и пропагандистская литература, трактующая политику партии и правительства в отношении местных советов и деятельность власти по перестройке и «оживлению» местного государственного аппарата. В дан( ный период предпринимались попытки охарактеризовать систему советс( кого управления, проанализировать законодательные акты ВЦИК и СНК по проблемам государственного строительства, изучалась на основании статистических данных проблема кадров советского аппарата. Издания 1920(х гг. представляли собой, скорее, справочно(агитационную литерату( ру, чем научные исследования. В качестве первых авторов выступали со( временники событий, в основном — представители властных структур. Они стремились высказать свои взгляды, дать оценку советскому строитель( ству. Данные труды содержат ценный материал, характеризующий прак( тику местной работы и эволюцию взглядов на советское строительство центральных и местных советских работников [1].

Переход к политике «оживления советов» в 1924 г. активизировал раз( работку теоретических аспектов проблем государственного управления.

128

Рассматриваются проблемы избирательного законодательства 1924–1925 гг., расширения имущественных и юридических прав волисполкомов и сельсоветов, а также вопросы массовой работы в советах [2].

В1920(е гг. издаются сборники статей и воспоминаний участников ре( волюционных событий, гражданской воины и установления советской вла( сти. К их числу относятся посвященные событиям в Зауралье сборник «Десять лет советской власти в Ишимском округе. 1917–1927» и книга Т.Д. Корушина «Дни революции и советского строительства в Ишимском ок( руге. (1917–1926)» [3].

1930–1940(е гг. представляют период, для которого было характерно наличие застойных явлений в исторической науке и, прежде всего, в изу( чении истории советского общества. Издания, выходившие в этот период,

вбольшинстве своём носили характер партийной пропаганды.

В1950–начале 1960(х гг. происходит важный переход исторической науки на качественно иной уровень развития. В начале 1950(х гг. началась научная разработка вопросов истории советского общества и государствен( ных институтов. В это время был опубликован ряд работ и защищены дис( сертации, в которых затрагивались вопросы партийного руководства со( ветами и советского строительства.

Среди исследований регионального масштаба, которые появляются в данный период, следует, прежде всего, назвать труды П.И. Рощевского, по( священные установлению советской власти на территории Зауралья, дея( тельности большевистской партии и событиям Гражданской войны [4]. В своих исследованиях П.И. Рощевский использовал широкий круг источ( ников — опубликованные и архивные документы, периодическую печать, воспоминания участников событий. В работе «Образование ВРК в при( фронтовой полосе и роль партийно(политического аппарата Красной ар( мии Восточного фронта в советском строительстве в 1919(1920 годы» ав( тором подробно исследованы основные вехи в организационном оформ( лении революционных комитетов, дана оценка положения губернии в рас( сматриваемый период, определены основные направления деятельности политического аппарата Красной армии в формировании местных орга( нов власти, охарактеризовано отношение местного населения к восстанов( лению советской власти и политические настроения на территории Тю( менской губернии.

Деятельности революционных комитетов Сибири и Урала посвящены труды К.Н. Андреева, М.Н. Мельникова, В.Т. Медведева, вышедшие в 1950– начале 1960(х гг. и др.[5]. Авторами исследована история организации рев( комов на местах и дана оценка их деятельности в отношении советского, хозяйственного и культурного строительства. В данных работах присут( ствует апологетический подход к оценке деятельности революционных комитетов, подчеркивается приверженность ленинским принципам в осу( ществлении их функций — единства военной, политической и хозяйствен( ной деятельности чрезвычайных органов.

129

Интерес к проблемам советского строительства стал возрастать в 1960( е гг. В этот период появляются первые монографические исследования, посвящённые истории советов, формированию и развитию центральных и местных органов власти. В основном, в работах 1960(х гг. отражены общие теоретические вопросы советского строительства — история становления органов власти, организационные принципы формирования, структура и функции государственных учреждений [6].

Весьма популярной для историков становится проблема партийного ру( ководства советами. Авторами рассматривались формы и методы партий( ного руководства, кадровая политика партии, партийное руководство пе( ревыборами советов и другие аспекты данной проблемы. В связи с расши( рением доступа к архивным материалам, историко(партийные исследова( ния предпринимались как на общегосударственном, так и на региональ( ном уровне. Значительное количество работ написано на материалах Ура( ла и Сибири. Труды В.П. Андреева, М.М. Петрухина, В.П. Гришанова, В.А. Гурова, У.А. Долганова, А.А. Петерюхина посвящены деятельности партий( ных органов по совершенствованию форм и методов партийного руковод( ства советами [7]. В работах А.В. Гагарина, И.Е. Плотникова и В.В. Нож( кина проанализированы кампании по перевыборам в советы [8]. Партий( ный и социальный состав низшего звена советских органов исполнитель( ной власти — сельских советов в Сибири изучен А.В. Гагариным. Автором исследованы статистические материалы, на основе которых, определены основные категории населения, принимавшие участие в работе сельских советов; было обращено на деятельность партийных ячеек в руководстве работой сельсоветов в середине 1920(х годов [9].

Партийные организации и советы Зауралья исследованы в работах Л.А. Никифоровой [10]. Автор освещает вопросы подбора, расстановки и воспита( ния кадров, совершенствования форм связи партии с массами. В диссертации и в статьях, посвященных данной теме, проанализированы основные момен( ты кадровой политики коммунистов Зауралья. Отмечается, что распределе( ние кадров «диктовалось главными задачами периода: подавлением контрре( волюции и управлением страной, именно сюда: на фронт и в госаппарат на( правлялась основная масса коммунистов». Л.А. Никифорова утверждает, что проблема подготовки кадров была особенно острой, в результате создания партийно(советских курсов и совпартшкол в Зауралье к 1920 г. было выпуще( но, по подсчетам автора, 1, 5 тысячи работников среднего и низшего звена партийных и государственных органов [11]. Тяжелое положение с кадрами, по мнению автора, было специфичным явлением для региона.

Надо сказать, что большая часть исследований 1960–1980(х гг. отличается односторонним подходом в освещении событий Гражданской войны, НЭПа, вопросов советского строительства, взаимоотношений власти и общества. Ис( следователи активно занимались разработкой проблем истории коммунисти( ческих организаций. Результатом работы историков Урала и Сибири стало издание целого ряда очерков истории местных партийных организаций [12],

130