uchebniki_ofitserova / разная литература / Белорус конфа_Милиция_С108
.pdfмомент предоставления кредита или за счет заключения с заемщиком соглашения о "премиальных" дивидендах по уже имеющимся у банка акциям банк, кроме процентов за кредит, получает дополнительный доход от участия в капитале заемщика. А покупка облигаций фактически представляет скрытую форму кредитной деятельности банков.
Несомненно, в современных условиях фондовые операции банков с их высокой надежностью и гарантированностью приобретают все большую популярностью. Возрастающая роль банков на рынке ценных бумаг порождает объективную необходимость правового регулирования возникающих отношений, а также внесения изменений в уже действующее законодательство.
ÓÄÊ 349.6
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА СОХРАНЕНИЕМ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ
Г.Ю.Ф¸доров
Научн. руководитель: С.А.Балашенко канд. юрид. наук, доцент (Белорусский государственный университет)
Конвенция о биологическом разнообразии была подписана в Рио- де-Жанейро представителями 153 государств 5 июня 1992 года [1]. Верховный Совет Республики Беларусь ратифицировал Конвенцию 10 июля 1993 года [2, с. 77]. Согласно статье 2 Конвенции, под термином "биологическое разнообразие" понимается "вариабельность живых организмов из всех источников, включая, среди прочего, земные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем" [3, с. 150].
Одним из средств обеспечения биологического разнообразия служит экологический контроль. В статье 41 Закона "Об охране окружающей среды" сказано, что экологический контроль может быть государственный, ведомственный, производственный и общественный [4 ]. Граждане могут самостоятельно или через структуры общественных объединений участвовать в мероприятиях по общественному экологи- ческому контролю. Этот вид контроля позволяет гражданам активно требовать от иных лиц соблюдения природоохранных ограничений в природопользовании, пресекать нарушения закона. Общественный экологический контроль будет эффективным, если действуют необходимые юридические гарантии и создана адекватная нормативно-правовая база.
Статья 55 Конституции Республики Беларусь обязывает каждого охранять природную среду [5 ]. Подобная обязанность присутству-
321
ет в абсолютном большинстве конституций развитых стран мира. Это объясняется тем, что качественная охрана природной среды является в настоящее время чрезвычайно многоплановой задачей и может быть результативна лишь будучи обязательной для каждого.
Общественный экологический контроль представляет собой особое сочетание исполнения гражданами обязанности по охране природной среды, с одной стороны, использования права на создание общественных объединений, с другой стороны, и реализации прав на благоприятную окружающую среду и на общественный контроль за деятельностью органов государственной власти. Действенность общественного экологического контроля зависит от того, насколько ч¸т- ко законодатель определил правовой механизм реализации этих прав отдельными гражданами и неправительственными общественными формированиями экологической направленности.
В статье 44 Закона Республики Беларусь "Об охране окружающей среды" содержатся общие нормы об общественном контроле в области охраны окружающей среды. При этом в числе субъектов общественного контроля перечислены лишь общественные организации и трудовые коллективы, но отсутствуют граждане. Статья не предусматривает общественную проверку того, как соблюдают природоохранное законодательство государственные органы и должностные лица, а это противоречит сущности понятия "общественный контроль". Порядок его организации должен регулироваться "законодательством и уставами общественных объединений". Последнее крайне важно, так как открывает возможности для поиска и закрепления новых действенных методов через их закрепление в уставах.
Законодательству Беларуси известен институт общественных инспекторов охраны природы, общественных лесных, охотничьих и иных инспекторов. Они имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях. Общественные инспекторы охраны природы, действующие в структуре природоохранных общественных объединений, способны качественно улучшить общественный экологический контроль, зафиксировать, пресечь и предупредить множество правонарушений, которые остаются вне поля деятельности государственных органов охраны окружающей среды. С 1 мая 1999 года введено в действие Положение об общественном инспекторе охраны природы [6]. Согласно пункту 2 Положения утверждать общественных инспекторов охраны природы имеют право лишь министр природных ресурсов и охраны окружающей среды и председатели областных (Минского городского) комитетов природных ресурсов и охраны окружающей среды по представлению иных органов государственного управления. Таким образом, институт общественных инспекторов ох-
322
раны природы превращ¸н во внутреннюю структуру министерства, вспомогательную по отношению к органам государственного экологического контроля. Такое положение не может считаться удовлетворительным. В качестве первоочередной меры следует немедленно включить природоохранные общественные объединения в круг субъектов, полномочных представлять для утверждения кандидатуры общественных инспекторов охраны природы. Инспектор, утвержд¸нный таким образом, должен отчитываться только перед своим общественным объединением, которое будет предоставлять сведения о работе общественных инспекторов местным органам Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по их запросам.
Недостатки правового регулирования общественного контроля прослеживаются и в иных нормативных актах. Так, Закон "Об особо охраняемых природных территориях и объектах" вообще не содержит статьи о правах общественных экологических объединений и граждан, что существенно ограничивает возможности общественного контроля за сохранением разнообразия экологических систем. Новый Водный кодекс Республики Беларусь отождествил права граждан и общественных объединений и изложил их в одной статье, что ограничило права общественных объединений. Для общественных объединений экологи- ческой направленности никаких дополнительных прав не установлено. Статья 88 Кодекса не содержит указания на возможность определения порядка общественного контроля в уставах и этим вновь существенно сковывается инициатива общественных объединений.
За период действия Закона "Об охране окружающей среды" (с конца 1992 года) не создано механизмов для реализации многих прав граждан и общественных объединений, которые применимы при осуществлении экологического контроля, слабо урегулированы вопросы получения экологически значимой информации, отсутствует обязанность государственных органов учитывать предложения экологических общественных объединений, не выработан порядок участия общественных экологических объединений в проведении государственной экологической экспертизы, отсутствуют льготы для экологических фондов и т.д.
Статья 28 Закона содержит лишь общие нормы относительно общественной экологической экспертизы. Установлено, что заключе- ния общественной экологической экспертизы "учитываются органами, осуществляющими государственную экологическую экспертизу". Порядок такого уч¸та не выработан, а из текста статьи 28 следует, что общественная экспертиза должна быть проведена ранее государственной. В этом случае при несовпадении выводов результаты общественной экспертизы могут быть проигнорированы. Необходимо рассмотрение заключений всех экспертиз на паритетной основе.
323
Важнейшим условием эффективного общественного экологического контроля является наличие информации о состоянии природной среды. Порядок получения такой информации регулируется Законом "О гидрометеорологической деятельности" [7]. Статья 11 Закона наделила граждан и общественные объединения правом "на получение в установленном порядке полной, достоверной, своевременной и общедоступной информации о состоянии окружающей природной среды и е¸ загрязнении". Однако это право и возможности по использованию информации ограничиваются иными нормами Закона. Статья 1 вводит понятие "экстренной информации" и понимает под ним "фактическую и прогнозную информацию" об "опасных уровнях загрязнения", а часть третья статьи 11 запрещает экологическим общественным объединениям распространять полученную экстренную информацию. Часть вторая статьи 11 требует от инициаторов проведения государственными органами любых гидрометеорологических работ (в том числе и сбора информации) финансирования этих работ. Собственная деятельность общественных объединений и граждан по проведению независимых наблюдений за состоянием природной среды и е¸ загрязнением согласно части четв¸ртой статьи 11 подлежит лицензированию.
Расширение и более качественное регулирование прав граждан и общественных объединений превратит общественный экологический контроль в реальное средство сохранения биологического разнообразия.
Литература
1.Выратуем нашу зял¸ную зямлю // Родная прырода. - 1993. - ¹ 1. - С. 2.
2.Мороз Л. Н. Вопросы формирования законодательства Республики Беларусь о биологическом разнообразии // Природные ресурсы. - 1998. - ¹3. - С. 77 - 82.
3.Балашенко С. А., Макарова Т. И. Международно-правовая охрана окружающей среды и права человека: Учебное пособие. - Минск: "World Wide Printing", 1999. - 256 с.
4.Об охране окружающей среды: Закон Республики Беларусь, 26 ноября 1992 г. // Экология Минска. - 1992. -¹ 4 - 5. - Ñ. 3 - 6.
5.Конституция Республики Беларусь. - Минск: "Беларусь", 1997. - С. 96.
6.Об утверждении Положения об общественном инспекторе охраны природы:ПриказМинистерстваприродныхресурсовиохраныокружающей среды Республики Беларусь 05.04.1999 ¹ 87 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 21.05.1999. - ¹ 8/279.
7.О гидрометеорологической деятельности: Закон Республики Беларусь, 10 мая 1999 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 21.05.1999. - ¹2/31.
324
ÓÄÊ 342
ПРОБЛЕМЫ ДЕЛЕГИРОВАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
А.В.Позняк
Научн. руководитель: Н.В.Осокина, ассистент кафедры уголовного права и криминалистики
(Полоцкий государственный университет)
Конституция Республики Беларусь с изменениями и дополнениями, принятая на републиканском референдуме 24 ноября 1996 г., существенно расширила объем полномочий Президента в сфере правотворчества. Увеличение числа видов актов главы государства, изменение их статуса оказало влияние на всю систему правовых актов в республике [1]. Конституционной новеллой является наделение Президента правом издания декретов, имеющих силу закона.
Ст. 85 и ст. 101 Конституции Республики Беларусь определяют статус Президента как субъекта правотворческой деятельности, что выражается через издание им декретов. Вместе с тем ст. 90 Конституции говорит о том, что парламент представляет собой Национальное Собрание Республики Беларусь и является представительным и законодательным органом [2]. Однако, как вытекает из смысла статей Конституции, данный орган не является высшим органом законодательной власти в государстве. Следовательно, возникает вопрос: реализуется ли в данном случае принцип разделения властей? Оче- видно, что в нашей ситуации законодательная власть «поделена» между парламентом и главой государства. Как показывает исторический опыт V Французской Республики, такой вариант допустим [3]. Более того, мы считаем, что в странах с давними традициями централизации власти и управления таким образом организованная государственная власть наиболее адекватна общественным условиям е¸ реализации. Но и здесь должны быть свои параметры.
Декреты Президента могут быть двух видов: 1) временные декреты, издаваемые в силу особой необходимости; 2) декреты, издаваемые на основании законодательных полномочий, делегированных парламентом [4]. Как показывает практика, до сих пор декреты второго вида не имели места в системе законодательства Республики Беларусь. Но издано значительное количество декретов по инициативе Президента. Нам представляется, это не случайно, и такое положение вещей находит свое объяснение в Конституции Республики Беларусь, в которой заложена определенная модель организации законодательной власти. Но если провести более глубокий анализ этой модели, то несовершенство соответствующих конституционных положений станет очевидным.
325
В принципе, механизм делегирования законодательных полномо- чий в определенных ситуациях является оправданным. Но в нашем слу- чае данный механизм не имеет конституционно-правовых оснований для приведения его в действие, так как из смысла ч.3 ст. 101 Конституции Республики Беларусь вытекает, что любой вопрос Президент может урегулировать, не прибегая при этом к механизму делегирования.
Таким образом, необходимо более совершенной формулировкой конституционных положений обеспечить возможность действенного функционирования механизма делегирования полномочий на издание декретов, имеющих силу закона.
Мы считаем, что в Конституции следовало бы ч¸тко и однознач- но определить круг вопросов, право на законодательное урегулирование которых принадлежало бы исключительно парламенту как коллегиальному представительному и законодательному органу. Президент обладал бы правом на издание декретов по вопросам, которые не относятся к исключительной компетенции парламента. В определ¸нных случаях парламент может делегировать свои исключительные полномочия правительству, что оформляется соответствующим законом.
Таким образом, устанавливается граница между правотворческими полномочиями главы государства и парламента. Предлагаемый механизм имеет ряд преимуществ:
1)устанавливается эффективная система сдержек и противовесов;
2)глава государства сохраняет возможность оперативно решать вопросы изданием декретов;
3)парламент как всенародно избранный коллегиальный законодательный орган сохраняет сво¸ основное назначение - представительство интересов различных сло¸в населения в высшем органе государственной власти, реализация народного суверенитета;
4)наиболее важные государственные вопросы, находящиеся в ведении парламента, могут быть решены правительством государства, которое (правительство), согласно ч.2 ст.106 Конституции, ответственно перед парламентом. Этот момент принципиально важен, ибо, делегируя свои полномочия Президенту, парламент defacto теряет их, так как глава государства не ответственен перед последним.
При написании работы использованы формально-логический метод и метод сравнительного анализа.
Литература
1.Реут Вл. Акты Президента в иерархии правовых актов Республики Беларусь // Юстиция Беларуси. - 1999. - ¹1. - С.16.
2.Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и
до-полнениями). - Мн.: Беларусь, 1997.
326
3.Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1999. - С. 421.
4.Василевич Г.А. Органы государственной власти Республики Беларусь (конституционно-правовой статус). - Мн.: Бип-С, 1999. - С 115.
ÓÄÊ 340
ХАТНЯЕ НАС²ЛЛЕ: ЮРЫДЫЧНЫ АСПЕКТ ПРАБЛЕМЫ
Т.².Кавальчук
(Полацк³ дзяржа¢ны ун³верс³тэт)
У структуры ¢зросшай за апошн³я гады злачыннасц³ ¢ рэспубл³цы адзначаецца рост злачынства¢, звязаных з нас³ллем, сярод як³х значную частку складаюць пасягальн³цтвы на жыцц¸ ³ здаро¢е ¢ сферы сямейна-бытавых знос³на¢. Канфл³ктныя с³туацы³ ¢ сям'³ становяцца прычынай забойства¢ ³ пакушэння¢ на забойствы, цялесных пашкоджання¢ рознай ступен³ цяжкасц³, хул³ганства¢, за як³я прадугледжана крым³нальная адказнасць. С³туацыя ¢складняецца нестаб³льнай сацыяльна-эканам³чнай с³туацыяй, у тым л³ку ³снаваннем жылл¸вай праблемы, беспрацо¢я, н³зк³м узро¢нем дахода¢ насельн³цтва, пытанням³ маральна-пс³халаг³чнага характара (дэфармацыяй маральных кашто¢насця¢, аслабленнем унутраных сямейных сувязя¢ ³ ³нш.). Як прав³ла, ахвярам³ нас³лля ¢ сям'³ становяцца жанчыны ³ дзец³. Адметнай рысай з'я¢ляецца тое, што здзяйсненню ¢ сям'³ злачынства, звязанага з нас³ллем, папярэдн³чаюць працяглыя канфл³кты, пра як³я добра вядома грамадскасц³ ³ як³я прая¢ляюцца ¢ дзеяннях, ствараю- чых маральныя ³ прававыя падставы для ¢мяшальн³цтва. Аднак праца па праф³лактыцы злачыннасц³ ¢ сям'³, што праводз³цца праваахо¢- ным³ органам³, у большасц³ выпадка¢ малаэфекты¢ная. Выя¢ленне асоба¢, што характарызуюцца супрацьпра¢ным³ дзеянням³ ¢ аднос³нах да члена¢ сва¸й сям'³, пастано¢ка ³х на ¢л³к, правядзенне мера¢ выхава¢ча-праф³лактычнага ¢здзеяння, ³ндыв³дуальнай праф³лактык³ не дасягае паста¢леных мэта¢. Прадугледжаны заканада¢ствам арсенал мера¢ прававога ¢здзеяння на асобу да здзяйснення ¸й крым³нальнага злачынства, а менав³та прыцягненне да адм³н³страты¢най адказнасц³ за дробнае хул³ганства, на¢мыснае л¸гкае цялеснае пашкоджанне ц³ пабо³, знявагу не за¢с¸ды нейтрал³зуюць правапарушальн³ка, бо прадугледжаныя законам санкцы³ ¢ выглядзе папярэджання¢, штрафа¢, выпра¢ленчых работ ³ нават адм³н³страты¢нага арышта да 15 сутак у большасц³ сва¸й не выпра¢ляюць с³туацыю. Адной з асно¢ных прычын таму з'я¢ляецца тая акал³чнасць, што асоба, што прымяняла нас³лле ¢ аднос³нах да члена¢ сва¸й сям'³, па-ранейшаму не-
327
пасрэдна кантактуе са сва³м³ ахвярам³ ³ мае магчымасць пасля прыцягнення да адм³н³страты¢най адказнасц³ працягваць негаты¢нае ф³з³чнае ³ пс³х³чнае ¢здзеянне.
У сувяз³ з гэтым уя¢ляецца неабходным стварэнне на ¢зро¢н³ заканада¢ства дадатковых гарантый бяспек³ ахвярам хатняга нас³лля. Пры гэтым мэтазгодным з'я¢ляецца вывучэнне паз³ты¢нага вопыту ¢ вырашэнн³ пытання¢ барацьбы з хатн³м нас³ллем шэрагу кра³н, у тым л³ку ³ ЗША.
Так, адной з асно¢ных форма¢ л³кв³дацы³ нас³лля ¢ сям'³ ¢ ЗША з'я¢ляецца грамадзянска-прававы абаронны ордэр.
Грамадзянска-прававы абаронны ордэр - гэта прававы дакумент, як³ прызначаецца для абароны ад жорсткага абыходжання ³ прадста¢- лення ахвярам нас³лля ¢ сям'³ адпаведных форм прававой дапамог³. Дадзены дакумент можа выдавацца суддзям³ па патрабаванню ахвяр жорсткага абыходжання, ³х юрыста¢ ц³ прадста¢н³ко¢ пасля правядзення судовага разб³ральн³цтва згодна з працэдурай, прадугледжанай грамадзянск³м кодэксам штата. Для атрымання ордэра суд пав³нен атрымаць доказы прымянення нас³лля ¢ аднос³нах да заяв³целя з боку члена¢ яго сям'³, а таксама доказы таго, што:
-заяв³цель ³ адказчык з'я¢ляюцца ¢ дадзены момант мужам ³ жонкай ц³ был³ ³м³ раней;
-заяв³цель ³ адказчык маюць агульнае дз³ця;
-што заяв³цель ³ адказчык з'я¢ляюцца сужыцелям³ ц³ был³ ³м³ раней;
-што заяв³цель ³ адказчык з'я¢ляюцца бл³зк³м³ сваякам³ (па крыв³ ц³ шлюбу) ³ ¢ дадзены момант пражываюць на адной жылплошчы.
Грамадзянска-прававы ордэр прадста¢ляе ахвярам нас³лля ¢ сям'³ шырок³ спектр прававой абароны, як³ адрозн³ваецца ¢ залежнасц³ ад штата, аднак, асно¢ныя гаранты³ нязменныя:
1) патрабаванне да адказчыка скончыць жорсткае абыходжанне (праследванне, пагрозу ф³з³чнага нас³лля, само нас³лле ¢ аднос³нах дазаяв³целя); 2) забарона адказчыку ¢ступаць у любы кантакт з заяв³целем; 3) патрабаванне да адказчыка "трымацца ¢ баку" ад заяв³целя
(н³ пры як³х абстав³нах не набл³жацца да яго); 4) патрабаванне да адказчыка вызвал³ць сумесна займаемую з
заяв³целем жылую плошчу, пры гэтым высяленне не з'я¢ляецца пастаянным ³ не азначае, што адказчык губляе права валодання жылл¸м; 5) прадста¢ленне заяв³целю права апек³ над дзецьм³ з вызначэн-
нем право¢ адказчыка ¢ дадзенай сферы; 6) патрабаванне да адказчыка наведваць пс³халаг³чную кансультацыю;
7) прысуджэнне ал³мента¢ ц³ ф³нансавай дапамог³;
8) вырашэнне пытання аб ма¸масц³ ³ г.д.
Парушэнне адказчыкам патрабавання¢ грамадзянска-прававо- га ордэра ¢ залежнасц³ ад ступен³ цяжкасц³ парушэння можа рас-
328
цэньвацца судом як праява непаваг³ да суда з налажэннем штрафа ц³ пазба¢леннем вол³ на пэ¢ны тэрм³н, ц³ як крым³нальнае злачынства, як тое прадугледжана заканада¢ствам асобных штата¢.
Ная¢насць адзначанай вышэй магчымасц³ атрымання ордэра стварае ¢ большасц³ выпадка¢ дадатковыя гаранты³ бяспек³ для ахвяра¢ хатняга нас³лля, кал³ ¢ аднос³нах да адказчыка прымяненне мер крым³нальнага праследвання немагчыма. У беларуск³м заканада¢- стве так³м³ гарантыям³ бяспек³ для дзяцей можа быць пазба¢ленне бацько¢ бацько¢ск³х право¢, часовае адабранне дз³цяц³, што ж даты- чыцца астатн³х члена¢ сям'³, то адз³ным рэальным шляхам пазба¢- лення ад працяглага нас³лля з'я¢ляецца прыцягненне в³наватай асобы да крым³нальнай адказнасц³ ¢ выглядзе пазба¢лення вол³.
Ул³чваючы гэта, а таксама адчувальную неабходнасць стварэння больш эфекты¢нага механ³зма барацьбы з хатн³м нас³ллем, прадста¢- ляецца патрэбным актыв³зацыя вывучэння дадзенай праблемы ³ выпрацо¢ка стратэг³³ па змене с³туацы³. Пры тым увага пав³нна звяртацца:
-на рэфармаванне заканада¢ства ¢ к³рунку садзейн³чання ахвярам хатняга нас³лля ¢ абароне ³х право¢ з замацаваннем на ¢зро¢н³ закона магчымасц³ атрымання ³м³ гарантый накшталт тых, як³я прадугледжаны амерыканск³м грамадзянска-прававым ордэрам;
-на працу па аказанню прававой ³ пс³халаг³чнай кансультаты¢най дапамог³ жанчынам ³ дзецям як асно¢ным ахвярам хатняга нас³лля;
-на стварэнне часовых схов³шча¢ для знаходжання там праследуемых члена¢ сям'³ пры прымяненн³ нас³лля ц³ пагрозе яго прымянення;
-на правядзенне адукацыйных праграм па праблемах хатняга нас³лля сярод жанчын ³ дзяцей;
-на належную падрыхто¢ку супрацо¢н³ка¢ праваахо¢ных органа¢
óмэтах садзейн³чання аптым³зацы³ ³х працы па папярэджанню хатняга нас³лля ³ адэкватнага рэагавання на факты прымянення такога нас³лля.
ÓÄÊ 343.915
НЕБЛАГОПОЛУЧНАЯ СЕМЬЯ КАК ПРИЧИНА ПРЕСТУПНОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
М.В.Муравицкая
Научн. руководитель: Г.Г.Шиханцов, канд. юрид. наук, доцент (Полоцкий государственный университет)
Результатом обработки статистических данных о состоянии преступности в Республике Беларусь на 1999 год стал вывод о том, что по-прежнему отмечается рост на 4,2% количества преступлений, совершенных несовершеннолетними. Чем же объясняется такой всплеск подростковой преступности?
329
Большинство инспекторов комиссий по делам несовершеннолетних сходятся во мнении, что корни подростковой преступности кроются в семейном неблагополучии. Растущая материальная напряженность, значительное увеличение числа разводов, алкоголизм и наркомания приводят к тому, что родители не могут, а часто и не хотят воспитывать детей в соответствии с моральными и правовыми нормами. Оставляя своих детей без внимания на некоторое время, родители подвергают себя опасности потерять контроль за развитием ребенка, появления у него нездоровых интересов, включения его в преступную деятельность.
Родителей, чьи дети уклоняются от посещения занятий в учебных заведениях и совершают преступления, в целях воспитательной работы и контроля за своими детьми привлекают к ответственности по ст.162 КоАП Республики Беларусь за уклонение от обучения и воспитания детей. Ведь чрезмерные самоограничения родителями объема своих обязанностей по воспитанию, проявляющиеся в отсутствии контроля с их стороны за способами использования детьми свободного времени, характером их дружественных связей, ведут к детской безнадзорности и, как следствие, к преступности.
Причины преступного поведения несовершеннолетних нередко кроются в эмоциональной неуравновешенности родителей, предшествующей разводу. Психологическая атмосфера в такой семье делает подростка свидетелем сцен грубости, унижения, скандалов между матерью и отцом, что также побуждает у ребенка желание отвлечься от семьи, создать свой круг общения, чаще асоциальную группу.
Но только ли у вышеназванных групп родителей дети становятся преступниками?
В воспитании подрастающего поколения родители иногда делают упор на то, насколько умным, знающим, образованным и настой- чивым в достижении своих жизненных целей будет человек, забывая про нравственность и родительскую любовь в истинном значении последнего слова. Воспитание в псевдоблагополучной семье может отразиться на преступном будущем ребенка. В таких семьях родители часто используют всевозможные ограничения и запреты, прибегают
êнаказаниям, унижающим детей, оскорбляющим их человеческое достоинство. Деспотично относясь к детям, родители вряд ли добиваются чего-то хорошего. Частые физические наказания наносят психологический вред. Кроме появления у подростка глубокой неприязни
êродителям и стремления быстрее выйти из-под их контроля, накапливающиеся у него обида, злобность вымещаются на доступных ему объектах, прежде всего на сверстниках. Воспитанная таким образом жестокость в семье проявляется потом в форме мести обществу.
330