uchebniki_ofitserova / разная литература / Белорус конфа_Милиция_С108

обращении к обществу, что ему следует ожидать от организации, вовторых, она представляет свой имидж, рассчитанный и на внутреннюю коммуникацию: миссия ориентирует работников на общую большую цель, сплачивает их. В целом по содержанию можно выделить три вида целей в организации: цели-задания (внешнее предназначение организации); цели системы (отражающие необходимость устойчивости, стабильности организации); цели-ориентации (отражают интересы членов, реализуемые посредством организации). Эти цели достаточно противоречивы, поэтому необходимо их согласование. И проблема согласования целей - проблема коммуникационная, поскольку достигается посредством обмена информацией, переговоров, нахождения консенсуса.

Согласно интерпретационно-символическому подходу к концептуализации организационной коммуникации последняя понимается как основа создания и сохранения социальной системы (организации); коммуникация первична, и она постепенно создает структуру организации. Если же взаимопонимание членов организации не достигнуто, нет единства в определении цели организации и общий смысл деятельности не найден, то система нежизнеспособна.

Коммуникации с необходимостью присутствуют в любых процессах взаимодействия, однако, эффективная система коммуникаций не формируется стихийно,- для этого требуются целенаправленные управленческие усилия.

Корпоративная (организационная) коммуникация как комбинированное использование всех коммуникационных средств для осуществления различных видов коммуникаций в организации и за ее пределами может быть разделена на внутреннюю и внешнюю. Внутренняя охватывает все виды коммуникации, которые осуществляются в рамках предприятия (совет директоров, менеджмент, сотрудники). Внешняя коммуникация подразделяется на маркетинговую (реклама, стимулирование продаж) и "паблик релейшнз" (связь с общественностью).

Внутренняя коммуникация в организации предполагает протекание четырех принципиальных процессов.

1.Коммуникация "сверху-вниз". Основная установка на этом уровне: необходимо добиваться того, чтобы сотрудники понимали смысл коммуникации и могли более эффективно работать в интересах предприятия. Здесь требуется наличие простых, четких и понятных коммуникационных средств.

2.Коммуникация "снизу-вверх". Этот тип коммуникации непосредственно связан и является логическим продолжением коммуникации типа "сверху-вниз". Эта коммуникация предупреждает неправильное истолкование информации, но, что более важно, вовлекает сотрудников различных уровней в процесс принятия решений и содействует

281

нововведениям. Здесь важна атмосфера уважения к сотрудникам как

êпартнерам по дискуссии и достаточный уровень их мотивировки.

3.Горизонтальная коммуникация. Это общение на одном организационном уровне. Этот тип коммуникации обеспечивает взаимодействие в группах, удовлетворение потребностей сотрудников, а также является важнейшей предпосылкой решения проблем. Эмпирические исследования показывают, что до двух третьих объема внутренней коммуникации носит горизонтальный характер.

4.Коммуникационные сети. Коммуникация должна протекать во всех направлениях. Коммуникационные сети могут быть рассмотрены на уровне индивида, группы, а также организации в целом. Преимущество сетевой формы заключается в высокой скорости коммуникационного потока.

Формальная коммуникация в организации основана на ее формальной структуре. На смену традиционным типам бюрократического управления приходят системные принципы современного менеджмента, одним из которых является децентрализация вертикальных структур и усиление горизонтальных связей, обеспечивающих целенаправленную организацию деятельности людей. Децентрализация становится одним из цивилизационных принципов информационного общества. В современном менеджменте предприятия стремятся раздробить свои отделения на все меньшие автономные единицы. В силу этих явлений приоритетную роль приобретают горизонтальные коммуникации и коммуникационные сети. И поскольку становление информационного общества связано прежде всего с развитием информационных технологий, коммуникационные проблемы выдвигаются на первый план.

Американский футуролог О.Тоффлер говорит о возрастании коли- чества и разнообразия организационных форм в обществе "третьей волны"; бюрократические структуры вымещаются мелкими временными союзами. Он усматривает особую роль информационных технологий в уничтожении прежних принципов разделения труда и специализации, что способствует возникновению новых союзов владельцев общей информацией. Осуществление принципа децентрализации приводит к возникновению мелких трудовых коллективов - "гибких фирм", имеющих подвижную структуру, нефиксированные связи между работниками, полу- чающими свободный поток информации, чутко улавливающими новые

веяния. Такой тип организации исследователь называет "адаптивной корпорацией", который потребует нового стиля руководства - антибюрократического, творческого, личностного, мыслящего.

Организационный принцип бизнеса сменяется с управления в сторону лидерства, что связано с изменением задач, стоящих перед бизнесом, и с изменением рабочей силы. От работы на конвейере меньше всего ожидался творческий подход, задания давались извне и лег-

282

ко контролировались, поэтому информация и власть были сосредото- чены в руках управляющих. Теперь приоритет приобретает умственный труд, ценятся прежде всего знания и творчество. Новый тип работника Дж. Несбит и П. А. Бурдин называют "сэлфдевелопер": он стремится к саморазвитию, он высокообразован и свободен в выборе места работы. Это определяет специфику задач, стоящих перед лидером, и, безусловно, определяет особый характер его коммуникации с сотрудниками. Лидер ориентирован не на контроль, а на проявление луч- ших качеств в людях, он их уважает и поощряет самоуправление. "Приказной" способ коммуникации вытесняется демократическим стилем общения: вчерашний приказывающий управляющий заменяется управляющим, который выступает как тренер, помощник и завоевывает преданность и уважение независимых работников (вольных уйти работать на конкурента или переманить клиентов и открыть собственное дело) собственным примером. Лидер не обладает никакой властью над людьми. Лидерство - это процесс передвижения людей в нужном направлении с помощью непринудительных средств. Поэтому сегодня предъявляются серьезные требования по отношению к личным качествам менеджера, обусловливающим его коммуникабельные способности (открытость, гибкость, эмоциональную уравновешенность и стрессоустойчивость, высокие общечеловеческие качества и психологические способности). На коммуникационные навыки влияют не только индивидуальные характеристики лидера, но и особенности его когнитивных процессов, а также опыт социального общения.

Согласно многочисленным исследованиям менеджер затрачивает на коммуникацию 65-85% своего рабочего времени. И в условиях перехода от индустриального общества к информационному поток информации только возрастает, масштабы информационной волны весьма велики. И в такой ситуации необходимо суметь правильно расставить приоритеты, научиться ориентироваться в информационных потоках. А это предъявляет особые требования к менеджеру как ведущему звену коммуникации. И хотя коммуникация не является ни содержанием, ни целью менеджмента, она все же представляет собой предпосылку эффективного управления в современных условиях.

Литература

1.Бердроу А. Искусство эффективных коммуникаций - ключе- вой фактор успеха совместных предприятий // Проблемы теории и практики управления. - 1993. - ¹5.

2.Заутер-Закс С. Управление и коммуникация // Проблемы теории и практики управления. - 1993. - ¹5.

3.Несбитт Дж., П.А.Бурдин Что нас ждет в 90-å ãîäû. - Ì., 1992.

283

ÓÄÊ 1

ФИЛОСОФИЯ ВОПРОСА

А.Д.Король

Научн. руководитель: Л.Н.Хуторская, канд. пед. наук, доц. (Институт современных знаний)

Задачи нашего исследования: 1) сравнить и сопоставить понятия глобального планетарного подхода к развитию человеческого общества (религия, культура, цивилизация); 2) рассмотреть отражение вышеперечисленных философско-психологических аспектов и понятий в системе вопросно-ответной деятельности человека. При сравнительном анализе философских и культурологических аспектов, таких, как "религия", "культура" в контексте с понятиями "мышление", "вопрос" и "ответ", использовался метод обобщающей аналогии.

Во все времена проблеме общения как вопросно-ответной деятельности человека уделялось большое внимание, поскольку изуче- ние познания неотделимо от исследования проблемы человеческих взаимоотношений. Нам представляется, что взаимосвязь вопроса и ответа коренится гораздо глубже, нежели на уровне понятия "диалог". Один из видных культурологов нашего столетия Х. Гадамер отметил, что ответ и вопрос соотносятся так же, как наука и диалектика [1, с. 502]. История диалога уходит глубоко в религиозно философские недра, где проявляется разная позиция представителей цивилизаций Востока и Запада. Знаменитый вопрос, заданный прокуратором Иудеи Иисусу Христу, заключался в простых и, на первый взгляд, безобидных словах, которые прозвучали бы совсем по-другому, произнеси их ребенок: "Что есть Истина?" Шпенглер пишет, что ответом на вопрос римского наместника было молчание. Или, как записано в древнекитайской даосской книге "Лецзы": "Говорящий не знает, знающий не говорит".

Logoz по-гречески означает слово и разум. Уникальность и неповторимость греческой цивилизации заключается в том, что ей удалось объединить две противоположности-дихотомии: мысль и желание, а также слово и разум. Именно с развитием греческой цивилизации появляется диалог, который с началом познавания мира человеком становится внешним. Диалог - это Символ Движения, познавания и преобразования мира, которое не может осуществляться без своего отражения - науки.

Таким образом, ответ означает действие, в то время как вопрос символизирует мысль.

И только в христианской религии вслед за Словом последовало Дело. Впервые к христианству Шеллингом был применен термин ис-

284

торичность. Объединив Восток и Запад, вопрос и ответ, эта религия заложила основы всей последующей западной цивилизации, положила в ее основу общение.

Символично, что форма средневековой диалектики заключалась

âпреподавании путем диспута. То есть ученик задавал тот вопрос, ответ на который его интересовал. Отнюдь не случайно, что именно вопрос в этот период расцвета авторитета Церкви выступает на первое место в общении. Очевидно, что существует незримая внутренняя взаимосвязь между вопросом и религией. Вопрос должен пробудить в сердцах людей то, что подскажет им соответствующий ответ. Поиск ответа - вот цель, которую должен преследовать верующий. И отнюдь не случайно, что диалоги Иисуса Христа были построены либо

âвиде притч, либо в виде прямых вопросов.

Быть может, все было бы по-другому, если бы попытались объединить религию-ответ с вопросом-наукой, ведь Христос дал Пилату ответ на вопрос: "Что есть Истина?" Да и вначале было Слово, то есть Ответ, повлекший за собой движение или действие - сотворение всего сущего. Почти двадцать веков спустя именно наука дала повод экзистенциалистам, прежде всего Хайдеггеру и Сартру, задать сакраментальный вопрос: "Зачем?"

Мы считаем нужным установить взаимосвязь между следующими основными философско-психологическими понятиями:

Блок-схема философско-культурологических и психологических понятий

Если вспомнить творческое и научное наследие К.Г. Юнга, родоначальника современного психоанализа, то сомневаться в правильности такого сопоставления не придется. Каждый человек может соприкоснуться с коллективным бессознательным, и это объясняет, в частности, почему во время сновидений человек переживает те же мифические сюжеты, что и целые народы.

А.В. Брушлинский писал, что "мышление есть отражение объекта познания" [2, с. 104]. Предметное содержание объекта, который познает субъект, есть, несомненно, Религия, или Вопрос, на который субъект ищет ответ. Перефразируя известного психолога, можно утвер-

285

ждать, что и культура есть отражение религии. Многие философы занимались подобной деятельностью, но наиболее четко раскрыл взаимоотношения религии и культуры о.Флоренский. Именно культ является корнем слова "культура". Культ, по Флоренскому, есть средоточие двух на- чал. "Если машину мы склонны счесть за неразумную, но реальность, то слово, напротив, - за разумное ничто, за nihil audibile, за слышимое ничто" [3, с. 103]. Можно не совсем согласиться с данным высказыванием, но то, что культура или все то, что произведено человеком, состоит из материальной и духовной частей, не подлежит никакому сомнению.

Мышление же, согласно распространенной точке зрения, состоит также из 2 составляющих: непрерывной и прерывистой, или дискретной.

"В высших отделах живого мозга психическое и физиологическое настолько органически, неразрывно взаимосвязаны и онтологи- чески неотделимы друг от друга, что здесь нет ни одной "зоны", в которой было бы только психическое или только физиологическое. Второй уровень абстракции во многом отличается от первого. Его лучше всего проиллюстрировать на простейших примерах из области техники. Любая машина или автомат создается человеком из различ- ных, заранее сделанных деталей, блоков, частей, узлов и т.д. Следовательно, всякий объект такого рода (в отличие от более сложных объектов типа живого мозга) в конечном счете собран из элементов, которые уже изначально отделены друг от друга физически, пространственно. В случае необходимости машина всегда может быть снова разобрана и расчленена на эти же компоненты" [2, с. 111].

Вышеприведенные примеры двух уровней абстракции, на которые можно разделить мышление, имеют аналогии с двумя видами культа, выделенными П.А. Флоренским. Так, первый из них, или непрерывный, сопоставим с мыслью, то есть с непосредственным продуктом мыслительной деятельности человека. Материальные продукты труда, произведенные человеком, образуют то "собрание элементов", которое определяет вторую абстракцию мышления.

Процесс, при котором мысль переходит в высказывание, в психологии достаточно хорошо исследован. В настоящее время общепринятой считается точка зрения, согласно которой слово есть не только средство общения, но и орудие мышления. Мышление находится в неразрывной связи с Ответом. "На самом деле, как это в свое время сформулировал Л.С. Выготский, процесс перехода мысли в речь является очень сложным явлением: мысль не воплощается в речи, а проходит ряд этапов, формируется или "совершается в речи" [4, c. 243].

Лингвистам известно, что в исходном замысле высказывания содержатся две основные составляющие, так называемые "тема" и "рема". "Тема" есть то, что уже известно субъекту, а то, что необходимо сказать, что является предикатой высказывания, называется "ремой".

286

Культурологии также известны две основные составляющие культуры: то, что создано интеллектом в виде материальных предметов и то, что известно в виде духовного наследия.

Известный швейцарский психолог Ж. Пиаже считал, что ребенку свойственна аутистическая речь, которая направлена на самого себя. И по мере того, как ребенок, взрослея, все более приобщается к общественной жизни, его речь становится все более универсальной, то есть теряет свою внутреннюю направленность, становясь речью внешней.

Взаимосвязь мышления и речи аналогична взаимосвязи культуры и цивилизации. Более того, без внутренней речи не может возникнуть речь внешняя, точно так же, как западная цивилизация не могла возникнуть без восточной культуры.

Литература

1.Гадамер Х.Г. Герменевтическое первенство вопроса. Логика

èриторика. - М.: Наука, 1998. - 550с.

2.Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. - М.: Издательство практической психологии, 1996. - 392с.

3.Флоренский П.А. Культ, религия и культура//Богословские труды. - М., 1977. - Сб. 17. - С. 101 - 119.

4.Лурия А.Р. Язык и сознание. - Ростов н/Д.: Изд-во "Феникс", 1998. - 416 с.

ÓÄÊ 1

НА ПУТИ К НОВОЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ. ПРОБЛЕМНЫЙ АСПЕКТ

А.Д.Смаль

Научн. руководитель: А.А.Бородич, канд. философ. наук, доц. (Гродненский государственный университет имени Янки Купалы)

Современная техногенная цивилизация все более осознает тупиковость ситуации, когда модернизационные процессы не решают, а углубляют глобальные проблемы, среди которых особо выделяется экологический кризис, ставящий под вопрос существование жизни. Единство, взаимозависимость биосферы и разворачивающейся ноосферы проявляется наглядно, причем в негативной разрушительной роли эгоистического волюнтаристского разума, действующего на основе сложившейся в европейской философии парадигмы антропоцентризма.

Выход из этого тупика пытаются найти в вырабатываемой на протяжении ХХ века новой ноосферной мировоззренческой парадигме, ядром которой является антропокосмизм. Человек в ней рассмат-

287

ривается не как властелин природы, а как высшее эволюционное зерно, в котором формируются новые возможности дальнейшей эволюции, связанные с ростом духовных творческих потенций человека и ответственности за преобразование мира в соответствии с его фундаментальными законами. Эта новая парадигма трудно складывается и с еще большим трудом пробивает себе дорогу через консерватизм, прагматизм и потребительские ценностные установки мышления.

Мы постараемся выделить некоторые трудности на пути новой мировоззренческой парадигмы. Во-первых, недостаточно четко и ясно видятся истоки новой парадигмы и поле идей, разрабатывая которые можно способствовать ее дальнейшему развитию. Генетическую связь находят, прежде всего, с идеями русского космизма, особо выделяя учение о ноосфере в его естественнонаучной разработке В.И. Вернадским. Но сегодня констатируется концептуальная неразбериха в разработке проблем космизма: кого и по каким признакам относить к этому направлению. Сложилась общепринятая позиция выделения трех разных течений в космизме: 1) естественнонаучное (или научно-ми- ровоззренческое), 2) религиозно-философское, 3) художественное. Космизм в таком широком его проявлении можно рассматривать как определенный тип мироощущения или мировосприятия, сущностью которого является неконцептуализированное переживание человеком целостности мира, своего единства с космическим целым, то есть своей космичности. С позиции различных мировоззренческих подходов космическое целое рассматривается либо как творение Бога, либо как целостность естественного природного мира, который включает человека. В таких интерпретациях идея космизма пронизывает всю мировую культуру, конкретизируясь в истории философской мысли, в том числе и русской. Это неизмеримо расширяет поле идей, многообразие смыслов, придаваемых космизму в разных культурах.

С точки зрения В.В. Казютинского, термин "русский космизм" приобрел невиданную популярность в 60-70-ые годы ХХ века, после начала космической эры. В нем пытались найти решение накопившихся проблем страны, а затем и мира (Казютинский В.В. Космизм и антикосмизм: современные дискуссии//Стратегия выживания: космизм и экология. - М., 1997. - С.191-219). С нашей точки зрения, интерес к идеям космизма в ХХ веке определяется объективной необходимостью смены парадигм, необходимостью решать обостряющуюся проблему отношений общества и природы. Русский космизм, хотя пестр и неоднозначен, тревожен, ставил вопросы, имеющие общечеловеческое значение, возвращал общественную мысль России на более широкое духовное поле, позволял выйти за рамки догматизированного "советского марксизма".

Если русский космизм нельзя считать уникальным феноменом в мировой культуре, то все же остается вопрос, почему в XIX-XX веках

288

идея космизма получила именно в русской культуре такое широкое и многообразное выражение, более того, начинает рассматриваться как целеполагающий ориентир движения в будущее. Ответ на этот вопрос может дать анализ социальной ситуации в России, в которой шла борьба двух типов цивилизационного развития: традиционного общества и складывающейся новой техногенной цивилизации. Этот реальный конфликт инициировал мучительное философское осмысление переживаемых русским обществом проблем.

Можно сказать, что сегодня мы наблюдаем во многом схожую ситуацию цивилизационного выбора, который охватывает уже не отдельные регионы, а все человечество. Отсюда вырастает вторая значительная трудность движения к новой парадигме. Человечество представлено на разных уровнях цивилизационного развития, демонстрирует пеструю картину экономических, политических, культурных форм. Требуется сблизить ценностные ориентации, изменить характер деятельности человека в природе, провести существенные социальные изменения. Проблема организации новых форм взаимодействия, контроля может быть решена только в процессе движения к новой цивилизации. Путь этот будет проходить через конфликты, взаимное непонимание и реальную возможность возвращения к разрушительным средствам насилия.

Третья трудность связана с критикой ценностей техногенной цивилизации, возможности разрушения сложившейся парадигмы, которая не утратила свою привлекательность, как в странах наиболее развитых, так и стремящихся найти решение проблем на исторически апробированном пути. Критическая работа идет. Много пишут об идеале антропоцентризма, впервые заявленном в эпоху Возрождения. Подчеркивается, что такого рода установка формирует ощущение исключительности человека, его вознесенности над природой, независимости от нее. Требует переосмысления идеал активно-деятельностного отношения человека к миру как к чему-то подлежащему завоеванию, преобразованию, использованию в человеческих интересах. Неоднозначно видятся идеалы научно-технического прогресса, индустриализма, но все большее внимание привлекают негативные последствия этих процессов. Особенно сложно идет критический анализ идеала личных свобод, связанный с определенным пониманием экономического и социального устройства общества. Но и эти фундаментальные ценности западного мира сегодня уже не кажутся незыблемыми и общезначимыми.

Четвертая трудность на пути к новой мировоззренческой парадигме определяется сложностью выработки новых ценностных ориентаций. Реальное вызревание новой парадигмы не должно отстать от объективных цивилизационных процессов, в противном случае приобретающих хаотический разрушительный характер. Наиболее актив-

289

но работа идет в сфере этики, в которую вносится экологическое измерение поступков человека и человечества. При этом роль новых нравственных ценностей возрастает в разных сферах человеческой деятельности: в производстве, политике, науке, социальной сфере. Идет процесс глобализации жизни общества, когда идет поиск общих целей, способных объединить народы и государства в борьбе за выживание, дать основу для диалога культур, и самое главное - найти пути и средства сохранения равновесия в отношениях общества и природы, стратегии совместного развития.

ÓÄÊ 1

ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРОЛОГИчЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ Ю.М.ЛОТМАНА

А.П.Баран

Научн. руководитель: У.Д.Розенфельд, д-р философ. наук, профессор

(Гродненский государственный университет имени Янки Купалы)

Юрий Михайлович Лотман (1922-1993) - русский историк, филолог, основатель тартуской семиотической школы. Автор работ, посвященных истории русской литературы и дворянского быта, исследований по структуре и анализу художественного текста, эстетике кино, типологии культуры. Культурологические взгляды ученого получили полное развитие в его последних трудах, которые отличались принципиально новым концептуальным уровнем. Здесь следует назвать статьи " О роли случайных факторов в истории культуры"(1989), "Клио на распутье"(1988) и "О динамике культуры"(1992), монографии "Внутри мыслящих миров"(1990) и "Культура и взрыв"(1992).

В основе семиотической культурологии Ю.М. Лотмана лежит представление о культуре как совокупности текстов (знаковых систем). В качестве простейшей знаковой системы, которая может чи- таться как текст, обычно приводят систему дорожной сигнализации - светофор. Этот язык имеет всего три знака: красный, означающий "Остановиться!", зеленый - "Можно ехать!" и желтый "Приготовиться!".

Связи между знаковыми системами не являются чисто механи- ческими, а представляют собой семиотический континуум (непрерывную совокупность), которую по аналогии с "биосферой" В.И. Вернадского назвали "семиосферой". Семиосфера - семиотическое пространство, по своему объекту, в сущности, равное культуре. Она является необходимой предпосылкой языковой коммуникации, т.к. устройство, состоящее из отправителя, адресата и канала информации, само по

290