7 Поиск и формирование вариантов решений по функциям разрабатываемой антенной системы.

Основное назначение этой процедуры — поиск возможно большего количества способов реализации функций. Вначале формируется набор идей. Затем проводится анализ их преимуществ и недостатков. Для этого используют положительно отрицательные таблицы. Дается предварительная оценка идей на реализуемость и экономичность. Идеи, технологически неосуществимые или неэкономичные, отклоняются.

В морфологической карте (см. таблицу 15) представлены технологически и конструктивно реализуемые идеи.

Таблица 15 Морфологическая карта возможных вариантов реализации проектируемой передающей антенной системы.

Функция	Обозна	Пути	Аргументы			Прин.
	чение	решения	достоинства		недостатки	откл .
f112	р21	Сетевое напряжение	Простота низкая стоимость	Ограниченность перемещений, треб. доп. выпрямление тока		+
“Подать	р22	Батареи	Высокая мобильность	Высокая стоимость, ограниченность ресурсов		+
f123	р41	ФВ на ферритах	Простота, отработанность конструкции	Большие габариты и потребление		—
Изменить	р42	ФВ на p-i-n диодах	Простота, минимальные габариты, универсальность	Разброс фаз, трудность настройки		+
фазу	р43	Монолитный ФВ на п/п	Предельно малые размеры и потребление	Разброс параметров, высокая стоимость		+
f132	р61	Турникетный изл-ль	Простота изготовления	Слабая направленность		—
Излучить	р62	Печатный изл-ль	Малые габариты	Узкая полоса		—
	р63	Спиральный изл-ль	Простота смены поляризации, высокая направленность	Низкая жесткость, высокие габариты		+
	р64	Рупор	Жесткость конструкции	Очень большие габариты, сложность запитки, низкая направленность		—
	р65	Рупор+спираль	Очень высокая направленность	Очень большие габариты		+

Итак, возможные варианты решения (см. таблицу 15):

1. p₂₁ + р₆₃ + р₄₂

2. р₂₁ + р₆₃ + р₄₃

3. р₂₁ + р₆₅ + р₄₂

4. р₂₁ + р₆₅ + р₄₃

5. p₂₂ + р₆₃ + р₄₂

6. р₂₂ + р₆₃ + р₄₃

7. р₂₂ + р₆₅ + р₄₂

8. р₂₂ + р₆₅ + р₄₃

Для оценки этих вариантов и выбора одного из них будем использовать следующие критерии:

Таблица 16 Критерии для сравнения вариантов решения (значимость определена методом бальной оценки).

Наименование критерия	Баллы	Значимость
1. Надежность	5	0.26
2. Потребление	4	0.21
3. Габариты	3	0.16
4. Быстродействие	3	0.16
5. Аппаратурные затраты	4	0.21
	19	1.0

В таблице 17 представлены данные оценки удовлетворения вариантов исполнения вспомогательных функций критериям, указанным в таблице 16, а также степень исполнения функций при каждом варианте.

Таблица 17 Оценки удовлетворения вариантов критериям и степени исполнения функций изделия (оценки от 0 до 4).

Вариант	Оценка удовлетворения критериям
реализации	1-й	2-ой	3-й	4-й	5-й
(f112) р21	3	4	3	4	4
(f112) р22	3	4	0	4	1
(f123) p42	3	2	3	0	4
(f123) p43	2	4	4	0	1
(f132) p63	3	4	2	4	4
(f132) p65	4	4	0	4	1

Для определения качества каждого варианта реализации функций найдем сумму произведений значимости критериев оценки (см. таблицу 16) на степень удовлетворения варианта этому критерию (см. таблицу 17).

В таблице 18 приведены данные расчета коэффициентов качества различных вариантов исполнения функций.

Таблица 18 Качество различных вариантов исполнения вспомогательных функций.

р21	р22	р42	р43	р63	р65
3.58	2.47	2.52	2.16	3.42	2.73

Теперь мы имеем все необходимые данные для определения обобщенного показателя качества вариантов реализации изделия в целом. Для этого просуммируем показатели качества соответствующих вариантов реализации функций. Результаты представлены в таблице 19.

Таблица 19 Качество вариантов исполнения изделия в целом.

Номер	Состав варианта	Качество (баллы)
1	p21 + р63 + р42	9.52
2	р21 + р63 + р43	9.16
3	р21 + р65 + р42	8.83
4	р21 + р65 + р43	8.47
5	p22 + р63 + р42	8.41
6	р22 + р63 + р43	8.05
7	р22 + р65 + р42	7.72
8	р22 + р65 + р43	7.36

Итак, наиболее высокое качество исполнения критериев имеют варианты номер 1, 2 и 3.