Тема 5. Правовые основы доходов и расходов бюджетов.

Задача №1.

Комитет по управлению государственным имуществом одного из субъектов РФ предоставил в аренду нежилое помещение, являющее собственностью субъекта РФ. При этом арендатор предложил включить в договор условие о внесении платы по нему не в денежной форме, а в форме осуществления ремонтных работ по улучшению арендованного имущества. КУГИ выразил сомнения относительно соответствия этого условия положениям бюджетного законодательства.

Подлежит ли применению при разрешении возникшего вопроса бюджетное законодательство?

Исключает ли Бюджетный кодекс РФ неденежную форму оплаты по соответствующему договору?

Итог: ст. 614 ГК – возможна арендная плата в иной, чем денежная форма. ГК разрешает такое условие договора аренды. Но с другой стороны использование имущества ППО это доход. Согласно ст. 6 БК доход это ДС. В нашем случае доход есть, но не в форме ДС. Получается, что ППО не получает доход в форме ДС и таким образом нарушается принцип полноты отражения расходов и доходов (ст. 32 БК). Мы не как отразить такой «доход» не можем. Но и запретить заключать такой договор не можем – это будет нарушение принципа свободы договора. КУГИ получается что не сможет исполнить свою обязанность по зачислению дохода в бюджет. Нарушается принцип совокупного покрытия расходов. Мы не сможем таким «доходом», не денежным, покрыть расход бюджета. Так что лучше не заключать договор на таких условиях, хотя прямого запрета этого в БК нет (Оля).

У нас есть нормативы отчислений по бюджетам. Значит, доход не может быть не в неденежной форме. Если толковать телеологически БК не вторгается в сферу договорных отношений, ГП отношений. Просто все ДС должны быть, если они есть, зачислены в бюджет. Поэтому я считаю, что запрета нет (Юля Мелихова).

А как же нарушение этих принципов?

Если деньги все-таки будут получены, то это доход, и он будет зачислен в бюджет. Если в иной форме, то запрета на это нет, но и дохода не будет (Володя).

Скажите мне, какие отношения складываются между участниками нашей задачи? Вы сказали, что здесь есть коллизия между БЗ и ГЗ. Соответственно если есть коллизия, то значит, эти соответствующие акты имеют право регулировать соответствующие отношения. Бюджетные отношения: если ДС, доход поступает на счет казначейства. До этого отношения гражданско-правовые и коллизии нет. Можно сослаться на другие нормы ГЗ, что публичные субъекты участвуют в гражданских правоотношениях на равных условиях с другими, если иное не предусмотрено прямо. Есть там такое исключение про аренду для публичных субъектов в ГК? Нет. И в БК тоже ничего нет. Мне приятно ваше стремление перевернуть цивилистическую парадигму и отдать все БК, но не будем так далеко ходить. БК имеет собственный круг регулирования в части формирования доходов. С какого момента БК регулирует формирование доходов. Ст. 40. Все что происходит с ДС до этого момента, не относится к предмету регулирования БЗ. Это актуально в вопросе про разграничение налоговых и бюджетных правоотношений при формировании доходов в бюджет. БК регулирует отношения, возникающие с момента зачисления дохода в бюджет. Т.е. действовать БК начинает с момента поступления ДС на единый счет бюджета. Поэтому доход и определяется как ДС. Иначе смысла в этом нет. Если есть ДС от аренды имущества это доход, который подлежит поступлению на распределительный счет Федерльного казначейства, а потом на единый счет бюджета, а не куда-то в другое место.

Если у нас есть денежная форма, то это доходов, и она зачисляется в бюджет, если нет, то нет и дохода в смысле БК, а ГК допускает существование арендной платы в иных формах. Поскольку БК не регулируется отношения арендные, а регулирует процесс формирования доходов только с момента зачисления на распределительный счет казначейства, публичные субъекты имеют полное право сдавать имущество в аренду без получения встречного предоставления в форме ДС. Более того, иногда это экономически оправдано с точки зрения политики управления имуществом. БЗ не должен вторгаться в эту политику по управлению имуществом. Вы говорите, что бюджет не дополучит деньги. Если мы исходим из добросовестности всех участников арендных отношений, то арендная плата будет пропорциональна реальной стоимости соответствующего ремонта. Поэтому для гос-ва с точки зрения общей имущественной массы не имеет значения, то ли он размещает заказ и напрямую из бюджета финансирует ремонт или не дополучает доход в форме ремонта. Поэтому это допустимо с точки зрения БК, хотя бы потому, что этот вопрос не регулируется им. В 90-е активно использовалась эта форма арендной платы. В связи с тем, что эта сфера обладает повышенным уровнем коррупции, от этого отказались. И в большинстве случаев сейчас в Питере публичное имущество сдается в аренду за оплату в денежной форме. Но в целом БК не запрещает это, потому что отношения эти не регулируют. Будут ДС – будет доходы и будет действовать БК. Не будет ДС – не будет доходов, и нечего зачислять в бюджет. И оценивать мы будем этот вопрос с точки зрения иного законодательства, т.е. ГК, который такую форму платы допускает.

В рамках этой задачи серьезный дополнительный вопрос встал. К нему вернёмся после перерыва. Разграничение бюджетных и налоговых отношений в связи с формированием доходов бюджета. Тут у нас тот же вопрос с ГП. Этот вопрос может встретиться на зачете, на экзамене. Где заканчиваются налоговые отношения и начинаются бюджетные. Начиная с того, что налогоплательщик принес поручение в банк. Дальше пошла цепочка. Где закончатся налоговые отношения, где начнутся бюджетные.

Ст. 40 БК. С момента поступления на распределительный счет ФК, с этого момента идут бюджетные отношения, а налоговые заканчиваются предъявлением платежного поручения (Оля).

Вот теперь наш вопрос. Вот пришел с поручением. Дальше же организации соответствующие ДС должны перечислить. Эти отношения между предъявлением поручения налогоплательщиком и тем моментом, когда ДС поступили на распределительный счет казначейства. Распределительный счет открывается в а) органе ФК или б) в финансовом органе или в) в ЦБ? Так вот распределительный счет ФК открывается в ЦБ (!) ОФК это же орган ИВ. И вы хотите сказать, что этот орган ведет счет, на который зачисляются ДС? Как вы себе это представляете? Чтобы открыть счет, на который зачисляются ДС, надо быть кредитной организацией. Так вот ст. 40 говорит о счете ЦБ для ОФК и на этот счет перечисляются ДС. В свою очередь ФК ведет у себя лицевые счета – учетные записи, на которых ДС нет и в помине, в которых отражается информация о движении ДС. Вот эти лицевые счета ведет ОФК. Эта деятельность как раз характерна для ОИВ. А банковский счет открывается в кредитной организации – ЦБ. Единый счет бюджета это естественно счет в ЦБ, который правда отрывает ФК. Но это не значит, что ФК ведет его. Это значит, что ФК пришло и подало заявление об открытии счета. Все те счета, о которых идет речь в ст. 40 в части формирования доходов, это банковские счета, открытые в ЦБ, кредитной организации. А счета, которые ведет казначейство это все лицевые счета.

Что касается ФО субъекта, он также ведет лицевые счета, аналогичные лицевым счетам ФК. Естественно настоящих денег там нет. В лучшем счете может открыть соответствующий счет в банке. Но в любом случае все единые счеты открывает в ЦБ Федеральное казначейство. Получается, что у нас есть банк, в котором открыт счет налогоплательщику и распределительный счет Федерального казначейства, открытый в ЦБ. Налогоплательщик принес поручение в банк. Момент предъявления платежного поручения – по общему правилу для налогоплательщика его обязанность прекратилась. Факт исполнения обязанности налогоплательщиком не говорит, что ДС поступили в систему. До этого пройдут определенные события, связанные с деятельностью банка-налогоплательщика. Эти отношения между моментом предъявления поручения в банк и до момента поступления ДС на счет, что это за отношения?

Нам говорили, что как только обязанность налогоплательщик исполнена, налоговые отношения прекращаются, и дальше отношения бюджетные – первая позиция (Юля Мелихова).

Сначала идут налоговые имущественные отношения, а этот промежуток, о котором вы говорите это налоговые организационные отношения – вторая позиция (Володя).

С этой точки зрения, какой из двух подходов является верным с точки зрения кодекса? Где в БК регулируются отношения между банком и бюджетом? Банк не является участником бюджетных правоотношений. В БК доход формируется с момента зачисления на распределительный счет казначейства. До этого с точки зрения БЗ это не бюджетные отношения. Какие статьи НК можно привести? Ст. 60. Обязанность банка по перечислению налоговых платежей.

У нас закончились с поручением налоговые отношения с плательщиком и начались налоговые отношения с банком. В НК есть соответствующая обязанность банка и соответствующая ответственность. С точки зрения действ законодательства бюджетные отношения начнутся только после зачисления ДС на распределительный счет. До этого это налоговые отношения, связывающие разные субъекты. Другой вопрос, что существующие подходы не в полной мере соответствуют идеи функционального назначения правоотношений. Ранее БК давал основания к выводу о том, что бюджетные отношения начинается сразу после того, как платежное поручение предъявлено. Раньше была статья, где говорились про доходы уплаченные и зачисленные. Доходы, уплаченные это то, что предъявляли поручением. Доходы зачисленные – доходы, поступившие в БС, тогда можно было сказать, что НП это право, регулирующее обязанность по уплате налога, основной участник – налогоплательщик, как только исполнит обязанность, налоговые отношения заканчиваются, все остальное БП. Раз были доходы, уплаченные и зачисленные, мы говорили, что законодатель тоже из такой позиции исходил. В настоящее время норма изменилась. Появилась другая позиция. У банка есть обязанности в рамках налоговых отношений. Поэтому это все еще налоговые отношения, но с участием банка.

Можно тут подискутировать, насколько такой подход обоснован. Сказать, что в промежутке этом вдруг возникает кусок ГП без специфики, это вызвало бы недоумение, почему гос-во не регулирует этот промежуток. Сказать, что это налоговые отношения, тоже не совсем верно. С теоретической точки зрения – налоговые отношения заканчиваются на исполнении налогоплательщиком своей налоговой обязанности, а дальше все движение ДС опосредуется БЗ. Вопрос возникает с этим промежутком, между моментом уплаты налогоплательщиком и зачисления нас распределительный счет казначейства. Он же возникает применительно ко всем другим платежам, не только налоговым. Поэтому данный вопрос везде должен быть однозначно решен. Универсально. Чтобы не было в одном случае налоговые, в другом бюджетные, в третьем гражданско-правовые отношения. Но законодатель сказал, что бюджетные это все что с зачисления на счет. Все остальное не бюджетные отношения.

Поэтому можно исходить из двух позиций. Ранее действующего, ныне действующего и с точки зрения доктринального, с учётом того как, мы понимаем предмет подотраслей права (НП и БП это подотрасли ФП).

В отсутствие регулирования этого вопроса налоговые органы говорили, что обязанность исполнена, когда деньги поступили в бюджет. Налогоплательщики настаивали на более раннем моменте. КС сказал, что налогоплательщик не может нести ответственность за всех остальных участников процесса уплаты налога, в частности за банк. За нарушения со стороны банка налогоплательщик не должен нести ответственности, например, пени или штрафы.

Задача №2.

Гражданин К. обратился за выдачей ему лицензии на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Однако в качестве одного из условий выдачи лицензии гражданину К. предложили уплатить единовременный сбор в размере 200 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 июня 1998 года N 574 "О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий, разрешений и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", а также за продление их действия". Гражданин К. полагал, что нормативные положения, послужившие основанием для взимания с него единовременного сбора в размере 200 рублей за выдачу лицензии на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, возлагают на граждан обязанность по уплате публичных платежей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что нарушает его имущественные права.

Дайте правовую оценку ситуации.

Какое место в системе доходов бюджетов отводится такого рода платежам? Допустимо ли их изъятие с конституционно-правовых позиций?

Итог: приводится позиция КС в определении №284 – своеобразное делегирование полномочий по установлению размера сбора Правительству. Приводится позиция КС в определении №1079-О-О – здесь говорится про лицензию на оружие и указано, что сбор на это, это фискальный сбор, делегирование Федеральным законом полномочий по установлению размера сбора Правительству не противоречит законодательству (Яна).

КС одобрил практику т.н. фискальных сборов, которые должны соответствовать ограничениям в виде обоснованности, соразмерности и т.д. Гражданин в случае нарушения его прав таким сбором может обратиться в СОЮ (Саша).

КС сказал, что в таких фискальных сборах присутствует возмездность платежа, что отличает их от налоговых сборах. Присутствует в фискальных сборах добровольность и компенсационность. Такой сбор установлен если в законе установлены все его элементы, полномочия Правительства соответствующие, объем, база, критерии определения размера. Это вытекает из полномочий Правительства по исполнению законов (Юля Мелихова).

Эта задача затрагивает вопрос соотношения сборов, налогов, сборов фискальных и сборов налоговых. Выясните, что это такое, что такое налог, что такое фискальный сбор, что такое налоговый сбор. Каковы их сущностные черты. Что значит законно установленный налог, налоговый сбор, фискальный сбор. Вы об этом частично говорили. Поскольку это один из центральных вопросов регулирования доходов расставьте все точки над И.

Вопрос про фискальные сборы это вопрос, который встречается всегда и везде в ФП. Разберемся в системе.

Есть у нас публичные обязательные платежи. Есть налоги и сборы. Сборы есть налоговые и неналоговые (фискальные). Фискальные сборы фискальными назвал КС. Налоговые сборы налоговыми никто не называет. В ст. 8 НК они просто именуются как сборы. Определение там дается сбора в целом. Если посмотреть на то, как подходит к понятию в НК законодатель, то любой платеж это тот сбор, который предусмотрен в НК. О существовании иных сборов НК не говорит.

Но у нас есть и другие сборы – индивидуально возмездные платежи, взимаемые в связи с осуществлением в пользу плательщика ЮЗД. Но они устанавливаются не НК. Эти платежи получили называние «фискальные сборы». Мы используем эту терминологию, т.к. ее предложил КС. Но термин условный и не самый правильный. Термины налоговые и фискальные используются как синонимы. Если не владеть информацией о мнении КС, первое, что приходит на ум, что фискальные и налоговые сборы это одно и то же. Но в действительности это не одно и то же. Принципиальным становится разграничение понятий, чтобы сравнивать их в рамках теоретических вопросов. Когда вы читаете теоретический вопрос – читайте его внимательно. Могут быть разные вариации. Например, сравните с одной стороны налог и сбор, предусмотренный НЗ, и с другой стороны фискальные сборы в понимании КС РФ. Все традиционно любят сравнивать налог и сбор. Их легко сравнивать. Легко противопоставить. Но в задании есть вариант сравнить налоговые и неналоговые сборы.

Наша задача определить признаки – сопоставить платежи. Как соотнести налоговый сбор и налоги и неналоговый сборы? Что такое налог и каковы его существенные признаки. Ключевые признаки – индивидуальная безвозмездность и обязательность; остальные - денежный характер, фискальная цель, изъятие чужого имущества лица. Признаки следует из законодательного определения. Сбор это тоже денежная форма, поэтому индивидуальная безвозмездность здесь ключевой признак. В НК это отчуждение не только имущества на праве собственности. Но и на иных правах. Те организации, которые не владеют имуществом на праве собственности, а владеют на иных правах, обязаны платить налоги. Ну и фискальная цель – обеспечение деятельности гос-ва. Речь идет о формировании фондов РФ. Но встречного предоставления нет. Прямой связи между налогом и встречными предоставлениями со стороны гос-ва нет. Это индивидуально безвозмездный платеж.

В противовес платежу идут сборы. Чем сбор принципиально отличается? Ключевой признак это индивидуальная возмездность. Какой еще признак можно называть? Сбор предусмотренный НК он не компенсационный. Он не эквивалентный. Здесь всегда приводят соответствующую гос. пошлину. Например, судебную пошлину. Размер гос. пошлины не пропорционален затратам публичного субъекта на судебный процесс. Получается, что сбор, предусмотренный НК, он индивидуально-безвозмездный, но не эквивалентный. Это не означает то, что законодатель не может его сконструировать как эквивалентный, чем то должен все-таки руководствоваться законодатель. Когда речь идет о доступе к правосудию, высчитывать сбор в качестве себестоимости услуги не правильно. Это не значит что в НК все сборы не эквивалентные. Есть варианты, когда платеж эквивалентный. Но общая правило – не эквивалентность. Тем интереснее выглядит фискальный неналоговый сбор, то, какое понимание он получил в практике КС.

Фискальный сбор в практике КС это индивидуально-возмездный платеж, которые выплачивается в качестве встречного предоставления за ЮЗД, при этом дальше нам КС говорит о том, что соответствующие платежи должны быть эквивалентными. Но допускает, что он может не быть эквивалентным, не носить компенсационный характер. Но нужно тогда обжаловать его размер в СОЮ. Единственное различие между неналоговым и налоговым сбором по мнению КС – как определен его размер. В одном случае эквивалентный платеж, в другом нет.

На мой взгляд, КС был вынужден оправдывать существование фискальных сборов. Если он настаивал на том, что они не конституционный бюджет понес бы существенные потери. Можно сказать, что в основу деления сборов на виды, каково юридическое значение этого деления, вопрос в том каков порядок взимания, установления. Все неналоговые сборы подпадают под действие НК. В НК сборы предусмотрены на федеральном уровне только. Значит должны быть установлены только на уровне РФ, на уровне НК, это законодательная процедура. Некоторые фискальные сборы на самом деле установлены не законом в размерах, а подзаконным актом. Это было поводом для обращения в КС как раз. Принять подзаконный акт проще, чем закон. Поэтому что так существенно различают эти платежи. При этом изменение в НК в рамках специального закона об изменении НК. В то же время есть платеж, установленный ОИВ. КС предложил критерий как эквивалентность или отсутствие таковой. Но мы понимаем, что эквивалентность или компенсационность должны быть следствием, а не причиной применения к платежам разного правового режима.

Если исходить из чистоты конструкции, как определяет НК сбор - все сборы должны быть налоговыми в принципе. Остальные не должны существовать в принципе. Я бы не сказала что это наше ноу-хау. В других странах тоже есть такое деление. Но, на мой взгляд, это не совсем верно, что компенсационность становится критерием применения разного правового режима к платежам. В НК можно найти пошлины, которые примерно соответствуют стоимости услуги. Или, по крайней мере, такие пошлины, которые снимаются за схожие услуги, где взимаются неналоговые сборы и размер примерно тот же. Размер примерно одинаковый у гос. пошлины и данного вида неналогового платежа. Более того можно сказать, что в определенных случаях отсутствие системообразующего критерия наглядно видно. Например, в ситуации с таможенными платежами. Были налоговыми, стали неналоговыми. В платежах ничего не изменилось. Говорить, что в данной части доктрина разработана и придумана нельзя. Поэтому вы должны знать признаки этих платежей с учетом законодательства и практики КС. И мы должны, может быть не в рамках экзамена, критично к этой классификации относиться.

Поскольку в КРФ сказано, что каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, то, как трактуется этот термин «законно установленный» применительно к налогам, налоговым сборам и неналоговым сборам? В чем разница между установлением налога и установлением налогового сбора? Установить налог это установить налогоплательщика и существенные элементы, как то прядок и сроки уплаты, база и ставка и т.д. Если эти элементы не определены, налог не установлен. И дифференциация в зависимости от того какого уровня налог, в каких актах, что установлено. Но законодатель определил элементный состав налога. Если этот элементный состав не урегулирован, КС не всегда говорит, что налог не установлен. Но, тем не менее, мы делаем вывод о том, что установить налог это значит определить соответствующие элементы.

Установить сбор это что такое? Есть элементы сбора какие-то? Единый универсальный состав у сбора отсутствует. Законодатель определяет элементы сбора в каждом конкретном случае. Установить сбор проще, чем установить налог. Применительно к платежам, предусмотренным НК, речь всегда идет об установлении элементов налога, сбора именно в законодательном акте. Применительно к фискальному сбору возможно установление платежа, в том числе актами подзаконными. Как это с точки зрения КРФ, которая говорит, что каждый платит законно установленные законы и сборы, если Правительство устанавливает размер такого платежа? Приводится мнение КС из вышеуказанных определений – нет нарушений Конституции в этом (Оля). КС не видит тут проблем. Законно установленный платеж, это не только установленный законом, но и установленный подзаконным актом во исполнение закона. Конструкция, мягко говоря, спорная. Но опять-таки у КС был выбор либо признать всю практику неконституционной, либо сказать, что на них не распространяется режим установления. Или предлагать свое толкование термина – законно установленный. Спасибо КС, что сказал, что требования закона распространяются на платежи. Но это трактовка, что может быть платеж установлен и подзаконным актом, вызывает некоторую критику. Это все вам надо учитывать.

Скажите мне, если сравнивать налог и налоговый сбор с одной стороны и фискальный сбор с другой стороны, как бы вы их сравнивали, общие, отличительные черты вы бы выделили? Сначала вы должны дать определение. Указать существенные черты всех трех платежей. Но когда сопоставляете, сопоставляйте то, что дано! Группу из двух платежей и платеж фискальный сбор. Основное различие в данном случае, когда мы сопоставляем, сводится к вопросу правового регулирования этих платежей (в одном случае только закон, в другом случае возможен и подзаконный нормативный акт). Но в начале надо определить их природу. Но сопоставлять надо именно в целом. По поводу эквивалентности проводить сравнение нельзя. У нас в одной группе индивидуально возмездный и индивидуально безвозмездный платеж. А в налогах в принципе не становится вопрос об эквивалентности.

Где вы будете искать перечень фискальных сборов? Пример фискальных сборов – весь перечень неналоговых доходов. Но он открытый.

Задача №3.

На местном референдуме было вынесено решение об установлении обязательного разового платежа для жителей соответствующего муниципального образования в целях финансирования ремонта детских площадок на его территории. Десять жителей муниципального образования оспорили это решение в суд, полагая, что ремонт детских площадок должен осуществляться за счет налоговых и неналоговых доходов местного бюджета. Направление же на эти цели средств жителями муниципального образования может иметь исключительно добровольный характер.

Как в соответствии с Бюджетным кодексом РФ разграничиваются налоговые и неналоговые доходы бюджетов, а также безвозмездные поступления?

Какое место в системе доходов бюджетов занимают средства самообложения граждан? Возможно ли их отнесение к обязательным публичным платежам?

Итог: приводится теория о делении доходов на налоговые, неналоговые и безвозмездные поступления. Что касается средств самообложения, о них указано в ст. 56 ФЗ о местном самоуправлении. Решения принятые на референдуме, они обязательны для всего населения МО. Каков механизм принуждения я не смогла найти. Часто пишут в актах органов МС – в порядке взыскания для налоговых и неналоговых доходов (Юля). Взыскиваются такие платежи в судебном порядке, принудительно. Если говорить о налоговых платежах, то возможность взыскания в упрощенном порядке есть для ЮЛ. С ФЛ, по крайней мере, налоги всегда взыскиваются в судебном порядке. Поэтому указание в некоторых актах МО, что взыскиваются средства самообложения в порядке, установленном для налоговых платежей, это означает судебный порядок взыскания.

Чтобы взыскать эти платежи в судебном порядке нужно указание об этом специальное? Это к вопросу обязателен такой платеж или нет. Какие критерии устанавливает законодатель для классификации? Какой критерий использует законодатель? Вот в нашем учебнике указано на классификацию в зависимости от того каков платеж, принудительный, обязательный или добровольный. Но, например, налог, он обязательный. Взыскивается добровольно. Но принудительный платеж это платеж, взыскиваемый в судебном порядке. Для организации есть случаи в НК, когда взыскание идет не только в судебном порядке. И случаи, когда только в судебном порядке. Получается один и тот же налог применительно к одной и той же организации будет в одном случае принудительным, в другом обязательный. Для нас классификация должна влиять на правовой режим, а не множить понятия. Насколько я понимаю ситуацию, мне кажется, что эти понятия не выработаны единой концепцией. Поэтому если приводить эти критерии как основание разграничения наверно нужно пояснять, что имеется в виду под добровольностью, обязательностью и принудительностью. Если мы не поясняем термины, лучше не становится. Поэтому аккуратно используйте классификацию на экзамене и зачете.

Какие критерии законодатель в БК использует, чтобы разграничить виды доходов? Применительно к налоговым доходам исключительно формальный критерий – налоговые доходы должны быть предусмотрены налоговым законодательством. В учебнике демонстрируется примером штрафов. Есть штрафы в НК и это налоговые доходы. Есть штрафы по КоАП, но это уже неналоговые доходы. В НК есть нарушения организационные и имущественные. Применительно к имущественным, можно настаивать на особой специфике штрафа относительно компенсационного характера. Например, штраф в 20% от неуплаченной суммы. Где размер штрафа привязан к имущественной потере. Есть штрафы в НК, которые похожи на штрафы по КоАПу и различий тут особых нет с точки зрения правовой природы этих штрафов. Поэтому чисто формальный критерий.

Другие две группы. Тут какие критерии? Что у этих платежей общего, что отличного? В рамках безвозмездных поступлений: платежи извне которые осуществляются на добровольной основе и платежи внутри бюджетной системы, МБТ. А неналоговые доходы: это платежи извне, но в основном обязательные, не связанные с добровольным волеизъявлением. Обязательность может быть не только на основании закона. Можно и на основе договора. Но там нет волеизъявления лица-плательщика. Как, например, при штрафах. Платеж тут для лица обязателен. Если посмотреть на текст БК, какие критерии? Налоговые доходы – формальный критерий. Дальше этот критерий больше не используется. Безвозмездные поступления это поступления внутри бюджетной системы и добровольные поступления извне. Неналоговые – поступления извне, но обязательные. Сказать, что здесь стройная классификация сложно. Но хоть какой-то намек на определенную логику присутствует. Хотя вопрос опять-таки в том, зачем нам эта классификация.

С точки зрения юридического значения, с точки зрения правового режима имеет значение эта классификация? Может быть она нужна для бюджетной классификации? (Оля). Да, она нужна большей частью для юридической техники. У этой классификации значение исключительно юридико-техническое, чтобы было удобно перечислить, какие доходы есть. С точки зрения юридической значимости важно понятие собственных доходов. Если коротко это все доходы кроме субвенций. Выделение таких доходов имеет значение. У субвенций свой режим. Она дается с переводом полномочий. Есть специфика выполнения расходных обязательств, связанных с переводом вниз полномочий. Применительно к субвенциям есть особенности правового режима. Это выделение в принципе имеет под собой юридическое значение как различие в правовом режиме.

Возвращаемся к средствам самообложения, которые относятся к неналоговым доходам. Будем применять классификацию добровольности, обязательности применительно к средствам самообложения, решая что мы под этими понятиями понимаем. Начнем с обязательности, добровольности. От чего зависит, будет ли платёж этот обязательный или добровольный. В любом случае если решение на референдуме будет принято, платеж будет обязательным или нет? Все зависит от того как поставлен вопрос на референдуме. Никто не спорит, что решение на референдуме обязательно. Если там провозглашена обязанность заплатить всем платеж, то обязательно, если в силу неграмотности организаторов другая формулировка используется - обязан или нет, этот платеж может оказаться и добровольным для гражданина.

Что делать, если решение референдума сформулировано как обязанность, но граждане не платят? Какие механизмы по взысканию и что делать? В соответствующих актах пишут, что взыскиваются в порядке, предусмотренном для налоговых платежей. Имеет ли право на существование эта фраза?

Вот, например, «в порядке, предусмотренном для налогов». Приведите мне пример. Потом «в порядке, предусмотренном для неналоговых доходов». Мы решали задачу про арендные платежи, каким законом что регулируется. Вам предлагают НК, который имеет свой предмет регулирования распространить на другие платежи. Налоговый кодекс регулирует определенные отношения и на те отношения, связанные со средствами самообложения, на них не распространяется НК. Я думаю, что ОМС не совсем понимают последствия того, что они пишут. На самом деле процедура взыскания налога не предполагает обращение исключительно в суд. Там есть другие стадии, как направление требования и т.д.

Опять же вторая фраза про неналоговые платежи. Смотря какие неналоговые. Различный порядок взыскания различных неналоговых платежей. Не столь все очевидно. Более того эта фраза – в порядке налоговых и неналоговых платежей. Каких неналоговых? У каждого неналогового платежа свой порядок взыскания. Вопрос что значит в порядке, предусмотренном для неналоговых доходов. Каких? Это же и суммы штрафов, суммы по договорам аренды и т.д. Что мы имеем в виду под неналоговыми доходами? И на каком основании? Что применяется? ГК или закон как тот специальный? В любом случае говорить, что механизма нет вообще – неправильно. Мы должны обосновать попытку того, что в судебном порядке можно взыскать. Но вопрос на какие нормы нам тогда ссылаться? (остался без ответа. Прим. ред.).

Еще один важный вопрос в связи со средствами самообложения граждан это вопрос об их правовой природе. У нас по КРФ каждый обязан платить законно установленные законы и сборы. Больше не о каких платежах, установленных актом, речи в КРФ нет. Соответственно возникает вопрос. Средства самообложения это что? Это налог, сбор (налоговый или неналоговый) или какой то другой платеж. И является ли он допустимым. Дальше идут наши рассуждения (Прим. ред.)

Нельзя замещать средством самообложения налог (Володя). Где это написано? Нигде, нет соответствующей нормы, это просто здравый смысл, если вы на граждан будете возлагать такое бремя, то граждане просто откажутся и скажут, что если у МО есть налоги, то не надо на них возлагать такой платеж.

В определенных случаях средства самообложения это эффективное средство достижения определенной цели (для них исключено применение принципа общего совокупного покрытия). При этом в законе нет ограничения по вопросам при которых применяется этот платежа.

Из вами сказанного получается, что это индивидуально-безвозмездный платеж, в денежной форме, взимаемый с населения в установленной форме с чужого имущества для решения публичных задач. Ничего не напоминает?

Надо различать индивидуальную возмездность и целевой характер платежа. Первое это вы заплатили сто рублей, а вам дали какой-то предмет. А второй это когда вы дали деньги, и вы знаете, на что они пойдут. Это две принципиально разные вещи. Налог вполне может быть целевым. Хотя у нас в законодательстве его нет.

Вопрос о природе средств самообложения не настолько простой. Если это индивидуальный безвозмездный платеж тогда это попадание в целевые местные налоги. И тогда вопрос о конституционности. Если придумать обоснование можно говорить, что есть определенная возмездность, определенное встречное предоставление, которое носит не индивидуальный характер, а носящее блага для всего населения МО в целом. То, что мы получаем взамен, это вроде как встречное предоставление МО для населения. Но все это натянуто. И тогда это особая разновидность фискального сбора. И поскольку у нас для них специальный порядок установления, можно попробовать через их природу обосновать, что все конституционно. Если мы считаем что это индивидуально безвозмездный платеж, то это налог, не предусмотренный НК, и в принципе не может взиматься.

Подумайте по этому поводу: налог, сбор, неналоговый сбор и средства самообложения, их соотношение.

Задача 4.

Законом о бюджете одного из субъектов РФ было предусмотрено предоставление субсидий организациям автомобильного транспорта на возмещение затрат, связанных с оказанием транспортных услуг государственным органам субъекта РФ. Прокурор субъекта РФ усмотрел в этом противоречие федеральному законодательству, в том числе в связи с отсутствием в законе указаний на цели, условия и порядок предоставления названных субсидий, а также на порядок возврата субсидий при нарушении условий, установленных при их предоставлении.

Дайте правовую оценку ситуации.

Какие виды субсидий предусматривает Бюджетный кодекс РФ?

Правомерно ли предоставление субсидий того или иного вида в приведенной ситуации при условии определения субъектом РФ условий и порядка их предоставления?

Итог: аналогичное дело разбиралось ВС в определении от 28 октября 2009 г. N 15-Г09-13. Начну с последнего, с отсутствия в законе указаний на цели, условия и порядок предоставления названных субсидий, а также на порядок возврата субсидий при нарушении условий, установленных при их предоставлении. Ч. 3 ст. 78 обязывает указывать все эти пункты в нормативных актах при предоставлении субсидии.

Оплата гос. услуг это обеспечение деятельности гос. органов и это обеспечение может быть путем размещения гос. заказа, а не субсидирования. Субсидирование в данном случае не адекватно сложившимся отношениям и не может быть использовано (Оля).

Значит по существу задачи была использована ненадлежащая форма финансирования, надо было использовать гос. заказ, а не субсидирование.

Виды субсидий. Говоря про субсидии, если в целом возникает вопрос о характеристике всех субсидий, надо было бы правильно сначала их делить на межбюджетные трансферты и не межбюджетные трансферты (субсидии ФЛ, ЮЛ, организациям). Понятие субсидии в БК нет. По причине того, что разные правовые явления в БК называют субсидиями. Раньше были субвенции. Субсидии это было то, что на финансирование, это был прямой трансферт. Все остальное это не попадало, это были субвенции. Законодатель изменил подход. Были изменения. Субвенции – это ДС при передаче полномочий. Есть дотации. Все остальное это субсидии. Поэтому субсидии это и прямые трансферты – от вышестоящего бюджета в нижестоящий с софинансированием, хотя такое требование – софинансирование – не закреплено законодательно. Точно также субсидии это и обратные трансферты, т.е. субсидии из нижестоящего бюджета в вышестоящий.

В следующем семестре мы будем говорить о праве и обязанности субъектов предоставления субсидии. В одних случаях это право, например при прямой субсидии и софинансировании, в других случаях это обязанность, например обратный трансферт. В этой части поэтому субсидии более чем не однородны. И в части тех субсидий, которые выделяются в части предоставления субсидии ФЛ и ЮЛ. Вы нам виды называли субсидий. Но в итоге, чтобы в голове осталось, какие виды субсидии мы будем выделять. Нередко на экзамене или зачете есть такой вопрос об анализе субсидии, описанных в задаче, с точки зрения системы видов субсидий. Обычно открывают кодекс, и смотрят по нему виды. Но нужно использовать иной подход. Поэтому вот и вопрос: как квалифицировать виды субсидии, которые предоставляют в соответствии с БК ФЛ и ЮЛ. Говорить о субсидии как о форме БА не совсем верно в этой части. Потому что такой вид ассигнования как МБТ тоже есть. И субсидия как МБТ это тоже вид БА.

Что касается субсидии ЮЛ и ФЛ какие возможны классификации? В учебнике написано, даже если вам Ногина на лекциях не рассказывала. Исходя из цели предоставления субсидии: 1) для гос. услуг и оказания услуг, 2) субсидии без такой цели, 3) гранты, недавно была введена система бюджетного инвестирования, 4) инвестирование путем предоставления субсидии. Субсидии на соц. обеспечение (Володя). Что вы имеете в виду, поясните? Например, субсидия на приобретение жилого помещения ФЛ (Даня). Это уже не актуально, сейчас в БК такого рода субсидий нет. ФЛ могут предоставляться гранты (Оля). Субсидии ФЛ по БК допускаются только как ФЛ производителям услуг, товаров и т.д. С точки зрения соц. обеспечения субсидия на поддержку непосредственно ФЛ не предусмотрена.

Ранее были субсидии для ФЛ. Но все это поменялось. В учебнике обращается внимание, что есть противоречие как регулируется субсидирование ФЛ в БК и отраслевом законодательстве. В частности в ЖК – субсидия ФЛ. Но в БК такого нет. Поэтому первая проблема это противоречие между отраслевым законодательством и законодательством бюджетным. Если оценивать это субсидирование жилья, то кому предоставляется субсидия? Непосредственно работнику и тогда вопрос о соответствии БК или той организации, которая строит жилье, соответствующая организация получает субсидию, предоставляет определенным гражданам метры квадратные по пониженной цене. Если речь идет о приобретении жилья на вторичном рынке, когда нет компании-застройщика, то как в этой ситуации осуществляется подобная поддержка. Если говорить о соц. обеспечении, есть критерии, что нормы должны быть предусмотрены законодательством?

Вообще соц. обеспечение как с точки зрения БЗ? Какие виды БА на соц. обеспечение. Первое это в рамках публичного нормативного обязательства напрямую предоставляется субсидия отдельно по каждому виду платежа, закладываемому в бюджет. Это первый вид. Второй вариант это когда не напрямую ДС дается лицу, а когда закупка товаров и услуг осуществляется в пользу лица. Вот последнее будет осуществляться в рамках какого вида платежа (расхода) со стороны бюджета? Это может быть гос. контракт или субсидия производителю. Услуга по льготным ценам. Это субсидия. Если размышлять возможно и гос. заказ использовать, но если гос. заказ, то нам должно быть точно известно количество чего мы хотим, какие деньги хотим, кто меньше попросит, тот и получит заказ. Поэтому здесь часто идет привязка к тому, кто оказывает услугу, тот ее и оказывает. Например, ЖКХ. В привязке того как кто дом соответствующий обслуживает тот и оказывает ЖКХ услуги. Если выиграет на конкурсе другая организация, то она не будет этот дом обслуживать. Нас интересует реальное количество получателей тем более. Поэтому если изначально будет конкурс на 100 человек, потом оказывается что 5 что с ними делать. Поэтому субсидия более гибкий механизм, более отвечает сути отношений. Это субсидия на возмещение недополученных доходов и затрат. Субсидия есть и в рамках соц. обеспечения населения.

Если все-таки посмотреть какие виды субсидий выделяется. Мы почти все успели назвать. Стр. 86 в учебнике (проверить!): субсидирование гос. и муниципальных услуг, субсидирование иной некоммерческой деятельности, субсидирование производства товаров, работ и услуг, оказываемых ИП и ФЛ, отдельно выделяются гранты. Выделяем ли мы отдельно субсидии на инвестирование. Если мы говорим о видах субсидии в БК, то тогда мы будем выделять. Если говорить о формах доходов, то мы можем выделить в общую форму бюджетного инвестирования, и в рамках его прямое инвестирование и инвестирование с помощью субсидирования. Соответственно, в зависимости от того ка поставлен вопрос, по-разному отвечаем. Если говорить о субсидиях в рамках соц. обеспечения, то она будет отдельно выделяться или она охватывается? Субсидирование в рамках соц. обеспечения это какое субсидирование в этом списке на стр. 86 в учебнике? Производство товаров, работ, услуг. Поэтому тут иная ситуация. Субсидия присутствует, но это будет не отдельный вид субсидии как в рамках БИ, а как субсидия для производителей. Тут пересекаются виды ассигнований.

Задача 5.

Между комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации одного из субъектов РФ и газетой был заключен договор о предоставлении субсидии за счет средств бюджета субъекта РФ на возмещение затрат, связанных с реализацией проекта в сфере массовой информации. При этом в соответствии с условием договора получатель субсидии обязался размещать в газете обязательную информацию о том, что проект реализован на средства субъекта РФ. В связи с тем, что в газете не была приведена соответствующая информация, комитет потребовал возврата предоставленной субсидии. В свою очередь газета настаивала на отсутствии оснований для возврата субсидии, поскольку средства субсидии были использованы строго по целевому назначению на финансовое обеспечение соответствующего проекта.

Дайте правовую оценку ситуации.

Какова природа договора о предоставлении субсидии? Ограничены ли стороны договора в определении условий договора субсидирования?

Итог: ст. 78 БК говорит о субсидии. Следует определить природу этого договора - это публичный договор или гражданско-правовой договор. Кто-то говорит, что это ГП договор, как пожертвование или дарение. Скорее всего, это не совсем верно предоставление субсидии предполагает, что публичный субъект вовлекает частный в решение проблем публичного характера (Маша). Зачем нам вообще это определять, какова природа договора?

Нужно, если будет спор в суде (Володя).

Нужно с точки зрения того какое законодательство применять, гражданское или публичное (Поля).

Получатель субсидии это кто? Это разновидность участников бюджетного процесса. С точки зрения бюджетного процесса статус получателя субсидии не определена. Поэтому возникают сложности, вроде как он получает бюджетные средства и должен иметь гарантии и статус. Получается, что в рамках БПО у него статуса нет. И все чем регулирует его положение это положение о субсидировании, конкурс, решение по итогам конкурса и плюс заключенное соглашение. Получается, что соглашение в совокупности с решением по итогам конкурса являются основными документами, порождающими права и обязанности. Поэтому в зависимости от природы соглашения мы будем определять, участником каких отношений будет лицо. Обычно этот вопрос возникает в случае судебной защиты. Если, например, нарушение не охватывается текстом соглашения, возникает вопрос какие нормы применять. Возможно заключение публичного соглашения, но к которому будут субсидиарно применяться нормы ГЗ, ГЗ допускает применение к отношениям имущественным, но не основанным на равенстве, просто эта возможность должна быть прямо предусмотрена. Мы определили природу, чтобы решить какое законодательство будет применимо. Но бывает, что правовая природа публичная, а ГЗ применяется. Для этого нужна оговорка. Но ее на текущий момент просто нет. Но это не должно мешать нашим рассуждениям.

Исследователи часто делают вывод, что это соглашение ГП, чтобы применять меры защиты из ГК. Получается нестыковка между тем, какая в идеале должны быть природы, и какие нормы применять при защите. Что не совсем правильно, но нужно понимать. Поэтому это особый договор финансирования. Как публичный договор. Есть публичная задача, которая финансируется гос-вом. И форма этого финансирования это субсидия. Считать что это ГП в чистом виде сложно. Но с другой стороны, если признать договор публичным возникает вопрос, как защищать слабую сторону. Получается, что вроде бы и никак, если не распространим на это положения ГЗ.

Как тут оценивать действия комитета?

П. 3 ст. 78 предусмотрено, что при предоставлении субсидии указываются условия этого предоставления. В случае нарушения этих условий будет возврат субсидии. При этом непонятно, что делать, когда условия в нпа и условия в соглашении отличаются, и при нарушении каких условий тогда будет возврат.

Использование такого механизма как возврат субсидии несоразмерен в данной случае нарушению условия. Что делать если соглашение есть? Надо смотреть нпа (Оля). Кто-нибудь смотрел соответствующий нпа Санкт-Петербурга.

Если цель субсидии достигнута, то нельзя из-за такого незначительного нарушения возвращать субсидию (Поля).

Далее идут еще некоторые рассуждения (Прим. ред.)

Подытоживая сказанное. При решении конкретной ситуации надо смотреть конкретный нормативный акт, регулирующий данные отношения и конкретное соглашение. По СПб можно было открыть и посмотреть, что написано в акте и соглашении. Например, предложить решение, что, если бы это случилось в СПб. Все зависит от того, как там написано. Если акты под условие ставят нарушение любое, аналогично нарушению в задаче, то ничего не остается, как все деньги вернуть. Другой вопрос, как вы правильно заметили, наверно не каждое нарушение должно влечь полную отмену и возврат субсидии. Но дифференциация правовых последствий тех или иных условий это осуществляется не судом с учетом представления о справедливости, а на стадии разработки положения о субсидии и соглашения. Чтобы в этих актах была соответствующая уже дифференциация условий, нарушения которых повлекут или полный возврат или возврат частичный. Но по факту у нас есть соглашение и акт, ничего не остается, как выполнять эти условия. Надо просто более внимательно относится к соглашению и соблюдать все условия.

Задача 6.

В соответствии с решением высшего исполнительного органа власти субъекта РФ были предусмотрены капитальные вложения за счет средств бюджета субъекта РФ в основные средства муниципального предприятия, осуществляющего на территории субъекта РФ пассажирские перевозки.

Оцените это решение на предмет его соответствия положениям Бюджетного кодекса РФ. В какой форме могут осуществляться субъектом РФ расходы на соответствующие цели и почему?

Допустимо ли в приведенной ситуации предоставление субъектом РФ субсидий муниципальному предприятию и почему?

Итог: вот передали они субсидию, дальше инвестирование в какой форме будет осуществляться? Между местным бюджетом и самой организаций как должно осуществляться инвестирование? У нас есть разные формы бюджетного инвестирования. В приведенной ситуации, учитывая бюджет и форму организации, какая форма инвестирования, какая статья будет применяться? Почему прямое, почему не субсидирование? У нас есть статья об инвестировании с использованием субсидии или без таковой. Тут это будет инвестирование с использованием субсидии или прямое, т.е. без таковой? Какие отличия между ст. 78.2 и ст. 79, как они разграничиваются, в чем идея? Чтобы ответить на мой вопрос, вам надо было просто прочитать п. 1 ст. 78.2. Речь идет об одном и том же, просто либо предоставляется субсидия, либо прямое инвестирование на одно и то же. Инвестирование в какую собственность и за кем она закреплена. Если за БУ, АУ, УП то им дается субсидия на осуществление соответствующими организациями вложений в соответствующее имущество. Это все приводит к увеличению стоимости это инвестирование в объект гос. собственности. Просто в одном случае говорится об инвестировании в объекты, которые закреплены за определенными организациями и инвестирование в объекты, которые не закреплены за соответствующими организациями. Если объекты не закреплены, то дальше сам публичный субъект в лице уполномоченного органа решает, будет он закреплять какие то новые объекты за организациями или оставит их казне, не закрепленными не за кем. Если это МУП, то какая статья применяется? Ст. 78.2 потому что речь идет об инвестировании в объекты, которые закреплены за МУПом. В учебнике прочитайте этот вопрос, там указано по причины этого реформирования!