Философия

Власть в концепции Фуко перестает быть «собственностью» того или иного класса, которую можно «захватить» или «передать». Она не локализуется в одной только надстройке, в государственном аппарате, но распространяется по всему «социальному полю», пронизывает все общество, охватывая как угнетаемых, так и угнетающих. Власть осуществляет репрессивную и идеологическую функции, но не исчерпывается ими, а составляет нечто большее: «власть производит, она производит реальность». До того, как что-то подавлять, она сначала это производит. Чтобы бороться с преступностью, полиция сначала ее создает. Наиболее глубокую связь власть имеет со знанием. Никакое знание, отмечает он, не формализуется без системы коммуникаций, которая сама по себе уже есть форма власти. Никакая власть не осуществляется без добывания, присвоения, распределения и сокрытия знания. Нет науки, с одной стороны, и государства—с другой, но есть фундаментальные формы «знания-власти», которые, меняясь, проходят через всю историю европейской цивилизации. Отношения между знанием и властью выражает формула: «Власть устанавливает знание, которое, в свою очередь, выступает гарантом власти». Определяющим фактором в истории отношений между знанием и властью является власть: «Другая власть — другое знание». В системе «знание-власть» нет места для человека и гуманизма, критика которого составляет одну из главных тем в работах Фуко. В последних работах — «Использование удовольствий» (1984) и «Забота о себе» (1984) — в круг интересов Фуко входит новая тема: сексуальность, а вместе с ней — вопросы этики, морали, свободы, образа жизни. Главные свои надежды Фуко возлагает на искусство. Он считает, что спасение человека заключается в его заботе о самом себе, в формировании индивидуальности, в достижении этого через «эстетизацию жизни», через «создание из своей жизни произведения искусства». В этом деле, полагает Фуко, многое можно позаимствовать из опыта античной культуры.

44. Аксиология изучает вопросы, связанные с природой ценностей, их местом в реальности и структурой ценностного мира, то есть о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности.

Впервые вопрос о ценностях был поставлен Сократом, сделавшим его центральным пунктом своей философии и сформулированный им в виде вопроса о том, что есть благо. Благо есть реализованная ценность — полезность. То есть ценность и польза две стороны одной и той же медали.

В античной и средневековой философии вопрос о ценностях был непосредственно включён в структуру вопроса о бытии: полнота бытия понималась как абсолютная ценность для человека, выражавшая одновременно этические и эстетические идеалы. В концепции Платона Единое или Благо было тождественно Бытию, Добру и Красоте. Такой же онтологической и холистической трактовки относительно природы ценностей придерживается и вся платоническая ветвь философии, вплоть до Гегеля и Кроче.

Соответственно, аксиология как особый раздел философского знания возникает тогда, когда понятие бытия расщепляется на два элемента: реальность и ценность как возможность практической реализации. Задача аксиологии в таком случае — показать возможности практического разума в общей структуре бытия. Вопрос о природе ценностей и их роли в общественной жизни непосредственно связан с решением многих проблем: взаимоотношения человека и общества, культуры и цивилизации, природы и общества и др. В аксиологических категориях – ценность, оценка, ценностные ориентации и т.д. – воплощается теоретический потенциал культуры определенного общества. В них аккумулируются представления людей о значимости самых разнообразных явлений действительности.Выделяют две основные группы ценностей. В первом случае основанием для классификации выступают особенности объекта, во втором – основанием для классификации является сам субъект  ценностного отношения. При рассмотрении первой подгруппы можно выделить ценности материальные и духовные. Предметы природы, включаясь в практическую деятельность людей, становятся социально значимыми. Они образуют разновидность материальных ценностей, которые можно назвать природными. К материальным ценностям относятся и ценности экономического характера. Они включают также и социальную значимость отношений собственности и самого  процесса труда. Представляется важным особо рассмотреть проблему труда как ценности. Объективно труд для общества всегда социально значим.  Внутренне противоречивое отношение к труду как к ценности и одновременно отрицание ее, очень важно для общества. Неудовлетворенность трудом – это стимул для субъекта  к изменению тех общественных отношений, в которых осуществляется труд, а также средств труда. Непосредственно к социальным ценностям примыкают ценности политические. Выделение их в качестве самостоятельного вида обосновывается следующим образом: политические отношения – это отношения между классами, нациями и государствами, возникающие на основе их интересов. К собственно духовным ценностям можно отнести этические и эстетические ценности. Этические ценности объективируются в традициях, обычаях, нормах, идеалах и т.п.

Таким образом, можно определить различие между ценностями  материальной и духовной культуры. Последние существуют не только в предметной форме, но и как акт деятельности, неотделимой от самого духовного производства. Они, как правило, не имеют стоимостной формы выражения и в акте потребления не присваиваются в личную собственность. Духовные ценности не подвержены моральному старению в такой степени, как материальные ценности. Их потребление не является пассивным актом, напротив, в процессе их усвоения человек духовно обогащается, совершенствует свой внутренний мир. Типы ценностей различаются не только по предмету ценностного отношения, но и по субъекту. С этой точки зрения выделяются ценности индивидуальные, групповые (классовые, национальные и т.п.) и общечеловеческие. Личные ценности порождены потребностями и интересами индивида, которые могут быть и сугубо индивидуальными, так и личностным преломлением более общих интересов. Следует обратить внимание на групповые ценности, которые не сводятся к сумме ценностей индивидов, входящих в данную группу. Коренной интерес группы обычно заключается или в сохранении ее положения, или в его изменении. Социально значимыми для нее выступают те ценности, которые способствуют удовлетворению этого интереса. И если ценности индивида препятствуют этому процессу, то они приносятся в жертву интересам группы. Рассматривая соотношение личных и групповых ценностей, необходимо отметить, что группа, как правило, оценивает свои ценности выше, чем индивидуальные. Особо следует рассмотреть роль и значение непреходящих общечеловеческих ценностей. Общечеловеческие ценности вырастают из индивидуальных и групповых (классовых, национальных), которые способствуют развитию всего общества. Можно сказать, что они синтезируют, аккумулируют лучшее, наиболее прогрессивное из личных и групповых ценностей.

Следующая особенность проблем философского мировоззрения (в сравнении с проблемами частных наук) — их «вечность». В частных науках проблема подобна задаче, которая возникает после выполнения предыдущей задачи. Теоретическая механика XX в. не занимается проблемами времен Ньютона: они решены, т.е. уже не являются проблемами. Конечно, и в естествознании имеются отдельные проблемы, возникшие сотни лет назад и не решенные по сей день. Такие проблемы, как проблема тканевой совместимости, проблема злокачественных опухолей являются не столько «вечными», сколько «долгосрочными»: со временем они будут разрешены окончательно. Проблемы философского мировоззрения в своем большинстве иные. Но в мировоззренческом знании преобладают проблемы «вечные», постоянные для всех времен. Это проблема «мир в целом», проблема человека, смысла жизни, свободы, взаимоотношения философии и культуры, философии и естествознания и др. Человеческая мысль постоянно переосмысливает их в свете нового опыта, новых знаний, применительно к уникальной конкретной ситуации. Философские проблемы «вечны» в том смысле, что «они всегда сохраняют свое значение: в каждую эпоху постановка этих проблем означает не просто продолжение традиции, но и выявление новой перспективы» Вечный характер проблем мировоззрения не означает, что отсутствует прогресс в глубине их осмысления. Проблема материи, например, от ориентации на единственную стихию или состояние вещества в античности эволюционировала к ориентации на первичные, в принципе неделимые атомы во французском материализме XVIII в., с переориентацией на ее гносеологический, а затем и субстанциальный аспект; такой поворот проблемы не есть ее исчерпывающее осмысление на все времена, но осмысление в стратегическом ее направлении. Вечность проблем философии не означает их принципиальной нерешаемости. Они решаемы, но только для каждого этапа развития общества и науки и в той степени, в какой это возможно при том или ином уровне научного знания, уровне развития общества, да и в зависимости от способностей самих философов. Как справедливо замечает У.Дж. Рапапорт, неверно измерять прогресс в философии, успешность мышления, исходя из числа решенных проблем; в философии прогресс не столь очевиден, как, например, в физике; прогресс в философии реализуется в развитии мысли одного и того же философа, школы, ориентации; прогресс в том, что так или иначе выявляются тупиковые пути, в том, что становится ясно, какие предпосылки необходимо принять, чтобы лучше осмыслить проблему. Итак, специфика проблем философии состоит также и в том, что значительная их часть является постоянно воспроизводимой на новой основе и в этом смысле «вечными».

41.Наука — это:

• форма деятельности

• совокупность (система) дисциплин знаний

• социальный институт

Наука как социальный институт - подчеркивает ее социальную природу и объективирует ее бытие в качестве формы общественного сознания.

Связана с другими формами общественного сознания:

• религия

• политика

• право

• идеология

• искусство и т.д.

Это система взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, системой норм и ценностей.

Указанная выше основная функция науки в современном обществе может быть конкретизирована и дифференцирована на ряд более частных, тесно между собою взаимосвязанных.

1) мировоззренческая функция;

2) технологическая;

3) функция рационализации человеческого поведения и деятельности.

Мировоззренческая функция науки – одна из самых древнейших, она существовала всегда. Но в доиндустриальном обществе эта функция подчинялась господствующим в обществе мифологическим и религиозным воззрениям. Выделение ее в качестве самостоятельной, независимой от религиозных ценностей происходит лишь в период становления современного индустриального общества по мере прогресса научного знания и секуляризации религии.

Технологическая функция науки. Если мировоззренческая функция науки тесно связана со стремлением человека понять окружающий мир, познать истину и так называемый платоновский идеал науки существовал еще в предшествующие эпохи, то технологическая функция стала явственно формироваться лишь в Новое время. Ее глашатаем по праву считается английский философ Фрэнсис Бэкон, заявивший о том, что «знание – сила» и оно должно стать могучим инструментом преобразования природы и общества.

Функция рационализация человеческого поведения и деятельности – теснейшим образом связана с предыдущей, с той лишь разницей, что относится не столько к материально-технической сфере, сколько к социально-гуманитарной. Она смогла реализоваться лишь в последние два-три десятилетия благодаря достижениям в области социальных наук – психологии, экономики, культурной антропологии, социологии и др. Благодаря успехам этих наук, и в первую очередь психологии, являющейся базовой дисциплиной, стало возможным создание и распространение многочисленных социальных технологий – рациональных схем и моделей поведения, с помощью которых деятельность человека приносит более эффективные результаты.

Как социальный институт наука включает в себя следующие компоненты:

• совокупность знаний и их носителей;

• наличие специфических познавательных целей и задач;

• выполнение определенных функций;

• наличие специфических средств познания и учреждений;

• выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных достижений;

• существование определенных санкций.

Э. Дюркгейм особо подчеркивал принудительный характер институционального по отношению к отдельному субъекту, его внешнюю силу, Т. Парсонс указывал на другую важную черту института – устойчивый комплекс распределенных в нем ролей. Институты призваны рационально упорядочить жизнедеятельность составляющих общество индивидов и обеспечить устойчивое протекание процессов коммуникации между различными социальными структурами. М. Вебер подчеркивал, что институт – это форма объединения индивидов, способ включения в коллективную деятельность, участия в социальном действии.

Для современного институционального подхода характерен учет прикладных аспектов науки. Нормативный момент теряет доминирующее место, и образ «чистой науки» уступает образу «науки, поставленной на службу производству». В компетенцию институционализации включаются проблемы возникновения новых направлений научных исследований и научных специальностей, формирование соответствующих им научных сообществ, выявление различных степеней институционализации. Возникает стремление различать когнитивную и профессиональную институционализацию. Наука как социальный институт зависит от социальных институтов, которые обеспечивают необходимые материальные и социальные условия для ее развития. Исследования Мертона раскрыли зависимость современной науки от потребностей развития техники, социально-политических структур и внутренних ценностей научного сообщества. Было показано, что современная научная практика осуществляется только в рамках науки, понимаемой как социальный институт.

Ученики и последователи Мертона провели широкое социологическое исследование и пришли к выводу что в своей повседневной профессиональной деятельности ученые постоянно находятся в состоянии постоянного выбора между полярными поведенческими императивами. Ученый должен:

• как можно быстрее передавать свои результаты научн.сообщ., но не обязан торопиться с публикациями, остерегаясь их "незрелости"

или недобросовестного использования

• быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться интеллектуальной моде

• стремится добывать такое знание, кот получит высокую оценку коллег, но при этом работать не обращая внимание на оценки других

• защищать новые идеи, но не поддерживать опрометчивые заключения

• прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к его области работы, но при этом помнить, что эрудиция иногда тормозит творчество

• быть тщательным в формулировках и деталях , но не быть педантом, ибо это идет в ущерб содержанию

• помнить, что знание интернационально, но не забывать, что всякое научное открытие делает честь национальной науке

• воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать преподаванию слишком много времени; учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить на него.

Одним из важных открытий в области исследования науки как социального института явилось осознание того, что наука представляет собой какую-то единую, монолитную систему, а представляет собой скорее гранулированную конкурентную среду, состоящую из множества мелких и средних по размеру научных сообществ, интересы которых часто не только совпадают, но и просто противоречат друг другу.

Современная наука - сложная сеть взаимодействующих др с др коллективов, организаций и учреждений - от лабораторий и кафедр до государственных институтов и академий, от "невидимых колледжей" до больших организаций со всеми атрибутами юр.лица, от научных инкубаторов и научных парков до научно-инвестиционных корпораций, от дисциплинарных сообществ до национальных научных сообществ и международных объединений. се они связаны коммуникационными связями как между собой, так и с другими мощными подсистемами общетсва и государства:

• экономикой

• образованием

• политикой

• культурой и др.

Вывод: эффективное управление и самоуправление современной наукой невозможно сегодня без постоянного социологического, экономического, правового и организационного мониторинга ее многообразных подсистем и ячеек.

Совр.наука - мощная самоорганизующаяся система, двумя главными контролирующими параметрами которой является:

• экономическая (материально-финансовая) подпитка

• свобода научного поиска.

Поддержка этих параметров на должном уровне составляет одну из первейших забот современно развитых государств.

Эффективная науч-техн политика - основной гарант обеспечения адаптивного, устойчивого, конкурентоспособного существования и развития науки каждого крупного государства и человеческого сообщества в целом.

Истинный медик - это, как правило, философ, ибо в самой медицине заложен огромный смысловой потенциал постижения единства (целостности) человеческого бытия. Философия и медицина стремятся понять и объяснить смысл космического порядка во всем живом. Следует помнить, что этот порядок обеспечивается не только природными силами, но и самим субъектом познания - активным творческим началом исследователя. Такие знаменитые мыслители и врачи прошлого, как Платон, Аристотель, Гиппократ, Гален, Парацельс, Декарт, Дж. Локк, П. Гольбах, И. Кант и многие другие, стремились найти исходные метафизические начала в медицине и теоретически обосновать ее как духовно-материальную культуру человечества, как ментальное мировоззрение врачей. Очень многие проблемы философии в медицине созвучны логике естественных и гуманитарных наук, онтологии и гносеологии (теории познания), этике и эстетике, аксиологии и философским концепциям человека. Таким образом, проблемное поле философии в медицине необычайно сложно, системно, и многое самим медикам здесь еще не ясно.

Медицина издавна претендует на особо строгую научность. Для этого у нее действительно есть немалые основания. Проводится огромное количество важнейших научных исследований, в современной медицине уже используются методы математического моделирования, информатики, кибернетики и т.д. Однако в полном объеме ее вряд ли стоит однозначно причислять к научным дисциплинам. Медицина так же близка к науке, как к искусству или к философии. До сих пор в специальном медицинском постижении человека как личности активно используются все имеющиеся в ее распоряжении философско-методологические средства. Оно, естественно, начинается с общего наблюдения и компетентного описания противоречивых процессов нормальной человеческой жизнедеятельности. Затем активно постигается сам феномен органического сочетания биологического и социального в человеке с целью последующего философско-теоретического синтеза. Все это постепенно приводит к пониманию целостности человеческой личности. Кстати, в познавательной цепи исследования человека как высшей формы живой материи заложена такая целевая парадигма, которая призвана объединить общие моменты и различия в естественных и общественных процессах. Чем глубже медицинские науки проникнут в тайны живой материи и чем основательнее ученые познают качественное многообразие человеческой сути (от субмолекулярного до ноосферного уровня), тем яснее станет сам смысл материального единства неживого и живого мира.

Философы и медики со времен глубокой древности обращали внимание на сходство и принципиальные отличия человека от животных и, как могли, объясняли их. Проводя многочисленные эксперименты на животных и используя теоретические приемы и методы их осмысления, ученые искали естественный источник происхождения человека. В 1758 году выдающийся шведский естествоиспытатель Карл Линней решился в своей «Системе природы» поставить человека рядом с человекообразной обезьяной, назвав его Homo sapiens. Однако ученый выделил промежуточное звено между этими видами - человек-животное, или троглодит, полностью лишенный речи. Позже его стали называть обезьяночеловеком (Геккель, 1866). Родство человека с человекообразными обезьянами Ч. Дарвин обосновывал главным образом тем, что они очень похожи внешне. Значительно позже исследователи, развивавшие учение Дарвина, установили, что у человека и человекообразных обезьян существует общность сложных биохимических реакций, свидетельствующая об их генетической близости. Было выявлено сходство белкового состава сыворотки крови и т.д. Успешными оказались опыты переливания крови одной группы от человека шимпанзе.

Тем не менее человек радикально отличается от животных, которые пассивно адаптируются к окружающей среде. Люди целенаправленно изменяют природу, однако при этом, к сожалению, объективно все больше отрываются от нее. Они неоправданно изолируют сами себя от природных процессов земной эволюции. Все это не может не отразиться на стиле их жизни и деятельности, на их здоровье, причинах заболеваемости, способе воспроизводства. В качестве уникального земного существа человек обладает специфическими психофизиологическими свойствами. Он живет в особом, собственно человеческом - общественно-предметном мире. И этот мир, созданный самим человеком, формирует и развивает его. В силу данного обстоятельства абсолютно все человеческие проявления социально и культурно сориентированы. Кроме того, у людей имеются так называемые духовно-практические качества (воля, совесть, честь и т.п.). Каждый природный и общественный предмет является для них средством объединения в сообщество.

Для человека характерна неразделенность его тела и духа, его аффективной, волевой и ментальной способностей - потому, что он есть не только «момент самодвижения общественной системы» (Кант), но и момент саморазвития собственной сущности. В своей основе современный человек - явление социально-природное, ибо он прежде всего является продуктом общественно-культурной истории. При этом он, безусловно, остается созданием естественной природы и не может в своей жизнедеятельности выйти за ее рамки, то есть функционировать безотносительно к собственной органической телесности. Человек не может перестать есть, пить, он не в состоянии покинуть телесную оболочку. Однако основой взаимодействия человеческого индивида со своей альма-матер - естественной природой - является его сознательная общественно-созидательная деятельность. В процессе исторического созидания «второй природы» (Маркс), то есть социальной культуры, он выработал принципиально новый способ присвоения природного вещества и энергии Космоса, преобразуя их в формы, пригодные для удовлетворения его естественных и культурных потребностей.

Только благодаря осознанному воздействию на вещественный мир природы человек сотворил свой предметный мир то есть, по выражению К. Маркса, породил «неорганическое тело человека», активно развивающееся в социально-культурном пространстве. Это неорганическое тело выступает и как результат (продукт) общественного разделения труда. Причем каждая новая личность застает его как исторически сложившееся «неорганическое тело цивилизации». Оно предстает в виде искусственно созданных разумом и руками человеческими «органов» общественной жизнедеятельности каждого индивида. Данное обстоятельство и привело к радикальному изменению человека и его функций в процессе созидательной деятельности, к формированию его принципиально иного статуса, проявившегося благодаря развитию искусственно создаваемой им новой предметной (вещественной) среды обитания, новых условий своего социально-природного существования.

42.Всего несколько десятилетий назад техникой занимались в основном специалисты. Вклад техники в цивилизацию приветствовался. Казалось, что ее положительное значение неоспоримо. Когда же стало нарастать беспокойство по поводу последствий развития техники, то как-то исподволь резко возрос интерес к ее социальным аспектам. К изучению феномена техники подключились экономисты, социологи, антропологи, философы. В результате проблемы техники были переведены из узкотехнологических в разряд междисциплинарных. Техника — это человек, но не в его непосредственном, а в символическом бытии. Какой оценки, положительной или отрицательной, заслуживает феномен технико-символического бытия человека? Как выясняется, поставленный вопрос не имеет однозначной оценки. М.Хайдеггер обычно акцентировал свое внимание на том, что техника противостоит человеку как "постав", через технику человек как бы отказывается от своего подлинного существования. Поэтому неудивительно, что развитие техники ведет человека ко все более неразрешимым проблемам. Для Хайдеггера техника есть неподлиннное существование человека. В нашем понимании техника есть символическое бытие человека, но это бытие именно человека. Она — его судьба и, добавляют оптимисты, неплохая судьба. Техника "вооружает" человека, она делает его более сильным, быстрым, высоким. Тем не менее и при такой оценке значения техники возникают многочисленные коллизии. Ведь есть отрицательные последствия техники, а они ослабляют человека в том или ином отношении, укорачивают продолжительность его жизни. Если допустить, что современный человек никогда не откажется от своих технических завоеваний, то придется признать необходимость оптимального сочетания разнообразных последствий технического бытия человека. Факт символического бытия человека в его артефактах с философских позиций является, пожалуй, самым фундаментальным. Впрочем, нет оснований считать, что он изучается достаточно интенсивным образом.

Наряду с вопросом о различении естественного и искусственного в философии техники часто обсуждается проблема взаимоотношения техники и науки, при этом, как правило, наука ставится на первое место, а техника на второе. Характерно в этом отношении клише "научно-техническое". Техника часто понимается как прикладная наука, прежде всего как прикладное естествознание. В последние годы все чаще подчеркивается влияние техники на науку. Все в большей степени начинает оцениваться самостоятельное значение техники. Философии хорошо известна такая закономерность: по мере своего развития "нечто" из подчиненного положения переходит в более самостоятельную стадию своего функционирования и конституируется как особый институт. Так случилось и с техникой, которая давно уже перестала быть всего лишь чем-то прикладным. Технический, инженерный подход не отменил и не вытеснил научные подходы. Техники, инженеры используют науку как средство в своей ориентации на действие. Действовать — лозунг искусственно-технологического подхода. В отличие от научного подхода он не охотится за знанием, а стремится к производству аппаратов и осуществлению технологий. Нация, не освоившая искусственно-технологический подход, страдающая избыточной научной созерцательностью, выглядит в нынешних условиях отнюдь не современной, а скорее архаичной. К сожалению, в вузовских условиях всегда проще реализовать естественно-научный подход, чем искусственно-технический. Будущие инженеры внимательно изучают естественно-научные и технические дисциплины, причем вторые часто строятся по образу первых. Что касается собственно искусственно-технологического подхода, то его осуществление требует развитой материально-технической базы, которая во многих российских вузах отсутствует. Выпускник вуза, молодой инженер, воспитанный преимущественно на традициях естественно-научного подхода, не овладеет должным образом искусственно-технологическим подходом. Неэффективное культивирование инженерно-технического подхода — одно из главных обстоятельств, не позволяющих встать России вровень с развитыми индустриальными странами. Еще одна проблема философии техники — это оценка техники и выработка в этой связи определенных норм. Оценка техники была введена в США в конце 60-х годов и ныне широко практикуется в развитых индустриальных державах. Первоначально большой новостью была оценка представляющихся вторичными и третичными по отношению к техническим решениям социальных, этических и других гуманитарных последствий развития техники. Ныне все большее число экспертов по оценке техники указывает на необходимость преодоления применительно к технике парадигм фрагментации и редукционизма. При первой парадигме феномен техники не рассматривается системно, выделяется один из ее фрагментов. При второй парадигме техника сводится, редуцируется к ее природным основам. Выход из обеих ситуаций связан с систематической оценкой техники, сопоставлением альтернатив, предотвращением нежелательных технических действий. Оценка техники не может проводиться иначе, как с опорой на идеалы. Когда философы техники анализируют различного рода оценки техники, то они неизбежно обнаруживают идеалы, которые часто используются неосознанно. Философия техники выявляет эти идеалы. Технические проекты должны быть разумными, полезными, безвредными для человека, соответствовать истинно человеческому, их временные горизонты должны быть обозреваемыми. Следовательно, принимающий технические решения должен быть осмотрительным и осторожным, способным к опережающему отражению действительности. Но кто должен принимать технические решения? Политик, менеджер, эксперт? Очевидно, что именно последний наиболее компетентен в вопросах систематической оценки техники. Не менее очевидно, что в многосторонней оценке техники любой эксперт встречается с трудностями. Это ясно хотя бы из того, что в междисциплинарных исследованиях одиночке трудно добиться успеха. В силу обстоятельств экспертом в области техники обычно является коллективное лицо, коллективный орган, который может функционировать как в государственных, так и в негосударственных структурах. Эксперт по вопросам техники в силу необходимости использования разнообразных знаний тяготеет к философии, к философским обобщениям. Он и есть философ, но не просто философ, интересующийся исключительно проблемами максимальной общности, а философ техники, представитель особой философской дисциплины — философии техники. Современная философия приобретает все более технический характер.