Становление отечественной социологии молодёжи

молодежи применительно к различным жизненным ситуациям (В.И.Добрынина, Т.Н. Кухтевич).

В русле монопарадигмального подхода разрабатывалась и культурологическая концепция социологического определения понятия молодежи. В соответствии с ней, понятие «молодежь» используется в значении молодежной субкультуры (Е.Е. Леванов, В.Ф. Левичева, А.И.Шендрик). При этом подчеркивается особая форма организации молодых людей, определяющая стиль их жизни и мышления, отличающаяся специфическими нормами, ценностями и образцами поведения. Поводом к определению молодежной субкультуры в качестве объекта социального воздействия со стороны общественных институтов явилась ее оппозиционность, (хотя и не обязательно враждебность) мировоззрению старших поколений, а также своеобразные манеры поведения, внешний вид, формы проведения досуга и т.д.

В работах отечественных социологов видное место занимала теоретическая разработка молодежных субкультур, связанная с ценностной и мировоззренческой дифференциацией в молодежной среде (Е.А. Гришина, А.А. Козлов, В.Б. Чурбанов, А.И. Шендрик24), с выделением делинквентной подкультуры, функционирующей в качестве преступного слоя общества, включающего в себя часть молодежи (К.Е. Игошев, Г.М. Миньковский, А.Л.Салагаев25), а также с различиями поведения, внешней атрибутики, формами проведения досуга, неформальными молодежными объединениями (В.Ф. Левичева26, Е.Е. Леванов, С.И. Левикова, А.Л. Маршак).

Изменения социальной реальности в российском обществе, ставшие очевидными во второй половине 1980-х гг., явились своеобразным вызовом обществознанию в целом и социологии молодежи. Прежде всего, актуализировалось внимание к роли молодежи в обществе в связи с проводившимися реформами и новыми взглядами на общественную жизнь. Ни одно из существовавших направлений в изучении молодежи не давало

11

представлений о ней как целостном феномене и тем более не позволяло исследовать ее во всем многообразии связей с обществом. Возникла потребность в целостном подходе, способном концептуально связать различные стороны жизнедеятельности молодежи с общественным развитием, исследовать фундаментальные проблемы молодежи, возникающие на стыке ее взаимодействия с обществом. Такой подход, названный социально-воспроизводственным, был разработан в конце 1980-х гг. В.И. Чупровым. В соответствии с ним социальная сущность молодежи определяется становлением ее субъектности в общественном воспроизводстве, выявляются ее основные социальные функции: воспроизводственная, инновационная, трансляционная27.

Опираясь на данный подход, были разработаны концепции: социальной интеграции молодежи (Ю.А. Зубок), ее гражданской идентификации (Е.А. Гришина), управления конфликтами в молодежной среде (Т.В. Черкасова), воспроизводства малого предпринимательства в России (В.И. Староверов).

Трансформационные процессы, набравшие силу в начале 1990-х гг., движимые новыми идейными представлениями об общественном устройстве обусловили глубинные изменения во всей системе общественных отношений, в положении различных категорий молодежи, их роли и месте в обществе. Как формирующийся субъект общественных отношений молодежь включалась в меняющееся общество, оказываясь на стыке противоречий, встречаясь с множеством социальных проблем на пути ее интеграции в общество. В фокусе внимания современной социологии молодежи находится, с одной стороны, изучение ее характеристик как субъекта общественных отношений с учетом глубинных процессов общественной трансформации в их взаимосвязи и взаимообусловленности. С другой – собственный жизненный мир молодежи как индивидуальная и групповая конструкция. Эти два взгляда на молодежь – через призму макросоциальных изменений и

12

микро-процессов, протекающих в среде молодежи, реализованы в современных подходах, в теоретических концепциях и эмпирических исследованиях.

Изучение влияния общественных процессов на развитие молодежи в условиях неопределенности и риска осуществляется в рамках рискологической парадигмы, основанной на концептуализации молодости как периода неопределенности, рассмотрении этих состояний в качестве специфических сущностных свойств молодежи (В.И. Чупров, Ю.А. Зубок)28. Исходным для данного подхода является понимание риска как явления, характеризующего условия жизнедеятельности, а также саму деятельность в ситуации перехода от неопределенности к определенности и наоборот.

Вусловиях нестабильности риск приобретал тотальный, перманентный характер, а само общество превращалось в общество риска. Исходя из параметров данного подхода, общество риска – специфический способ организации социальных связей, взаимодействий и отношений людей

вусловиях неопределенности, когда воспроизводство жизненных средств (условий жизни), физических и духовных сил человека приобретает не социально направленный, а преимущественно случайный, вероятностный характер, вытесняясь воспроизводством самого риска. Такое определение позволяло рассматривать общество риска как фактор развития молодежи.

Втрудах Ю.А. Зубок разработаны теоретические основы социологического изучения риска в молодежной среде, выявлены противоречия социального развития молодежи, возникающие под влиянием объективной составляющей – риска как условия жизнедеятельности и субъективной – как источника социальной динамики и развития самой молодежи. Анализируя накапливающиеся социальные противоречия как следствие неразрешенных ситуаций риска29, Т.В. Черкасова, раскрыла механизмы их перерастания в специфически молодежные конфликты, которые в условиях неопределенности статусов, отсутствия общности

13

интересов и внутригрупповой дезинтеграции отличаются латентностью30. На основании анализа факторов неопределенности в молодежной среде Т.И.Яковук разработаны теоретические подходы к социокультурной регуляции духовной жизни молодежи31.

Либерализация и ослабление традиционных механизмов институциональной регуляции, отказ от унифицированных образцов формирования молодого поколения посредством целенаправленного воздействия на него методами воспитания и, напротив, усиление спонтанности в освоении молодежью социальной действительности заметно повлияли на изменение механизма социализации молодежи. Это обусловило смену парадигм социализации. Научное обоснование новой трактовки социализации принадлежит А.И. Ковалевой и ее ученикам (Т. Жулковской, М.Н. Реут, М.И. Очковского, А.С. Свиридовой и др.). Ключевым понятием в ней выступают множественные социализационные траектории, представляющие собой интегральный показатель характера социализации, отражающий ее объективную и субъективную стороны, определяющий характеристики направленности и результативности.

На стыке макро-и-микроподходов, в известной мере объединяя эти две исследовательских позиции и приближая социологов к пониманию особенностей социальной субъектности молодежи в процессе группового освоения ею пространства «взрослого мира», разрабатывается концепция социального конструирования реальности. Она явилась результатом многолетних разработок В.А.Лукова и его учениками (Д.Л. Агранат, В.В.Воробьев, Я.В. Миневич, Ю.Е. Надточий и др.). Она, строится на принципах взаимосвязи объектно-субъектных характеристик молодежи и окружающей ее социальной реальности. Важнейшей ее составляющей, определяющей групповую специфику молодежи и сам процесс конструирования ею социальной реальности являются распространенные в ее среде тезаурусы, представляющие собой ценностно-нормативные и

14

мотивационно-ориентационные комплексы, в которых установки и ценности образуют ряд, ранжированный не от общего к частному, а от «своего» к «чужому». Состав информации (знаний) и установок в той или иной области жизнедеятельности обеспечивает субъективную аргументацию и жизненные ориентиры молодого человека в окружающей среде, выступая основой конструирования.

Оценка и переоценка окружающего мира порождает новые смыслы и значения, которыми ограждается как символическое, так и реальное социокультурное пространство молодежи, наполняется повседневность бытия молодых людей. Исследование разнообразных социальных практик, как следствия различных значений и смыслов, значимых индивидуальных и групповых стратегий осуществляется в рамках концепции повседневности (Е.Л. Омельченко, Е. Лукьянова и др.)32. Выделяя в качестве предмета исследования повседневные практики труда, досуга, потребления, формирующиеся вне взрослого контроля, данный подход является логическим продолжением концепции конструирования реальности молодежью в аспекте конкретизации субъектности этой группы. Ставя в центр внимания изучение молодежной повседневности в контексте жизненно-стилевых стратегий. Она исходит из наличия множественности современных стилей жизни и формирования индивидуальных и групповых стратегий их реализации.

Данные подходы способствуют предметному изучению интересов молодежи, стратегий приспособления и выживания в рамках динамичных изменений, индивидуальных способов решения социальных проблем. Их смена вовсе не означает вытеснения одних научных подходов другими, якобы, исчерпавших себя. На самом деле появление все новых концептуальных подходов свидетельствует о поступательном развитии науки, разнообразии и богатстве ее теоретического потенциала, что является

15

необходимым условием дальнейшего развития современной социологии молодежи.

16

ПРИМЕЧАНИЯ

1Группа молодых ученых и аспирантов – В. Васильев, А. Кулагин, В.Мордкович, В. Чупров, В. Шубкин в 1964 г. обратилась в ЦК ВЛКСМ с предложением поддержать их инициативу о возрождении отечественной социологии. Под руководством секретаря ЦК ВЛКСМ Ю. Торсуева ими было подготовлено письмо на имя Н.С. Хрущева с обоснованием важности развития социологических исследований и об использовании их для практики воспитательной работы с молодежью. Как рассказывал после встречи с Н.С. Хрущевым Первый секретарь ЦК ВЛКСМ С. Павлов, Никита Сергеевич сказал: «Не знаю, нужна ли социология, но пусть комсомол попробует. Ваше дело молодое, получится, распространим Ваш опыт, а не получится – выдерем». Через три месяца в ЦК ВЛКСМ была создана группа социологии. Первоначально она состояла из трех человек: В.Васильев (руководитель), А. Кулагин и В. Чупров. В дальнейшем в нее включились, сначала Э. Абгарян, В. Григорьев, Т. Порфирьева, а позднее В. Бовкун, Б.Владимиров и Г. Журавлев.

2Исследование проводилось на основе всесоюзной выборки в 15 союзных республиках. N = 10000 чел. в возрасте от 14 до 28 лет. (Рук. Ю.В. Торсуев, В.Г. Васильев, А.С. Кулагин, В.И. Чупров).

3Среди них – Андреева Г.М., Бакшутов В.К., Блинов Н.М., ВолковЮ.Е., Грушин Б.А., Дмитриев А.В., Здравомыслов А.Г., Замошкин Ю.А., Иконникова С.Н., Капто А.С., Квасов Г.Г., Квачахия В.М., Коган Л.Н., Кон И.С., Култыгин В.П., Лисовский В.Т., Любашевский Ю.И., Мансуров Н.С., МаршакА.Л., Мордкович В.Г., Ольшанский В.Б., Руткевич М.Н., Спиркин А.Г., Устинов В.А., Файнбург З.И., Филиппов Ф.Р., Харчев А.Г., Староверов В.И., Тугаринов В.П., Хмара Г.И., Шкаратан О.И., Шубкин В.Н., Ядов В.А. и др.

17

4 Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. Л., 1973; Кон И.С. Психология юношеского возраста. М. 1979; Преемственность поколений как социологическая проблема. М., 1973; Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. Л., 1974; Лисовский В.Т. Методология и методика изучения идеалов и жизненных планов молодежи. Автореф. канд. дис. Л. 1968; Филиппов Ф.Р., Чупров В.И. Социальные проблемы молодежи //Рабочая книга социолога М., 1983.

5 В разные годы в Центре работали Е.А. Гришина, Г.С. Ентелис, Е.Д.Катульский, А.И. Ковалева, Е.Е. Леванов, В.Ф. Левичева, В.А. Луков, В.П. Мошняга, Ю.П. Ожегов, С.И. Плаксий, В А. Родионов, О.В. Ромашов, Б.А. Ручкин, В.Ц. Худавердян, А.И. Шендрик, Ф.Э. Шереги, С.Н. Щеглова и др.

6См.: Вопросы координации научных исследований проблем молодежи. М.: 1985. С. 57, 65.

7Данное постановление принято во исполнение постановления ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении партийного руководства комсомолом и повышении его роли в коммунистическом воспитании молодежи» (1984г.)

8В разработке концепции под руководством В.И. Чупрова принимали участие сотрудники сектора: Е.П. Васильева, Ю.Л. Качанов, А.В.Кинсбургский, Л.А. Коклягина, В.В. Семенова, М.Н. Топалов, М.Р.Тульчинский, М.Ф. Черныш.

9Института социологических исследований, института философии, института государства и права, института психологии АН СССР. В обсуждении доклада В.И. Чупрова приняли участие д.ф.н. Алексеева В.Г. (ИФ АН СССР), д.ф.н. В.Н. Иванов (ИСИ АН СССР), д.ф.н. Ильинский И.М. (НИЦ ВКШ), д.ф.н. Мансуров В.А. (ИСИ АН СССР), к.ф.н. Панкратов А.С. (ЦК ВЛКСМ), д.ю.н. Соколов Н.Я. (ИГП АН СССР), Д.Ф.Н. Шорохова Е.В.

18

(ИП АН СССР). Заседание состоялось под председательством академика Кудрявцева В.Н. 14 января 1985 г.

10Исследования проведены по сопоставимой методике и выборке в 12 регионах РФ. Выборка молодежи в возрасте 15-29 лет составила: в 1994 г. – 2612 чел; в 1997 г. – 2500 чел.; в 1999 г. 2004 чел.; в 2002 г. – 2000 чел. (рук.

В.И. Чупров). В 2006 г. – 2000 чел. (рук. Ю.А. Зубок).

11Предметом исследований являлись: особенности социального развития несовершеннолетних правонарушителей (1987); социальная типология студенческой молодежи (1987); участие в неформальных объединениях как фактор социально-политического самоопределения (1987); отношение допризывной молодежи к службе в армии по контракту (1992 и 1993); уровень социальной напряженности среди молодых офицеров в вооруженных силах Российской армии (1992); вторичная занятость подростков (1996); права молодежи и причины их нарушений (2003 и 2005); причины, тенденции и факторы распространения экстремизма в молодежной среде (2006); молодежные движения (2007).

12Обоснование предмета социологии молодежи, систематизация теоретических подходов к социологическому определению молодежи осуществлены В.И. Чупровым. См. Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия /Социс, 1994. № 6.

13Разработка Концепции была осуществлена сотрудниками академических институтов Отделения философии, социологии и права АН СССР, а также НИЦ ВКШ (С.В. Алещенок, В.А. Луков, В.И. Переведенцев, Н.Я. Соколов, Е.В. Шорохова, В.Н. Шубкин и др. (под рук. В.И. Чупрова). Важную координирующую роль в работе над Концепцией сыграл Департамент молодежной политики Министерства труда СССР, возглавляемый заместителем министра Е.Д. Катульским. В 1991 г. Концепция была одобрена Отделением философии, социологии и права АН СССР, принята

19

Министерством и представлена на утверждение в Совет Министров СССР. Однако решение не состоялось из-за распада Союза.

14Работа над Законопроектом осуществлялась сотрудниками НИЦ ВКШ в период с 1987 по 1991 гг. (И.М. Ильинский – рук. С.В. Алещенок, С.П.Головатый, В.А. Луков, Д.Р. Поллыева., С.Б. Пугинский и др.). Закон был принят в 1991 г. С распадом СССР закон выпал из правовой системы, и лишь с принятием «Основных направлений государственной молодежной политики в Российской Федерации» (1993 г.) была восстановлена линия на развитие законодательства о молодежи.

15В разные годы в Центре работали: Н.М. Блинов, Ю.Е. Волков, Е.А.Гришина, Г.С. Ентелис, Е.Д. Катульский, А.И. Ковалева, Е.Е. Леванов, В.Ф. Левичева, В.А. Луков, В.П. Мошняга, Ю.П. Ожегов, С.И. Плаксий, В.А. Родионов, О.В. Ромашов, Б.А. Ручкин, В.Ц. Худавердян, А.И. Шендрик, Ф.Э. Шереги, С.Н. Щеглова и другие исследователи.

16Молодежь России: положение, тенденции, перспективы. Рук. авторского коллектива А.В. Шаронов М., 1993; Молодежь России: воспитание жизнеспособных поколений. Рук. авторского коллектива И.М. Ильинский, А.В. Шаронов. М., 1995; Положение молодежи в Российской Федерации: 1995. Рук. авторского коллектива В.А. Луков, В.А. Родионов. М., 1996; Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика. Рук. авторского коллектива В.А. Луков, В.А. Родионов. М., 1998; Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути. Рук. авторского коллектива Б.А. Ручкин, В.А. Родионов. М., 2000; Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2000-2001 годы. //Отв. Ред. Э.Ш. Камалдинова, В.А. Родионов. М., 2002; Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год. Рук. авторского коллектива Ю.А. Зубок, В.И. Чупров.

20