Основные тенденции экономического развития рыбохозяйственного комплекса в 2006 году

2006 год не был отмечен яркими событиями как в экономике страны, так рыбохозяйственной отрасли. Экономическая политика демонстрировала устойчивость и преемственность. Намеченный в предыдущие годы курс был продолжен. Не было и особых внешних вызовов, которые оказали бы существенное влияние на экономическую жизнь страны и вызвали необходимость специального реагирования. Ни один значимый показатель не подтверждает существенного изменения ни в лучшую, ни в худшую сторону (табл. 135).

Таблица 135. Номинальный объем производственного ВВП, млрд. руб.

Производственные и непроизводственные сектора экономики	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.
1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, включая рыболовство, рыбоводство	645,1	791,1	913,0	1027,2	1116,6
2. Добыча полезных ископаемых	650,6	785,0	1426,9	2069,8	2374,9
3. Обрабатывающие производства	1690,9	1976,3	2687,5	3568,3	4361,7
4. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	359,6	428,0	566,5	629,0	772,6
5. Строительство	522,6	716,2	863,1	1033,7	1355,6
6. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования	2207,7	2589,5	3040,2	3615,7	4484,2
7. гостиницы и рестораны	89,0	95,1	141,6	171,4	216,5
8. Транспорт и связь	993,7	1261,6	1662,0	1901,5	2258,0
9. Финансовая деятельность	298,0	397,6	511,4	742,7	986,0
10. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	1029,0	1259,3	1421,4	1828,9	2254,1
11. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение	488,8	651,3	802,5	959,0	1227,7
12. Образование	280,3	318,5	400,8	494,7	645,6
13. Здравоохранение и предоставление социальных услуг	322,3	376,7	473,9	580,6	746,1
14. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	183,1	220,0	276,0	343,0	459,7
15. ВВП (в розничных ценах)	10830,5	13242,2	17048,1	21614,7	26621,3

Источник: РОССТАТ; Д. Титов. Эйфория объемных показателей. – М.: Экономика и жизнь, №6 – 2007.

Экономика росла устойчивыми, хотя и не слишком высокими темпами – более высокими, чем среднемировой или западноевропейский, но никак не обеспечивающими решение столь популярной еще недавно задачи удвоения ВВП. Да и сама эта задача как-то незаметно ушла на второй план. Темп роста несколько возрос по сравнению с 2005 г., но рывком это назвать было нельзя (табл. 136). Темпы снижения инфляции, как и в предыдущие годы, были меньше заложенных в правительственных планах.

Таблица 136. Индекс реального объема ВВП, %

Производственные и непроизводственные сектора экономики	2005 г.	2006 г.
Валовый внутренний продукт в рыночных ценах в том числе:	106,4	106,7
- сельское хоз-во, охота и лесное хоз-во	101,5	101,7
- рыболовство, рыбоводство	103,4	112,0
- добыча полезных ископаемых	100,9	102,1
- обрабатывающие производства	105,7	104,6
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды	101,3	102,6
- строительство	110,6	114,0
- оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования	109,9	108,7
- гостиницы и рестораны	108,8	111,2
- транспорт и связь	106,8	109,4
- финансовая деятельность	109,8	110,4
- операции с недвижимым имуществом	111,8	105,6

Россия по экономическому росту продолжала опережать наиболее развитые страны мира, несколько отставая от большинства стран постсоветского пространства. По сравнению со странами Центральной и Восточной Европы российские темпы роста выглядели в основном удовлетворительными (за исключением стран Балтии). То есть, по утверждению ряда специалистов-экономистов, в 2006 г. отмечалось четкое продолжение тенденций перехода от экономического роста, детерминированного экспортом и потребительским спросом, к инвестиционному росту. Это – очень важная тенденция. Ее поддержание и укрепление являлись важнейшей задачей правительства России на ближайшее будущее¹⁾.

Действительно, ВВП в 2006 г. продемонстрировал завидный рост, превысив показатель 2005 г. и прогнозируемый экспертами уровень. Однако качество самого экономического роста носило производственный характер: промышленное производство продолжало «хромать», а вперед упорно рвались отрасли, развитию которых правительство не уделяло особо много внимания.

«Буксовавший» в начале 2006 г. ВВП к концу года набрал обороты (в октябре даже поднялся до 8,4%) и повысился в целом по итогам года на 6,7%, хотя по сравнению с 2005 г. этот показатель увеличился лишь на 0,3 пункта. Этого явно было недостаточно для реализации так называемого рекламного слогана правительства – удвоение ВВП.

Высокие показатели экономической динамики были получены за счет отраслей, успехи которых мало зависели от усилий органов государственного управления экономикой. Практически все эти успехи так или иначе были связаны с продолжающимся увеличением потребительского спроса, основанного на реальных располагаемых доходах населения, прибавивших в весе 10%. А среднемесячная номинальная заработная плата увеличилась на 24,5% (правда, с учетом инфляции она выглядела явно скромнее– 13,5%)!

Уровень спроса населения в 2006 г. обусловил определенный рост оборота розничной торговли на 13%. В 2005 г. граждане покупали товары несколько скромнее: увеличение продаж в этот период составило 12,8 пункта. Если же посмотреть вклад торговли в копилку ВВП, то и здесь в общей структуре валового продукта – с 16 до 16,8%.

По мнению многих экспертов, отечественная торговля постепенно стала переходить на более высокую стадию развития. Розничный товарооборот стал формироваться в основном коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность в стационарных сетях. Их доля в структуре оборота превысила 80%, а прирост продаж – 14,9%. При этом рынки в 2006 г. увеличили свою реализацию всего лишьна 4,9 пункта.

Другой отраслью, продемонстрировавшей более высокие, чем в среднем по экономике, темпы роста, стали платные услуги населению. Их объем увеличился на 8,1%.

Однако качественных изменений в структуре платных услуг пока не произошло. По-прежнему более 50% от их общего объема приходилось в 2006 г. на услуги обязательного характера, неэластичные к доходам граждан (жилищно-коммунальные, пассажирский транспорт и бытовые). Доля же услуг в области культуры и связи, медицины, образования и туризма в общем объеме рынка услуг пока повышалась. Однако для качественного рывка здесь не хватало даже нынешнего роста доходов россиян. К тому же распределялись они по социальным группам населения весьма неравномерно.

В лидеры роста по итогам 2006 г. вышло строительство – 114%. Причем результаты отрасли превысили даже самые радужные прогнозы, сделанные Минэкономразвития и торговли в конце 2006 г., – 113,2%.

Расширение доходов населения привело к повышению спроса на услуги жилищного строительства. Кроме того, как и в случае с потребительским рынком, движение вверх дополнительно стимулировали банковские кредиты населению. Доля строительства в общей структуре ВВП также подросла на 0,4% по сравнению с 2005 г. и составила 5,1 пункта.

К сожалению, один из самых важных показателей качества экономического роста – индекс промышленного производства – в 2006 г. составил лишь 103,9%, или по сравнению с 2005 г. уменьшился на 0,1 пункта (следует заметить, что 2005 г. считался относительно данного показателя провальным).

Наиболее приличные результаты (на фоне других составляющих индекса) показали обрабатывающие производства: прирост составил 4,9% (в 2005 г. он был на уровне 5,7%). Однако их вклад в общее увеличение индекса промышленного производства сократился с 90,8% в 2005 г. до 73% в 2006 г. То есть налицо не только снижение роста, но и определенное ухудшение структуры индекса.

Зато добыча полезных ископаемых, которой эксперты пророчили сокращение роста, наоборот, увеличилась на 2,1% (в 2005 г. – на 0,9%).

Аналогичная картина наблюдалась в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Они росли темпами, в 2 раза превышающими динамику 2005 г.(2,6 и1,3% соответственно).

В этой связи неудивительно, что вклад обрабатывающих производств в ВВП уменьшился с 16,5 до 16,3%. То есть предположения многих аналитиков о том, что отрасли второго предела будут постепенно наращивать свой удельный вес в структуре валового продукта, пока в 2006 г. не подтвердились.

Как показывают результаты исследования базовых промышленных предприятий, проведенного Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, к основным причинам, тормозящим их рост, следует отнести:

- недостаточный спрос на продукцию на внутреннем рынке (особенно для текстильных и швейных предприятий);

- высокий процент коммерческого кредита и недостаток финансовых средств (особенно для предприятий, производящих машины и оборудование);

- высокий уровень физической изношенности и отсутствие надлежащего оборудования;

- высокий уровень налогообложения (особенно для предприятий, выпуска-ющих изделия из кожи и обувь).

Вряд ли государственные органы управления экономикой смогут в будущем повлиять на продукцию промышленных предприятий, за исключением ассортимента, связанного с государственным заказом.

Кардинальных изменений в налоговом законодательстве, способных существенно облегчить жизнь компаний, производящих продукцию с высокой долей добавленной стоимости (например, отмены НДС), пока тоже не предвиделось, несмотря на многочисленные дискуссии по этому вопросу.

А вот создать условия для предоставления промышленным предприятиям кредитов под низкие проценты и других финансовых ресурсов государство, хотя бы частично, но могло бы, если сумело бы запустить на полную мощность все соответствующие инструменты экономической политики.

Рыбохозяйственная деятельность в 2006 г. по-прежнему оставалась одной из приоритетной для России. Это предопределялось значимостью рыбохозяйственного комплекса: участие в обеспечении продовольственной безопасности; геополитический характер, широкие международные связи и экспортные возможности; градообразующая роль рыбохозяйственных предприятий, особенно в прибрежных регионах Дальнего Востока, европейского Севера, на побережье Азово-Черноморья и Каспийского моря; взаимообусловленность рыбной промышленности и хозяйства с другими отраслями экономики страны.

Главная стратегическая цель функционирования и развития рыбной промышленности и хозяйства России в этот период состояла в участии в обеспечении продовольственной безопасности страны путем надежного удовлетворения платежеспособного спроса населения и предприятий на рыбные товары и приоритетного использования отечественного производства. Реализация ее была направлена на: эффективное функционирование отрасли в условиях формирования социально-ориентированной рыночной экономики; усиление государственного управления экономикой страны и переход отрасли к устойчивому развитию; обеспечение рационального и эффективного использования и развития ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса.

Состоянию и развитию рыбной промышленности и хозяйству страны в 2006 гг. было характерно, во-первых, несмотря на проявление в период до 2005 г. некоторых признаков стабилизации отраслевого производства, в том числе в финансовой сфере, как и экономика страны в целом рыбохозяйственный комплекс, продолжал оставаться в кризисном состоянии; во-вторых, только в 2005 г. наметился определенный перелом в развитии отрасли, были достигнуты реальные успехи (табл. 137).

Реформирование экономики страны весьма негативно сказывалось на функционировании рыбной промышленности и хозяйства и, в первую очередь, на использование производственных ресурсов (материально-технической базы, водных и трудовых ресурсов, научно-технического потенциала), на финансовое обеспечение.

Таблица 137. Основные показатели функционирования рыбохозяйственного комплекса России в период 2001-2006 гг.

Показатели	Отчет		Оценка	2006 г. в % к:
	2001 г.	2005 г.	2006 г.	2001 г.	2005 г.
1	2	3	4	5	6
Уловы, всего, тыс.т в том числе:	3686,8	3214,6	3400,2	92,2	105,8
Океаническое рыболовство, всего из них:	3435,5	2990,3	3139,0	91,4	105,0
- Экономическая зона России	2462,7	2060,8	2184,0	88,7	106,0
- экономические зоны иностранных государств	718,9	662,2	675,0	93,9	101,9
- открытые районы Мирового океана	253,9	267,3	280,0	110,3	104,8
Внутренние водоемы, всего из них:	251,1	224,3	261,0	103,9	116,4
- моря	83,9	61,1	66,0	78,7	108,0
- пресноводное рыболовство	115,2	107,1	110,0	95,5	102,7
- пресноводная аквакультура	52,0	56,1	85,0	163,5	151,5
Выпуск пищевой и непищевой продукции, всего, тыс. т в том числе:	3193,8	3004,2	3046,0	95,4	101,4
Продолжение таблицы 137
1	2	3	4	5	6
а) пищевая, включая консервы, всего из нее:	3003,7	2929,8	2950,0	98,2	100,7
- пищевая	2837,1	2731,8	2745,3	96,8	100,5
- консервы (МУБ)	475,9	565,3	580,0	121,9	102,6
б) непищевая, всего из нее:	190,1	74,6	96,0	50,5	128,7
- кормовая мука	98,1	59,3	60,0	61,2	101,2
- кормовая рыба и фарш	83,8	10,0	29,1	34,7	291,0
- жир	2,5	1,4	1,9	76,0	135,7
- прочая непищевая	5,7	3,9	5,0	87,7	128,2
Экспорт пищевых рыбных товаров, включая консервы:
тыс. тонн	1213,8	1373,0	1300,0	107,1	94,7
мил. долл. США	1546,5	1930,8	1801,0	116,5	93,3
Доля экспорта в общем выпуске рыбных товаров, включая консервы, %	40,4	46,9	44,1	+ 3,9 пункта	- 2,8 пункта
Импорт пищевых рыбных товаров, включая консервы:
тыс. тонн	612,8	977,6	880,0	143,6	90,0
млн. долл. США	299,1	808,0	800,0	267,5	99,0
Доля импорта в общем выпуске пищевых рыбных товаров, включая консервы, %	20,4	33,3	29,8	+ 9,5 пункта	-3,5 пункта
Доля импорта на внутреннем рынке пищевых рыбных товаров, включая консервы, %	25,8	38,6	34,8	+ 9,0 пунктов	- 3,8 пункта
Численность занятых в отрасли, тыс. чел.	368,0	363,0	363,0	98,6	100,0
Среднедушевое потребление рыбных продуктов, кг	12,0	12,5	12,6	105,0	100,8

Материально-техническая база рыбохозяйственного комплекса, основой которой являлся флот, в рассматриваемый период характеризовалась высоким уровнем физического износа и морального старения, низким уровнем использования производственных мощностей, уменьшением среднегодовой стоимости основных фондов, резким снижением инвестиционной активности их воспроизводства¹⁾.

Флот: место в экономике отрасли, состав и его мощность.На его долю приходилось более 70% общей стоимости основных производственных фондов. Флот обеспечивал около 90% общего объема вылова рыбы и нерыбных объектов промысла. В 2006 г. вылов флотом составил 2887 тыс. т. На флоте в 2006 г. было сосредоточено почти 75% производственных мощностей отрасли по выпуску пищевой рыбной продукции, включая консервы.

По состоянию на 01.01.2007 г. общая численность самоходных судов составляла 4791 ед. мощностью 5673,3 тыс. л.с. (в 2005 г.- 5501 ед. или на 3% меньше).

Численность промысловых судов с мощностью главного двигателя 55 кВт и более (входящих в Государственный судовой реестр) на начало 2006 г. составила 2667 ед., в т. ч.: 2255 добывающих, 30 обрабатывающих, 323 рефрижераторных и 59 вспомогательных специальных и технических судов. Численность судов, не входящих в состав промыслового флота, была на уровне 910 ед.

По сравнению с 2005 г. произошло некоторое уменьшение численности всех групп промыслового флота: добывающих - на 8%, обрабатывающих – на 14%, рефрижераторных – на 9% и вспомогательных специальных и технических – на 5%. Продолжалось уменьшение численности крупных и больших добывающих судов. В предыдущий период (1992–2001гг.) их количество уменьшилось с 659 до 337 ед., а в дальнейшем – до 220 ед. (2006г.). таким образом, снижались потенциальные возможности ведения отечественного промысла за пределами ИЭЗ России.

В типовом составе флота изменений практически не произошло. По-прежнему наиболее многочисленными типами добывающих судов оставались: РТМКС типа «Моонзунд», БМРТ типов «Пулковский меридиан», «Прометей», «Иван Бочков», «Кронштадт», СРТМ проектов 502ЭМ и М, СРТР пр. 1322, СТР пр. 503 и 420, МмРТР пр. 1328, РС пр. 388 и 388М, МРС-150 пр. 372.

В последние годы наблюдалась тенденция увеличения численности несерийных судов. В составе промыслового флота они составляли значительную часть: среди добывающих судов - около 45%, обрабатывающих и рефрижераторных – 40%. Оставалась высокой и доля несерийных судов, не входящих в состав промыслового флота. Ввод в состав флота несерийных судов, в большинстве своем уже бывших в эксплуатации, не способствовал повышению эффективности его работы. Возрастали проблемы в области технической эксплуатации промыслового флота.

Возрастной состав флота.Продолжилась тенденция физического износа и морального старения судов. По прежнему крайне низкой была доля судов новостроя. Начало постройки большинства добывающих судов, составляющих основу промыслового флота, относилось к 70–80-м годам.

В рассматриваемом периоде около 70% промысловых судов с мощностью главного двигателя 55 кВт и более эксплуатировалось сверх нормативного срока службы (НСС); в т. ч.: добывающих – 71%, рефрижераторных – 43%, транспортных рефрижераторов – 70% и вспомогательных – 32%. Наблюдалось некоторое различие в возрастном составе промыслового флота бассейнов.

Наибольший физический износ был присущ промысловому флоту Западного и Каспийского бассейнов. Практически на всех бассейнах отмечалась высокая доля малых добывающих судов с возрастом, превышающим НСС. На Северном и Западном бассейнах все обрабатывающие суда эксплуатировались с превышением НСС. Наиболее высокая физическая степень износа транспортного рефрижераторного флота была характерна для Северного бассейна. Свыше 50% учебных, научно-исследовательских и рыбоохранных судов эксплуатировалось с превышением НСС на Северном и Западном бассейнах .

Эксплуатация судов, задержанных со списанием, приводила к сокращению их производственных возможностей, увеличению трудоемкости ремонтов и технического обслуживания, повышению риска аварийности и другим негативным последствиям. В совокупности это обусловило снижение эффективности работы, рост затрат на выпуск продукции, обострение проблемы в области обеспечения безопасности мореплавания, замедления темпов внедрения научно-технических достижений.

Обобщенные показатели флота. Таким показателем, наряду с мощностью главных двигателей, является валовая регистровая вместимость (ВРВ). Величина этих показателей на единицу общего вылова характеризует в значительной степени эффективность работы промыслового флота.

В последние годы в составе промыслового флота находились суда с ВРВ от 25 рег. т и ниже до 10 тыс. рег. т и выше. Основными группами судов являлись суда с ВРВ 500–999 рег. т (около 28%); с ВРВ 50–99 рег. т (около 22 %); с ВРВ 150–249 рег. т (около 11%). В составе добывающего флота наибольшее количество судов было в следующих группах ВРВ: 500–999 рег. т (около 29 %); 50–99 (около 23%); 150–249 рег. т (около 10%). В составе траулеров (одной из наиболее многочисленной группы добывающих судов) наблюдалось следующее распределение: с ВРВ от 2000 до 3999 рег. т – около 27%; от 100 до 149 рег. т и от 4000 до 9999 рег. т – около 17%; от 1000 до 1999 рег. т – около 13%.

Среди обрабатывающих судов наиболее многочисленными группами являлись суда с ВРВ 2000–3999 и более 10000 рег. т (по 30%) и с ВРВ 1000–1999 и 4000–9999 рег. т (по 15%). Распределение транспортных рефрижераторов было следующим: суда с ВРВ 50–99 рег. т около 27%; с ВРВ 500–999 рег.т – около 25%; с ВРВ 100–149 рег. т – около 19% и с ВРВ 150–249 рег. т – около 17%. В составе вспомогательного флота (НИС, РОХР, УС) наибольшее количество судов (около 30%) находилось в группе с ВРВ 2000–3999 рег. т; далее следовали суда с ВРВ 150–249 и 250–499 рег. т (по 17%).

Важным показателем является средняя валовая вместимость одного судна. Ее величина составляла: промысловые суда – около 900 рег. т; среди них: добываю-щие – около 800 рег. т; обрабатывающие – около 2500 рег.т; рефрижераторные – около 900 рег. т и вспомогательные – около 1000 рег. т.

Распределение промысловых судов по мощности главных двигателей (МГД) было следующим: суда с МГД от 110 до 220 кВт – около 28%; суда с МГД от 735 до 1100 кВт – около 22%; суда с МГД от 220 до 367 кВт – около 15%; суда с МГД от 550 до 735 – около 13%; суда с МГД от 1470 до 2205 кВт – около 8%. Средняя мощность главных двигателей одного промыслового судна составляла около 1270 кВт.

Технический уровень действующего промыслового флота в целом оставался низким. Большинство добывающих судов, являвшихся основой промыслового флота, не удовлетворяло современным требованиям. Удельный расход топлива был высоким. Вместе с тем отмечалась низкая относительная энерговооруженность ряда судов. Во многих случаях являлись недостаточными тяговые характеристики промысловых механизмов, производительность морозильных аппаратов, а также низкое качество и изношенность технологического оборудования и др.

Следует признать неоптимальным соотношение главных размерений ряда судов. Это ограничивало площадь промысловой палубы и вместимость трюмов. На многих крупных, больших и средних судах отсутствовали цистерны RSW, сетные барабаны, современная рыбопоисковая аппаратура.

Отличались по техническому уровню и добывающие суда бассейнов. Более современными судами обладали Северный и Дальневосточный бассейны.

Современные зарубежные добывающие суда по ряду показателей значительно превосходили отечественные. Одним из примеров может служить морозильный траулер Wiron, построенный в Испании в 1995 г. Судно длиной 51 м имело: главный двигатель мощностью 1800 кВт, грузовые трюма вместимостью 800 куб. м, МА производительностью 56 т/сут (практически как у БМРТ пр. 1288) и экипаж 16 чел.

В отличие от современных зарубежных судов большинство отечественных добывающих судов имели низкую промысловую производительность. Так, на российских траулерах практически не использовались такие нововведения, как многотраловые системы, средства контроля за тралом, автоматизированные системы тралового лова и др., позволяющие значительно повысить уловы.

Следует заметить, что в ряде стран с развитой рыбной промышленностью уже давно ведутся работы по совершенствованию добывающих судов. Например, компания «Роллс Марин» (Норвегия) закончила проектирование судна длиной около 83 м для работы на пелагических видах рыб. По предварительным данным, выпуск на его борту филе может достигать 200 т/сут. Строительство судна предполагалось осуществить в Чили.

Ухудшение сырьевой базы Мирового рыболовства заставляло все бóльшее внимание уделять недоиспользуемым водным биоресурсам, в том числе развитию промысла криля. В начале 2006 г. в Норвегии был размещен заказ на постройку траулера для добычи и обработки криля. Судно длиной 144 м будет иметь силовую установку мощностью около 22060 кВт. Стоимость крилевого траулера составит около 170 млн. долл. США. Предполагалось, что судно будет готово к выходу на промысел в 2010 г.

Обновление флота. В рассматриваемый период крайне низкими оставались темпы обновления промыслового флота. По-прежнему, основу вводимых добывающих судов составляли суда, уже бывшие в эксплуатации. Крупный и большой флот пополнился только одним судном – БМРТ на базе пр. 1288. Год постройки большинства остальных судов, как отмечалось выше, относился к 70 –80-м годам. В состав среднего флота вошли суда новостроя отечественной постройки: СРТМ проектов 50010 и 70126. Остальной введенный флот также был представлен судами постройки 70 – 80-х годов.

Наибольшее пополнение новыми судами получил малый флот. В 2006 г. была закончена постройка головного судна РС-450 пр. 70129. В том же году для одного из предприятий Камчатки был построен рыболовный сейнер (РС-600) водоизмещением 242 т в Китае (намечалась постройка еще двух таких судов). Предполагалось, что суточный улов судна может составить 50 т.

Определенные успехи в строительстве малых судов были достигнуты на Дальневосточном бассейне. Одной из ведущих предприятий являлась рыбопромышленная компания «Посейдон». На производственной базе этой компании было построено уже более 20 судов: рыболовные боты, малые траулеры, средний траулер и др. в соответствии с судостроительной программой компании на стапелях завода «Звезда» был заложен корпус среднего судна МДС 600, имеющего рыбообрабатывающее оборудование и морозильные аппараты. В конструкторском бюро компании были готовы проекты траулеров для прибрежного лова РС-400, МТ-400 и МС-400.

Новые малые суда отличались от действующих более высокой мощностью главного двигателя, а средние – увеличенной производительностью морозильных аппаратов. Отличительной особенностью этих судов являлась относительно низкая численность экипажа. Главные и вспомогательные двигатели новых судов имели меньшие удельные расходы топлива по сравнению с большинством действующих судов.

Производственные возможности промыслового флота. Основными результатами работы промыслового флота являлись объемы вылова и выпуска продукции, определялись как характеристиками промыслового и технологического оборудования, так и характеристиками обеспечивающих подсистем судов. В значительной степени промысловые возможности добывающих судов определяются используемыми способами и орудиями лова.

Основным способом лова отечественных судов оставался траловый, являющийся одним из наиболее энергоемких и менее экологических. С помощью траловых орудий лова добывалось около 70% всего объема вылова судами. Следует заметить, что в большинстве ведущих государств, имеющих развитую рыбную промышленность, этот показатель был значительно меньшим.

В последние годы определенное развитие в рыбохозяйственной отрасли России получили менее энергоемкие способы лова: ярусный, ловушечный, снюрреводный и др. В этом отношении наиболее характерными являлись добывающие суда Дальневосточного и Северного бассейнов. Например, добывающий флот Приморского края был представлен следующими группами судов: отрядом судов тралового лова, в состав которого входили все крупные и большие суда, частично средние; отрядом судов для добычи моллюсков и ракообразных донными ловушками, состоящим из средних судов; отрядом судов для лова рыбы донными ярусами, включающими в основном также средние суда. Кроме того, часть средних судов (СТР пр. 503 и 420, СРТМ пр. 502 Э и ЭМ) могли осуществлять добычу рыб тралом и кошельковыми неводами. Следует заметить, что развитие промысла сайры и кальмаров предполагало оборудование судов бортовыми ловушками, кормовыми подхватами, джиггерными лебедками и др.

Предварительная оценка производственных мощностей по выпуску продукции добывающего и обрабатывающего флотов осуществлялась по основным типам судов: БМРТ типов «Прометей», «Пулковский меридиан», БМРТ проектов 394 А и АМ, РТМ «Атлантик», СРТМ проектов 502 М и ЭМ, ТСМ пр. 333, УПБ пр. В-670/111, 13490 и др.

При ориентировочной оценке производственных мощностей промыслового флота по выпуску продукции были использованы данные ОАО «Гипрорыбфлот» по средним годовым мощностям добывающих и обрабатывающих судов.

Результаты оценки производственной мощности этих судов приведены в табл. 138. Численность судов (добывающих – 409 ед., обрабатывающих – 10 плавбаз) была принята по данным ОСМ по состоянию на конец 2006 г.

Таблица 138. Производственные мощности промысловых судов по выпуску продукции

Суда	Продукция
	мороженая, тыс.т	спец-разделка, тыс.т	филе, тыс.т	соленая, тыс.т	консервы, муб	пресервы, муб	рыбная мука, тыс.т
Добывающие	992,6	660,0	198,5	-	4,1	-	653,0
Обрабатывающие	97,6	49,8	20,7	14,8	184,4	191,0	114,6
Всего	1090,2	709,8	219,2	14,8	188,5	191,0	767,6

Рассматривая полученные результаты, необходимо отметить следующее:

- оценка являлась ориентировочной, произведенной только для основных серийных типов судов; не учитывались суда небольшой численности, а также несерийные суда, по большинству из которых отсутствовали необходимые данные;

- промысловый флот обладал относительно большими производственными мощностями по выпуску продукции (в первую очередь, по замораживанию);

- вместе с тем значительно недоиспользовались мощности по производству филе, продукции спецразделки и муки;

- проведенные расчеты не учитывали проведенную модернизацию рыбцехов отдельных типов судов, а также демонтаж РМУ на некоторых судах.

Оставалась низкой степень использования производственных мощностей флота. Так, в последние годы технологические линии по выпуску продукции использовались не более чем на 35%. Наиболее полно использовались мощности МА (около 40%), наименее – мощности РМУ (около 15%).

Провозная способность транспортного рефрижераторного флота определяется количеством судов, их грузоподъемностью и скоростью, приспособленностью к погрузочно-разгрузочным операциям. В табл. 139 приведены характеристики крупно- и среднетоннажных транспортных рефрижераторов, а также наиболее многочисленных малотоннажных судов, находившихся в эксплуатации.

Таблица 139. Характеристики транспортных рефрижераторов

Тип судна	Количество (по состоянию на 01.01.2007), ед.	Грузоподъемность, т	Эксплуатационная скорость, уз.
1	2	3	4
ТР «50 лет СССР»	4	10030	17,0
ТР «Амурский залив»	1	8360	15,5
ТР «Комсомолец Приморья»	8	8342	15,5
ТР «Алмазный берег»	5	7700	15,4
ТР «Сибирь»	3	3320	18,9
ТР «Ветер»	1	3700	18,9
ТР «Бухта Русская»	6	4058	13,7
ТР «Радужный»	69	310	10,1
ТР «Кировец»	60	50	9,1

Провозная возможность транспортных рефрижераторов ориентировочно определена при следующих допущениях:

- эксплуатационное время - 300 сут.;

- время переходов (перевозки грузов): 260 сут. для средне- и крупнотоннажных ТР; 220 сут. - для малотоннажных ТР;

- коэффициент использования грузоподъемности - 0,9;

- среднее плечо ( расстояние от района промысла до порта): 200 миль для малотоннажных ТР; 1500 миль - для средне- и крупнотоннажных ТР.

При введенных допущениях провозная способность крупно- и среднетоннажных ТР составила около 11700 тыс. т , а малотоннажных - около 5800 тыс. т. При этом количество рыбной продукции, перевезенной из районов промысла, составляла половину этого объема грузов.

Производственные показатели добывающего флота. Основными показателями работы добывающего флота являются время пребывания судов на лову и среднесуточный вылов одного судна. В табл. 140 (данные ОСМ) приведены нагрузки основных типов крупных, больших и средних добывающих судов.

Таблица 140. Вылов на 1 судо-сут. в 2006 г., т

Тип судна	В целом по России	В том числе по основным бассейнам:
		Дальневосточный	Северный	Западный
РТМКС	89,6	84,6	95,7	74,6
РТМС	57,0	55,6	65,4	-
БМРТ	56,8	61,3	44,7	53,5
РТМ	33,5	33,4	-	-
ТСМ	16,7	26,4	14,4	13,7
СЯМ	5,5	5,4	-	7,8
СРТМ	9,8	10,1	9,9	6,4
СРТР	11,2	12,0	10,9	-
СТР	13,1	13,8	6,5	-

Основным производственным показателем добывающих судов является годовой вылов. В последние годы в целом по России наблюдался некоторый рост среднего годового вылова по крупным, большим и средним судам. Так, по данным ОСМ, в 2006 г. по сравнению с 2005 г. увеличение вылова составило 18 и 10% соответственно. Вместе с тем произошло некоторое снижение (на 5%) средней величины вылова малыми и маломерными судами.

По-прежнему наблюдалось недостаточное использование крупных, больших и средних добывающих судов на промысле. Продолжалась тенденция уменьшения их количества: в 2006 г. на промысле находилось 139 крупных и больших судов (в 2001г.–189); 507 средних судов (в 2001 г. – 585). Вместе с тем на промысле значительно увеличилось количество малых и маломерных судов (с 347 ед. в 2001 г. до 688 в 2006 г.).

Оставалось относительно низким время нахождения судов на лову. По данным ОСМ, время лова для крупных судов находилось в 2006 гг. в пределах 120-170 сут., больших – 120-140 сут., средних – 100-130 сут., малых – 50-100 сут. и маломерных – 40-80 сут. Для сравнения можно привести данные по нахождению отдельных судов на лову в 1989 г.: БМРТ типа «Иван Бочков» – 168 сут., ТСМ типа «Орленок» – 170 сут., СРТР типа «Баренцево море» – 150 сут.

В видовом составе общего вылова в 2006 г. не произошло серьезных изменений. Продолжался экспедиционный лов кальмаров, одного из перспек-тивных направлений дальневосточного рыболовства^.

Проблемы современного состояния промыслового флота. В 2006 г. практически не получило решения большинство проблем (ставших уже традицион-ными), связанных с:

- избытком промысловых мощностей добывающего флота по ряду наиболее ценных объектов промысла;

- недостаточными объемами выделяемых квот по большинству добывающих судов, не позволяющих полностью использовать их производственные мощности. Так, в Мурманском рыбном порту было в последнее время зарегистрировано 270 добывающих судов, способных добывать, как минимум, 1200 тыс. т, а доступно им было всего около 400 тыс. т;

- недостатком судов, способных эффективно работать на менее ценных объектах промысла;

- отсутствием в ряде районов промысла оперативной разведки. Так, невосполнимые потери рыбаков, вынужденных действовать самостоятельно без оперативной научно-информационной поддержки, по некоторым данным, могли часто достигать 30–40% промыслового времени и др.

В ряде случаев оставалась неоправданно высокой плата за использование водных биоресурсов. Так, при ставке сборов по минтаю 3500 руб. рентабельность промысла составляла всего 3,2% .

Серьезной проблемой в области эксплуатации флота стала необходимость адаптации к тенденции значительного повышения стоимости топлива. Так, за последние три года цены в России выросли на 200% и более. В 2006 г. стоимость 1 т дизельного топлива достигла 700 и более долл. США. Стоимость дизельного топлива стала сопоставимой (и даже превышающей в некоторых случаях) со стоимостью продукции. Следует заметить, что цены на топливо в Европе повысились не более чем на 40%.

В последнее время стала обостряться кадровая проблема. В ряде случаев ощущались нехватка специалистов, старение командного состава. Так, по некоторым оценкам, на рыбопромысловом флоте Камчатской области она составляла более 30%, а средний возраст командного состава подходил к 50-ти годам.

Весьма сложно обстояло дело с обновлением промыслового флота за счет ввода новых современных судов. Наблюдалось увеличение стоимости судна за время его постройки.

Выделение квот на ценные объекты промысла, обеспечивающие быструю окупаемость вложенных инвестиций, являлось во многих случаях затрудни-тельным. Работа же новых судов на менее ценных объектах становилась недостаточно эффективной. Рассматриваемая проблема явилась одной из причин задержки со строительством серийных судов проектов 50010 и 21280.

Серьезной проблемой, без решения которой практически невозможно значительное обновление промыслового флота, стала необходимость совершенствования системы строительства и поставки судов на условиях финансового лизинга. Еще в начале текущего столетия ЦНИИ технологии судостроения (ЦНИИТС) разработал программу «Российский траулер», предусматривавшую организацию постройки на отечественных заводах и передачу рыбодобывающим предприятиям на условиях финансового лизинга больших, средних и малых промысловых судов. Предусматривалось, что 15% стоимости судна будет оплачивать лизингополучатель в виде авансового платежа до начала строительства судна. На период строительства судна (не более 15 мес.) и лизинга должен был предоставляться кредит отечественного банка-инвестора на согласованных с ЦБ России условиях. Практически ни одно судно намечавшихся проектов не было построено.

Оставалось затруднительным получение кредита российских банков на строительство промысловых судов на приемлемых условиях. Следует заметить, что международными соглашениями в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), борющейся за равные условия в конкурентной войне на рынке судостроительной продукции, были приняты единые для всех судостроительных стран нормы кредитования: размер кредита – 80% цены судна при 8% годовых, срок кредита – 10 лет. Также была разрешена государственная поддержка судостроения – частичное субсидирование стоимости постройки судна в размере 9%.

В последнее время предпринимались определенные усилия по развитию в России лизинга в судостроении. До 1 июня 2007 г. предполагалось провести конкурс лизинговых проектов в области гражданского судостроения. Отобранные лизинговые проекты должны были получить государственную поддержку из федерального бюджета. Ее объем, по предварительным оценкам, можно было сопоставить с масштабом господдержки в авиапроме.

Кардинальному решению ряда проблем способствовало бы обновление промыслового флота, замена многих действующих судов значительно меньшим количеством судов современной постройки. Такая практика использовалась в Норвегии, Дании, Исландии. В ряде случаев намечалось снижение численности судов в два раза. Подобные мероприятия в последние годы реализовывалась в какой-то степени и в России на Северном бассейне.

Осуществление этого мероприятия требовало значительных средств и продолжительности проектирования судов. Следовало бы незамедлительно приступить к разработке проектов, в первую очередь больших и средних добывающих судов нового поколения и к подготовке их строительства. Ускорению обновления флота на первом этапе могло бы способствовать строительство ряда судов на ведущих зарубежных верфях при условии удовлетворения строящихся судов отечественным требованиям (Регистра судоходства Российской Федерации, других надзорных организаций, соответствию сетке перспективных судов и др.).

При решении ряда проблем следовало бы учитывать и зарубежный опыт. Например, при сокращении избыточных мощностей добывающего флота стран ЕС предлагались такие мероприятия, как:

- восстановление экономики районов, зависящих от рыболовства;

- повышение конкурентоспособности и жизнестойкости коммерческого бизнеса в рыбной промышленности;

- улучшение снабжения рынка и увеличение производства продукции с повышенной стоимостью;

- создание условий для переквалификации рыбаков для их новой социальной и экономической ориентации в районах проживания.

В целом в 2006 гг. производственные мощности рыбообрабатывающего производства изменились незначительно. Они составили около 4,6 млн. т в год, в том числе на флоте - около 76%. В этот период отмечалось общее увеличение выпуска консервной продукции на 13% при сохранении тенденции снижения их производства на флоте. Уровень использования обрабатывающих производственных мощностей практически остался без изменения (на уровне - 30-32%).

В целом по России на 5,4 % вырос производственный потенциал по выпуску мороженой рыбной продукции за счет опережающего ввода в действие новых производственных мощностей в Калининградской области.

Производственные мощности по выпуску копченой, сушено-вяленой и балычной продукции за прошедший год выросли на 6,9 %. Основной прирост обеспечили предприятия Центрального и Приволжского федеральных округов.

По выпуску кормовой рыбной муки производственные мощности как на флоте, так и на береговых предприятиях остались практически без изменения. Сохранился и низкий уровень их использования (16,5 %).

В общем составе обрабатывающих мощностей рыбохозяйственного комплекса по состоянию на 01.01.2007 года наибольший удельный вес имели морозильные мощности (79,7 %).

Доли консервных, коптильных, икорных и рыбомучных мощностей составили соответственно: 9,0 %, 1,5 %, 1,9 %, 7,9 %.

Наиболее мощной обрабатывающей базой по-прежнему располагал Дальневосточ-ный рыбопромышленный бассейн. Производственные мощности по выпуску основных видов пищевой рыбной продукции составили 2,4 млн. т, или 55 % от общего производственного потенциала рыбохозяйственного комплекса страны. Из них около 80 % производственных мощностей находились на флоте.

Около 19 % производственных обрабатывающих мощностей отрасли распола-галось на Северном бассейне. При этом на флот приходилось 95%. Доля Западного бассейна составила 8%. Удельный вес Каспийского и Южного бассейнов составил около 6%. Доля предприятий Росрыбхоза, Росрыбколхозсоюза и торгово-производственных предприятий, располагавшихся во всех регионах страны, сохранилась на уровне 12% общего производственного обрабатывающего потенциала рыбохо-зяйственного комплекса страны.

В отличие от Дальневосточного и Северного на других бассейнах более половины основных производственных мощностей по выпуску пищевой продукции находились на береговых предприятиях (62%).

Береговые обрабатывающие производства. Несмотря на физический износ и моральное старение берегового обрабатывающего производства рыбохо-зяйственный комплекс на начало 2007 г. располагал достаточным потенциалом по выпуску консервной продукции (более 1300 муб.); мороженой - (около 550 тыс. т); копченой, сушено-вяленой и балычной продукции (около 80 тыс. т); лососевой икры (около 25 тыс. т); кормовой муки (около 20 тыс. т); холодильных емкостей по хранению продукции (около 440 тыс. т единовременного хранения); а также по производству металлических банок (около 2400 муб).

Анализ состояния производственных береговых обрабатывающих мощностей за 2006 г. позволяет отметить следующее.

Консервное производство. В целом в стране производственные мощности по выпуску консервной рыбной продукции в 2006 г. выросли на 1,3 %. Прирост мощностей имел место в основном на Западном бассейне, в первую очередь за счет обрабатывающих предприятий Калининградской и Ленинградской областей.

На торгово-производственных предприятиях, расположенных в потребительских районах России, а также в Росрыбхозе и Росрыбколхозсоюзе производственные мощности возросли в среднем на 6,2 % (при уровне использо-вания 45 %).

За прошедший год около 6,4% мощностей выбыло. Основными причинами выбытия мощностей на Северном бассейне и в Калининградской области являлись необеспеченность предприятий сырьем, на Дальнем Востоке - высокий уровень физического износа и морального старения основных фондов и отсутствие средств на их обновление, высокая стоимость топливно-энергетических ресурсов и вспомогательных средств, существующая система предоплаты за сырье.

Холодильное и морозильное производства. В 2006 г. в рыбохозяйственном комплексе страны емкость холодильников практически не изменилась и составила около 500 тыс. т единовременного хранения (при уровне использования в среднем 50 %). Основная причина, как и в предыдущие годы, - необеспеченность сырьем.

Производственные мощности по выпуску мороженой рыбной продукции на береговых предприятиях увеличились на 14 тыс. т. Прирост в 2006 г. обеспечили торгово-производственные предприятия Тюменской и Новосибирской областей. Практически все береговые производственные мощности имели значительные резервы по выпуску мороженой рыбной продукции.

Коптильное, сушено-вялочное и балычное производство. В 2006 г. производственные мощности Российской Федерации по выпуску копченой рыбной продукции, включая производство сушено-вяленых и балычных изделий, увеличилось на 4,3 тыс. т за счет опережающего ввода мощностей (производст-венного оборудования) на торгово-производственных предприятиях Центральной части России.

Производство копченой рыбной продукции в рассматриваемый период требовало высокого уровня технологического оборудования (коптильные печи горячего и холодного копчения). Этот уровень определяется также целесообразностью энергосбережения, экологической защиты от дымовых выбросов, серьезного приборного оснащения для обеспечения выпуска качественной продукции.

В целом по стране в 2006 г. производственные мощности использовались на 35 %, в Москве, Московской и Тверской областях - на 72-81 %.

Икорное производство. Объем производственных мощностей по выпуску лососевой икры за 2006 г. увеличился на 29,9 тыс. т и составил 84,7 тыс. т. Произ-водственные мощности по выпуску икры осетровых рыб были незначительны и составляли всего 107 т.

Производство икры из лососевых рыб было сосредоточено в основном на Дальневосточном бассейне (98%). Уровень его использования ввиду путинного характера составлял 30%.

Рыбомучное производство. Из-за высоких цен на топливо себестоимость рыбной муки, выпускаемой в судовых условиях, была значительно выше, чем на береговых предприятиях. Рост производства высокотехнологичной рыбной продукции обусловливал увеличение доли отходов от разделки рыбы, которую было необходимо перерабатывать на вновь вводимых береговых жиромучных установках, особенно в местах концентрации рыбоперерабатывающих мощностей. Тем не менее объем береговых производственных мощностей по производству кормовой рыбной муки в 2006 г. практически остался без изменений. Парк технологического оборудования большинства рыбомучных производств был физически изношен и морально устарел, что не позволяло выпускать рыбную муку с содержанием протеина около 75-80% (LT-мука), которую получали при низкотемпературных режимах тепловой технологической подготовки. Распространенные рыбомучные установки мод. И7-ИВБ и А1-ИЖР продолжал выпускать Нежинский механический завод (Украина). Технологии и конструкции этих аппаратов не менялись более 40 лет (они не могли выпускать LT-муку). Внедрение отечественных «ноу-хау» по этим процессам и аппаратам, не уступавшим зарубежным аналогам, пока что было серьезно заторможено. В то же время уровень использования производственных мощностей в 2006 г. оставался низким (около 3,0 %).

Производство консервной тары.Рыбохозяйственный комплекс России в 2006 г. располагал производственными мощностями по выпуску консервной тары в объеме около 2500 муб.

Несмотря на увеличение выпуска жестянобаночной продукции, большинство фабрик по-прежнему не могли в полной мере использовать свои производственные мощности. В целом по России в 2006 г. уровень использования производственных мощностей оставался низким (около 20%). В то же время жестяно-баночное производство большинства предприятий физически было изношено и морально устарело, что увеличивало производственные затраты и снижало уровень конкурентоспособности российской тарной продукции.

К основным причинам недостаточного использования производственных мощностей следует отнести: высокий уровень физического износа оборудования, сокращение ассортимента консервных банок, а также значительные транспортные расходы по доставке жестяной тары.

В рассматриваемый период на предприятиях береговой производственной инфраструктуры отмечалась четкая тенденция к выбытию физически изношенных и морально устаревших производственных фондов, сокращению численности работающих, сохранению низкого уровня использования производственных мощностей (например, на судоремонтных предприятиях - около 50%, а на отдельных - до 70%; на машиностроительных - около 40%; на сетеснастных - 70-75%; пропускная способность морских рыбных портов использовалась не более чем на 40-45%). Среди основных причин низкого уровня использования произ-водственных мощностей можно выделить: на судоремонтных предприятиях - низкий уровень кредитных ставок иностранных банков, неудовлетворительный уровень и длительные сроки проведения ремонтных работ на отечественных предприятиях, наличие таможенных барьеров на запасные части и оборудование для промысловых судов, которые отечественные суда не производили; на машиностроительных - отсутствие средств у потребителей машиностроительной продукции; в морских рыбных портах - уменьшение поставок рыбной продукции отечественными судами на территорию России, увеличение пошлин на сдаваемую продукцию и времени таможенного оформления в отечественных морских рыбных портах.

Хотя 2006 г. и выдался для отрасли весьма напряженным, однако был он, несомненно, плодотворным, особенно в добывающей подотрасли. По сравнению с 2005 г. объемы уловов гидробионтов и производства товарной продукции в аквахозяйствах страны увеличились на 5,8%, в том числе в ИЭЗ России - на 6%, иностранных ИЭЗ - 1,9%, открытых районах Мирового океана - на 4,8%, внутренних морях - на 8%, пресноводных водоемах - на 2,7%, пресноводных аквахозяйствах - на 51,5% (см. табл. 141).

Водные биоресурсы и их использование. Потенциальные водные биоресурсы. Развитие сырьевой базы отрасли было обусловлено объемами допустимых уловов (ОДУ), где учитывались тенденции промысла в экономических зонах иностранных государств, открытой части Мирового океана, собственной экономической зоне и на внутренних водоемах.

В целом по России ОДУ на 2006 г. составлял 6,3 млн.т (табл. 141). По сравнению с 2005 г. он снизился на 0,18 млн.т, или на 2,8% (из-за уменьшения ОДУ в океаническом рыболовстве на 8,1%, в т.ч. в ИЭЗ России – на 10,8%, в ИЭЗ иностранных государств – на 7,7%). В открытых районах Мирового океана и во внутренних водоемах страны рост ОДУ по сравнению с 2005 г. составил 103,8% и 159,8% соответственно. Как и в предыдущие годы, основу ОДУ составляло океаническое рыболовство (87%). Его объем был на уровне 5,46 млн.т.

Таблица 141. Уровень использования ОДУ в рыболовстве России за 2000–2006 гг.

Направления рыболовства	2000 г.		2005 г.		2006 г.
	Вылов ОДУ	Уровень использования, %	Вылов ОДУ	Уровень использования, %	Вылов ОДУ	Уровень использования, %
1	2	3	4	5	6	7
ОДУ, всего	4036,0 8599,6	46,9	3214,6 6456,7	50,0	3299,9 6278,9	52,5
1. Океаничес-кое рыболов-ство, всего	3744,4 8143,5	45,98	2990,3 5946,3	50,3	3079,1 5463,1	56,4
в том числе:
- экономическая зона России	2623,5 4481,6	58,54	2060,8 3689,1	55,9	2146,7 3288,9	65,3
-экономичес-кие зоны иностранных государств	912,7 2016,2	45,27	662,2 1475,9	44,9	658,9 1362,6	48,3
-открытые районы Мирового океана	208,1 1645,7	12,64	267,3 781,3	34,2	273,4 811,6	33,7
2.Внутрен-ние водоемы, всего	291,6 456,1	63,93	224,3 510,4	52,4	220,8 815,8	27,0
в том числе:
-моря	143,7 274,1	52,43	61,1 259,5	23,5	48,5 526,7	9,2
-пресновод-ные водоемы	89,8 110,8	81,05	107,1 142,4	75,2	116,0 204,6	57,6
-товарное рыбоводство	58,1 70,6	82,29	56,1 108,5	51,7	56,2 84,5	66,5

Несмотря на определенное расширение освоения водных биоресурсов и улучшение использования их ОДУ, общие объемы уловов и производства товарной продукции в аквахозяйствах в 2006 г., по сравнению с 2000 г. составили лишь 84,2%, в том числе ИЭЗ России – 83,2%, иностранные ИЭЗ – 73,9%, внутренние моря – 45,9%. В качестве позитивного момента следует отметить увеличение в общих объемах уловов и производства товарной продукции в аквахозяйствах доли последней – с 1,7% в 2005 г. до 2,5% в 2006 г.

Видовой состав уловов России. Видовой состав уловов в 2006 г. был представлен рыбой и нерыбными объектами промысла. В 2006 г. в общих уловах во внутренних водоемах и производстве товарной продукции в аквахозяйствах доминировала рыба (95,2%), в первую очередь морская¹⁾.

Наибольший удельный вес имели тресковые (минтай, пикша, треска): в 2000г. – 49,2%, в 2005 г. – 53,8%, в 2006 г. – 54,7%. Доля вылова сельдевых уменьшилась с 20% в 2000 г. до 14,6% в 2006 г. Удельный вес ставридовых, кефалевых, скумбриевых возрос с 6,3% в 2000 г. до 7,8 % в 2006 г. Доля лососевых, сиговых, корюшковых и других видов в 2000 г. составляла 12,3%, в 2002 г. увеличилась до 19%, в 2004 г. снизилась до 11,2% , в 2006 г. была на уровне 13,9%. Удельный вес пресноводных рыб в 2006 г. составил 4,3%, прочих рыб – 4,7%.

Общее увеличение объемов уловов России в 2006 г. в сравнении с 2005 г. произошло за счет роста добычи лососевых – на 20%, тресковых – на 3% (минтай – на 5%).

Относительно небольшая часть в уловах приходилась на нерыбные объекты промысла – ракообразные, моллюски, водоросли, морские звери (4,8 % общего вылова гидробионтов).

Несмотря на продолжающий определенный подъем рыбной промышленности и хозяйства в 2006 г., в том числе в основных секторах экономики отрасли – добывающем и обрабатывающем, рынок труда в рыбохозяйственном комплексе продолжал оставаться в кризисном состоянии.

Формирование рынка труда во многом было обусловлено особенностями становления и развития рыночных отношений в экономике рыбохозяйственного комплекса России. Адаптация на рынке труда к происходящим изменениям осуществлялась путем не только сокращения численности занятых, но и гибкости в оплате труда, а также изменения его продолжительности и интенсивности. Кон­кретные формы проявления этой специи-фической гибкости были многообразны: широкое распространение административных отпусков и переводов на режим неполного рабочего времени, развитие вторичной занятости, высокая текучесть кадров и т.д.

Недоиспользование наличной рабочей силы означало существование на предприятиях устой­чивой избыточной занятости (или скрытой безработицы). Избыточная занятость встречалась практически повсеместно: среди предпри­ятий разных размеров, «возрастов» занятых, секторов и форм собственности. На долю избыточно занятых в 2006 г. приходилась примерно пятая часть (18 %) обшей численности персонала трудоизбыточных предприятий.

Избыток кадров почти наполовину складывался из квалифицированных рабочих и почти на треть из неквалифицированных. Основную часть избыточно занятых составляли опытные работники, имевшие стаж работы 10 лет и более. Чаще всего «лишние» работники продолжали трудиться в обычном режиме (43%), тогда как 31% их работал по сокращенному графику и 26% находились в административных отпусках. Занятость в режиме неполного рабочего дня (сокращенной рабочей недели), административные отпуска без сохранения содержания (или с частичной оплатой) в отрасли по сути стали распространенным явлением на большинстве рыбохозяйственных предприятиях. Сокращенная рабочая неделя, административный отпуск – это следствие спада объема производства, его кратковременных или долговременных остановок из-за сбоев в снабжении, нехватки оборотных средств и проблем, связанных со сбытом продукции. Кроме того, существовали технологические ограничения к введению режима сокращенного рабочего дня и сокращенной рабочей недели, обусловленные сезонностью промысла. Поэтому в межсезонье усугублялась ситуация с удлиненными административными отпусками.

Динамика рабочих мест в рыбной промышленности и хозяйстве была обусловлена последствиями кризисного проявления макроэкономических факторов (недостаток инвестиций, бюджетные ограничения, инфляция, спад производства, снижение реальных доходов на­селения). За 16 лет реформ численность работников в отрасли уменьши­лась примерно на 203 тыс. чел. (или на 36%).

Произошло перераспределение работающих по формам собственности. В 2006 г. вне государственного сектора работало 90% всех занятых. Доля численности работников малых предприятий достигла 14% общей численности занятых в отрасли.

2006 г. характеризовался превышением численности выбывающих с предприятий и организаций над численностью принимаемых, продолжением снижения числа принимаемых работников и уменьшением числа выбывающих по собственному желанию.

Скрытая безработица у неэффективно занятых являлась основной причиной их низкой заработной платы и производительности труда, относительно высокой зарплаты и производительности труда у той части работников, сложность, тяжесть и интенсивность труда которых резко возросли. Количество экономических рабочих мест в отрасли продолжало сокращаться (табл. 142). Необходимо отметить и общее сокращение экономически активного населения за 1992-2006 г. в рыбохозяйственных регионах страны на 10,5%, а число работающих – на 20,9%. Если в целом по стране проблема в области занятости являлась одной из наиболее острых, то в рыбной промышленности и хозяйстве – она была острейшей¹⁾.

Таблица 142. Динамика экономических рабочих мест в рыбохозяйственном комплексе России, тыс. чел.

Показатели	1991 г.	1995 г.	1999 г.	2005 г.	2006 г., оценка
Количество рабочих мест, всего	561,3	405,6	370,0	355,0	348,0
в том числе на: флоте	224,5	146,2	130,0	117,0	112,0
береговых предприятиях	336,8	259,4	240,0	238,0	236,0

В целом по рыбной промышленности и хозяйству уровень зарегистрированной безработицы составил 3,5% (превышал уровень в целом по России в 2,1 раза), а общей – 10,8% (соответственно в 1,4 раза). При общей численности занятых в отрасли на уровне 362 тыс. чел. число безработных составило около 61 тыс. чел. (табл. 143). В отдельных регионах (Мурманская и Магаданская области, Дагестан) общий уровень безработицы в 2006 г. превышал общероссийский в 1,5–2 и более раз¹⁾.

Таблица 143. Основные показатели занятости в рыбохозяйственном комплексе России ²⁾

Показатели	2000 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г., оценка
Физические рабочие места, тыс. ед.	540,0	524,0	520,0	510,0	502,0
Численность работников, тыс. чел.	379,0	365,0	363,5	363,0	362,0
Действующие рабочие места (занятость в отрасли), тыс. ед.	367,0	350,0	345,0	343,0	340,0
Безработные, тыс. чел.	65,5	65,1	63,0	61,0	61,0

Среднее время поиска работы в отрасли составляло 8,5 мес. Доля работников со стажем пребывания в состоянии затяжной безработицы (один год и более) была на уровне – 38,4% безработных, а в сельской местности – 47%.

Данные о движении рабочей силы на отраслевом рынке труда представлены в табл. 144.

Таблица 144. Движение работников, тыс. чел.

Показатели	2001г.	2002 г.	2004 г.	2006 г., оценка
Принято работников, всего:	56,8	57,0	56,6	54,2
в том числе на вновь введенные рабочие места	4,9	5,5	5,0	5,6
Выбыло работников всего	59,4	59,0	58,0	57,5
в том числе в связи с:
- высвобождением	39,4	39,3	37,7	36,0
- увольнением по собственному желанию	20,0	19,7	20,2	20,4
Уровень замещения выбывших работников принятыми (отношение принятых работников к выбывшим), %	95,6	96,6	98,6	96,2

В рассматриваемый период межотраслевое и межрегиональное перераспределение рабочей силы осуществлялось в основном посредством рыночных механизмов регулирования (саморегулирование) хозяйственной деятельности.

Распределение занятых в отрасли по секторам и формам занятости свидетельствовало о том, что наличный трудовой потенциал использовался не в полной мере (табл. 145).

Таблица 145. Распределение занятых в рыбохозяйственном комплексе России (по структуре ФАО и ОЭСР), тыс. чел.

Годы	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2006 г., оценка
1	2	3	4	5	6	7
Рыбохозяйственный комплекс, всего	370,0	367,0	365,0	364,0	363,5	362,0
в том числе:
- плавсостав (рыбаки)	117,7	112,6	110,1	108,1	105,5	103,0
- рыбодобывающие предприятия (без плавсостава)	40,0	40,5	40,1	40,0	40,0	40,0
- рыбообработка	81,3	81,5	81,5	81,6	82,0	83,0
- рыбные порты	10,9	11,0	11,0	11,0	11,0	11,0
- судоремонт и другая металлообработка	15,9	15,2	15,2	15,2	16,0	14,5
- товарное рыбоводство (аквакультура), воспроизводство и охрана водных биоресурсов	54,1	55,0	54,0	52,0	49,0	48,0
- сетевязальное производство, фабрики орудий лова	3,1	3,0	3,0	3,0	3,0	3,0
- тарное производство	4,7	4,6	4,5	4,5	4,5	4,2
- прочие рыбохозяйственные организации	42,3	43,6	45,6	48,6	52,5	52,8
Частичная занятость (без случайно занятых)	От 30% до 80% рабочего времени и средств существования
Рыбаки	317,9	314,2	311,7	311,1	307,5	305,9
Случайная занятость	Менее 30% раб. времени и средств существования
Рыбаки	4,0	4,2	4,3	4,4	4,5	4,5
По видам деятельности:
- аквакультура	1,3	1,4	1,4	1,4	1,4	1,4
- внутреннее и прибрежное рыболовство (с береговой рыбообработкой)	238,4	234,6	230,6	228,0	226,0	226,5
- морское и океаническое рыболовство	61,2	61,0	61,0	61,6	61,6	60,6
- обслуживание морского океанического рыболовства (порты, судоремонт, тарное, сетевязальное производства и др.)	69,1	70,0	72,0	73,0	74,0	73,5

В современных условиях хозяйствования подвижность рабочей силы становится непременным условием развития производства и занятости населения. Занятость в рыночной экономике должна иметь мобильный характер. Работник в новых условиях должен быть психологически и профессионально готов сменить профессию и место работы в любое время.

На проблемы в области кадрового обеспечения отрасли влияет демографическая ситуация как в стране в целом, так и в регионах, которая в рыбохозяйственных регионах была более усугублена, чем в целом по стране.

В 2006 г. наибольший прирост занятых был у квалифицированных работников рыболовства и рыбоводства и специалистов среднего уровня квалификации, наименьший - у рабочих мало- и неквалифицированного труда. Определенные изменения произошли и в численности безработных. Наибольшее сокращение имело место в группе неквалифицированных рабочих, специалистов среднего и высшего звена.

Инвестиционное обеспечение рыбохозяйственного комплекса. Одной из ключевых проблем в области экономики рыбной промышленности и хозяйства продолжала оставаться проблема, связанная с повышением инвестиционной привлекательности рыбохозяйственного комплекса, в том числе путем использования механизмов венчурного инвестирования, инвестиционных фондов, государственно-частного партнерства.

Начатые в начале 90-х годов экономические преобразования развития экономики страны, в качестве приоритетной цели ставили переход к рыночным отношениям. В этой связи были проведены в ускоренном режиме массовое разгосударствление, акционирование и приватизация государственных предприятий. Проводимые в стране в этот период реструктуризация государственной собственности, политика в области социально-экономического и научно-технического развития России не могли не привести к негативным последствиям в функционировании экономики страны и, в частности, к резкому сокращению государственной поддержки производства, в том числе и рыбохо-зяйственного комплекса.

В свою очередь, непрекращающиеся инфляционные процессы в стране существенно усугубили процесс воспроизводства основного капитала, в том числе в результате практически полного разрушения механизма накопления и целевого использования одного из важнейших источников финансирования инвестиций – амортизации.

В рыбохозяйственном комплексе кризис в инвестиционной и инновационной сферах проявлялся прежде всего в постоянном сокращении инвестиций в развитие производственного аппарата, в несоответствии их потребностям нормального функционирования рыбной промышленности и хозяйства в условиях запредельного уровня физического износа и морального старения основных производственных фондов (ОПФ), в первую очередь флота.

В период с 1991 г. инвестиции в основной капитал России в действующих ценах росли в основном в результате инфляционных процессов (табл. 146). В сопоставимых условиях (цены 1991 г.) объемы инвестиций по России в целом снизились с 210,5 млрд. руб. в 1991 г. до 56,1 млрд. руб. в 2002 г. Как видно из табл. 146, постепенная активизация инвестиционных процессов в стране началась с 2003 г. В 2006 г. в целом по России объем инвестиций увеличился в 2 раза по сравнению с 2002 г. (с 56,1 млрд. руб. до 113,0 млрд. руб.)¹⁾.

Таблица 146. Динамика инвестиции в основной капитал Российской Федерации (в ценах 1991 г.), млрд. руб.

Показатели	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.
Инвестиции в основной капитал России, всего	70,66	56,09	64,02	87,40	99,47	112,96
в том числе в:
пищевую промышленность	2,28	2,12	2,31	1,99	2,06	2,59
рыбохозяйственный комплекс	0,09	0,06	0,06	0,07	0,11	0,13
Доля рыбохозяйственного комплекса в общих объемах инвестиций, %, в:
экономику страны	0,13	0,11	0,09	0,08	0,11	0,12
пищевую промышленность	3,95	2,73	2,38	3,63	5,11	5,06

В продовольственном комплексе, включая рыбохозяйственный, активизация инвестиционных процессов началась только с 2005 г., то есть позже, чем в целом по России.

По пищевой промышленности инвестиции увеличились ценах (1991 г.) с 1,99 млрд. руб. в 2004 г. до 2,59 млрд. руб. в 2006 г., или в 1,3 раза. Однако уровень инвестиций в 2006 г. был ниже уровня 1991 г. более, чем в 2 раза (2,59 млрд. руб. и 6,60 млрд. руб. соответственно). В рыбохозяйственном комплексе положение было еще менее благоприятное. Хотя объем инвестиций в сопоставимых ценах и вырос в 2005 г. почти в 2 раза по сравнению с минимальными значениями 2002-2003 гг., он был ниже в 8,4 раза объема инвестиций в рыбную промышленность и хозяйство в 1991 г.

С 1991 г. более чем в четыре раза снизилась доля отрасли в инвестициях в основной капитал экономики России в целом (0,52% в 1991 г. и 0,12% в 2006 г.). При этом даже по отношению к относительно неблагополучной пищевой промышленности доля рыбохозяйственного комплекса за этот период снизилась более чем в три раза (с 16,58% в 1991 г. до 5,06% в 2006 г.).

Как и в целом по России, одной из причин спада инвестиционной активности в анализируемый период в рыбохозяйственном комплексе была инфляция. Рост цен, особенно в первые годы реформирования, повысил степень риска потерь вложенных в развитие отрасли средств, подавил стимулы накопления капитала, обесценил финансовые ресурсы, в т.ч. амортизационный фонд. Созданное в результате разгосударствления, акционирования и приватизации значительное количество малых предприятий из-за отсутствия средств были не в состоянии приобрести дорогостоящие основные средства.

Другой, не менее важной причиной резкого спада инвестиционной активности явилось отсутствие у значительной части предприятий мотивов к обновлению, в том числе путем модернизации производства.

Разрушение устоявшихся принципов финансирования рыбохозяйственного комплекса (достаточно вспомнить самую высокую капиталоемкость отрасли в АПК) и резкий спад производства (более чем в два раза) также влияли на снижение капитальных затрат в развитие рыбохозяйственного комплекса. В результате невозможно было обеспечить даже простое воспроизводство ОПФ.

В технологической структуре инвестиций в анализируемый период 80-85% приходилось на долю машин и оборудования. Но реального обновления производства из-за недостаточных объемов капиталовложений не происходило. Поэтому их износ не только не уменьшался, но и постепенно возрастал (до 60%), приближаясь к критическому уровню.

В последние годы отечественный флот, который составлял более 70% ОПФ рыбохозяйственного комплекса, пополнялся в основном за счет далеко не новых судов зарубежной постройки. Продолжались практика эксплуатации судов с высокой степенью физического износа и морального старения и задержки их списания на 10-20 лет. Как показали результаты анализа состояния флота, значительная его часть требовала срочного капитального ремонта. От последнего в связи с его высокой стоимостью судовладельцы полностью отказывались или проводили его в ограниченном объеме. Как результат, эксплуатация судов осуществлялась практически до полного износа.

Финансирование инвестиций в рассматриваемый период осуществлялось за счет бюджетных средств и собственных ресурсов предприятий. При этом, начиная с 1991 г., инвестиционная деятельность отрасли в основном была связана с собственными ресурсами. Их доля в период 1991–2002 гг. постоянно повышалась, достигнув в 2003 г. 97,68% (табл. 147).

Таблица 147. Динамика и структура инвестиционных потоков в рыбной промышленности и хозяйстве России

Источники финансирования инвестиций в развитие отрасли	Годы
	1991 г.	2001 г.	2002 г.		2003 г.	2004 г.		2005 г.	2006 г.
1	2	3	4		5	6		7	8
Инвестиции в развитие экономики отрасли, всего	1094,0	1953,4	1528,2		1524,9	2255,4		3743,1	5202,5
в том числе:
- средства государственной поддержки	173,0	452,5	309,7		78,0	138,4		238,3	600,3
- собственные и заемные средства, всего	921,0	1500,9	1218,5		1446,9	2117,0		3504,8	4602,2
из них:
амортизация	н.д.	317,5	360,1		568,2	432,5		1273,8	181,5
прибыль	н.д.	788,0	607,9		544,9	760,7		1260,5	1064,9
заёмные средства, всего	н.д.	314,1	133,4		192,0	774,0		970,5	2251,6
Продолжение таблицы 147
1	2	3	4		5	6		7	8
в том числе кредиты банков	н.д.	168,6	47,4		128,6	610,7		970,5	962,0
в ценах 1991 г., млрд. руб.
Инвестиции в развитие экономики отрасли, всего	1,094	0,092	0,062	0,055			0,072	0,111	0,131
в том числе:
- средства государственной поддержки	0,173	0,021	0,012	0,001			0,004	0,007	0,015
- собственные и заемные средства, всего:	0,921	0,67	0,050	0,054			0,068	0,104	0,116
из них:
амортизация	н.д.	0,015	0,006	0,007			0,025	0,031	0,024
прибыль	н.д.	0,037	0,025	0,020			0,024	0,036	0,027
заемные средства, всего	н.д.	0,015	0,006	0,007			0,025	0,031	0,057
продолжение табл.147
1	2	3	4		5		6	7	8
в том числе: кредиты банков	н.д.	0,008	0,002		0,005		0,020	0,031	0,024
в ценах 1991 г., %
Динамика инвестиций в развитие экономики отрасли	100,0	8,39	5,67	5,03			6,54	10,20	11,97
в том числе:
- средства государственной поддержки	100,0	12,28	6,94	0,58			2,31	4,10	8,67
- собственные ресурсы	100,0	7,65	5,43	5,54			7,38	11,00	12,56
в ценах 1991 г., %
Структура инвестиций в развитие экономики отрасли, всего	100,0	100,0	100,0	100,0			100,0	100,0	100,0
в том числе:
- средства государственной поддержки	15,81	23,16	19,22	2,32			6,14	6,40	11,50
- собственные ресурсы	84,19	76,84	80,78	97,68			93,86	93,60	88,50

В последние годы рассматриваемого периода в результате некоторого увеличения государственной поддержки отрасли доля собственных средств в инвестициях начала снижаться: с 93,9% в 2004 г. до 93,7% в 2005 г. и 88,5% - в 2006 г. Соответственно доля государственных вложений в отрасль увеличилась сопоставимых ценах с 1,8% в 2003 г. до 11,5% в 2006 г. Однако сложившийся уровень государственной поддержки отечественного рыбохозяйственного комплекса не позволял существенно влиять на обновление его материально-технической базы. Поэтому в 2006 г. инвестиционная деятельность отрасли в большей мере продолжала зависеть от собственных ресурсов, которых было явно недостаточно для обеспечения должного обновления основного капитала.

Состав собственных источников финансирования капитальных вложений в рассматриваемый период включал собственные и заемные средства предприятий отрасли. В составе собственных средств входили амортизационные отчисления и инвестируемая прибыль, поступления от продажи части основных фондов, страховая сумма возмещения убытков, вызванных потерей и порчей имущества, и т.п. Амортизация вследствие роста инфляции, несвоевременной переоценки фондов, нецелевого использования в значительной степени потеряла свою воспроизводственную основу.

В результате спада производства в отрасли снизила свое значение как источник финансирования и прибыль (деятельность около половины рыбохозяйственных предприятий была убыточна). В последние годы рассматри-ваемого периода в общей структуре инвестиционных потоков несколько увеличилась доля заемных средств предприятий в виде кредитов отечественных и иностранных банков. Однако отечественное кредитование носило крайне ограниченный характер. Причинами этому были высокие процентные ставки по ссудам и трудности с получением долгосрочных кредитов.

Эффективность кредитного финансирования была возможна только при условии, что уровень доходности по нему был бы выше ставки кредитного процента, а кредитный процент – ниже уровня рентабельности производства. Рациональным следовало бы считать предоставление кредитов на срок не менее восьми - десяти лет максимум под 7% годовых. Однако это не соответствовало действующей банковской политике, проводимой в России.

Банки не стремились напрямую инвестировать рыбохозяйственный комплекс. Их сдерживали экономическая и политическая нестабильность в стране, недостаточность нормальной правовой поддержки государства. Это обуславливало увеличение рисков при выдаче банковских ссуд на развитие промышленности и не гарантировало возврата их. Банки были согласны предоставлять кредиты под залог транспортных средств и товарно-материальных ценностей, но большинство предприятий отрасли не могли использовать их в качестве обеспечения кредитов.

Нестабильность в наделении предприятий квотами на добычу водных биоресурсов и недостаточный объем квот в расчете на одно судно также не позволяли их использовать в качестве гарантии при получении в банках коммерческих кредитов на обновление основных фондов.

За 1991–2006 гг. в отрасли было создано множество предприятий малого предпринимательства. Однако его кредитование в условиях несовершенной законодательной базы, не предусматривающей персональной ответственности предпринимателей перед кредиторами, несмотря на востребованность кредитных услуг в данной сфере реального сектора экономики, осуществлялось в очень ограниченных размерах.

В рассматриваемый период в условиях снижающихся реальных объемов капитальных вложений в развитие отрасли приоритетными в инвестиционном обеспечении развития материально-технической базы рыбохозяйственного комплекса оставались районы Дальневосточного и Северо-Западного (Северный бассейн, Калининградская область) федеральных округов. На долю Дальневосточного федерального округа приходилось 60–65%, Северо-Западного федерального округа – 30–35% общего объема инвестиций. Доля остальных регионов была незначительной.

Продолжающееся уменьшение покупательной способности населения, сохранение непрерывного опережающего роста цен на энергоносители и другие материально-технические ресурсы, потребляемые рыбохозяйственными предприятиями, рост издержек на транспортное обслуживание, хранение и реализацию продукции, жесткая налоговая и таможенная политика, отсутствие доступных кредитов и необходимой государственной поддержки не позволили сколь-нибудь улучшить финансовое состояние в 2006 г. по сравнению с 2005 г.

Динамика основных финансовых показателей развития рыбохозяйственного комплекса, начиная с 2000 г., представлена в табл. 148.

Основной финансовый показатель «Прибыль (убыток) до налогообложения» оставался вплоть до 2004 г. отрицательным. В 2004 г. этот показатель имел положительное значение (2,6 млрд. руб.). Это было связано прежде всего с переходом на новый порядок квотирования водных биоресурсов, предусмотренный федеральным законом «О рыболовстве».

Однако и в 2005 г., 2006 г. не удалось закрепить или увеличить этот положительный уровень. В целом по рыбохозяйственному комплексу был вновь зафиксирован отрицательный результат – убыток (-941,9 и -1028,1 млн. руб. соответственно). Это было обусловлено низкими темпами роста производства и опережающим ростом затрат, прежде всего топлива, а также незначительным ростом цен на рыбные товары на внутреннем рынке и заниженным уровнем цен на экспорт их непосредственно в море.

Удельный вес убыточных предприятий на протяжении всего периода оставался на уровне 40 – 45%.

Показатель «Прибыль прибыльных предприятий», который являлся базой для исчисления налога на прибыль, в последние три года находился на стабильном уровне 6 –7млрд. руб.

Значительно уменьшился уровень кредиторской задолженности: с 75,4% объема выручки от продаж в 2003 г., 57,7% - в 2004 г., 53,7% - в 2005 г., до 53% - в 2006 г. В рассматриваемый период продолжился рост таких статей актива баланса, как «Краткосрочные финансовые вложения» и «Денежные средства». Их сумма на 01.01.04 г. в целом по рыбохозяйственному комплексу составляла 5,8 млрд. руб., на 01.01.07 – 11,0 млрд. руб. (табл. 148).

Таблица 148. Динамика финансовых показателей рыбохозяйственного комплекса

Показатели	2000 г.	2001г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.
1	2	3	4	5	6	7	8
Удельный вес убыточных предприятий, %	41,8	43,9	51,7	50,5	47,8	46,7	45,0
Выручка от продаж (работ, услуг), млн. руб.	65376,1	73074,7	79447,0	85115,5	88926,3	105013,5	116432,9
Продолжение таблицы 148
1	2	3	4	5	6	7	8
Прибыль (убыток) до налогообложения, млн. руб.	- 246,9	807,7	- 5166,7	-18633,7	2562,1	- 941,9	- 1028,1
в том числе по прибыльным предприятиям	3771,0	5692,3	4431,8	2755,1	7363,7	5755,7	6515,2
Кредиторская задолженность, млн. руб.	49015,9	37101,4	49054,6	64205,2	51333,1	56432,2	61709,4
Дебиторская задолженность, млн. руб.	18831,0	20515,0	20310,7	23490,3	19588,9	25862,7	27460,7
Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения на конец периода, млн. руб.	2420,6	4216,2	7514,3	5842,3	8822,5	9709,9	11000,0
Выделено из бюджета в соответствии с законодательством, млн. руб., всего	4075,0	4400,0	4791,0	4932,5	5365,9	6199,1	6069,8
Платежи в бюджет, млн. руб., всего	12579,4	13676,0	18996,0	19173,9	16757,2	19585,7	21566,4
в том числе:
налоги	3593,0	3110,0	3792,0	2685,7	3169,1	7467,6	8269,8
платежи за ресурсы	6100,0	7200,0	11668,0	12788,2	7015,1	7884,8	8300,0
социальные выплаты (расчетно)	2886,4	3366,0	3536,0	3700,0	3500,0	4233,3	4996,5
Платежи в бюджет, в % к выручке от продаж	19,2	18,7	23,9	22,5	18,85	18,7	18,5
Превышение платежей в бюджет над средствами, вы-деленными из бюд-жета на поддержку отрасли, раз	3,1	3,1	4,0	3,9	3,2	3,2	3,6
Задолженность перед бюджетом, млн. руб.	2758,0	2537,0	2916,0	7855,5	2685,2	3323,0	3000,0
Задолженность перед государственными внебюджетными фондами, млн. руб.	3363,1	3,363,3	1988,5	2164,9	1574,9	1212,0	1200,0

Сумма средств, выделенных из бюджета Федеральному агентству по рыболовству в соответствии с законодательством, составила в 2006 г. 6,07 млрд. руб. Платежи в бюджет, по расчетным данным, были на уровне 21,6 млрд. руб., в том числе налоги – 8,27 млрд. руб., платежи за ресурсы – 8,3 млрд. руб., социальные отчисления – 5,0 млрд. руб.

Размер платежей в бюджет превышает средства, выделенные из бюджета на поддержку отрасли, в 3,6 раза.

По данным сводных бухгалтерских отчетов, задолженность перед бюджетом за пять лет анализируемого периода (кроме 2003 г.) оставалась в среднем на уровне 3,0 млрд. руб. В 2003 г., худшем по финансовым показателям из-за пика аукционной продажи водных биоресурсов, она составляла 7,8 млрд. руб. Задолженность перед государственными внебюджетными фондами в последние два года составляла 1,2 млрд. руб., что было сопоставимо с бухгалтерской величиной остатка на конец периода.

Начиная с 2003 г. в связи с изменениями в структуре управления рыбохозяйственным комплексом (переходом в систему Минсельхоза России) и введением ОКВЭДа по видам деятельности, возникла необходимость оценить место отрасли в других секторах (разделах) экономики, в частности, в сельском хозяйстве и производстве пищевых продуктов (табл. 149).

Таблица 149. Рыбохозяйственный комплекс в составе производственных секторов экономики России в 2006 г.

Показатели	Сельское хозяйство	Рыболовство, рыбоводство	Производство пищевых продуктов, включая напитки	в том числе:
				Переработка и консервирование рыбных и других морепродуктов (береговая)
1	2	3	4	5
Удельный вес убыточных предприятий, %	39,3	48,8	41,1	43,4
Выручка от продаж, млн. руб.	517287,0	61581,2	1432942,6	43432,3
в % к сельскому хозяйству, производству пищевых продуктов	100,0	11,9	100,0	3,0
Средний уровень рентабельности продаж, %	7,7	3,6	6,5	3,2
Уровень рентабельности продаж прибыльных предприятий, %	18,3	13,3	8,5	8,2
Прибыль (убыток) до налогообложения, млн. руб.	29207,1	- 1192,8	50063,3	250,9
в % к выручке от продаж	5,6	- 1,9	3,5	0,6
Прибыль (до налогообложения) прибыльных предприятий	66085,5	3880,4	75547,8	1875,3
Продолжение таблицы 149
1	2	3	4	5
Основные средства (за вычетом износа) на конец года	467390,4	19781,3	326538,3	9677,7
в % к сельскому хозяйству, производству пищевых продуктов	100,0	4,2	100,0	3,0
Кредиторская задолженность, млн. руб.	254783,7	36962,6	286252,1	19469,6
Отношение кредиторской задолженности к объему продаж, %	49,3	60,0	20,2	44,8

«Рыболовство и «Рыбоводство» относительно системы агропромышленного комплекса составляли по стоимости основных фондов 4,2%, по объему продаж – 11,3%. Средний уровень рентабельности продаж в сельском хозяйстве был значительно выше, чем в рыболовстве (7,7% и 3,6% соответственно). Отношение кредиторской задолженности к объему продаж у рыболовства было выше, чем по сельскому хозяйству. Однако как в том, так и другом секторах оно являлось высоким (60% и 49% соответственно).

В производстве пищевых продуктов, включая напитки, береговая переработка рыбы и других морепродуктов занимала 3,0% как в объеме продаж, так и в стоимости основных фондов. Средний уровень рентабельности в производстве пищевых продуктов был на уровне 6,5%, в рыбообработке – 3,2% при практически одинаковом удельном весе убыточных предприятий. У береговых перераба-тывающих «переработки» предприятий показатель «Прибыль (убыток) до налогообложения» составил 251,0 млн. руб., тогда как по производству пищевых продуктов, включая напитки, он достиг 50,0 млрд. руб., что было значительно выше, чем в агропромышленном комплексе (29,2 млрд. руб.).

В табл. 150 рассматриваются производственно-экономические показатели функционирования рыбохозяйственного комплекса в период 2003-2006 гг. по видам экономической деятельности. В связи с отсутствием официальных данных бухгалтерских отчетов за 2006 г. финансовые показатели за этот год оценены расчетно-экспертным методом.

Таблица 150 . Справочная информация о финансовом состоянии рыбохо-зяйственного комплекса по видам деятельности

Наименование показателя		Всего	в том числе по видам деятельности:
			рыболовство		рыбоводство	переработка
1		2	3		4	5
Количество организаций, ед.:
2003 г.		3 276,0	1 371,0		469,0	1 436,0
2004 г.		2 738,0	1 265,0		416,0	1 057,0
2005 г.		2 424,0	1 082,0		411,0	931,0
2006 г. (оценка)		2 270,0	950,0		420,0	900,0
Продолжение таблицы 150
1	2		3	4		5
Доля убыточных организаций, %:
2003 г.	50,5		56,0	45,2		47,0
2004 г.	47,8		52,4	41,6		44,7
2005 г.	46,7		52,9	38,0		43,4
2006 г. (оценка)	45,0		50,0	40,0		42,5
Выручка от продаж, млн. руб.:
2003 г.	85 115,5		47 483,4	1 972,1		35 660,0
2004 г.	88 926,3		50 362,4	1 735,9		36 828,1
2005 г.	105 013,5		59 202,5	2 378,7		43 432,3
2006 г. (оценка)	116 432,9		65 640,3	2 637,4		48 155,2
2003 г.	100,0		55,8	2,3		41,9
2004 г.	100,0		56,6	2,0		41,4
%	100,0		56,3	2,3		41,4
Затраты на производство
2003 г.	88 784,6		49 761,1	1 945,6		37 078,0
2004 г.	87 627,5		49 514,0	1 629,9		36 483,6
2005 г. (оценка)	105 814,6		60 007,8	1 887,4		43 919,4
%	15,0		15,0	15,0		15,0
в т.ч. оплата труда	15 872,2		9 001,2	283,1		6 587,9
Рентабельность продаж, %:
2003 г.	-4,1		-4,6	1,4		-3,8
2004 г.	1,5		1,7	6,5		0,9
2005 г.	3,4		3,5	7,6		3,2
2006 г. (оценка)	3,0		3,1	7,0		3,0
Прибыль, убыток (-) до налогообложения, млн. руб.:
2003 г.	-18 633,7		-16 467,5	97,2		-2 263,4
2004 г.	2 562,1		2 772,8	92,7		-303,5
2005 г.	-941,9		-1 312,1	119,3		250,9
2006 г. (оценка)	-1 028,1		- 1428,1	100		300,0
2003 г.	100,0		88,4	-0,5		12,1
2004 г.	100,0		108,2	3,6		-11,8
Прибыль прибыльных организаций, млн. руб.:
2003 г.	2 755,1		1 606,0	265,3		883,8
2004 г.	7 363,7		5 691,5	213,9		1 458,3
2005 г.	5 755,7		3 633,8	246,6		1 875,3
2006 г. (оценка)	6 515,2		4192,2	313,0		2010,0
Дебиторская задолженность 2003 г.	23 490,3		15 253,1	561,9		7 675,2
2004 г.	23 500,9		14 642,7	431,1		8 427,2
2003 г.	100,0		64,9	2,4		32,7
2004 г.	100,0		62,3	1,8		35,9
Кредиторская задолженность, млн. руб.:
2003 г.	64 205,2		44 752,2	830,9		18 622,1
2004 г.	51 333,1		31 612,6	698,7		19 021,9
2005 г.	56 432,2		36 216,1	746,5		19 469,6
2006 г. (оценка)	61709,4		39 602,81	816,31		21 290,28
2003 г.	100,0		69,7	1,3		29,0
2004 г.	100,0		61,6	1,4		37,0
Отношение кредиторской задолженности к объему продаж
2003 г.	75,4		94,2	42,1		52,2
2004 г.	57,7		62,8	40,2		51,7
2005 г. (оценка)	47,5		51,6	34,7		42,5
Дебиторская задолженность, млн. руб.:
2003 г.	23 490,3		15 253,1	561,9		7 675,2
2004 г.	19 588,9		13 167,6	273,5		6 147,8
2005 г.	25 862,7		14 576,0	388,0		10898,8
2006 г. (оценка)	27 460,7		15 476,62	411,97		11 571,36
Отношение дебиторской задолженности к кредиторской, %
2005 г.	45,8		40,2	52,0		56,0
2006 г. (оценка)	44,5		39,1	50,5		54,4
Арендованные основные средства,млн. руб.:
на 01.01.2003 г.	19 021,9		12 848,8	133,6		6 039,5
на 01.01.2004 г.	8 701,1		5 770,5	267,8		2 662,8
на 01.01.2005 г.	8 227,0		5 277,4	281,2		2 668,4
на 01.01.2006 г	7 500,0		4 811,05	256,35		2 432,60

Сравнительный анализ результатов последних 4-х лет показывает, что, если 2003 г. был самым неблагоприятным в финансовом отношении за последние годы и основной причиной этого явились высокие уровни платежей за пользование водными биоресурсами на аукционной основе, то 2004 г. принес вполне обнадеживающие результаты как по уровню рентабельности, так и по показателю «Прибыль (убыток) до налогообложения», достигшем 2,5 млрд. руб. По прибыльным предприятиям величина этого показателя составила в 2006 г. 6,5 млрд. руб. На изменившееся в положительную сторону финансовое состояние наибольшее влияние оказывали предприятия рыболовства, на которые была существенно ослаблена налоговая нагрузка платежей за ресурсы в связи с введением фиксированных ставок сборов за водные биоресурсы в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Другим положительным фактором улучшения финансового состояния стало резкое снижение расходов на аренду основных фондов, (в частности флота). Согласно отчетным данным, объем аренды на начало 2006 г. снизился на 11,5 млрд. руб. по сравнению с 2003 г. и составил 7,5 млрд. руб., из них расходы на аренду флота – с 13 млрд. руб. до 4,8 млрд. руб. (по виду деятельности «Рыболовство»).

Основным отрицательным фактором, влияющим на развитие рыбохозяйственного комплекса и его финансовое состояние, по-прежнему оставались незначительные темпы роста объемов уловов и производства рыбной продукции и опережающий рост затрат, в том числе расходы на топливо.

Финансовые показатели в региональном аспекте (табл. 151) практически отражали общую картину финансового состояния рыбохозяйственного комплекса. Удельный все убыточных предприятий в общем количестве по основным ведущим регионам в 2006 г. колебался от 53% в Дальневосточном Федеральном округе до 32% в Центральном. По Северо-Западному Федеральному округу этот показатель составил 48%. В общем объеме убытка по рыбохозяйственному комплексу в размере 1028,1 млн. руб. (63,9%) приходилось на Северо-Западный Федеральный округ, который в объеме продаж составлял 31,5 %.

Из всех округов прибыльным в 2006 г. оказался только Центральный Федеральный округ –137,1млн. руб. при удельном весе в объеме продаж 8,5%. Все остальные административные округа были убыточными. Дальневосточный – 321,0 млн. руб. убытка при 52,2% удельном весе в объеме продаж.

Таблица 151. Региональные финансовые показатели функционирования организаций рыбохозяйственного комплекса в 2003–2006 г. (оценочно)

Наименование региона	Количество организаций, ед.	Доля убыточных организаций, %	Объем продаж, млн. руб.	Уровень рентабельности (убыточности), %		Прибыль, убыток (-) до налогообложения, млн. руб.
				Всего	Прибыльных организаций
1	2	3	4	5	6	7
Российская федерация, всего
2003 г.	3276	50,5	85115,5	- 4,1	8,1	- 18633,687
2004 г.	2738	47,8	88926,3	1,5	10,2	2562,076
2005 г.	2424	46,7	105013,5	3,4	11,0	- 941,897
2006 г. (оценка)	2270	45,0	116432,9	3,0	16,5	- 1028,1
в том числе:
Центральный Федеральный округ
2003 г.	409	38,6	6245,967	3,3	4,5	140,780
2004 г.	365	36,4	8668,391	3,1	3,9	173,260
2005 г.	357	33,6	9044,422	4,4	5,1	125,568
2006 г. (оценка)	345	31,9	9948,9	4,0	7,6	137,1
Северо-Западный Федеральный округ
2003 г.	430	60,0	21779,101	- 7,6	6,1	- 6710,859
2004 г.	389	49,6	25951,036	0,0	6,2	2304,634
2005 г.	402	50,0	33338,296	0,4	6,9	- 601,900
2006 г. (оценка)	385	48,3	36672,1	0,0	10,3	- 657,0
Южный Федеральный округ
2003 г.	469	45,0	3623,957	- 4,7	7,7	- 184,601
2004 г.	387	38,8	3471,508	- 2,3	8,2	- 109,141
2005 г.	366	37,4	3714,198	- 0,1	8,0	- 73,171
2006 г.	360	35,7	4085,6	- 0,5	12,1	- 79,9
Приволжский Федеральный округ
2003 г.	171	49,7	703,080	- 0,4	5,6	- 13,074
2004 г.	145	46,2	884,154	2,3	6,7	13,641
2005 г.	124	37,9	937,404	1,8	5,8	- 12,346
2006 г. (оценка)	123	36,2	1031,1	1,4	8,7	- 13,5
Уральский Федеральный округ
2003 г.	103	57,3	570,177	- 24,0	4,5	- 95,540
2004 г.	101	53,5	620,972	- 23,5	2,9	42,951
2005 г.	107	52,3	1078,700	- 20,0	5,6	- 81,912
2006 г. (оценка)	106	50,6	1186,6	- 20,4	8,4	- 89,4
Сибирский Федеральный округ
2003 г.	126	48,4	1355,090	1,5	3,5	12,122
2004 г.	109	45,0	1555,927	2,6	4,8	22,620
Продолжение таблицы 151
1	2	3	4	5	6	7
2005 г.	106	42,5	1668,017	0,8	4,0	- 4,011
2006 г. (оценка)	105	40,8	1834,8	0,4	5,9	- 4,4
Дальневосточный Федеральный округ
2003 г.	1568	52,5	50838,123	- 3,3	10,5	- 11782,515
2004 г.	1242	53,4	47774,347	2,7	15,2	114,111
2005 г.	962	54,7	55232,425	6,1	15,7	- 294,125
2006 г. (оценка)	846,0	53,0	60755,7	5,7	23,6	- 321,0

Уровень рентабельности продаж (при среднем значении 3,4%) в различных регионах складывался по разному: от 5,7% в Дальневосточном Федеральном округе до 4,0% в Центральном Федеральном округе и 0,5% в Южном Федеральном округе.

Уровень рентабельности прибыльных предприятий (при среднем значении 16,5%) составил на Северо-Западном бассейне 10,3%, Дальневосточном бассейне – 23,6%.

Среди наиболее очевидных факторов, обусловивших финансовое состояние рыбохозяйственного комплекса в последние годы, можно выделить следующие:

1) низкие темпы роста объемов добычи водных биоресурсов и производства из них рыбной продукции, что было связано с общим ухудшением состояния запасов водных биоресурсов, а также неэффективным использованием флота и значительным недоосвоением квот;

2) несовершенная система платежей за водные биоресурсы, что привело к необоснованно высоким суммам платежей за пользование водными биоресурсами; в свою очередь, это обусловило убыточность добычи многих видов гидробионтов;

3) необоснованные научно разгосударствление, акционирование и прива-тизация предприятий отрасли, что обуславливало несогласованность действий обрабатывающих и добывающих предприятий, рост внереализационных расходов и увеличение дополнительных убытков от непроизводственной деятельности;

4) наличие скрытой (официально неучтенной) неформальной деятельности в сфере функционирования рыбохозяйственного комплекса;

5) недостаточная государственная поддержка в части льготного налого-обложения и кредитования финансовых вложений в важнейшие отраслевые инвестиционные программы;

6) отсутствие действенных отраслевых структур в банковской, финансово-кредитной и инвестиционной сферах.

Функционирование отрасли в кризисных условиях сопровождалось постоянным нарастанием упущенной выгоды, связанной с: неэффективностью использования отраслевого ресурсного потенциала, повышением вероятности угроз участию рыбохозяйственного комплекса в обеспечении продовольственной безопасности страны; обострением социально-экономической ситуации в ее прибрежных районах; ослаблением роли России в международном рыболовстве и мировой экономике в целом.

Несомненно, кризисное состояние, продолжающиеся негативные тенденции в функционировании рыбной промышленности и хозяйства России были обусловлены нерешенностью большинства внешних и внутренних проблем, в первую очередь в области обеспечения эффективности использования и развития ресурсного потенциала.

Важнейшим фактором повышения эффективности использования и развития отраслевого ресурсного потенциала должно было стать первичное производственное звено – рыбохозяйственные предприятия. Именно они должны были выступать в качестве основы успешного развития экономики рыбной промышленности и хозяйства. При этом речь должна была идти не только о наличии соответствующей материально-технической базы для обеспечения эффективного их функционирования, но и об определенном совершенствовании, создании и развитии эффективных систем управления производственно-экономическими и социальными процессами на всех уровнях управления, реструктуризации рыбохозяйственной деятельности, широком использовании современных методов и средств управления – как важнейших условий повышения эффективности функционирования и развития рыбохозяйственных хозяйствующих субъектов в условиях формирования и развития рыночной экономики в стране.

Все это на современном этапе развития объективно повышало требования к организационно-экономическому обеспечению решения проблем в области повышения эффективности функционирования и развития рыбохозяйственных предприятий, обуславливало необходимость разработки соответствующего методического инструментария и адекватного применения его при обосновании выбора приоритетных направлений развития и углубления интеграционных процессов в рыбной промышленности и хозяйстве.

Как показывали результаты оценки и анализа функционирования отрасли в рассматриваемый период, прогностическая оценка реализации возможных направлений и масштабов возрождения отечественного рыбохозяйственного комплекса, несмотря на имеющиеся на данном этапе развития трудности, реальность эффективного решения указанных выше проблем в долгосрочной перспективе есть. Это подтверждалось и определенными положительными результатами, достигнутыми отраслью в последние годы и наличием природных, ресурсных, рыночных, экономических, социальных и политических предпосылок, которые в условиях широкого и действенного участия государства в управлении рыбохозяйственным комплексом, при его нормативной правовой и существенной финансовой поддержке, должны ускорить процесс возрождения отечественных рыбной промышленности и хозяйства, уже начиная со среднесрочной перспективы. На это нацеливают ряд важнейших программных документов национального значения, в том числе «Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года».