билеты по философии / вопр 2

Источники науки уходят своими корнями в культуру и практику ранних человеческих общностей, в которой были нераздельно представлены как познавательные, так и производст-венные проблемы. Обыденное знание носило разрозненный, случайный и неорганизованный характер, в котором преобладали не связанные друг с другом отдельные факты или их простей-шие индуктивные обобщения. Первоначальные знания носили практический характер, выполняя роль методических руководств конкретными видами человеческой деятельности (Вавилон, Еги-пет, Индия, Китай). Отдаленной предпосылкой научного знания можно полагать и мифологию, в которой впервые была реализована попытка построить целостную систему представлений об окружаю-щей человека действительности. Миф выступал как способ отражения мира в сознании челове-ка, характеризующийся чувственно-образными представлениями об окружающем мире, очело-вечиванием природы, одушевлением космоса. Он включал фантазии, верования в богов, но так-же эмпирические знания, обобщения многолетних наблюдений, здравый смысл. Конечно, ми-фологические представления очень далеко отстояли от науки; более того, формирование науки потребовало в качестве предварительного условия разрушения этих представлений. Для возникновения науки были необходимы также определенные социальные условия: достаточно высокий уровень развития производства и общественных отношений, наличие бога-той культурной традиции, допускающей свободное восприятие достижений разных культур и народов. Такие условия сложились к 6-ому веку до н.э. в Древней Греции, где и возникли первые теоретические системы в противовес мифологии. Отделившееся от мифологии теоретическое натурфилософское знание (натурфилософия) первоначально соединяло в себе науку и филосо-фию. Тем не менее, это уже было именно теоретическое знание, в котором на первый план вы-двигалась его объективность и логическая убедительность. Древнегреческая наука  дала первые описания закономерностей природы, общества и мышления, которые при всем их несовершен-стве сыграли выдающуюся роль в истории мировой культуры. В практику мыслительной дея-тельности вошла система абстрактных понятий, сложилась устойчивая традиция поиска объек-тивных законов, была заложена основа доказательного способа изложения материала. В эту эпоху от натурфилософии начали обособляться отдельные области знания – появи-лись первые теоретические системы в области геометрии (Евклид), механики (Архимед), астро-номии (Птолемей) и др. В современном ее понимании наука начала складываться в Новое время (16-17 вв.). Было подорвано господство религиозного мировоззрения, и наука стала превращаться в самостоя-тельный фактор духовной жизни. На вооружение был взят эксперимент (Бэкон), который стал ведущим методом исследования. Быстрый рост успехов науки и занятие ей ведущих позиций в формировании новой кар-тины мира привели к тому, что наука стала выступать как высшая культурная ценность, на ко-торую стало ориентироваться большинство философских школ и направлений. Успехи механики, сложившейся как наук в XVII веке, сыграли решающую роль в форми-ровании механистической картины мира, которая приобрела универсальное мировоззренческое значение. В ее рамках осуществлялись научные исследования в области физики, химии, биоло-гии и др. сфер. Опора науки на механику, эксперимент заложила основу для установления связи с производством. Таким образом, на базе механистической картины мира был накоплен, систе-матизирован и теоретически осмыслен значительный  материал, относящийся к различным об-ластям действительности. Однако этот материал объективно вступил в противоречие с механистическим объясне-нием природы и общества. Открытие закона сохранения и превращения энергии (Дж. Джоуль, Г.Гельмгольц), разработка клеточной теории (Т. Шванн, М.Шлейден), эволюционное учение Дарвина, создание научных предпосылок для построения теории общественного развития при-вели на рубеже XIX-XX веков к кризису классической науки Нового времени и ее философско-методологической основы – механистического мировоззрения. Этот кризис разрешился новой революцией в науке, которая началась в физике (М.Планк, А.Эйнштейн) и охватила все отрасли научного знания. Сближение науки с производством в ХХ веке привело к превращению науки в непосред-ственную производительную силу общества, к возрастанию и углублению ее связи со всеми сферами общественной жизни и усилению ее социальной роли. Современная наука составляет важнейший компонент научно-технической революции, ее движущую силу. Процесс развития науки находит свое выражение не только в возрастании суммы знаний, но затрагивает и всю ее структуру. На каждом историческом этапе научное познание использу-ет определенную совокупность познавательных форм – фундаментальных понятий, категорий, принципов, методов. Так, для античного стиля мышления основным способом получения знания было наблюдение. Наука Нового времени опиралась на эксперимент и аналитический подход к исследованию. Современную науку характеризует стремление к целостному и многостороннему охвату изучаемых объектов. Всю историю науки пронизывает сложное диалектическое сочетание процессов диффе-ренциации и интеграции. Освоение все новых областей реальности и углубление познания при-водят к ее дроблению на все более специализированные области знания. Вместе с тем потреб-ность в синтезе знания постоянно находит выражение в тенденции к интеграции науки. Для со-временной науки все более характерным становится переход от предметной к проблемной ори-ентации, когда новые области знания возникают в связи с выдвижением крупной теоретической или практической проблемы. Это уже привело к возникновению ряда стыковых (пограничных) наук – биофизики, биохимии и др. Их появление продолжает процесс дифференциации науки, но вместе с тем создает и новую основу для интеграции прежде разобщенного научного знания. В рамках системы науки условно можно выделить три подсистемы – естественные, общественные и технические науки, различающиеся по своим предметам и методам. Каждая из подсистем в свою очередь образует систему координированных и субординированных отдель-ных наук, взаимосвязанных на основании определенных принципов. Такими принципами с гно-сеологической точки зрения являются объективный и субъективный; с методологической – принципы координации и субординации; с логической – от общего к частному (убывающей общности) и от абстрактного к конкретному (возрастающей конкретности). По своей направленности, по непосредственному отношению к практике науки принято разделять на фундаментальные и прикладные. Задачей фундаментальных наук является позна-ние законов природы, общества и мышления. Непосредственная цель прикладных наук – при-менение результатов фундаментальных наук для решения как познавательных, так и социально-практических проблем. В структуре научного знания выделяются два существенно различных, но и взаимосвя-занных уровня – уровень эмпирических знаний и уровень теоретических знаний. Для знаний, по-лученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредст-венного контакта с живой реальностью в наблюдении или эксперименте. Над эмпирическим уровнем надстраивается теория, которая описывает не окружающую действительность, а иде-альные объекты и закономерные взаимоотношения между ними. В зависимости от масштабно-сти и роли знания теоретического уровня могут быть фундаментальными или прикладными. Сложный характер имеет взаимосвязь между наукой и философией как специфическими формами общественного сознания. Философия всегда в той или иной мере выполняет по отно-шению к науке и мировоззренческую и методологическую функцию. Философию с наукой объ-единяет также стремление к построению знания в теоретической форме, в логической доказа-тельности своих выводов. Конечно, на науку оказывает влияние определенная форма культуры, но стиль научного мышления вырабатывается на базе не только социальных, но и философских представлений, обобщающих развитие науки и всей человеческой практики.

2. Философия науки и основные этапы ее эволюции

Философией науки обычно называют ту ветвь аналитической философии, которая за-нимается изучением науки как особой сферы человеческой деятельности. Эта ветвь как особое направление сформировалась в ХХ веке на стыке трех областей: самой науки, ее истории и философии. Следует, однако, ради справедливости отметить, что рассуждения о специфике научного знания и методах науки можно было найти у Бэкона, Декарта, Конта и др. Поскольку представители философии науки были и остаются сторонниками различных философских направлений, неизбежны и их разные взгляды на науку. Это нашло выражение в появлении в философии науки разных «методологических концепций», т.е. теорий, хотя и имевших один предмет изучения, но существенно различающихся друг от друга. Каковы же основные этапы эволюции философии науки? В 1925 году члены так назы-ваемого «Венского кружка» (М.Шлик, Р.Карнап и др.) выдвинули и разработали концепцию ло-гического позитивизма (неопозитивизма) на базе идей О.Конта. Неопозитивисты в качестве ин-струмента, должного стать основным средством философско-методологического анализа науки, избрали логику. По их мнению, действительность представляет собой лишь различные комби-нации элементов одного уровня – фактов. Значит, и наука должна быть не более чем комбина-цией предложений, изображающих факты и их различные сочетания. Поскольку в науке и в ее языке есть много бессмысленных псевдопредложений, не говорящих о фактах, необходим логи-ческий анализ языка науки. Именно он и должен стать главным занятием философов. Утверждая, что всякое знание есть лишь знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии, логические позитивисты заявили, что философия стремится исследовать то, что лежит за пределами ощущений, а потому она является ненужной. Единственное, в чем она мо-жет быть полезной, это анализ научных высказываний. Иными словами, была предпринята по-пытка отождествления философии с логическим анализом языка. С точки зрения логического позитивизма деятельность ученого должна сводиться к двум процедурам: 1) установление «протокольных предложений», выражающих чувственные переживания субъекта; 2) изобретение способов объединения и обобщения этих предложений. В этом плане научная теория мыслилась в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные понятия, определения; ниже располагаются предложения, выводимые из этих поня-тий; вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений, обобщением кото-рых она является. Первоначальная модель науки в логическом позитивизме была настолько искусственна и примитивна, что это бросалось в глаза даже самим ее создателям. В последующем развитии фи-лософии науки произошел постепенный поворот от логики к реальной науке и ее истории. Важ-ную роль в этом сыграл К.Поппер (1902-1994 гг.). Хотя он первоначально был близок к логиче-скому позитивизму, его критика ускорила разложение этой школы и привела к возникновению нового течения в философии науки. Методологическая концепция К.Поппера получила название «фальсификационизм», по-скольку ее основным принципом стал принцип фальсифицируемости. Основной мотив концепции Поппера – отрицание критерия истины. Теория, не опровер-жимая никаким мыслимым событием, - писал он, - является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории, а ее порок. Каждая «хорошая научная теория запре-щает появление новых открытий в науке. Поэтому критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость или проверяемость». По мнению Поппера, полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не помогает отличить науку от ненауки. Например, учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей подтверждается большим эмпирическим материалом, но это еще не свидетельство научности, ибо опыт может их опровергнуть. Философские убеждения Поппера привели его к следующим выводам: 1) истинность научного знания установить нельзя, но можно обнаружить его ложность; 2) критерий – лишь то знание научно, которое фальсифицируемо; 3) метод науки – пробы и ошибки. Согласно этим выводам научные теории рассматриваются как необоснованные догадки, которые мы стремимся проверить, чтобы обнаружить их ошибочность. Фальсифицированная теория отбрасывается как негодная, не оставляющая после себя следов. Сменяющая ее теория не имеет с ней никакой связи; напротив, новая теория должна максимально отличаться от старой. В итоге следует логичный вывод: развития в науке нет, признается только изменение. Вклад в рост научного знания, который может сделать теория, состоит лишь из новых проблем, порож-даемых ею. Прогресс науки состоит не в накоплении знания, а только в возрастании глубины и сложности решаемых проблем. При всех издержках методологической концепции Поппер внес большой вклад в фило-софию науки. Если логические позитивисты сводили методологию к анализу структуры знания и к его эмпирическому оправданию, Поппер основной проблемой философии науки сделал про-блему развития знания, т.е. анализ выдвижения, формирования, проверки и смены научных тео-рий. Переход от анализа структуры к анализу развития знания существенно изменил и обогатил проблематику философии науки. Именно с методологической концепции Поппера философия науки начала свой поворот от логики к истории науки. Обращение К.Поппера к проблемам развития знания подготовило почву для обращения философии науки к истории научных идей и концепций. Первой такой концепцией, опиравшейся на изучение истории науки, стала методологическая концепция американского историка и фи-лософа Томаса Куна (1922-1996 гг.), получившая название концепции научных революций. Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы, т.е. совокупности научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в определенный период вре-мени. Такими парадигмами в разное время являлись геоцентрическая система мира Птолемея, механика и оптика Ньютона, теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и др. Эти и другие парадигмы воплощали в себе бесспорное, общепризнанное знание об исследуемой об-ласти явлений природы. Науку, развивающуюся в рамках парадигмы, Кун называл «нормальной», полагая, что именно такое состояние является для науки обычным и наиболее характерным. В отличие от Поппера, считавшего, что ученые постоянно думают о том, чтобы опровергнуть существующие и общепризнанные теории, Кун был убежден в том, что в реальной научной практике ученые почти никогда не сомневаются в истинности своих теорий и не ставят вопроса об их проверке. Они всегда надеются, что возникновение расхождения теории с фактом со времени будут устра-нены. Но однажды, полагал Кун, может быть осознано, что средствами существующей пара-дигмы, т.е. устоявшегося общепризнанного знания, проблема  не может быть разрешена. Рост подобного рода аномалий ведет к падению доверия к парадигме и наступлению кризиса. Науч-ное сообщество распадается на группы, часть которых остается верной парадигме, а другая часть начинает выдвигать гипотезы. Когда одна из этих гипотез доказывает свою способность справиться с возникшими противоречиями, сообщество формулирует новую парадигму. Смену парадигм Кун назвал научной революцией. Эта революция приводит к отбрасыванию всего то-го, что было получено на предыдущем этапе, и работа науки начинается как бы заново, на пус-том месте. Концепция научных революций Т.Куна, конечно, содержит в себе позитивное начало, ибо она предполагает постоянный прогресс науки в ее историческом плане. Но ее релятивизм, предполагающий отказ от прежних парадигм, фактически отвергает преемственность в развитии научного знания, а, следовательно, нарушает методологические принципы философии науки. Одним из философов, выдвинувших очередную концепцию философии науки, был П.Фейерабенд (1924-1997 гг.). Свою концепцию он назвал «эпистемологическим анархизмом». В литературе она получила название теории философского анархизма. С точки зрения Фейерабенда, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации (размножения) и принципа несоизмеримости. Согласно первому принципу нужно размножать и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признан-ными теориями. Это означает, что каждый ученый может и должен изобретать свою собствен-ную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной она ни казалась окружающим. Принцип же несоизмеримости гласит, что эти теории невозможно сравнивать, а стало быть, и критиковать любую из них. Таким образом, соединение пролиферации с принципом несоизмеримости образует ме-тодологическую основу анархизма в философии: каждый волен изобретать собственную кон-цепцию, которую невозможно сравнивать с другими, ибо нет никакой основы для такого срав-нения. Следовательно, все допустимо и все оправдано. Исходя из этого, Фейерабенд делал вывод о том, что философия науки вообще не должна стремиться к установлению каких-то правил и норм. Он считал, что следует отделить науку от государства. Тогда научные идеи и теории уже не будут навязываться каждому члену общества. Никаких ограничений в области духовной деятельности, никаких обязательных для всех правил, полная свобода творчества – таков лозунг «эпистемологического» анархизма. Еще одним представителем методологического направления философии науки, ориен-тирующегося на изучение закономерностей развития научного знания, был английский историк науки – Имре Лакатос (1922-1974 гг.). Он создал довольно близкую к куновской концепцию ме-тодологии научного познания, которая получила название методологии научно-исследовательских программ. Цель своей концепции он видел в построении логики развития научного знания на основе тщательного изучения эмпирической истории науки. Согласно Лакатосу развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Сущность научной революции он видел в том, что одна исследо-вательская программа вытесняет другую. По мнению Лакатоса исследовательская программа включает в себя «жесткое ядро», в которое входят неопровергаемые для сторонников программы фундаментальные положения. Кроме того, в нее входит так называемый «защитный пояс» из вспомогательных гипотез, кото-рый обеспечивает сохранность «жесткого ядра» от опровержений и может быть модифициро-ван, а также частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами. В развитии исследовательской программы Лакатос выделял две основные стадии – про-грессивную и вырожденную. На первой стадии происходит активное выдвижение гипотез, рас-ширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. На второй же стадии разви-тие исследовательской программы резко замедляется. Наступает время новой программы. Признавая позитивной мысль Лакатоса о конкуренции в науке как движущей силе ее раз-вития, необходимо отметить и ущербность его концепции, утверждающей, что каждая новая ис-следовательская программа отбрасывает ранее приобретенное знание. А между тем любые но-вые проблемы решаются обязательно с учетом апробированных достижений науки, с опорой на ее многовековую историю.