4.3. Розвиток ідей утилітаризму

Проте практичне застосування положень теорії утилітаризму пов'язано з цілим рядом проблем, основна з яких полягає в необхідності кількісного визначення суспільної корисності. Як зміряти корисний ефект різних дій по відношенню до різних людей і зіставити отримані результати, спираючись на міркування утилітаризму?

Оскільки провести порівняльний кількісний аналіз цінності окремих речей для окремих осіб неможливо, неможливо і визначити, чи можна добитися максимального зростання корисності шляхом виконання будь-якої дії для них. А оскільки не можна з'ясувати, яка дія в даному випадку дасть максимальний корисний ефект, не можна застосувати і принцип утилітаризму.

Другий аспект проблеми полягає в тому, що в деяких випадках прибуток і витрати вимірюванню не піддаються. Як, наприклад, зміряти цінність здоров'я і самого життя? Як підрахувати вартість додаткових літ життя, отриманих в результаті здійснення якого-небудь заходу, і як зіставити вартість життя з вартістю робіт, пов'язаних з їх реалізацією?

Третій аспект проблеми пов'язаний з тією обставиною, що у багатьох випадках відсутня можливість прогнозування розмірів прибутку і витрат. Так, добре відомо, що неможливо визначити прибутковість або збитковість фундаментальних наукових досліджень. Яка істинна цінність цієї інформації? Як зміряти цю цінність і зіставити її з цінністю таких справ, як зведення додаткового корпусу в місцевій лікарні або будинку для бідних?

На думку критиків утилітаризму, саме проблеми вимірювання зводять нанівець будь-які спроби прихильників цієї теорії додати їй об'єктивного характеру. Але, на глибоке переконання утилітаристів, у реальному житті багато рішень можуть бути прийняті суто на кількісній базі.

Так, найгнучкіший спосіб кількісного вимірювання прибутку і витрат, супутніх ухваленню рішення, базується на використовуванні грошового еквівалента. Це означає, що цінність, яку даний об'єкт має для даної особи, можна визначити за тією ціною, яку дана особа готова сплатити за вказану річ. Якщо за яку-небудь річ платять удвічі більше, ніж за іншу, то це означає, що перша річ удвічі цінніше для покупця, ніж друга. Щоб визначити, яку цінність мають ті або інші об'єкти для групи людей, слід тільки взнати середнє значення ціни цих об'єктів за умови, що ці речі доступні на ринку для будь-якого покупця. Тобто ринкова ціна може служити загальним кількісним показником обсягу прибутку і витрат, пов'язаних з ухваленням рішення.

Використовування грошового еквівалента дає одну важливу перевагу, а саме: дозволяє врахувати вплив таких факторів, як час і невизначеність (поточне значення цінності може визначатися шляхом введення поправки, що враховує рівень попиту зараз, або шляхом обчислення обсягу грошового еквівалента прибутку (витрат) з урахуванням коефіцієнта вірогідності).

Згідно з утилітаристами, можливо оцінити і життєві блага, які насправді не підлягають кількісній оцінці (життя, здоров'я і т.п.). Вони вважають, що в ситуації, коли ми встановлюємо граничну ціну на деякі об'єкти, які можуть зменшувати ризик шкоди нашому здоров’ю або життю, ми тим самим встановлюємо ціну нашого життя.

Приклад. Припустимо, що хтось хоче сплатити 5 дол. за предмет, що є засобом забезпечення безпеки і дозволяє понизити вірогідність загибелі від автодорожньої травми з 0,00005 до 0,00004, і вважає цю ціну граничною. Тоді виходить, що даний покупець фактично оцінює 0,00001 вірогідності свого існування в 5 дол., а життя в цілому — в 500 тис. дол.

У тому випадку, коли прибуток і витрати не можна зіставити на базі ринкових цін, залишається можливість застосування інших кількісних показників: результатів соціологічних опитів, підсумків політичних виборів, оцінок експертів, на підставі яких можна розрахувати обсяги витрат і прибутку у кожному конкретному випадку.

Як вважають деякі критики теорії утилітаризму, один з основних недоліків цього вчення полягає в його несумісності з двома моральними категоріями: правом і справедливістю. Це означає, що в окремих випадках певні дії з погляду утилітаризму є морально виправданими, хоча насправді вони неправедні, і результатом їх стає порушення прав людини. Ось деякі приклади критиків утилітаризму.

Приклад. Припустимо, ваш дядько хворий на невиліковну і болісну недугу і в результаті є нещасливим; вмирати, проте, він не збирається. Незважаючи на важке становище, на те, що він знаходиться в лікарні і протягом року повинен піти до світу іншого, він продовжує керувати очолюваним ним хімічним заводом. Будучи нещасним, він навмисно робить нещасними і своїх службовців, затримуючи процес установлення пристроїв, що забезпечують безпечну роботу на підприємстві, хоча чудово знає, що через це наступного року напевно загине принаймні один робітник. Ви, його єдиний родич, знаєте, що після смерті не тільки успадковуватимете справу і станете дуже багатим, але і зможете перешкодити подальшій загибелі службовців, встановивши системи забезпечення безпеки. Ви холоднокровно і обачливо оцінюєте ситуацію і приходите до висновку, що можна таємно і безкарно убити дядька, досягнувши свого щастя без збитку для себе. З погляду теорії утилітаризму, така дія з'явилася б правомірною, якби не привела до завдання кому-небудь збитку. Убивши дядька, ви здійснюєте обмін: його життя на життя робітників, причому досягаєте свого щастя, одночасно позбавивши дядька від нещастя і болю; такий результат, з позиції утилітаризму, поза сумнівом, є корисним. В той же час, згідно з критиками утилітаризму, вбивство дядька є грубим порушенням його права на існування.

Таким чином, слідуючи положенням теорії утилітаризму, доводиться зробити висновок, що вбивство, яке є явним порушенням прав людини (не кажучи вже про норми релігійної моралі), а саме найістотнішого права — права на існування, морально виправдано.

Приклад. Припустимо, що невелика група робітників-мігрантів, що одержують мізерну заробітну плату, достатню тільки для існування, виконує вельми важку роботу, яку більше ніхто не бажає виконувати, але яка приносить задоволення величезному числу членів суспільства, оскільки останні в результаті одержують, наприклад, дешеві свіжі овочі, а заощаджені кошти можуть використати на задоволення інших бажань. Припустимо, що чистий прибуток в цій ситуації виявляється більше, ніж страждання цих людей, які належать до маленької групи сільськогосподарських робітників, і більше, ніж був би чистий прибуток у випадку, якби тяготи роботи на фермі розподілялися порівну між всіма. Тоді, згідно з теорією утилітаризму, збереження сільськогосподарськими робітниками статусу жебраків можна вважати справедливим з моральної точки зору.

З точки ж зору критиків теорії утилітаризму, соціальна система, яка передбачає нерівномірність розподілу тягот буття, безперечно аморальна і суперечить законам справедливості. Великий обсяг прибутку, який така система приносить більшості членів суспільства, зовсім не виправдовує того тягаря, який звалюється на плечі представників маленької групи населення.

Теорія утилітаризму враховує лише корисність ефекту відносно суспільства в цілому (що взагалі є досить абстрактним та сумнівним), але не пов'язує цей результат з результатом розподілу отриманих благ між окремими індивідуумами.

І взагалі питання про вартість нематеріальних, особливо духовних цінностей (любові, милосердя і т.п.), пов’язаних з життям людини, є некоректним у своїй основі.

Щоб дати відповідь на зауваження критиків утилітаризму, прихильники традиційного утилітаризму розробили переконливу і обґрунтовану, на їх погляд, теорію, що отримала назву "норм-утилітаризм". Основна стратегічна установка норм-утилітаризму зводиться до вимоги обмеження сфери дій законів утилітаризму деякими нормами моралі.

Положення теорії норм-утилітаризму можна звести до таких двох принципів:

1. Будь-яка акція правомірна з етичної точки зору в тому, і лише у тому випадку, коли необхідність її реалізації продиктована коректними нормами моралі.

2. Норма моралі коректна в тому, і лише у тому випадку, коли для всіх, хто повинен слідувати їй, сумарний прибуток виявляється вище, ніж сумарний прибуток в результаті слідування альтернативній нормі.

Таким чином, згідно з теорією норм-утилітаризму, той факт, що деяка акція в окремому випадку може привести до отримання максимального прибутку, зовсім не означає, що дана акція коректна з етичної точки зору.

Так, в наведеному прикладі про хворого дядечка і племінника (потенційного вбивцю) йдеться про ситуацію, в якій можлива насильницька смерть хворої людини. Норм-утилітарист може сказати, що в даному випадку цілком ясно, що слідування правилу моралі, яке забороняє незаконну дію, а саме вбивство, принесе суспільству більше прибутку, ніж слідування будь-яким іншим нормам моралі. Отже, таке правило в конкретному випадку є коректним. І було б неправильним, якби племінник-спадкоємець убив свого дядька, бо тим самим він порушив би коректну норму моралі, хоча в даному випадку вбивство могло б привести до отримання максимального прибутку.

Норм-утилітарист скаже також, що аналогічне значення має і приклад про робітників ферми, які отримують жебрацьку заробітну плату. Цілком очевидно, що закони, які заперечують експлуатацію людей ( у т. ч. шляхом встановлення недостатньої заробітної плати), в перспективі можуть принести більш високий прибуток, ніж закони, що допускають можливість такої експлуатації. Отже, відповідне правило є в моральному відношенні коректним і його слід використовувати, намагаючись відповісти на питання про допустимість "рабства", а саму практику "жебрацької заробітної плати" слід відкинути як неправильну з етичної точки зору, навіть якщо вона може принести в окремому випадку максимальний прибуток.

У той же час, на думку критиків утилітаризму, норм-утилітаризм — це просто прихована форма традиційного утилітаризму. Закони (правила), які припускають деякі позитивні відхилення, у результаті дозволяють отримати більше прибутку, ніж закони без таких виключень. Але, стверджують критики, якщо правило має виключення, це може привести до тієї ж несправедливості та порушень прав людини, які виявляються допустимими в рамках теорії традиційного утилітаризму.