Политическое цунами С.Е. Кургинян

Два года спустя в интервью французской «Нувель Обсерватер» Бжезинский подтвердил данную информацию, уточнив, что Картер подписал секретную директиву о помощи моджахедам 3 июля 1979 г., за полгода до вступления СССР в Афганистан. И что в тот же день он, Бжезинский, направил президенту США докладную записку, в которой утверждалось, что «помощь будет побуждать Советский Союз к военному вмешательству» (или, как Бжезинский уточнил в интервью французскому изданию, позволит «заманить русских в афганский капкан»115).

На тот факт, что подлинной целью участия США в афганской войне являлось вовлечение русских в «капкан», аналогичный тому,

âкоторый США попали во Вьетнаме, указал еще до Гейтса и Бжезинского бывший начальник афганского отдела пакистанской разведки ISI генерал Мохаммед Юсуф. В своей книге под названием «Капкан для медведя: поражение сверхдержавы», вышедшей в соавторстве с англо-американским военным историком Марком Эдкиным и произведшей сильное впечатление на западную аудиторию, Юсуф напоминал о заявлении американского конгрессмена Чарльза Уилсона от 14 января 1984 г. «Дэйли-телеграф». Уилсон тогда подчеркнул, что «58000 американцев погибли во Вьетнаме, и я думаю, что русские тоже должны получить свое».

Юсуф утверждал: «Уилсон олицетворял отношение многих аме-

риканских официальных лиц, которые хотели сделать Афганистан советским Вьетнамом. …Эта позиция была также и у сотрудников ЦРУ, в особенности его директора Уильяма Кейси. Как я заметил,

американцы все еще переживали свое поражение во Вьетнаме. Мне даже показалось, что месть за Вьетнам была первоначальной при- чиной огромной финансовой поддержки этой войны со стороны Америки. …Генерал Ахтар также разделил точку зрения, что конфликт

âАфганистане мог стать "советским Вьетнамом". Он убедил президента Зия в этом, после чего моим заданием стало претворение этой

идеи в жизнь»116.

Âсвоей книге Юсуф подробно свидетельствовал об основных партнерах Пакистана по афганской операции: «На каждый дол-

лар, данный ЦРУ, Саудовская Аравия отчисляла свой доллар. Сотни миллионов долларов в год были переведены на специальные счета в

Пакистан под контроль ISI». Указывал Юсуф и на другие источ- ники международной помощи моджахедам: «С 1984 года большинство поставок оружия и боеприпасов шло из Китая... С 1985 года

101

ЦРУ закупало большие партии оружия в Египте». (Отмечалось также наличие крупных поставок из Турции117.)

Факт сотрудничества ЦРУ в борьбе против СССР в Афганистане с саудитами, египтянами, англичанами и китайцами подтвердил и Бжезинский в упомянутом интервью «Си-эн-эн»118.

Уже став в 90-х гг. официальным врагом США, лидер «АльКаиды» Усама бен Ладен заявил в интервью французскому журналисту: «Когда надо было бороться с русскими атеистами, саудиты назвали меня своим представителем в Афганистане. Я обосновался в Пакистане, в районе афганской границы. …Я основал свой

первый лагерь, там пакистанские и американские офицеры обучали

добровольцев. Оружие давали американцы, деньги – саудиты»119. Некоторые представители американского руководства позже выс-

казывали сожаление в связи с характером и последствиями своей борьбы против СССР в Афганистане. К примеру, бывший руководитель операций ЦРУ в Афганистане Чарльз Коган в 1995 г. отметил, что в Афганистане США принесли войну с наркотиками в жертву приоритетам «холодной войны» и борьбы против Советов120 . Бывший помощник госсекретаря по отношениям с Ближним Востоком и Южной Азией при Рейгане, Ричард Мерфи, признал: «Мы породили в Афганистане монстра»121 . (Кстати, в отличие от данных лиц, Бжезинский никогда не выражал и тени сомнения в полезности указанной политической линии. По его словам, крах Советской империи был, безусловно, приоритетней, чем «несколько взбудораженных исламистов»122.)

Начало войны в Афганистане дало возможность Картеру (с пода- чи Бжезинского) 23 января 1980 г. публично заявить стратегический тезис о том, что «попытка внешней силы овладеть контролем над Пер-

сидским заливом будет рассматриваться как посягательство на жиз-

ненно важные интересы Соединенных Штатов Америки, и такое нападение будет отражено всеми необходимыми средствами, включая во-

енную силу»123 (так называемая «доктрина Картера»).

Выдвинутая же США в начале 80-х гг. доктрина «конфликтов малой интенсивности», в соответствии с которой региональные конфликты расценивались как прямая угроза безопасности Соединенных Штатов, оправдывала все более активное вмешательство американцев в политику Ближнего Востока.

Помимо якобы «спровоцированной Советами» помощи исламским радикалам, утверждалось, что США поддерживают на Вос-

102

токе режимы наиболее умеренные (например, режим Саддама Хусейна). На деле, однако, политика США на Востоке состояла в развязывании в регионе соответствующих американским интересам локальных конфликтов.

Так, США не только поддержали Саддама Хусейна в ираноиракской войне 1980–1988 гг., но и способствовали началу этой войны. В своих мемуарах Бжезинский признался в том, что после визита в Амман в июле 1980 г. он представил Картеру доклад, в котором объяснялось, что ирано-иракский конфликт «согласовался с американской политикой в регионе»124.

С территории Афганистана исламисты внедрялись на среднеазиатскую территорию СССР. По воспоминаниям Мохаммеда Юсуфа, Кейси в феврале 1984 г. на встрече с ним и главой ISI генералом Ахтаром предложил: «Северный Афганистан – это трамплин для советской Средней Азии. И это как раз мягкое подбрюшье Советов. Мы дол-

жны переправлять туда литературу, дабы посеять раздор. А потом мы должны послать туда оружие, чтобы подтолкнуть локальные восстания». Пакистанская сторона выразила согласие125.

И уже в апреле 1984 г., как рассказал Юсуф, была совершена первая вылазка на территорию советской Средней Азии, сразу же принесшая большое количество завербованных126. А в 1986 г. произошло первое восстание в СССР на этнической почве (в казахстанской Алма-Ате), давшее старт процессу последовавшего вскоре развала Союза.

После ухода СССР из Афганистана проект взращивания в регионе «специсламизма» и его распространения из региона вовне продолжился. Авторитетный исследователь движения «Талибан» Ахмед Рашид вспоминал в своей книге: «На дворе апрель 1989 года,

советские войска только что покинули Афганистан. Я возвращался в Пакистан из Кабула… Неожиданно за моей спиной подъехал и остановился грузовик, полный моджахедов. Но его пассажиры не были

афганцами. …Группа состояла из филиппинцев народности моро, уз-

беков из советской Средней Азии, арабов из Алжира, Египта, Саудовской Аравии и Кувейта и уйгуров из китайского Синцзяна. Они

проходили подготовку в лагере недалеко от границы и ехали в Пеша-

вар на выходные. (…) Вечером того же дня премьер-министр Беназир Бхутто давала обед для журналистов в Исламабаде. Среди гостей был генерал-лейтенант Хамид Гюль, глава разведки… Я спросил, не играет ли он с огнем, приглашая мусульманских радикалов из

103

исламских стран, считающихся союзниками Пакистана. … "Мы ве-

дем джихад, и это первая исламская интербригада современной эпо-

хи…" – ответил генерал»127.

С усилением дестабилизации в СССР и фактическим устранением из мировой политики советского центра силы западные страны все более откровенно развязывают конфликты в ближневосточном регионе. Так, Саддам Хусейн начал войну против Кувейта в августе 1990 г. лишь после получения четкого мессиджа о том, что США не будут противиться ее проведению. 25 июля 1990 г. посол США в Ираке Эйприл Глэспи заявила в беседе с Саддамом Хусейном: «В Соединенных Штатах нет определенного мнения относительно внутриарабских разногласий, таких, как

ваши пограничные разногласия с Кувейтом, и государственный секретарь Бейкер дал указание нашему официальному представителю сообщить вам эту точку зрения»128. Данную фразу в переводе с дипломатического языка было практически невозможно понять иначе, как отмашку западного союзника на начало военной кампании. Саддам Хусейн так это и понял.

Далее, пользуясь кувейтским кризисом и прикрываясь целями защиты союзников, но на деле не слишком интересуясь их мнением, США быстро ввели свои войска в регион. По утверждению короля Иордании Хусейна, американские войска начали переправляться в Саудовскую Аравию (начатая 7 августа 1990 г. операция «Щит пустыни») еще до всякой просьбы саудовцев о помощи в организации безопасности. Рассказывая об этом, король Хусейн ссылался в интервью корреспонденту «Нью-Йорк таймс», в том числе, на личный разговор с Маргарет Тэтчер, сообщившей ему, что войска США еще до просьбы саудовцев прислать их находились «на полпути к Саудовской Аравии»129.

После распада СССР в 1991 г. западные правительства продолжили оказывать полупубличную поддержку радикальным исламистам в Сирии, Египте, Тунисе, Алжире и других ближневосточ- ных государствах. Один из наиболее очевидных примеров – Тунис. В 90-е гг. представители американского правительства предъявляли претензии тунисским властям в связи с отсутствием легализации запрещенной исламистской организации «Ан-Нахда» («Возрождение»). Недаром проживавший с 1993 г. в Лондоне лидер «Ан-Нахды» Рашид Гануши охарактеризовал в интервью американцев как «более сговорчивых, нежели европейцы»130.

104

Операция 2003 г. в Ираке – новый пример агрессивного отстаивания западными странами «жизненно важных экономических интересов в регионе». Недавно опубликованные протоколы встреч британских министров и нефтяников прекращают спор о нали- чии экономической подоплеки иракской операции. Характерно приводимое в этих протоколах высказывание бывшего директора отдела британского МИД по Ближнему Востоку Эдварда Чаплина в октябре 2002 г.: «Shell и BP не могут позволить себе не получить долю во имя своего будущего... Мы намерены отхватить большой

кусок для британских компаний в послесаддамовском Ираке»131.

Ñначалом «твиттерных» революций на Востоке представители изгнанных из своих стран и нашедших поддержку на Западе радикальных исламистских структур резко активизировались.

Ливийский принц Мохаммед эль-Сенусси – наследник свергнутой Муаммаром Каддафи династии и глава тесно связанного с «Братьями-мусульманами» ордена сенуситов – из пригорода Лондона, где он жил последние 13 лет, призывает сегодня международное сообщество к решительной войне с Каддафи132 .

Ñначалом тунисской «жасминовой» революции из Европы в Тунис вернулся Гануши. А 16 апреля министр иностранных дел Франции Ален Жюппе объявил о начале полноценного диалога с «исламистскими движениями». «Удивите нас, и мы тоже вас удивим»133, – заявил он на встрече с египетскими и тунисскими представителями партии Гануши «Ан-Нахда» .

Эти, а также выше- и нижеприводимые яркие заявления и события последнего времени добавляют новые штрихи к давнему сюжету взаимодействия западных стран с радикальными исламистами.

Глава 9. Территория фактов

И вновь зададим вопрос: так что же все-таки происходит на наших глазах в Египте, в Ливии, в Бахрейне, в Сирии и по всему региону?

Ответ на вопрос о том, что именно происходит, заведомо адресует к той или иной интерпретации произошедшего. Но, как только мы начнем этим заниматься, неминуемы, наряду с, казалось бы, столь необходимыми интерпретациями, и порождаемые эти-

105

ми интерпретациями конфликты. Здесь уместно обратить читателя, например, к работе одного из самых значительных философов ХХ века Поля Рик¸ра – «Конфликт интерпретаций» («Le conflict des interpretations»).

Как же избежать такого множественного, острого конфликта интерпретаций? При том что уже древние философы понимали: истина в спорах иногда рождается, но иногда и гибнет. Как не погубить истину, а, напротив, постараться ее обрести? И чем отличаются споры, в которых рождается истина, от споров, в которых она гибнет?

Давно установлено, что это различие в характере споров и степени их результативности определяется, прежде всего, используемым понятийным языком. Если каждый из нас начнет использовать свой язык, то мы уподобимся строителям Вавилонской башни. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, важна, конечно, профессиональная этика. Причем такая этика, которая не будет ни в коем случае приноситься в жертву ценностным или иным пристрастиям интерпретатора. И, наконец, многое зависит от нашей способности провести четкий водораздел между фактами и интерпретациями: «Вот это, это и это расположено на территории фактов, причем настолько несомненных, что их отрицание может свидетельствовать только о профессиональной недобросовестности. А вот это, это и это находится на территории интерпретаций».

К сожалению, зачастую факты приносятся в жертву интерпретационным схемам. Способность человеческого сознания вообще и сознания профессионального интерпретатора фактов в частности игнорировать факты в случае, если они не укладываются в его интерпретационные матрицы, подробно изучил выдающийся американский философ и лингвист Ноам Хомски. Тут мы адресуем читателя, прежде всего, к его наиболее известной работе «Синтаксические структуры», написанной в 1957 году, а также к работам иным. Как более ранним (например, работе «Логическая структура лингвистической теории», написанной в 1955-м), так и более поздним (например, рецензии 1959 года на книгу Б.Ф.Скиннера «Вербальное поведение»; сокрушительная критика скиннеровского бихевиоризма, содержавшаяся в рецензии, переориентировала американскую психологию с бихевиоризма на когнитивизм).

106

Обсуждая, как именно человеческий мозг обрабатывает информацию, Хомски впервые заговорил о когнитивных, не всегда артикулируемых человеческим сознанием программах обработки информации, которые осуществляет мозг. О ментальной и универсальной грамматике. О том, что жесткая настройка программ обработки информации очень часто приводит к тому, что факты, находящиеся за рамками этой жесткой настройки, попросту отбрасываются сознанием.

Что ж, если мы хотим о чем-то договориться и что-то понять, нам придется изменить степень той жесткости, с которой наш мозг еще до восприятия фактов настраивается на их определенную интерпретацию. Это требует от нас некоторых усилий. Но каждый из нас при желании может такое усилие осуществить.

Мессидж по поводу подобной возможности мы адресуем, прежде всего, самим себе. И обязуемся отделять зерна фактов от плевел интерпретаций, отдавая себе отчет в том, что, подобно всем исследователям, обладаем собственными интерпретационными схемами, а значит, и вытекающей из них предвзятостью. Все, что мы тут можем сделать, это противостоять своей предвзятости, а не потакать ей.

Налицо большое количество интерпретаторов, говорящих о «кознях американцев», породивших интересующие нас события на Ближнем Востоке и в Северной Африке.

Налицо ничуть не меньшее количество исследователей, отрицающих подобные «козни» и насмехающихся над теми, кто верит в их существование.

Но может ли кто-то из исследователей, жестко и аргументированно отрицающих «американские происки» («американские козни» et cetera), утверждать отсутствие американского проекта «Большой Ближний Восток»?

Может ли кто-то из таких исследователей утверждать, что президент США Джордж Буш-младший не выступал 9 мая 2003 года перед выпускниками Университета в Южной Каролине? И не говорил в этом выступлении о том, что необходимо в течение десяти лет создать новый Ближний Восток?

Избегая всяческой предвзятости во всем, что касается интерпретаций этого выступления Джорджа Буша (равно как и последующих выступлений высоких американских должностных лиц), мы считаем необходимым подчеркнуть, что Джордж Буш, высту-

107

пая в Южной Каролине, говорил о прекрасных и благородных вещах – об обеспечении новых возможностей экономического роста в огромном ближневосточном регионе, о снижении зависимости от конъюнктуры нефтяного рынка, о справедливых законах, свободе и процветании, которые должны воцариться в этом регионе, и так далее.

Мы всего лишь констатируем несомненную последовательность безусловных фактов:

–в октябре 2001 года США начали боевые действия в Афганистане против талибов;

–к началу 2002-го США разгромили талибов в Афганистане;

–20 марта 2003 года США начали военную операцию в Ираке;

–9 апреля 2003 года войска США взяли Багдад;

–9 мая 2003 года президент США Джордж Буш-младший, выступая перед выпускниками Университета Южной Каролины, заявил о намерении США кардинальным образом изменить облик всего Ближнего Востока.

Теперь читатель справедливо может упрекнуть нас в том, что мы, избегая конфликта интепретаций, чрезмерно сосредотачиваемся на переборе общеизвестных фактов.

Мы же, согласившись в целом с читателем, тем не менее продолжим данное неблагодарное занятие.

Во-первых, потому, что только на этой стезе и впрямь можно попытаться избежать конфликта интерпретаций.

И, во-вторых, потому, что современное общество в целом (и даже сообщество обсуждающих ту или иную проблему исследователей), сосредоточившись на событии, приуроченном к определенному времени, выводит за рамки обсуждения то, что событию предшествовало. Даже если предшествовавшее находится в самой непосредственной связи с событием.

Итак, как мы уже говорили, 9 мая 2003 года Джордж Буш-млад- ший сказал о далеко идущем – благом и амбициозном – плане США по ускоренному переустройству огромного и очень сложного региона.

6 ноября 2003 года Джордж Буш-младший произнес в Национальном Фонде Демократии программную речь о глобальной демократической революции на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Революции, которую США намерены поддерживать в связи с невозможностью иным путем реализовать столь желанные

108

и благие цели, отвечающие фундаментальным интересам населения этого огромного региона.

Èвновь подчеркнем, что в данном выступлении Джорджа Буша-младшего, которое высоко котируется в качестве внятного изложения новой американской концепции «Большого Ближнего Востока», говорилось о вещах благородных и безусловных. И вполне сочетаемых с традиционным содержанием американской политики. Сам Буш связал свою новую программу с американской миссией распространения демократии по всему миру, то есть с тем, что всегда было идейной осью американской внешней политики. Он сравнил свою доктрину и с «Четырнадцатью пунктами» Вудро Вильсона, и с «Четырьмя свободами» Франклина Делано Рузвельта.

Называть «заговором» или «происками» стремление американцев укреплять демократические институты во всем мире, опираясь на разного рода средства (как информационные, так и иные), по меньшей мере, несолидно. Все, на что мы здесь хотим обратить внимание читателя, это подчеркиваемая самим президентом США беспрецедентная новизна проекта Большого Ближнего Востока. Мы настойчиво обращаем внимание читателя на то, что именно сам президент США заявил об этой беспрецедентной новизне. Что, обращая на это внимание читателя, мы говорим о несомненном факте, находящемся по ту сторону всех возможных интерпретаций. «США берут на вооружение новую политику на Ближнем Востоке», – говорит Буш в своем выступлении. «Создание свободного Ирака в самом центре Ближнего Востока станет переломным моментом глобальной демократической революции», – говорит он.

Мы еще и еще раз спрашиваем читателя, есть ли хоть тень интерпретационной предвзятости в указании на эти слова президента США? И при чем тут вообще ИНТЕРПРЕТАЦИЯ? Разве эти слова не являются несомненным политическим ФАКТОМ? Как мы в таких случаях говорим – «фактом высказывания»?

Буш идет очень далеко в своих высказываниях. Он настаивает на том, что политика, проводимая западными странами на Ближнем Востоке в течение 60 лет, ошибочна. Что она не принесла никаких позитивных результатов. Что корнем этой ошибки является желание купить стабильность в регионе ценой несвободы.

Èвновь подчеркнем, что в подобных констатациях нет ни грамма интерпретационной предвзятости и даже интерпретации вообще. Не мы, домысливая что-то за Буша, говорим о том, что взятие

109

американской армией Багдада является переломным моментом глобальной демократической революции. Не мы тем самым утверждаем, что глобальная демократическая революция может и должна использовать американские вооруженные силы в качестве необходимого средства. Это все говорит президент США. Пусть читатель сам прочитает обсуждаемую нами речь Буша и убедится, что мы, констатируя все это, выступаем в качестве своего рода «банка высказываний». А вовсе не «банка интерпретаций».

Âтот же день, 6 ноября 2003 года, Кондолиза Райс, тогда еще советник президента США по национальной безопасности, прокомментировала выступление своего шефа. Она повторила и развернула тезис о бесперспективности поддержки авторитарных режимов на Ближнем Востоке во имя стабильности и безопасности.

Внимательное прочтение обсуждавшегося нами выше выступления Джорджа Буша и комментариев Кондолизы Райс без труда позволит читателю составить собственное впечатление по поводу конкретного содержания суперпроекта, предложенного высшим американским политическим руководством и адресованного очень крупному и проблемному мегарегиону, простирающемуся от Марокко до Пакистана включительно и от Турции до Судана.

Всему этому региону были предписаны такие – говорим без всякой иронии – благие вещи, как демократизация и экономические свободы. Предполагалось, что подобные предписания смогут переломить рост антиамериканских настроений в макрорегионе и будут способствовать установлению там дружественной демократии. При осуществлении предписаний предполагалось опираться на реформаторские силы, на независимые комиссии по наблюдению за выборами, на адвокатские конторы, группы правозащитников, другие группы по интересам. Предполагалось также создание адресованных населению региона новых средств массовой информации. И так далее.

Ни президент США, ни его советник по национальной безопасности, ни предельно дружественные президенту высокопоставленные эксперты (Г.Киссинджер, Д.Рамсфельд, Д.Чейни, Р.Перл, П.Вульфовиц и другие) фактически не скрывают тождества между данным мегапроектным мессиджем, адресованным Большому Ближнему Востоку, и предыдущим мегапроектным мессиджем, адресованным странам, страдающим «под пятой коммунизма».

Âсвязи с нашим категорическим намерением избежать конфликта интерпретаций, мы снова подчеркнем, что о подобном

110