2.Общая характеристика социальных норм догосударственного периода

Особенностью социальных норм в догосударственный период яв­лялось то, что они по сути дела входили в саму жизнедеятельность людей, выражая и обеспечивая социально-экономическое единство рода, племени. Это было связано с несовершенством орудий труда, низкой его производительностью. Отсюда необходимость в совмест­ном проживании, в общественной собственности на средства произ­водства и в распределении продуктов на основе равенства.

Эти обстоятельства оказывали существенное влияние на природу власти и нормы первобытного общества.

Социальные нормы первобытного общества обеспечивали суще­ствование присваивающей экономики и продолжение рода, регулирова­ли определенные способы добывания пищи и брачно-семейные отно­шения. Их называют «мононормами», ибо они по большому счету выражали главный интерес того общества — выжить. Этот интерес объединял общество, чтобы противостоять стихии, различным опас­ностям.

Мононормы выступали и нормами организации социальной жизни, и нормами первобытной морали, и ритуалами и т.п. Так, есте­ственное разделение функций в трудовом процессе между мужчиной и женщиной, взрослым и ребенком рассматривалось одновременно и как производственный обычай, и как требование нравственности, и как веление первобытной религии

Признаки социальных норм, существовавших в догосударствен­ный период:

1)регулировали отношения между людьми, что стало отличать их от норм несоциальных — технических и других, которые регулирова­ли и регулируют отношение человека к природным, материальным объектам, орудиям труда и т.п.;

2)считались главным образом обычаями (т.е. исторически сло­жившимися правилами поведения, вошедшими в привычку в резуль­тате многократного применения в течение длительного времени);

3)существовали в сознании людей, не имея, как правило, письмен­ной формы выражения;

4)обеспечивались в основном силой привычки, а также соответст­вующими мерами убеждения (внушения) и принуждения (изгнание из рода);

5)ведущим в них способом регулирования выступал запрет (сис­тема табу) как самый простой и элементарный прием воздействия, отсутствие собственно прав и обязанностей;

6) были продиктованы «естественно-природной» основой присваивающего общества, в котором и человек являлся частью природы;

7) выражали интересы всех членов рода и племени.

3. Причины возникновения государства

Государство — политическая структура особого рода, возникшая на определенном этапе общественного развития, представляющая собой центральный институт власти в политической системе конкрет­ного общества.

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным. Причины показываются в различных теориях возникновения государ­ства: в теологической (божественная сила); в договорной (сила разу­ма, сознания); в психологической (факторы психики человека); в ор­ганической (биологические факторы); в материалистической (соци­ально-экономические факторы); в теории насилия (военно-полити­ческие факторы) и т.д.

Названные теории являются наиболее распространенными уче­ниями о способах и процессе появления такого социального институ­та, как государство, включая в себя системы взглядов, выделяющие в качестве главной ту или иную причину возникновения государствен­ности.

Такой плюрализм мнений обусловлен следующим: во-первых, на процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы (социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, информационно-управленческие, нравст­венно-религиозные, национально-исторические, духовно-культурные, психологические и т.п.); во-вторых, мыслители, предлагавшие объяс­нение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, разумеет­ся, использовали разный объем накопленных человечеством знаний; в-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей регионы, в которых они проживали, игнорируя другие регионы; в-четвертых, зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным, и, в частности, осно­вываясь на тех или иных достижениях, по-новому взглянуть на про­цесс происхождения государства, делая это подчас так увлеченно, что не замечали влияния на развитие общества других факторов; в-пятых, нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия (Т.В. Кашанина).

В каждой из теорий есть рациональные зерна, позитивные момен­ты, отражающие действительность в той или иной ее части. Вместе с тем есть и слабые стороны, за которые их можно критиковать.