Заключение

С середины XIX века начинается новый этап в истории пенитенциарной системы России. К этому времени ее функционирование оказалось практически бездейственным. Явно стали проявляться негативные явления (отсутствие четкого порядка исполнения наказаний, антисанитарные условия содержания арестантов и др.).

Причинами сложившегося положения стали широкий перечень учреждений для исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, мало, чем отличавшихся на практике друг от друга, и отсутствие надлежащей системы управления ими. В управлении участвовали департамент исполнительной полиции, главное управление путей сообщения и публичных зданий, хозяйственный департамент министерства внутренних дел и другие учреждения. Преобладающее влияние в нем занимала негосударственная организация — Общество попечительное о тюрьмах. Накопившиеся негативные проявления в функционировании системы мест заключения свидетельствовали о необходимости ее преобразования.

Тюремная реформа стала закономерным последствием либеральных реформ 60-70-х годов. Проведение ее зависело от социально - экономического и политического состояния государства, а так же от всесторонности модернизации уголовного - исполнительного законодательства.

Закон 1879 года, учредивший Главное тюремное управление положил начало в создании централизованной системы управления местами заключения.

Деятельность нового управленческого органа не была особенно результативной в сфере преобразований, во-первых, потому, что «реформу предполагалось проводить с наименьшими издержками, для государственного бюджета»497; во-вторых, частая смена начальников главного тюремного управления не позволяла добиться осуществления последовательной и целесообразной тюремной политики; в-третьих, не все скопированные нововведения могли быть приспособлены к российской действительности; вчетвертых, радикальных изменений и не следовало ждать в условиях существовавшего самодержавного режима.

Главное тюремное управление, как централизованный орган, в первую очередь, было заинтересовано в создании вертикальной системы управления. Отсутствие четкого разграничения компетенций на местах «порождало неразбериху и дублирование распоряжений многочисленных ведомств. Особое место в системе губернского тюремного управления продолжали занимать комитет и отделения попечительного общества о тюрьмах. Не смотря на то, что политика ГТУ была направлена на сокращение ее влияния в тюремной сфере, эта организация продолжала играть далеко не последнюю роль в реализации намеченных государством же преобразований. Это происходило хотя бы потому, что, во-первых, в состав попечительного комитета входило губернское административное чиновничество, во-вторых, государственный механизм управления местами заключения в губернии не был достаточно отлажен, в-третьих, на уездном уровне финансовая поддержка попечительных отделений казалась заметной. На протяжении второй половины XIX века эта полугосударственная организация была единственной в губернии, занимавшаяся непосредственно тюремным вопросом.

Переход к единоначалию в тюремном управлении губернии связывается с учреждением в 1908 году губернской тюремной инспекции. Фактически, тюремный инспектор возглавил местное тюремное управление, став непосредственным проводником намеченных разработок ГТУ в губернии. Введение тюремной инспекции постепенно ограничило полномочия Попечительного комитета, основное предназначение которого теперь заключалось в том, что бы заниматься нравственным воспитанием арестантов.

Сокращение обязанностей полиции, в связи с введением новой должности тюремного инспектора способствовало созданию в пенитенциарной системе органов управления «гражданского ведомства».

Если проводимые государством тюремные преобразования усовершенствовали деятельность губернских органов управления тюрьмами, то на уездном уровне изменения казались незначительными. По-прежнему, отсутствовала самостоятельность местного тюремного управления. Причиной такого положения стал не столько провинциальный характер губернии, препятствовавший быстрому внедрению нововведений, сколько сам административный персонал тюрем, который многие вопросы решал без должного внимания и в. длительные, нередко неопределенные сроки. Некоторые начальники тюрем попросту не хотели сосредотачивать все руководство замками в своих руках, перекладывая обязанности на директоров тюремного отделения, притом, что циркуляры ГТУ требовали обратного.

Реорганизация должностей, введение служебных привилегий и преимуществ с целью создания штата профессиональных тюремных служащих, в начале XX века из-за резкого роста осужденных, обернулись трагедией для Курской губернии. Отсутствие достаточного количества надзирателей вызвало вопрос о необходимости обратного введения военного управления в тюрьмах. В полной мере создать должный штат тюремных служащих не позволил остаточный принцип финансирования, что придавало реформе ограниченный характер.

В ходе реформы были регламентированы межведомственные обязанности при порядке исполнения наказания.

Центральной идеей реформы стала реорганизация тюремной системы в пенитенциарную (исправительную). Тюремное руководство пыталось действовать в духе передовых того времени европейских гуманистических идей. Но при реализации намеченных разработок необходимо было не просто копировать, а подходить более объективно к применению их к российским условиям. Так, например, при внедрении одиночной системы заключения в тюрьмах империи, государство ограничилось строительством нескольких одиночных тюрем. При этом в большинстве губернских и уездных замков арестанты изнывали от тесноты и антисанитарных условий содержания. За исследуемый период «в целом по России рост преступности превысил естественный рост населения»498. Строительство или реконструкция тюремных учреждений в Курской губернии были, вызваны лишь притоком большого количества заключенных, которых негде было размещать.

Исправлять преступников предполагалось посредством религиозно-нравственного и трудового воспитания. Выполнение первого направления в губернии проходило за счет директоров попечительного о тюрьмах комитета и местного общества. Они строили церкви, создавали тюремные школы, библиотеки. При всем этом вопросы поддержания правопорядка продолжали решаться путем насилия и устрашения, что объясняется возрастанием роли мест заключения в карательной политике государства.

Арестантский труд не получил широкого развития повсеместно, хотя в нем была заинтересованность больше. Его развитие требовало немалых материальных затрат, которые в большинстве случаев не окупались. К тому же по причине аграрной специфики региона, основной состав осужденных были крестьяне, которых целесообразней было использовать на «внешних работах», чем обучать ремеслам.

В ходе тюремной реформы изменилась типология мест заключения. Упразднен смирительный и рабочий дом, возникли помещения для подвергаемых аресту по приговорам земских начальников и городских судей. Арестантская рота переименована в исправительное арестантское отделение, с заменой военного правления на гражданское. По-прежнему, центральное место в исполнении наказаний занимали тюремные замки. Различия между тюремными учреждениями были незначительные и определялись их назначением.

Еще одним заведением, возникнувшим в исследуемый период, являлась земледельческо-ремесленная колония для несовершеннолетних преступников. Своей работой она была призвана укрепить воспитательноисправительную тенденцию в отношении преступной молодежи, но это касалось лишь определенного числа подростков, помещенных по различным причинам на исправление в колонию. Большая их часть продолжала отбывать наказание за совершенные преступления в тюрьмах. В итоге, основная задача -извлечение из тюрем несовершеннолетних преступников, так и не была полностью выполнена.

Тюремная реформа проходила с интенсивным изданием циркуляров и инструкций, в которых подробно регулировались вопросы бытового характера. В частности, государство взяло на себя заботу о больных арестантах, но для содержания тюремных больниц выделяемых средств было не достаточно. В губернии работа врачей и частично лечение больных арестантов оплачивались из средств тюремных отделений, что еще раз доказывает, что государство не могло в полном объеме провести реформу самостоятельно.

Условия содержания в местах лишения свободы далеко не всегда соответствовали нормативным предписаниям. Причиной стала не только нехватка средств, но и то, что реализация мероприятий этого направления не нашла значимой поддержки на уровне местной тюремной администрации.

Одновременно были пересмотрены дисциплинарные наказания, усилена степень изоляции и ужесточен режим содержания, что связывалось с увеличением роли тюрьмы в карательной политике государства.

В ходе тюремной реформы изменился статус Курской губернии. После проведения железной дороги и введения в городе Курске должности инспектора, контролирующего порядок передвижения арестантских партий, она приобрела значение пересыльной, в связи с чем, в составе заключенных, расширились категории ссыльнокаторжных и пересыльных арестантов.

Оценивая значение тюремной реформы для Курской губернии, следует сказать о том, что это был период развития пенитенциарной системы, как системы мест заключения и становления ее как системы, исправляющей преступников.

В целом же система пенитенциарных учреждений в пореформенный период так и не смогла в практической своей деятельности выйти на передовые по тем временам рубежи. Ее развитие требовало дальнейшего совершенствования уголовно-исполнительного законодательства.

Полиция Российской империи прошла долгий путь развития, стала основной частью аппарата управления с присущими ему достоинствами и недостатками и так же закончила его вместе с политической системой.

Итак, вторая половина XIX века - время реформ и государственных преобразований, последствием которых явилось перерождение России феодальной в Россию буржуазную. Изменилась вся общественная структура, в том числе и государство, и право, и социально-экономический строй. Конечно, рождение нового социально-экономического строя неизбежно должно было пройти длительный путь, и реформы второй половины XIX века лишь первый шаг на этом пути. Но зато шаг наиболее трудный и исторически значимый, поистине революционный. Поэтому вполне уместна его оценка многими исследователями как "революции сверху"', однако, по ряду причин незавершенной. Историческое значение опыта реформ состоит также в том, что они позволили вывести страну из глубокого экономического и политического кризиса и дали мощный толчок капиталистическому развитию страны без каких-либо серьезных потрясений и социальных катаклизмов. Короче, без "революции снизу", с ее неизбежными громадными кровавыми жертвами и разрушениями

Реформы не были доведены до своего логического завершения. Они не увенчались конституционной реформой. Зарождение парламентаризма не состоялось. Соответственно не завершена была и «революция сверху». Этот провал попыток конституционной реформы, поворот к политике контрреформ не только оттолкнул от правительства либеральные слои общества, он содержал в зародыше тот фактор, который в сочетании с нерешенностью аграрной, социальной, национальной проблем привел Российское государство, в конечном счете, к революционным катаклизмам 1905-1907 годов и 1917 года.