4.3.3. Почему в качестве предмета договора комиссии, в отличие от договора поручения, указано только заключение сделок?

Представляется, данная законодательная конструкция является естественным следствием того, что, оказывая посредническую услугу, комиссионер действует от своего имени. С одной стороны, поскольку комиссионер заключает договор от своего имени, он сам становится стороной по этому договору и, соответственно, должен исполнять его от своего имени. Поэтому определяя предмет договора комиссии, достаточно было указать на действия по заключению сделки. С другой стороны, услуга по исполнению от своего имени "чужой" сделки не соответствует правовой природе договора комиссии. Следовательно, "в действиях комиссионера всегда должно присутствовать совершение сделок, хотя они могут этим и не ограничиваться"*(393).

В связи с этим необходимо учитывать, что условие о типе (виде) договора, который должен заключить комиссионер, является существенным условием договора комиссии. Это отчетливо проявилось при рассмотрении следующего судебного спора.

ООО по накладным передало гражданину-предпринимателю товар на реализацию. Поскольку последний полностью не рассчитался за него, ООО предъявило иск о взыскании стоимости переданного товара. Обе стороны подтвердили, что передача товара осуществлялась на комиссионных началах. Однако в то время, как комитент утверждал, что комиссионер должен был заключить договор купли-продажи, комиссионер настаивал на том, что воля комитента была направлена на оказание услуг по заключению договора мены, и, следовательно, он не обязан оплачивать комитенту стоимость полученного товара, а вправе передать ему другой товар на эту сумму.

При рассмотрении данного спора суд исходил из следующего. Стороны имели намерение заключить договор комиссии на реализацию товара истца, однако вследствие несоблюдения письменной формы договора и противоречивости доказательств ни одна из сторон не доказала, какую сделку должен был совершить комиссионер: куплю-продажу или мену. Согласно ст. 990 ГК условие о сделке, которая должна быть совершена комиссионером, является существенным для договора комиссии. Поэтому договор комиссии является незаключенным. В силу ст. 167 ГК ответчик обязан возвратить истцу его товар, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах*(394).

Наличие в договоре комиссии услуг не только по заключению сделки, но и по ее исполнению, следует учитывать, в частности, при определении размера вознаграждения, причитающегося комиссионеру в случае досрочного расторжения договора комиссии.

Показателен в этом отношении следующий судебный спор.

Между научно-исследовательским институтом (комитентом) и гражданином-предпринимателем (комиссионером) был заключен договор, согласно которому предприниматель обязался реализовать принадлежащую комитенту бумагу. В договоре было предусмотрено вознаграждение в размере 2% от совершенной сделки.

В порядке исполнения поручения комиссионер заключил договор купли-продажи с ТОО. Однако данный договор не был исполнен комиссионером, так как комиссионер и комитент письменно оформили уступку прав по договору купли-продажи от комиссионера комитенту. В дальнейшем комитент заключил с ТОО новый договор купли-продажи, который и был фактически исполнен. Полагая, что этими действиями отменено данное предпринимателю поручение, институт отказался от выплаты комиссионного вознаграждения.

Гражданин-предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с института комиссионного вознаграждения в полном размере.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора отменил судебные акты об отказе в иске и удовлетворил исковые требования о взыскании вознаграждения, исходя из следующего.

Предметом договора, заключенного между сторонами по делу, являлось совершение сделки по возмездной реализации имущества, не принадлежащего отчуждателю. Последний совершил необходимые для этого действия: подыскал контрагента, согласовал условия договора, в том числе дополнительные (о предоставлении услуг по хранению и оплате этих услуг), а также условия, направленные на получение выгоды, оформил (подписал) сделку. Таким образом, истцом по существу совершена торгово-посредническая операция, результатом которой были не только продажа товара и максимальное извлечение прибыли в виде дополнительной выгоды для обеих сторон, но и собственно совершение сделки. Предложение бюро уступить ему права продавца и согласие на это покупателя и предпринимателя освобождало последнего от обязанностей по договору купли-продажи, т.е. от передачи товара в натуре. Следовательно, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обязательства, взятые на себя предпринимателем по договору комиссии, им выполнены*(395).

Отмечая принципиально верный подход Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о недопустимости отказа во взыскании комиссионного вознаграждения в случае заключения комиссионером договорной сделки, следует, тем не менее, высказать сомнения относительно того, должно ли вознаграждение выплачиваться в полном объеме, если вследствие досрочного расторжения договора комиссии комиссионер, заключив сделку, не исполнил ее. Думается, в данном случае размер вознаграждения должен быть пропорционален услуге, фактически оказанной комиссионером.

4.3.4. Комиссия сформулирована законодателем как безусловно возмездное обязательство. Безвозмездность противоречит коммерческой природе договора комиссии, предопределенной тем, что комиссионер, оказывая юридическую услугу, действует от своего имени. Следовательно, если стороны предусмотрели в договоре комиссии условие о безвозмездности оказываемой комиссионером услуги, такое условие должно признаваться ничтожным, и комиссионер в любом случае будет иметь право на вознаграждение, определенное в соответствии со ст. 991 и 424 ГК.

Важно иметь в виду, что возмездность не является квалифицирующим признаком договора комиссии. Она - лишь элемент правового регулирования, обусловленный указанными выше квалифицирующими признаками. Поэтому сделка, обладающая квалифицирующими признаками комиссии, должна определяться как договор комиссии независимо от того, возмездна она или безвозмездна (другое дело, что несоблюдение обязательного условия о возмездности может служить основанием для признания ее недействительной полностью или в части).

С этой точки зрения, представляется принципиально неверным вывод, сделанный судом при рассмотрении одного из конкретных споров. Заключив договор о передаче товара на реализацию, стороны нечетко сформулировали его условия, в результате чего возник вопрос о квалификации договора как купли-продажи или как комиссии. Вместо того, чтобы решать вопрос о квалификации на основании признака направленности, лежащего в основе разграничения купли-продажи и комиссии, суд принял за основу признак возмездности (безвозмездности). Установив, что стороны не предусмотрели в договоре условия о вознаграждении, являющегося существенным для комиссии, суд ошибочно указал, что по этой причине спорные правоотношения должны квалифицироваться как договор купли-продажи.