истор.социол / Хоторнский эксперимент / Теория Элтона Мэйо

19

Социально-управленческая теория Элтона Мэйо

disserCat — электронный каталог диссертаций более 350 тысяч полных текстов из РГБ

Год: 

2003

Автор: 

Савкина, Екатерина Геннадьевна

Тема диссертации: 

Социально-управленческая теория Элтона Мэйо

Ученая cтепень: 

кандидат социологических наук

Место защиты диссертации: 

Казань

Код cпециальности ВАК: 

22.00.08

Специальность: 

Социология управления

Количество cтраниц: 

182

Оглавление: 

Глава 1. ЭЛТОН МЭЙО КАК ТЕОРЕТИК И ПРАКТИК УПРАВЛЕНИЯ: ЭТАПЫ ТВОРЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ

§1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ НАУЧНОЙ И ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭЛТОНА МЭЙО

§2. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭЛТОНА МЭЙО

Глава 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ ЭЛТОНА МЭЙО. ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ Э. МЭЙО: ПРОБЛЕМА АДАПТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА В ИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ 8 1 ^2 «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО» КАК МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ –

§3. ХОТОРНСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ И ИХ РОЛЬ В ОФОРМЛЕНИИ СОЦИАЛЬНО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ТЕОРИИ Э. МЭЙО

Введение: 

Актуальность темы исследования. Элтон Мэйо (1880 1949) - яркий представитель Гарвардской социологической школы является одним из основателей теории управления в XX веке. Он создал оригинальную социально-управленческую теорию, связав воедино свои представления об устройстве общества, государства, о сущности человека, и приложив эти представления к пониманию роли человека в промышленной организации. Создание социологической теории, основанной на отрицании тейлоровской концепции "экономического человека" и утвердившей примат "социального человека", доказывавшей необходимость введения социальной ответственности руководителей как основного средства достижения социального мира между работниками и управляющими, стало основным итогом его научной деятельности.

В современном российском обществе проблема совершенствования управления человеческими ресурсами, оптимизации управения на основе улучшения внутриорганизационной атмосферы выступает на первый план. С развитием рыночных отношений в обществе все более осознается необходимость перехода от парадигмы авторитета, господствовавшей в управлении советского периода, к парадигме влияния. В связи с этим теория управления Элтона Мэйо, его взгляды на роль человека в обществе и организации становятся особенно актуальными.

Наряду с высокой теоретической значимостью концепция Мэйо ориентирована на широкое практическое применение. Особенно это касается разработанной им программы консультирования работников.

Объектом настоящего исследования выступает творчество Элтона Мэйо. В качестве предмета исследования избирается его социально-управленческая теория.

Степень изученности темы. Теоретическое наследие Элтона Мэйо до сих пор не получило всесторонней и адекватной оценки, хотя отдельные его аспекты были предметом анализа как в зарубежной, так и отечественной литературе. За рубежом творчеству Э. Мэйо как основателя популярного в 50-60 годы XX столетия движения человеческих отношений было посвящено немало аналитических работ, в том числе и критических.

Наиболее ранний анализ (1946 г.) некоторых аспектов творчества Мэйо и выводов, сделанных им в ходе Хоторнского эксперимента, принадлежит Линдаллу Урвику в его рецензии на книгу Мэйо «Социальные проблемы индустриальной цивилизации», ему же принадлежала первая попытка составления биографии Э. Мэйо\ В том же году вышла статья, приуроченная к завершению работы Мэйо в Гарвардском университете, в которой авторы остановились в том числе и на некоторых аспектах социальной теории ученого^.

Первая работа, посвященная критическому осмыслению идей Элтона Мэйо, появилась в год его смерти^. Ее авторы Р. Бендикс и Л. Фишер своей публикацией спровоцировали возникновение поле^ Urwick L.F., Brech E.F.L. Review of Mayo's "The Social Problems" // Industry Illustrated. 1946. Vol.2. No. 4. P. 11-16; Urwick LF. The Life and Work of Elton Mayo. L., 1960. ^ The Fruitful Errors of Elton Mayo // Fortune. 1946. Vol. 34. No. 5. P. 181252. ^ Bendix R., Fischer L.H. The Perspectives of Elton Mayo // Review of Economics and Statistics. 1949. Vol. 31. No. 4. P. 312-321.

Среди исследователей творчества Э. Мэйо особо стоит отметить британского ученого Дж. Смита, который на протяжении более 40 лет изучал его наследие, уделив внимание разным периодам ^ Homans G.C. Some Corrections // Review of Economics and Statistics.

1949. Vol. 31. No. 4. P. 319-321; Sheppard H.L. The Social and Historical Philosophy of Elton Mayo //Antioch Review. 1950. V. 10. P. 396-406. ^ Jennings E.E. The Authoritarian Cultural Lag in Business // Academy of Management Journal. 1959. Vol. 2. No. 2. P. 111-127 ^ Cruikshank J.L. A Delicate Experiment: The Harvard Business School, 19081945. Boston, 1987; O'Connor E.S. The Politics of Management Thought: A Case Study of the Harvard Business School and the Human Relations School // Academy of Management Review. 1999. Vol. 24. No. 1. P. 117-142. '* Kerr C, Fisher L.H. Plant Sociology: The Elite and the Aborigines // Komarovsky M. (ed.) Common Frontiers of the Social Sciences. Glencoe, IL.,1957. P. 281308. ^ O'Connor E. Minding the Workers: The Meaning of 'Human' and 'Human Relations' in Elton Mayo // Organization. 1999. Vol. 6. No. 2. P. 223-247. ^ Sarachek B. Elton Mayo's Social Psychology and Human Relations //Academyof Management Journal. 1968. Vol. 11. No. 2. P. 189-197. '' Keller R.T. The Harvard 'Pareto circle' and the Historical Development of Organization Theory // Journal of Management. 1984. Vol. 10. P. 193-203; Dingley J.C. Durkheim, Mayo, Morality and Management // Journal of Business Ethics. 1997. Vol. 16. No. 11. P. 1117-1130. жизнедеятельности Мэйо, особенно его роли в Хоторнском эксперименте\ Однако вне поля зрения ученого остался социальноуправленческий аспект творчества Мэйо.

В этом потоке литературы следует особо выделить работы австралийских ученых X. Бурк и Р. Трахеера, давших представление об австралийском периоде творчества Э. Мэйо. Исследования Трахеера интересны также тем, что в них прослеживается влияние идей Мэйо на выдающегося американского социолога Гарольда Лассуэлла^.

Ученики и соратники Мэйо (А. Залезник, Д. Рисман, Ф. Ротлисбергер, В. Уайт^) также оставили свидетельства влияния, оказанного на них своим учителем. ^ Smith J.H. 1) Ways in Industrial Sociology // The British Journal of Sociology.

1959. Sept. P. 54-60; 2) Elton Mayo revisited // British Journal of Industrial Relations.

1974. Vol. 12. No. 2. P. 282-291; 3) The Significance of Elton Mayo. Foreword // Mayo G.E. The Social Problems of an Industrial Civilization. L., 1975. P. 9-42; 4) Elton Mayo and the English Dream // Sociological Review. 1987. Vol.35. No. 3. P. 602-622; 5) Elton Mayo and Hidden Hawthorne // Work, Employment and Society.

1987. Vol. 1. P. 107-120; 6) The Enduring Legacy of Elton Mayo // Human Relations.

1998.Vol. 5. No. 3. P. 221-250. ^ Bourke H. Industrial Unrest as Social Pathology: the Australian Writings of Elton Mayo // Historical Studies (Melbourne, Australia). 1982. Vol.20. No. 79. P.

217-233; Trahair R.C.S. The Humanist Temper: The Life and Work of Elton Mayo. New Brunswick, 1984; Idem. Elton Mayo and Early Political Psychology of Harold D. Lasswell//Political Psychology. 1981-1982. Vol. 3. P. 170-188. ^ Authors of Their Own Lives: Intellectual Autobiographies by 20 American Sociologists (Ed. by Berger B.M.) Univ. of California Press, 1990; Roethlisberger F. The Elusive Phenomena: An Autobiographical Account of My Work in the Field of Organizational Behavior at the Harvard Business School. Cambridge, 1977; Idem. Introduction // Mayo G.E. Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y., 1960; Whyte W.F. Elton Mayo // International Encyclopedia of the Social Sciences. MacMillan and Free Press. Vol. 10. P. 82-83; Zaieznik A. The Promise of Elton Mayo. Foreword // Trahair R. The Humanist Temper: The Life and Work of Elton Mayo. New Brunswick, 1984. P. 1-13.

Большой объем литературы посвящен Хоторнским экспериментам, идейным вдохновителем которых был Мэйо. Анализируя эти крупномасштабные исследования и теории, основанные на их выводах, авторы (М. Аргил, Д. Белл, Р. Гринвуд и А. Болтон, Р. Гиллеспи, Дж. Зонненфилд, Т.Д. Кук и Д. Кемпбелл, А. Кэри, Г. Ландсбергер, Г. Парсонс, Р. Соммер, Т. Уайтхед, Р. Франк и Дж. Каул, Дж. Хоманс, Дж. Шелдрейк^), уделили незначительное внимание отдельным аспектам теории Мэйо, не сделав попытки представления целостной картины его творчества.

Краткую информацию о Мэйо и его практической деятельности можно почерпнуть из многочисленной литературы, посвященной развитию и пропаганде движения человеческих отношений^, орга^ Argyle М. The Relay Assembly Test Room in Retrospect // Occupational Psychology. 1953. Vol. 27. P. 98-103; Bell D. Adjusting Men to Machines // Commentary. 1947. Vol. 3. P. 79-88; Greenwood R.G., Bolton A.A., Greenwood R.A. Hawthorne a Half Century Later: Relay Assembly Participants Remember // Journal of Management. 1983. Fall-winter, P. 217-231; Gillespie R. Manufacturing Knowledge: A History of the Hawthorne Experiments. Cambridge, 1991; Гиллеспи P.

Мэйо, Дж.Э. // Классики менеджмента: Энциклопедия / Под ред. М. Уорнера.

СПб., 2001. 563-569; Sonnenfeld J.A. Shedding Light on the Hawthorne Studies // Journal of Occupational Behavior. 1985. Vol. 6. P. 111-130; Cook T.D., Cambell D.T. The Design and Conduct of Quasi-experiments and True Experiments in Field Settings // Dunnette M.D. (ed.) Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Chicago, 1976. P. 223-326; Carey A. The Hawthorne Studies: a Radical Criticism // American Sociological Review. 1967. Vol. 32. P. 403-416; Landsberger H.A. Hawthorne Revisited. Ithaca, 1958; Parsons H.M. What Happened at Hawthorne? // Science. 1974. Vol. 183. P. 922-932; Sommer R. Hawthorne Dogma // Psychological Bulletin. 1968. Vol.70. P. 592-595; Whitehead T.N. The Industrial Worker. 2 vols. Cambridge, 1938; Franke R.H., Kaul J.D. Hawthorne Experiments: First Statistical Interpretations // American Sociological Review. 1978. Vol.43. No. 5. P. 623-643; Homans G.C. The Western Electric researches // National Research Council Committee on Work in Industry, Fatigue of Workers: Its Relation to Industrial Production. N.Y., 1941. P. 56-99; Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. СПб., 2001. ^ Baritz L. The Servants of Power: A History of the Use of Social Science in American Industry. Westport, CT, 1960; Blau P. Bureaucracy in Modern Society. низационному поведению\ мотивации .^ Однако, эти исследования не претендуют на изучение его теоретического вклада в управленческую науку.

Особую группу составляют современные исследования, посвященные анализу технологий управления персоналом^ и, в частности, технологии консультирования работников'*, в рамках которых N.Y., 1961; Davis К. Human Relations in Business. N.Y., 1957; Idem. Human Relations, Industrial Humanism, and Organizational Behaviour // Presentation to the Southern Division of the Academy of Management. Nov. 13, 1986; Davis K., Newstrom J.W. Human Behaviour at Work: Organizational Behaviour. N.Y., 1989; Davis K., Scott W. (eds.) Readings in Human Relations. N.Y., 1959; Forman M. Human Relations in Industry. Rome Conference. Paris, 1956; Gardner B.B., Moore D.G. Human Relations in Industry. \m\n, 1945; Glover J. The Attack on Big Business. Boston, 1956; Sanford A.C. Human Relations: Theory and Practice. Columbus, 1973. ^ Lawrence P.R. The Changing of Organizational Behavior Patterns. Boston, 1958; Levinson H. Various Approaches to Understanding Man at Work //Archives of Environmental Health. 1971. Vol.22. P. 612-618; Schneman N. Individualism and the Objects of Psychology // Harding S., Hintikka M.B. (eds.) Discovering Reality. Dordrecht, 1983. ^ Hollis S. Models of Man. Cambridge, 1977; Scott W.G., Hart D.K. The Moral Nature of Man in Organizations: A Comparative Analysis //Academy of Management Journal. 1971. Vol. 14. No. 2. P. 241-255; Viteles M.S. Motivation and Morale in Industry. N.Y., 1953; Zaieznik A. Human Dilemmas of Leadership. N.Y., 1966. ^ Chruden H.J., Sherman A.W. Personnel Management. The Utilization of Human Resources. Cincinnati, 1980; Douglas I., Klein S., Hunt D. The Strategic Managing of Human Resources. N.Y., 1985; French W.L. The Personnel Management Process. Human Resources Administration and Development. Boston, 1987; Guest D.E. Human Resource Management and Industrial Relations // Journal of Management Studies. 1987. Vol. 24. P. 503-521; Walton R.E., Lawrence P.R. (eds.) Human Resource Management: Trends and Challenges. Boston, 1985; Whitsett D.A., Yorks L. From Management Theory to Business Sense: The Myths and Realities of People at Work. N.Y., 1983. '* Dickson W.J., Roethlisberger F.J. Counseling in an Organization: A Sequel to the Hawthorne Studies. Harvard Graduate School of Business Administration. Boston, 1966; Highhouse S. The Brief History of Personnel Counseling in IndustrialOrganizational Psychology // Journal of Vocational Behavior. 1999. Vol. 55. No. 3. P. 318-336; Wilensky J., Wilensky H.L. Personnel Counseling: The Hawthorne Case //American Journal of Sociology. 1952. Vol. 58. P. 265-280. уделяется внимание и выявлению роли Мэйо в развитии практики управления человеческими ресурсами.

Ценным источником для воссоздания социально-политического и интеллектуального контекста, в котором происходила научная деятельность Мэйо, оказались труды Дж. Вайнштейна, Волина, Л. Галамбоса, Г. Гительмана, Г. Дикмана, Р. Кафа, К. Чемберса\ В отечественной литературе научному наследию Э. Мэйо отводилось крайне незначительное место. Первые упоминания об Элтоне Мэйо и его теории относятся к началу 60-х годов прошлого столетия. В этот период в Советском Союзе происходило реформирование системы управления, и взоры многих ученых были обращены на зарубежный опыт, критическое осмьюление которого могло бы помочь в поисках новых методов управления. Именно в эти годы появились работы Д.М. Гвишиани^, в которых он сделал попытку определить место ученого в развитии науки управления. Д.М. Гвишиани был первым, указавшим на необходимость выделения двух основные школ, которые явились предпосылкой возникновения сегодняшних теорий управления. «Это, с одной стороны, ранняя шко^ Weinstein J. The Corporate Ideal in the Liberal State: 1900-1918. Boston, 1968; Wolin S. Politics and Vision. Boston, 1960; Galambos L. The Public Image of Big Business in America, 1880-1940. A Quantitative Study in Social Change. Baltimore-L., 1975; Gitelman H.M. Legacy of the Ludlow Massacre: A Chapter in American Industrial Relations. Philadelphia, 1988; Dickman H. Industrial Democracy in America: Ideological Origins of National Labor Relations Policy. LaSalle, 1987; Cuff R.D. The War Industries Board: Business-government Relations during World War I. Baltimore, 1973; Chambers C.A. Seedtime of Reform: American Social Service and Social Action, 1918-1933. Minneapolis, 1963. ^ Гвишиани Д.М. 1) Проблема «человеческих отношений» в американской социологии бизнеса // Вестник Московского университета. 1961. Серия 8. Экономика и философия. № 3. 46-57; 2) Социология бизнеса. М., 1962; 3) Научные основы управления производством. М., 1969; 4) Современные буржуазные теории управления. М., 1969; 5) Исторические судьбы тэйлоризма // США: экономика, политика, идеология. 1970. № 4. 61-70; 6) Организация и управление. М., 1972. ла «научного менеджмента» Ф. Тейлора и, с другой стороны, школа «человеческих отношений», основоположником которой был Элтон Мэйо»\ Советские социологи долгое время оставляли за пределами своего внимания теоретическое наследие Э. Мэйо, что объяснялось не логикой развития науки, а политико-идеологическими условиями.

В условиях действия в стране идеологического и политического надзора над наукой способом обсуждения различных зарубежных социологических концепций, в том числе управленческих, становилась критика.

Таким образом, в 60-70-е годы появился ряд работ, в которых авторы анализируют и подвергают критике возникшее в 50-е годы в США и Европе движение «человеческих отношений в промышленности». Несмотря на то, что по признанию многих зарубежных социологов это движение, спорное в своих основных положениях, имеет мало общего с теорией Э. Мэйо, советские авторы перенесли свою идеологическую критику и на самого ученого. В условиях жесткого идеологического диктата они не смогли адекватно оценить творчество Э. Мэйо. Среди работ, появившихся в то время, особо стоит отметить труды Н.Н. Богомоловой и Э.Д. Вильховченко, которые сделали скромную попытку дать анализ социально-управленческой теории Э. Мэйо: в рамках довольно глубокого анализа движения «человеческих отношений в промышленности»; теоретическим основаниям Мэйо в их работах посвящено лишь по 2-3 страниЦЫ . ^ Гвишиани Д.М. Социология бизнеса. М., 1962. 53. ^ См.: Богомолова Н.Н. Доктрина «человеческих отношений» - идеологическое оружие монополий. М., 1970; Вильховченко Э.Д. 1) «Человеческие отношения»: идеологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1968. № 9. 112-119; 2) Критика современной буржуазной теории Вклад в обсуждение и критику теории «человеческих отношений» также внесли М.Е. Ашмане, О.Г. Дробницкий, В.Я. Зиновкин, А. Клейн, И.К. Немова, Новоселов, А.И. Пригожий и Яковлева^ Анализ данной литературы убеждает, что авторы зачастую ограничиваются краткими ссылками на Мэйо, обойдя вниманием социально-теоретические и управленческие воззрения ученого.

Интерес к анализу движения «человеческих отношений» вновь появился лишь в середине 90-х годов прошлого столетия с появлением работ И.А. Кульковой, рассматривавшей роль теории «человеческих отношений» в современной организации труда, и Л.В. Милостной, давшей анализ развития концепции «человеческих отношений» в Великобритании в 40-60 гг. XX столетия^. Однако, иссле«человеческих отношений в промышленности». М., 1971; 3) Новые формы капиталистической эксплуатации: теория и практика: критический анализ / Отв. ред. А.Г. Милейковский. М., 1985. ^ См.: Ашмане М.Е. Теория организации и управления в американской индустриальной социологии. Рига, 1973; Дробницкий О.Г. Доктрина «человеческих отношений» - идеологическое оружие монополистического капитала // Новейшие приемы защиты старого мира. М., 1962. 211-234; Зиновкин В.Я. Апологетическая сущность современных буржуазных концепций производственного управления. Автореф. дис. ...канд. философ, наук. Киев, 1976; Клейн А. Американская доктрина «человеческих отношений» и идеология «социального партнерства» западногерманских социал-демократов // К экономическим теориям социал-демократической партии Германии. М., 1958. 189-191; Немова И.К. О так называемой системе «человеческих отношений» в индустриальной социологии ФРГ // Сборник аспирантских работ. Общественные науки. Ч. 1. Казань, 1967. 190-198; Новоселов Правда о теории и практике «человеческих отношений» // Мировая экономика и международные отношения. 1960. №9. 146-151; Пригожий А.И. Неоклассическая школа в индустриальной социологии // Из истории буржуазной социологии XIX-XX вв. М., 1968; Яковлева Возникновение доктрины «человеческих отношений» // Научные доклады высшей школы. Экономические науки. 1967. №4. 95-103. ^ Кулькова И.А. Теория «человеческих отношений» в современной организации труда. Исторический обзор, сопоставление. Дис. ...канд. эконом, наук.

Ижевск, 1994; Милостная Л.В. Развитие концепции «человеческих отношений» дователи, обратив внимание на движение «человеческих отношений» 40-60 годов с экономической и исторической точек зрения, практически не остановились на анализе социальной теории Э. Мэйо.

Упоминания об Э.Мэйо можно встретить и в литературе, посвященной критике индустриальной социологии, сформировавшейся на Западе в 50-60 годы и созданной на основе результатов Хоторнского эксперимента и идей Элтона Мэйо - в трудах Ю.А. Глущенко, М.Н. Корнилова, Н.И. Лапина, А.И. Соколова, Э.Я. Матрова, СИ. Эпштейна\ Ценность данных публикаций состоит в том, что в них были предприняты первые попытки анализа теории малой группы в рамках индустриальной социологии.

О растущем интересе к западным концепциям управления в 1970-1980 гг. можно судить по увеличившемуся числу работ, посвященных анализу и критике зарубежных теорий управления и теорий организации. Упоминания об Э. Мэйо автор нашла в работах И.И. Антоновича, ГС. Котаджаняна, А.И. Кравченко, Н.В. Новикова, О.Н. Пашкевича, А.И. Пригожина, А.А. Сейтова, В.Н. Суслова и в труде «Критический анализ буржуазных теорий и практики управления» под редакцией СЕ. Каменицера, а также справочной литературе^. и проявление ее особенностей в Великобритании в 40-60 гг. XX столетия. Дис. ...канд. ист. наук. М., 1995. ^ См.: Глущенко Ю.А. Критика современной буржуазной индустриальной социологии: проблема активизации труда. Автореф. дис. ...канд. соц. наук. Казань, 1979; Лапин Н.И. Проблема неформальной группы в «индустриальной социологии» // Социальные исследования. М., 1968. Вып. 2. 175-186; Матров Э.Я. Критика современной буржуазной индустриальной социологии. М., 1969; Эпштейн СИ. Индустриальная социология в США. М., 1972; Индустриальная социология: Реф. сб. / Сост. М.Н. Корнилов, А.И. Соколов. М., 1980. ^ См.: Антонович И.И. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. Ч. 1. Минск, 1980; Котаджанян Г.С. Критический анализ современных буржуазных социально-психологических концепций управления производством. М., 1981; Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: Историко-критический очерк. М., 1987; Новиков Однако, как правило, исследователи ограничивались кратким анализом его роли в современной социальной науке и описанием его участия в Хоторнских экспериментах.

Хоторнские эксперименты с их насыщенностью инновационными теориями привлекли целый ряд отечественных ученых. Описанию экспериментов уделили внимание Н.Н. Богомолова, Э.Д. Вильховченко, И.И. Семенова, СИ. Эпштейн, Яковлева\ Многие авторы, например, Д.М. Гвишиани, О.Н. Жеманов, А.И. Кравченко, В.Г. Подмарков, А.И. Пригожий, В.В. Щербина отмечали важность Хоторнских экспериментов в развитии прикладной социологии^. Однако, сконцентрировавшись на открытиях, сделанных в ходе исследований, авторы обошли вниманием анализ теоретических предположений Э. Мэйо, положенных в основу большей части экспериментов.

Социально-управленческая концепция Э. Мэйо сформировалась на стыке социологии и психологии, методы которой он широко логия труда в XX веке: Историко-критический очерк. М., 1987; Новиков Н.В. Буржуазная организация: реальность и социологические доктрины. М., 1972; Пашкевич О.Н. Социально-экономические концепции американского менеджмента: критический анализ. Мн, 1979; Пригожий А.И. Социологические аспекты управления. М., 1974; Сейтов А.А. Анализ эволюции буржуазных концепций управления. Автореф. дис. ...канд. философ, наук. М., 1979; Суслов В.Н. Социология труда. Теоретические и методологические проблемы. П., 1971; Критический анализ буржуазных теорий и практики управления / Под ред. СЕ. Каменицера. М. 1980; Социология организаций: Словарь-справочник. М., 1996. ^ Богомолова Н.Н. Указ. соч.; Вильховченко Э.Д. Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений в промышленности»; Семенова И.И. История менеджмента: Учеб. пособие. М., 1999; Эпштейн СИ. Указ. соч.; Яковлева Указ. соч. ^ Гвишиани Д.М. Социология бизнеса; Жеманов О.Н. Буржуазная индустриальная социология. М., 1974; Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: Историко-критический очерк. М., 1987; Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1973; Пригожий А.И. Неоклассическая школа в индустриальной социологии; Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь.

М., 2000. применял в своих эмпирических исследованиях. Анализу развития психологического направления в американской социологии и роли человека в теориях управления посвятили свои исследования А.Н. Угримова, Д.Н. Шалин и Я. Шушанский''. С психологической точки зрения рассматриваются и вопросы управления персоналом, развитию которого во многом способствовали идеи Э.Мэйо. Отметим работы К.К. Грищенко, Н.В. Новикова и В.И. Терещенко, еще в 19661968 годах исследовавших вопросы поведения человека на рабочем месте. Авторы подвергли критике манипулятивный характер теории Мэйо, не сделав, однако, никакой попытки изложения ее основ^.

К настоящему времени сведения о Э.Мэйо вошли в работы об управлении персоналом и социологии труда, прежде всего, в те из См.: Угримова А.Н. Проблема человека в буржуазных теориях организации. Киев, 1981; Шалин Д.Н. Психологическое направление в американской социологии конца 19 - начала 20 веков. Автореф. дис. ...канд. философ, наук.

М., 1973; Шушанский Я. Проблема личности и организации в буржуазных теориях управления. // Критический анализ буржуазных теорий и практики управления. М., 1980. ^ См.: Грищенко К.К. О роли человеческого фактора в процессе управления производством. Киев, 1968; Новиков Н.В. Критика современной буржуазной «науки о социальном поведении». М., 1966; Терещенко В.И. Заметки о науке поведения. Алма-Ата, 1968. ^ См.: Блинов А.О. Управление персоналом в современных корпоративных структурах: Учебн. пос. М., 2000; Кочеткова А.И.: Психологические основы современного управления персоналом. М., 1999; Красовский Ю.Д. Организационное поведение: Учебн. пос. М., 1999; Моргунов Е.Б. Управление персоналом: исследование, оценка, обучение. М., 2000; Пугачев В.П. Руководство персоналом организации. М., 1999; Романов А.А., Ходырев А.А. Управление персоналом: психология влияния. Тверь, 2000; Скопылатов И.А., Ефремов О.Ю. Управление персоналом: Учебн. пос. СПб., 2000; Шо Р.Б. Ключи к доверию в организации: результативность, порядочность, проявление заботы. М., 2000; Социально-психологические и организационные основы управления персоналом.

Хабаровск, 1997. '* См.: Башмаков В.И. Социология труда. М., 1999; Егорова Л.Г. Социальный фактор эффективности труда. Автореф. дис. ...канд. соц. наук. Казань, них, которые касаются проблемы влияния личных отношений на рабочем месте на производительность труда. Эта проблема, как известно, была выявлена в ходе Хоторнских экспериментов, ставших парадигматической основой социальной науки о труде.

Краткие сведения, к сожалению, не дающие полного и адекватного представления о социально-управленческой теории ученого, имеются в справочной и учебной литературе, словарях социологической и философской направленности''. Творчество Э. Мэйо в отечественных изданиях практически не стало предметом специального анализа.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в литературе, посвященной развитию управленческой науки, теории и социологии организаций, социально-психологическим аспектам управления персоналом, организационному поведению, анализу движения «человеческих отношений», практически не освещена социологическая концепция яркого представителя управленческой мысли - Элтона Мэйо. До сих пор не предпринималась попытка комплексного исследования его социально-управленческой теории, охватывающего анализ теоретико-методологических воззрений Мэйо, его социально-политических установок, отношения к демократии, его понимания природы человека, концепции универсального сотрудничества Мэйо 1992; Ромашов О.В. Социология труда: Учеб. пос. М., 1999; Этика и организация труда в странах Европы и Америки. М., 1997. ^ См.: Аберкромби Н. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. Ерофеева А. Казань, 1997; Большой толковый социологический словарь: русско-английский, англо-русский. Т.1-2. М., 1999; Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. М., 1999; Павленок П.Д. Краткий словарь по социологии. М., 2000; Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998; Современная западная социология: Словарь. М., 1990; Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд. М., 1991; Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989; Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. В.Г. Осипова. М., 1995. как модели социального взаимодействия и его элитистских идей о роли управляющих в ее осуществлении. Восполнение выявленного пробела в изучении истории и теории управленческой науки предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой и посвящено данное диссертационное исследование.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является выявление сущности социально-управленческой теории Элтона Мэйо и определение ее места и роли в современной науке управления. Путь к достижению поставленной цели автор видит в решении следующих задач исследования: - изучить творческий путь ученого, выявить основные этапы становления Элтона Мэйо как теоретика и практика управления; -определить основные социальные и философские предпосылки формирования его научных интересов; - раскрыть сущность социально-политических взглядов Э. Мэйо, специфику его учения о демократии; - дать комплексный анализ социально-управленческой теории Э. Мэйо, составными элементами которой являются следующие его концепции: «социального человека», «универсального сотрудничества» и о роли управляющих в обучении работников социальным умениям; - выявить роль Хоторнских экспериментов в оформлении его социально-управленческой теории.

Теоретические и методологические основы исследования.

Для определения теоретической и методологической базы данного исследования был привлечен широкий круг исследований и разработок в области теории, истории и методологии социологии, социологии управления, социологии организации, организационного поведения, менеджмента, социальной психологии.

Социально-управленческая теория Элтона Мэйо рассматривалась с точки зрения структурно-системного подхода, то есть в единстве и сложной взаимосвязи ее составляющих: его концепций «социального человека», «универсального сотрудничества», учения о ведущей роли управляющих в обучении социальным навыкам и умениям. Кроме того, процесс формирования теории управления Э. Мэйо исследуется в контексте социальных, политических и экономических событий Австралии и США. Важнейшим методом исследования явился сравнительноисторический анализ, многообразно применяемый как при рассмотрении теории Э. Мэйо в сопоставлении с научными взглядами Ф. Тейлора, Э. Дюркгейма, Б. Малиновского, 3. Фрейда и др., так и при характеристике развития американской социально-управленческой мысли на отдельных ее этапах.

Автор опирался: - на труды зарубежных и отечественных авторов - Л. Урвика, Р. Бендикс, Л. Фишера, Дж. Хоманса, ГЛ. Шеппарда, Дж. Смита, X. Бурк, Р. Трахеера, Д.М. Гвишиани, А.И. Кравченко, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина и др., - в которых освещены различные стороны жизни, деятельности, научного творчества Э. Мэйо; - на исследования в области изучения социологии управления, социологии организации, менеджмента (теория научного управления и концепция «экономического человека» Ф. Тейлора, теория «человеческого фактора» М.П. Фоллетт, идея о «социальной ответственности бизнеса» О. Шелдона, концепции неформальной организации Ф. Ротлисбергера, Дж. Хоманса, Ч. Барнарда, К. Арджириса, А.И. Пригожина, Н.И. Лапина), которые легли в основу методологии анализа теории личности Элтона Мэйо и концепции неформальной организации. - на достижения структурно-функционального анализа (концепции общественного разделения труда и аномии Э. Дюркгейма, типологии общества О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера), послужившие методологической основой при анализе концепции «универсального сотрудничества» Мэйо; - на исследования представителей психоаналитической социологии (метод психоанализа 3. Фрейда, психологическая концепция неврозов П. Жане, концепции глубинной психологии К. Юнга), в которых выявляется роль бессознательного в поведении человека; - на достижения науки в области социальной антропологии (теория функционального и дисфункционального поведения Б. Малиновского, теории организационного поведения Д. МакГрегора и Р. Лайкерта).