6.6. Методика экономического обоснования ур

Приведем экономическое обоснование УР по методике, предложенной Р.А. Фатхутдиновым [2, с. 181 – 184], который исходит из сформулированного П. Друкером критерия оценки УР и в целом менеджмента СЭС: «Результаты деятельности (бизнеса) проявляются не на самом предприятии, а за его пределами, т.е. у покупателей».

У потребителей товара главными критериями являются качество товара, его цена и затраты на использование.

Эти особенности проявления эффективности развития системы менеджмента в сферах производства и потребления товара требуют применения разных методик расчета экономического эффекта при унифицированных принципах подхода к этим расчетам. К принципам экономического обоснования относятся:

1) учет фактора времени;

2) учет затрат и результатов за жизненный цикл товара;

3) применение к расчету системного и ситуационного подходов;

4) обеспечение многовариантности УР;

5) обеспечение сопоставимости вариантов по выбранным критериям;

6) учет факторов неопределенности и риска.

Рассмотрим эти принципы.

Сущность фактора времени заключается в том, что инвестор, вложив свои средства в какое-нибудь мероприятие, через несколько лет получит большую сумму. Отняв от этой суммы первоначальные вложения, получим прибыль от вложений.

Фактор времени выражается через коэффициент накопления (ставку накопления или процентную ставку). Приведем пример учета фактора времени при процентной ставке, равной 0,1 (табл. 20).

Таблица 20

Пример расчета экономического эффекта сокращения продолжительности реализации

Варианты строительства	Инвестиции по годам вложений (2003 г. – год реализации УР), млрд руб.								Экономический эффект сокращения продолжительности строительства, млрд руб.
	2001		2002		2003		Сумма
	Зн	Зпр	Зн	Зпр	Зн	Зпр	Зн	Зпр
1	10.0	12.1	10.0	11.0	10.0	10.0	30.0	33.1	–
2	–	–	5.0	5.5	25.0	25.0	30.0	30.5	2.6

Для учета фактора времени прошлые затраты приводятся к будущему году пуска объекта в эксплуатацию (или к году реализации УР, к расчетному году) посредством умножения номинальных прошлых затрат З_н на коэффициент накопления К_н, который определяется по формуле

К_н = (1 + а)^t,

где а – ставка накопления, доли единицы; t – период (годы) между годом вложения инвестиций и годом реализации УР.

Приведенные к будущему периоду текущие затраты Зпр определяются по формуле

З_пр = З_н ∙ К_н.

Приведенные к текущему периоду будущие затраты (З'_пр) определяются через коэффициент дисконтирования

К_d = (1 + d)^t,

где d – ставка дисконта, доли единицы (ставка дисконта может иметь тот же экономический смысл, что и ставка накопления, только имеет прогнозное значение, т.к. зависит от стохастической природы инфляции).

З'_пр = З_н/К_d.

Из табл. 20 следует, что реальный экономический эффект получен в размере 2, 6 млрд руб. за счет сокращения срока реализации на один год (по второму варианту). Таким образом, при равных номинальных инвестициях за счет сокращения продолжительности реализации УР получен экономический эффект в размере около 9 % от вложенных инвестиций.

Применение к расчету экономического эффекта системного подхода выражается в том, что эффект считается по «выходу» системы (рис. 22).

Рис. 22. Схема применения к расчету эффекта системного подхода

Первый пример. Допустим, потребитель покупает орудие труда, к примеру нефтеаппаратуру для переработки нефти. На «входе» системы (объекта или нефтеаппаратуры) будет нефть, а на «выходе» – продукция переработки: бензин, мазут и т.д. Тогда для потребителя важна отдача объекта (нефтеаппаратуры), выражающаяся в доходе, полученном от реализации продукции, произведенной объектом (цена продукции минус ее себестоимость). Чем выше качество объекта, тем выше будет его производительность, качество выпускаемой им продукции (и соответственно цена продукции), надежность и безопасность работы, меньше будет затрат ресурсов на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт, меньше будет потерь по разным причинам. Затраты на приобретение и монтаж объекта будут отниматься от дохода.

Второй пример. Изготовитель нефтеаппаратуры совершенствует организацию производства (процессов). Тогда в качестве объекта будет процесс, на «входе» – ресурсы для изготовления нефтеаппаратуры, на «выходе» – нефтеаппаратура как результат преобразования «входа» путем организованного процесса. В этом случае экономический эффект мероприятия по совершенствованию процесса как элемента системы менеджмента будет проявляться в снижении себестоимости изготовления нефтеаппаратуры (за вычетом затрат на мероприятия).

Третий пример. Для предприятия-изготовителя принимается УР по совершенствованию «входа» системы, выражающегося в повышении качества материалов, комплектующих изделий или других составляющих. Это приведет к улучшению качества «выхода» – качества нефтеаппаратуры и соответственно ее цены, а также качества процесса (как объекта) за счет сокращения брака у изготовителя, сокращения простоев и др. факторов. Дополнительно повышение качества «выхода», как в первом примере, увеличит доход потребителя нефтеаппаратуры.

Системно-ситуационный подход к расчету экономического эффекта проявляется в том, что наряду с расчетом прямого экономического эффекта от реализации УР необходимо учитывать побочные, сложные по методу расчета социальный, экологический и др. эффекты за счет повышения (улучшения) социальных показателей, экологичности, эргономичности и т.д. после реализации УР. Необходимо учитывать сокращение вредного воздействия на воздушный бассейн, почву, природную среду, повышение уровня автоматизации управления, снижение радиоактивности, уровня шума, вибрации и др. Эти показатели должны обеспечивать сохранение жизни (здоровья) человека и охрану окружающей природной среды.

Обеспечение многовариантности УР является одним из важнейших принципов менеджмента. Необходимо проанализировать международный опыт, рассмотреть, по возможности, УР ближайших конкурентов по схожей проблемной ситуации. К реализации принимается вариант с наибольшим экономическим эффектом и минимальными негативными последствиями. Как правило, при принятии серьезных УР должны анализироваться не менее трех альтернатив: пессимистического сценария развития событий, оптимистического, усредненного. Такие альтернативы прорабатываются при стратегических УР, например разработке проектов бюджетов различных социально-экономических систем.

Сопоставимость вариантов расчета УР по выбранным критериям обеспечивается методом экспертных оценок, введением приоритетности критериев и их балльной оценки. Особую сложность вызывают качественные критерии, а также разнонаправленность количественных критериев (например, по критерию затрат на разработку и реализацию УР предпочтительнее для ЛПР будет вариант с минимальными затратами, а по прибыли – вариант УР, дающий максимальную прибыль). В данном случае, как и в случае, когда УР оценивается по совокупности количественных и качественных критериев, очевидно, целесообразно переходить на балльную оценку, причем предпочтительность варианта оценивать наибольшим числом баллов. Это позволит по суммарной оценке выбрать наилучший вариант с максимальным числом баллов.