Раздел 2. Культура России Нового времени

тиной». Б.А. Кистяковский выявил ущербность, «притуплен­ность» правосознания интеллигенции, что вызвано, во-первых, отсутствием правового порядка в повседневной жизни русско­го народа, постоянными нарушениями прав личности и вытес­нением личности в русской истории и повседневности семьей, общиной, государством, а во-вторых, апологией революцион­ного насилия, игнорирующего политические и иные права, ос­вещенные авторитетом старого строя или враждебных классов. П. Струве писал о «безрелигиозном отщепенстве от государ­ства» интеллигенции и разрушительном характере осуществ­ленного в российской истории синтеза «политического радика­лизма интеллигентских идей» с «социальным радикализмом на­родных инстинктов», что обусловило поражение русской ре­волюции 1905—1907 гг. М.О. Гершензон призывал интеллиген­цию к обретению органичного, национально самобытного, а не заемного с Запада «жизненного разумения», что только и мо­жет приблизить интеллигенцию к народу; к преодолению без­ликой «общественно-утилитарной морали», страдающей кос­ным радикализмом и фанатической нетерпимостью; к осво­бождению от «тирании общественности» и принудительно-кол­лективного «смысла жизни»; к углублению творческого само­сознания личности и обретению интеллигенцией подлинного, а не мнимого плюрализма.

С.Л. Франк в своих размышлениях об «этике нигилизма» рус­ской интеллигенции пришел к выводу, что одной из самых ха­рактерных черт типично русского интеллигентского духа явля­ется «борьба против культуры», которая ассоциируется с «не­нужным и нравственно непозволительным барством». В умона­строении интеллигенции нет места чистому понятию культуры: науку, искусство, культуру в целом русская интеллигенция трак­тует утилитарно — как достижение благ материальной цивили­зации, развитие народного образования, поднятие народного благосостояния или совершенствование политического механиз­ма. Причинами подобного «нигилистического морализма» рус­ской интеллигенции, как полагал С. Франк, оказываются рос­сийская «историческая, бытовая непривычка к культуре» и «ме­тафизическое отталкивание интеллигентского миросозерцания от идеи культуры» ради счастья большинства (народа). Служе­ние интеллигенции последней цели подразумевает аскетичес­кое самоограничение и пренебрежение к самоценным духов-

256

Лекция 15. Русская интеллигенция

ным запросам, отказ от любви к чистому знанию и предпочте­ние «живой любви к людям», наконец, подмена альтруистичес­кого служения нуждам народа («любви к ближнему») — «рели­гией абсолютного осуществления народного счастья» в формах революционного социализма («любовью к дальнему»).

Последняя метаморфоза интеллигенции (народничество) была чревата вытеснением любви ненавистью, созидания — разру­шением; отказ от творчества нового осуществлялся во имя спра­ведливого распределения старого. Подобная культурная поли­тика интеллигенции, доказывал Франк, ведет к «увековечению низкого культурного уровня всей страны», поскольку культур­ным эталоном интеллигенции становится темная мужицкая сти­хия, люди, «слабые, бедные и нищие телом и духом», В статье, посвященной интеллигентной молодежи, А.С. Изгоев показал, что кризис интеллигенции и ослабление ее влияния на истори­ческий процесс в России обусловлены «жалким» образованием интеллигенции, ее уродливым воспитанием, низким уровнем самосознания и воли, отсутствием интереса к знаниям и рас­цветом показной политической демагогии.

Выход в свет сборника «Вехи» вызвал резкую полемику как справа, так и слева — от Д. Мережковского до А. Пешехонова и В. Ильина (Ленина). Вышли в свет четыре антивеховских сбор­ника (В защиту интеллигенции. М., 1909; По вехам: Сборник об интеллигенции и «национальном лице». М., 1909; Интеллигенция

Г в России. СПб., 1910; «Вехи» как знамение времени. М., 1910), в

14 которых с критикой «веховства» выступили П.Н. Милюков, Д.Н. Овсянико-Куликовский, И.И. Петрункевич, К.К. Арсеньев, НА Гредескул, М.М. Ковалевский, М.И. Туган-Барановский и др. Были, правда, и защитники «Вех» (с одобрением о знамени-

: том покаянном сборнике интеллигенции писали В.В. Розанов, А.П. Столыпин, А.А. Кизеветтер, А. Белый, Е.Н. Трубецкой, арх. Антоний Волынский и др.), но само заступничество некото­рых из них (например, Розанова и арх. Антония) многим каза-

; лось компрометирующим.

'._ Главное, против чего восставали критики «Вех», — это «ре­негатство» либеральной интеллигенции, осмелившейся произ-

-; вести решительную переоценку ценностей, и прежде всего цен­ностей демократической, радикально настроенной интеллиген­ции. Собственно отсюда пошло и название сборника: вехи — это меты на пути, ориентиры движения и исторического раз-

257