Раздел 2. Культура России Нового времени

Лекция 18. Русский модерн (Серебряный век)

тины мира; их вневременное звучание, дававшее возможность трак­товать их как воплощение вечности или периодической повторяе­мости истории. Подобный подход позволял деятелям культуры Се­ребряного века легко находить себе «вечных спутников» (крылатое выражение того времени, принадлежащее Д.С. Мережковскому) из различных, подчас весьма далеких культурных эпох — русского Золотого века и позднейших русских классиков, античности, за­падно-европейских средневековья и Возрождения, Просвещения и романтизма, модерна, литератур Востока и ТА

Подобно тому, как итальянское Возрождение тянулось к ан­тичности и даже подражало ей (что, разумеется, не приводило к дублированию культурных достижений отдаленной и неповто­римой эпохи), русский Серебряный век обращался к образцам классической эры русской литературы (а вместе с тем и других культурных эпох), по-своему интерпретируя и оценивая творче­ство Пушкина и Тютчева, Гоголя и Лермонтова, Чаадаева и Гер­цена, Тургенева и Гончарова, Некрасова и Фета, Л. Толстого, Достоевского и других классиков отнюдь не для того, чтобы повторить их в новом историческом контексте. Писатели Се­ребряного века стремились достигнуть такой же универсальнос­ти, совершенства, гармонии в своей системе ценностей и смыс­лов, чтобы возродить эстетические, религиозные, философско-интеллектуальные идеалы и ценности, выпавшие из культурного обихода русской интеллигенции второй половины ХГХ века, осо­бенно интеллигенции, настроенной радикально.

Культура рубежа веков реабилитировала политическую «бе­зыдейность», демонстративный эстетизм, этическую неопреде­ленность, творческий индивидуализм и духовное избранниче­ство, осужденные в свое время представителями русской де­мократической культуры. Это своеобразное возрождение идеа­лов и принципов русской классики (при демонстративном отри­цании идей и принципов отечественного радикализма) дало ос­нование уже современникам называть Серебряный век мета­форически — русским «культурным ренессансом» (Н. Бердяев). Помимо прочего, в это название включалось и представление о ре нес сан с ной полноте, универсализме, культурной многомер­ности и энциклопедизме. Не случайно, например, о. Павла Фло­ренского, бывшего одновременно священником и философом, богословом и искусствоведом, математиком и исследователем техники и т.п., называли «русским Леонардо да Винчи».

294

I

В 1946 г. — незадолго до смерти — сам Н. Бердяев, великий русский философ XX века, писал о «культурном ренессансе» в России начала века. Мыслитель имел в виду небывалый творчес­кий подъем и «веяние духа», охватившие русские души. Россия на рубеже веков пережила расцвет поэзии и философии, напря­женные религиозные искания, мистические и оккультные на­строения. Он говорил о борьбе в начале века людей «ренессан­са» против суженности сознания интеллигенции — во имя сво­боды творчества и во имя духа. Речь у Бердяева шла об осво­бождении духовной культуры от гнета социального утилитариз­ма, о возврате к творческим вершинам духовной культуры ХГХ века. Эта характеристика русского культурного ренессанса много дает для понимания глубинных закономерностей самой эпохи Серебряного века, приведшей Россию к революции.

В силу ряда исторических причин принципиального свойства в истории русской культуры не было периода, аналогичного западно-европейскому Ренессансу. В какой-то мере его сумел заместить при переходе от средневековья к Новому времени «бунташный» XVII век, но он принес России не интеграцию культуры, как Ренессанс в Европе, а раскол. И в дальнейшем несколько раз складывавшиеся в России благоприятные усло­вия для формирования интегративного стиля отечественной куль­туры (накануне и в процессе «Петровских реформ»; в 30 — 40-е годы ХГХ века) приводили к новому расколу русской культу­ры и российского общества и обусловливали появление лишь нескольких фигур ренессансного типа в русской литературе. Это были энциклопедически универсальные, мировоззренчески широкие, воплощавшие различные, подчас противоположные тенденции культурно-исторического развития творческих лич­ностей: Ломоносов, Екатерина II, Карамзин, Пушкин, Гоголь...

Однако сами по себе эти крупные творческие индивидуальнос­ти «возрожденческого» типа (на самом деле далеко не такие цель­ные, как того требовали задачи национально-культурного возрож­дения в России) не составляли единой культурной эпохи и не по­рождали общего для всех них целостного культурного стиля. Внут­ренняя потребность русской культуры — прийти в ходе своего исторического развития к такому интегративному стилю, который бы позволил преодолеть тенденции, чреватые не только острой полемикой и борьбой, но и расколом, конфронтацией в общест­ве, — сохранялась на протяжении всего XVIII и ХГХ веков как

295