Глава XIII. Нормы права

этого условия в свою очередь является немаловажной предпосылкой ее эффективного действия.

Правовые правила имеют государственно-признанную тексту­альную форму выражения своего содержания (законы, указы, поста­новления и т. д.). Таким образом, формальная определенность нормы имеет два аспекта: внешний и связанный с ним внутренний. Только определенное содержание правовой нормы может получить внеш­нюю текстуально-правовую форму выражения (в виде закона, указа и т. д.).

Критерий определенности содержания правовой нормы (фак­тически речь идет о правовом тексте, т. е. о текстуальном правиле или о когнитивной норме) как конституционное требование к зако­нодателю был сформулирован в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР. «Общеправовой критерий опре­деленности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, —зафик­сировано в постановлении, — вытекает из конституционного прин­ципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмот­рения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства, а также верховен­ства закона». Необходимо, однако, иметь в виду, что определенность любой правовой нормы не может быть абсолютной ввиду невозмож­ности абсолютной определенности правовых текстов. Правовая норма есть всегда «становящаяся» норма. Поэтому требование определен­ности правовой нормы есть некий идеал, к которому необходимо стремиться, но который никогда не достижим в полной мере.

Данное положение вытекает из коммуникативной природы любого правово­го текста, что означает его динамизм и постоянную корректировку другими право­выми текстами. Вот как поясняет эту мысль Дж. Холл: «Рассмотрим,.. вечный спор относительно того, находят ли судьи право или создают его. Превалирующей яв­ляется точка зрения, что судьи обычно "применяют" закон и очень редко законода­тельствуют, и то только "между делом"... Но такая оценка судебного решения яв­ляется грубым упрощением. Она предполагает статичный правопорядок, в то время как он, подобно каждому человеку, меняется день ото дня. Судья не может применять

335

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА Учебник

прошлогоднюю норму права к сегодняшнему делу, потому что прошлогодняя норма права больше не существует; даже в простейших видах судебных решений что-то добавляется, и это обеспечивает ощутимо новое значение. В течение года решаются, вероятно, дела, имеющие отношение более или менее к одной и той же общей ситуации. Но и более длительные отрезки времени сразу не выявляют изменения;

фактически изменение начинается (продолжается) в момент решения. Даже если никакие другие, относящиеся к случаю, дела не были решены (что теоретически едва ли возможно), все равно произошли изменения в формировании общих пра­вовых институтов, и, кроме того, модифицируются значения неправовых терминов. Конечным результатом является то, что даже если бы было желательно применить "прошлогоднюю норму права", то это было бы практически невозможно. Когда используется такой язык — каковым является общая практика — это, следовательно, может обозначать, что смысл прошлогодней нормы права (значение) и ее настоящее значение "достаточно" одинаковы для того, чтобы констатировать признание по­следней, то есть той же самой формулы в ее настоящем значении».⁹

Общеобязательность правовой нормы в государственно-орга­низованном праве имеет не только социально-психический характер, но и подкрепляется возможностью применения к правонарушителю организованных мер физического принуждения со стороны специ­альных органов государства.