Глава V. Право и ценности

состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал за свободу обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правле­ния, исключая все прочие. Люди, вкусившие блага республиканского правления, отождествили понятие свободы с этим правлением, а люди, пользовавшиеся благами монархического правления, — с монархией. Наконец, каждый именовал свободой то правление, которое наиболее отвечало его обычаям или склонностям». Понимая невозможность однозначного определения такого рода склонностей, Ш. Монтескье предлагает формальное решение проблемы свободы. По его мнению, «свобода есть право делать все, что дозволено законами».³ Свобода в таком случае выступает как ценностная составляющая субъективного нрава и соответствует приведенной выше трактовке правовой свободы.

Сказанное выше относится и к понятию справедливости,так как должное может пониматься по-разному, в зависимости от осо­бенностей и традиций конкретной культуры. Поэтому эйдетические правовые ценности всегда получают в праве конкретное социокуль-

турное значение.

Право есть явление культуры и всегда воплощает в себе сущест­вующие культурные ценности, которые, «преломляясь» сквозь струк­туру права, становятся ценностями правовыми. Социокультурные правовые ценности— это те ценности, содержание которых отра­жает особенности социокультурного развития конкретного об­щества.

Конкретное содержание социокультурных правовых ценностей задается всей системой культуры, существующими в ней типами и способами коммуникации, правовой идеологией и правовой поли­тикой государства и может существенно меняться в зависимости от расклада политических сил, от формулируемых государством целей и задач. Культурные ценности не универсальны и всегда отражают особенности бытия того или иного этноса, что не исключает нали­чия исторически общих базовых ценностей для родственных соци­альных систем.

Так, ценность правовой свободы,рассмотренная не эйдети­чески, т. е. как социально признанная свобода самостоятельно вы­бирать тот или иной вариант внешнего поведения и определять тем самым поведение обязанного лица, а содержательно, в одной культуре

³ Цит. по: О свободе: Антология западноевропейской классической либераль­ной мысли. М., 1995. С. 73, 74.

ю* 139

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА

Учебник

может пониматься как свобода человеческой личности (индивидуа­лизм), в другой — трактоваться как свобода общества (универса­лизм или коллективизм).

Столь же кардинальным образом могут отличаться в зависимости от типа культуры представления о должном, а следовательно, спра­ведливом. Справедливым может считаться то, что обеспечивает внеш­нюю свободу человеческой личности или, напротив, то, что обеспе­чивает свободное развитие общества, его единство; то, что служит благу нации, или то, что соответствует требованиям христианской нравственности, и т. д. Таким образом, социокультурные представ­ления о справедливости в праве носят относительный, а не абсо­лютный характер. Это связано по крайней мере с двумя обстоятель­ствами: 1)с отсутствием у самого права возможности выступать носителем абсолютной справедливости и 2) с отсутствием общих для всех представлений о справедливости. Это хорошо понимали многие дореволюционные русские ученые-правоведы. Они рассмат­ривали право как такую объективную социальную реальность, которая никогда не может быть полностью отождествлена со справедливостью, нравственным добром, моральным совершенством и т. д.

«Право, — отмечал, например, П. И. Новгородцев, — есть ре­зультат борьбы различных общественных сил — сложный продукт их взаимодействия. Отражая на себе следы этой борьбы и этого вза­имодействия, оно никогда не может быть ни строго логическим, ни вполне совершенным». Для П. И. Новгородцева являлось аксиомой то, что право, стремясь примирить различные социальные элемен­ты, достигает примирения, «насколько возможно, но никогда впол­не». Именно это обстоятельство ученый считает исходным основа­нием для поиска той инстанции, на которую могло бы равняться позитивное право в постепенной корректировке своего содержания. Такой инстанцией может быть только то, что в условиях существую­щей культурной среды сегодня идентифицируется со справедливо­стью, добром, правдой и т. д. Если право никогда не станет правдой, то и поиски ее никогда не прекратятся, как не могут исчезнуть обще­ственные различия и разногласия. Данная точка зрения, по мнению П. И. Новгородцева, столь прочно опирается на факты действитель­ности, что ее нельзя оспаривать. «Столь же мало можно отрицать

140