Глава VII. Правовая культура

ее поверхностные слои, но не доходили до ценностного «ядра» и потому неизменно или отторгались, или вызывали болезненные му­тации. По-прежнему архетип российского политического сознания воспроизводит модель патриархального государства, от которого ждут исполнения всех чаяний и священная миссия которого выра­жается в таких кодовых понятиях, как «Святая Русь», «Москва— Третий Рим», «Православное царство», «Отечество».

Российские политические катаклизмы XX в. привели к возник­новению архетипически сходной модели пролетарского государства, имеющего «священную» миссию освобождения мирового пролета­риата и устройства своеобразного «Царства Божьего» на земле. В силу этих особенностей русского менталитета индивидуалистическое правовое государство, принципиально отсекающее от себя все воз­можности служения идее, выходящей за рамки охраны прав человека и гражданина, не может удовлетворить подсознательные ожидания и запросы российского общества. Коллективный невроз российского общественного сознания обусловлен болезненным состоянием на­шего подсознания, которое в отсутствие оправданности социального существования испытывает ощущение катастрофы («потерянный рай») и одновременно вседозволенности («пир во время чумы»). Тем самым провоцируется ситуация своеобразной социальной аномии. При этом, например, воровство предстает как «оправданная» жизненная позиция, с которой невозможно бороться лишь правовыми средства­ми, поскольку если мораль отменена, то все позволено. С этим связаны и непрекращающиеся разговоры о «твердой руке» и объединяющей «национальной идее» как о средствах национального спасения, ко­торые в отсутствие адекватной самоидентификации способны при их реализации вызвать лишь очередную социальную мутацию.

Кризис нашего общества — это затянувшийся кризис нашей культуры,здание которой «духовно опустело»,¹⁰ее хроническая вследствие этого болезнь. Россия «растранжирила» свой коммуни­кативный потенциал.Прежде всего это выражается в отсутствии взаимопонимания и в потере способности к взаимодействию. По­этому все попытки переломить ситуацию при помощи модернизации

¹⁰ Флоренский П. А. Итоги // Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Т. 2. М.,1990. С.346.

205

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА

Учебник

политической и правовой форм жизни общества являются лишь пал­лиативами, не способными кардинально что-либо изменить. Необ­ходимо нравственное возрождение и самоочищение нашего обще­ства, достигаемое лишь духовным подвигом веры, слова и дела, но огромную роль в этом процессе может и должно сыграть государ­ство. Для этого энергия государственного строительства должна быть направлена не только на «форму», но и на духовное содержание. «Не хлебом единым жив человек»! В конечном счете национальная бе­зопасность зависит от безопасного состояния нашей национальной культуры.

Дополнительная литература

Библер В. С. От наукоучения — к логике культуры. Два философских вве­дения в XXI век. М.,1991.

Болдырева М. Г. Правовая культура. М., 1998.

Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 1. СПб., 2003.

Кондаков И. В. Интерсубъективность культуры // Человек как субъект куль­туры. М.,2002.

Кудрявцев В. Н. Право как элемент культуры // Право и власть. М., 1990.

Лотман Ю. М. Семиотика культуры // Лотман Ю. М. Избранные статьи:

В Зт. Т. 1. Таллинн, 1992.

Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Пра­воведение. 2000. № 2.

Семитко А. П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екате­ринбург, 1996.

Тимошина Е. В. Правовая культура: понятие, структура, функции //Кодекс-info: Правовой научно-практический журнал. 2000. № 2.