39. Образование и история настоящего и будущего времени в древнерусском языке. Нетематические глаголы.

Система времён древнерусского языка включала в себя настоящее, четыре формы прошедшего и две сложного будущего времени.

По формам настоящего времени все глаголы древнерусского языка делятся на пять классов – четыре тематических и один нетематический, как и в старославянском языке. Тематическими называются те глаголы, при образовании форм настоящего времени которых личные окончания присоединялись к корню не непосредственно, а при помощи так называемой тематической гласной. Нетематическими же глаголами являются те, в которых личные окончания в формах настоящего времени присоединялись непосредственно к корню. К нетематическим относились всего пять глаголов: бытии, дати, Ђсти, вЂдЂти и имЂти. В первом лице ед.ч. у этих глаголов было окончание МЬ, во 2м лице – СИ, в остальных лицах окончания были те же, что и у тематических глаголов.

Если говорить об истории форм настоящего времени нетематических глаголов, то прежде всего следует сказать ещё раз об исконной малочисленности данной группы, включающей в себя только 5 глаголов. Прежде всего в 1 лице мн ч вместо исконного окончания МЬ появляется МЪ, что может быть расценено как отражение отвердения конечного М' после падения редуцированных.

При данном изменении у глаголов дати и Ђсти форма 1 л ед ч совпала с формой 1 л им п мн ч. Поэтому возникла необходимость разграничить эти формы. Таким образом, в качестве 1 л мн ч стали употребляться формы повелительного наклонения дадимъ, Ђдимъ. Это обстоятельство повлекло за собой использование формы повелительного наклонения и во 2 л мн ч где вместо др-рус дасте, Ђсте, появились дадите, Ђдите.

Что касается 2 л ед ч, то в нём исконно др-рус даси, Ђси начинают выступать с –ши по образцу тематического спряжения. В дальнейшем в истории закрепились формы дашь, ешь, которые трактуются по-разному.

Форма 3 л ед ч дасть, Ђсть изменилась в даст, Ђст, как видимо, под влиянием подобного же изменения в 3 л ед ч тематических глаголов. Такое же изменение конечного т' в т наблюдается в форме 3 л мн ч этих глаголов дати, Ђсти, но, кроме того, здесь были и иные изменения. 3 л мн ч этих глаголов в др-рус яз имело вид дадęть, Ђдęть. Однако если форма Ђдęть, изменившаяся в современную едят, не требует особых комментариев, то появление вместо др-рус дадęть современного дадут может быть объяснено различно: во-первых, как изменение под влиянием причастий настоящего времени дадуча, дадучи, во-вторых, как изменение под влиянием будуть, наконец, возможно предполагать, что дадять и дадуть были исконно параллельными образованиями, одно из которых укрепилось, вытеснив другое из употребления.

Настоящее – несовершенный вид.будущее простое – совершенный.

8. Современное прошедшее время как результат изменения древней видо-временной системы глагола.

Простые прошедшие времена, аорист и имперфект, в древнерусском языке образовывались от основы инфинитива, которую правильнее называть основой инфинитива-аориста.

Имперфект – простое прошедшее время, обозначающее прерывистые, длительные, повторяющиеся действия; процесс в прошедшем его протекании. Образован от основ несовершенного вида => имеет значение несовершенности. Это значение подчёркнутого длительного процесса (действия) или состояния относительно к прошлому.

Суффикс имперфекта восходил индоевропейскому суффиксу ēāx, который имел значение длительности. Имперфект умер доXIVвека, но грамоты и деловые документы его не использовали. Можно предположить, что имперфект умер до начала письменности, или не существовал вообще.

Аорист– цельное не длительное действие, прошедшее в один определённый отрывок времени;действие, как акт безотносительный по времени его протекания.

В старославянском языке аорист мог быть трёх типов: простой, древний сигматический, новый сигматический. Надо иметь в виду, что суффикс sне сохранялся в сигматическом аористе во всех видах: он выступал в видеsлишь тогда, когда попадал в сочетание с последующимt; в остальных же формах этот суффикс выступал в видеch, причем изначально изменениеs > ch осуществлялось после индоевропейских звуковi, u, r, k(или после тех, которые развивались из этих звуков на славянской почве).

Древнерусский аорист был лишь сигматическим. Формы древнерусского языка почти не отличались от старославянских форм, отличия были лишь в изменении носового [ę] в [ä] > [’a] в 3-м лице мн.ч. и отсутствие различия форм 2 – 3 лица дв.ч.

Аорист исчез из языка примерно в XVвеке, однако вXVI–XVIIвв. употреблялся в памятниках с ошибками.

История перфекта.

глагол бытии в наст. вр. + элевое причастие

Это эволюция формы и содержания. Первоначально перфект имел значение «состояние в настоящем, которое явилось результатом действия в прошлом».

С 11в. Перфект употребляется без связки (быти), то есть перфект начинает обозначать только прошедшее действие. В этом – изменение семантики. С момента потери связки начинает употребляться местоимение в роли подлежащего. Утрата форм начинается в 3лице.

Если аорист и имперфект тесно связаны с семантикой лексемы, то они образуются не от всех глаголов, а элевое причастие не связано с основой. Следовательно, перфект более удобен и употребителен. Аорист и имперфект вымирают.

К 14в. Перфект победил, т.е. стал единственной формой прош. вр. в языке.

История плюсквамперфекта (предпрошедшее время).

быти в прош.вр. + элевое прич.

Чаще всего это время употреблялось в придаточной части. (былъ писалъ).

Когда начинают исчезать аорист и имперфект, категория вида ещё не сформирована. Плюсквамперфект ещё актуален. Начиная с XIIIв. памятники фиксируют новые формы плюс­квамперфекта — формы, образованные сочетанием перфекта отбыти и причастия прошедшего врем, на -л-. есмь былъ + писалъ (перфект + элевое прич.)

Такие формы возникают потому, что в языке есть потребность. Таким образом, памятники XIII—XIVвв. свидетельствуют о вытеснении старой формы плюсквамперфекта новой, которую дляXIVв. следует признать присущей народно-разговорному языку и которая выступала как сочетание двух причастий на -л-. Эта форма фиксируется еще в грамотахXV—XVIвв.

Укрепление видовых отношений в русском глаголе приводило к тому, что выражение различий в протекании действия во времени при помощи особых форм переходило к виду или должно было осу­ществляться лексическими средствами;за формой прошедшего времени закреплялось только обозначение прошлого по отношению к моменту речи действия. Поэтому дальнейшая история плюс­квамперфекта оказалась связанной, с одной стороны, с измене­нием его формы и значения. Преобразование формы заключалось в превращении вспомогательного глагола в неизменяемую части­цу было, а преобразование значения — в том, что сочетание формы на -л- с было стало обозначать действие, готовящееся в прош­лом, но не осуществившееся или начавшееся в прошлом, нопрерванное другим действием: я хотел было сказать, но не решился; он-' по шелбылодальше, да вернулся. Форма БЫЛЪ ПИСАЛЪ употреблялась до 18в.

Сегодня вид выражает грамматика.

Плюсквамперфект умирает после формирования категории вида, но перед этим меняет своё значение.

9. Причина возникновения местоименных прилагательных, история их функционирования в русском языке.

местоименное прилагательное:

Изначально выделилось из синкретичного имени. Наиболее древнее прилагательное - качественное (об этом свидетельствуют формы сравнительной степени существительного в диалектах: бережее, звере в знач. прилаг).

В др. рус яз. были краткие (именные) и полные (членные) формы. Могли быть непроизводные (юnъ) и производные (красеnъ). Разряды были те же, что и в СРЯ: качеств., относит., притяжат.

Притяжательные прилаг. образовывались с помощью суффиксов – овъ (евъ), -инъ, - они сохранились в языке (сестрина шаль, отцову дому). Еще притяжат. прилаг. образовывались с помощью суффикса jь:всеволод + jь = всеволожь. Краткие прилаг. м.р. изменялись по ŏ типу, ж.р. – по ā., если прил. и сущ, его образующее относ. к разным типам, то у прил. могли быть 2 набора окончаний. Полные прилаг. образовывались по схеме: кратк. прилаг.+ н, ia,ѥ(это личные мест. муж. жен и ср. родов соответственно). Они слились из-за ослабления артикуляции и постпозиции личного местоимения:

*dobrъ + jь = dobroi; dobrъ + jego = dobraago = dobrogo; dobru + jemu =dobruumu = dobromu.

Такие окончания появ. под влиянием скл. указ. мест. тъ (того, тому). Указат местоим-е употредлялось при кратких прилаг. только тогда, когда они явл. определением; если же они были предикатом, то мест. было ненужным (часть имен. сказуемого).

Полн. и краткие противопост. не только как определенные/неопред, но и как атрибутивные/предикативные. Относит. прилаг. утратили краткую форму, т.к. обознач. неподвиж. признак и не имели степеней сравн-я, употр. в сост. сказуемого лишь в Им. падеже. Парадигма словоизм-я утратилась. Косв. падежи краткой формы утратили все прилагат., но есть свидетельства их существования (фразеологизмы типа средь бела дня, на босу ногуи т.д.) История форм сравнит. степени: формы с. степени тоже изменялись по пдежам (новѣи (им.п)новѣиша (р.п.)) Употреблялась в роли определения, изменялась по родам и числам. Были полные формы сравн. степени( как у прилаг.) Сравн. степнь перестала быть определением и застыла, потеряв формы словоизменения. Сравн. степень стала образ. с пом суф. – (позже преврат в ее)ѣе. приставки превосходн. степени (-наи, -пре) появились под влиянием церковнослав. языка.

10. Современные типы склонения существительных в историческом аспекте.

На протяжении развития древнерусского языка вместо шести типов склонения устанавливается три типа, объединяющие имена существительные, ранее относившиеся к разным типам склонения. После переразложения индоевропейских основ различия в окончаниях падежных форм разных типов склонения существительных оказались только историческими, ибо эти различия не мотивировались наличием разных основ. К тому же существительные, имевшие разные падежные окончания, в то же время могли принадлежать одному грамматическому роду. Это последнее обстоятельство обусловливало тот факт, что определяющие то или иное существительное, прилагательные или местоимения оказывались одинаковыми по форме, независимо от того, какое падежное окончание было у данного существительного.

В процессе сближения и взаимодействия победу мог одержать и одерживал более продуктивный тип склонения по сравнению с менее продуктивным.

Утрата склонения с древней основой на ŭ (несколько слов мужского рода) Склонение с основой наŭрано вступило во взаимодействие с твёрдой разновидностью склонения с основой на ŏ, куда относилось подавляющее большинство слов м.р., имевших в имен. пад. ед. ч. окончание [ъ] после твёрдого согласного.

Взаимовлияние основ на oи наu с самого начала было таким, что последний тип склонения оказал сильное воздействие на первый в форметвор. пад. ед. ч. Известно, что исконно в славянских языках окончанием этой формы было [мь] как в основах наo, так и в основах наu. С переразложением основ окончанием твор. пад. ед. ч. в основах нао стало [омь], а в основах наu– [ъмь] (столомь, но сынъмь). Так это зафиксировано в памятниках старославянского языка. Однако в древнерусском языке, как видно, окончание [омь] в бывших основах наoочень рано, во всяком случае, задолго до падения редуцированных, заменилось окончанием [ъмь] под влиянием основ наu.

Форма твор. Пад ед ч. На [ъмь]. – это наиболее ранний факт влияния со стороны бывших основ на uна основы наo. Однако такое влияние не ограничилось указанным фактом, - оно проявилось шире и отчётливее в других формах склонения слов мужского рода.

Это влияние сказывается на форме род. пад. ед. ч., где исконно у слов с основой наобыло окончание [а], а у слов с основой наu– окончание [у]. В целом форма род. пад. теперь имеет окончание [а], однако наряду с ним существует и окончание [у]. Особенно широко окончание [у] было распространено в русском языке XVIII века ([а] – высокий штиль, [у] – низкий). В современном русском языке окончание [у] более ограничено в своём употреблении (в формах род. пад. на [у] употребляется в значении родительного части; в сочетании с предлогом из, а также в некоторых сочетаниях типа много шуму, мало народу).

Точно так же обстоит дело и с формой бывшего местного, теперь предложного падежа, где исконным окончанием в словах с основой наoбыло [e], а в словах с основой на u– [у]. В целом предл. пад. в современном русском языке имеет окончание [е], восходящее к древнерусскому [е], которое выступает и в бывших основах наu. Однако наряду с ним в предл. пад. выступает и окончание [у]. Правда, в литературном языке появление окончания [у] ограничено неодушевлёнными словами мужского рода, однако в говорах русского языка, особенно южных, это окончание может распространяться и на одушевлённое существительные, и на слова ср.р. Формы с окончанием [у] выступают в пространственном значении и реже во временном.

Переход слов мужского рода из основ на i в основы на o мягкого варианта.Частичному разрушению подверглось и старое склонение с основой наi(или ь), куда относились слова м. и ж. р. Это разрушение выразилось в том, что слова мужского рода, относившиеся к данному склонению, попали под влияние склонения слов с бывшей основой наoмягкой разновидности. Это влияние отмечается в памятниках очень рано; старые падежные формы основ наiв XIII-XIV веках сохраняются в какой-то мере лишь в словах поуть, тесть, зять, гость.

Это различие выражалось в том, что если формы имен. пад. ед. ч. основ наоимела перед окончанием [ь] исконно мягкий согласный, то эта же форма у старых основ на i имела перед конечным [ь] полумягкий согласный. Различие в качестве согласного в словах с основой на *iи на *joобнаруживалось не только в именительном, но и в других падежах склонения этих слов. Иначе говоря, сближение этих двух типов склонения могло начаться, по существу, лишь с эпохи смягчения полумягких, когда бывшие полумягкие совпали по своему качеству с исконно мягкими.

В результате влияния со стороны основ на joв словах с бывшей основой наiустановились окончания:в род. пад. [a] вместо род. [и], в дательном – [y] вместо [и], в местном – [e] из [е], и, следовательно, слова мужского рода ушли из основ на i, где остались существительного только женского рода.

Такому переходу не подверглось только одно слово м.р. – путь, сохранившее все старые падежные формы; особая судьба данного слова, как видно, была связана и с его книжным характером, и с употреблением его в переносном значении, и с использованием его как научного термина. Слово путь всё-таки не совпадает полностью по склонению со словами ж. р. этого типа, ибо творительный ед. путёмикостьюпродолжает различаться теперь так же, как различался и в древнерусском языке (поутьмь и костию).

Как в твёрдой, так и в мягкой разновидности основ на joформа gen. pl. была равна форме nom. sg., тогда как в основах на i – это была особая форма с окончанием [ии] > [ей] (из *ьjь). Именно эта форма и закрепилась в склонении с бывшей основой на jо, вытеснив совершенно исконную форму gen. pl. этого типа склонения.

Итак, в результате описанного процесса склонение с бывшей основой на i, утеряв в своём составе слова м. р., перешедшие в основы на jo, сосредоточило в себе с этого момента только слова ж. р. определённой морфологической структуры. В свою очередь, слова м.р., перейдя в основы на jo, расширили и укрепили этот тип склонения существительных в русском языке.

Разрушение склонения существительных с древней основой на согласный.Пожалуй, наиболее раннему и очень своеобразному разрушению подверглись бывшие основы на согласный звук. В этот тип склонения входили слова всех трёх родов, причём доисторическая основа у них могла оканчиваться на разные согласные. Сюда входили слова м.р. с древней основой на *n, типа камы, ремы, дьнь, слова с основой на *n (в суффиксе *-men), типа имА, веремА, стрЪмА, слова ср.р. с основой на *t (в суффиксе *ent), типа телА, осьлА, дЪтА, слова ср. р. с основой на *s (в суффиксе *-es­), типа слово, небо, чудо, и, наконец, слова ж.р. с основой на *-r (в суффиксе *-ter), типа мати, дъчи. В имен. пад. ед ч. нельзя обнаружить реально эти старые основы; однако они обнаруживаются отчётливо в формах косвенных падежей (камене, ремене). Отсутствие согласного основы в имен. пад. вызвано теми фонетическими процессами конца слова, которые были связаны с действием закона открытого слога и не позволяли поэтому сохраниться согласному звуку в конце слова.

История существительных м. р. с древней основой на *n началась с того, что эти слова, как и слово дьнь, совпали по своему фонетическому облику и морфологической структуре со словами м. р. с бывшей основой на iстали склоняться по этому типу; а когда слова м. р. с основой наiперешли в основы на jo, вместе с ними перешли и эти слова. Такой путь, включающий некую промежуточную стадию, хорошо прослеживается на истории слова день.

Точно так же не могли сохраниться в данном типе и слова ср. р. с древней основой на *s, имен. ед. ч., которых совпадал с формой имен. пад. слов ср. р. с основой на o,типа село, весло. В связи с этим сближение и переход слов с основой на *s в основы на i начались очень рано, во всяком случае, раньше, чем разрушение склонений на другие согласные. Вообще, как видно, формы косвенных падежей от слов данного типа с суффиксом [еs] не были свойственны живому русскому языке, а являлись принадлежностью лишь письменной книжной речи, в развитии которой большую роль играл старославянский язык. Так, производные от слов с древней основой на *s, характерные для живого языка, образованы от форм этих слов без суффикса –ес- и, наоборот, производные от форм с суффиксом –ес­- носят явно книжный характер. В несколько особом положении здесь находятся производные от слова коло – колесо (околесица, окольный). Однако судьба слова коло оказалась вообще отличной от судьбы остальных слов этой группы. Это связано с тем, что если все слова с древней основой на *s утеряли в ед. суффикс –ес- в косвенных падежах по образцу nom. sg., то в слове коло, наоборот, этот суффикс возник и в имен. пад. по образцу косвенных. Однако и в том, и в другом случае слова ср. р. с древней основой на *s попали под влияние основ на oтвёрдой разновидности и получили падежные формы по образцу этого последнего склонения. Что касается мн.ч., то и здесь судьба этого типа оказалась не совсем одинаковой, ибо некоторые из них сохранили суффикс –ес- (чудеса, небеса), а другие утеряли его так же, как и в ед.

Своеобразной оказалась история и слов ср. р. с основой на *t, куда входили названия молодых животных. Своеобразие это заключалось в том, что все они получили в имен. Ед. ч. суффикс –’онок. Этот факт обусловил и последующее развитие данной группы слов: приобретя этот суффикс в имен. ед., они стали словами м. р. и перешли в склонение с основой на o. Во мн.ч. эти слова, сохранив прежний суффикс -’ат-, сохранили в целом и старое своё склонение.

Наконец, слова ср. р. на *n типа имА, веремА, сЪмА и слова ж.р. на *r в ед. типа мати, дЪчи, также утратили прежние падежные формы по склонению с основой на согласный. Однако эти слова сохранили своеобразие в том, что в косвенных падежах в современном русском языке они имеют так называемое «наращение», представляющее собой по происхождение собой по происхождению остаток прежнего словообразовательного суффикса *men или *ter. По окончаниям падежных форм они полностью примыкают к склонению с древней основой на i. Правда, в отношении слов ср. р. типа имянужно говорить отличие формы твор. пад., которая по окончанию –ем примыкает к склонению слова путь. Может быть, именно поэтому они и называются в школьной грамматике «разносклоняемыми».

Судьба склонения с древней основой на ū.Что касается последнего, шестого, типа склонения с древней основой наu, или ы, то его история была связана прежде всего с утратой старой формы имен. пад., вытесненной исконным вин. пад., имевшим окончание–ъвь. Ряд этих слов, получив в имен. пад. форму на –ъвь (кръвь, любъвь, мъркъвь, свекръвь, цьркъвь), совпали со словами типа кость и начали изменяться по склонению с древней основой наi. Однако другие слова данного типа, кроме того, что они утратили старую форму имен. Пад., попали ещё под влияние склонения существительных ж. р. с древней основой наā(типа сестра, земля) и поэтому получили в имен. пад. . окончание –ъва: букъва, тыкъва, диалектное морква. В силу всех этих процессов данные слова совпали с существительными типа сестра и перешли в склонение с древней основой на а. Таким образом, склонение с основой на u полностью было утрачено в древнерусском языке, и следов его по существу не сохранилось.

Основное направление этого развития заключалось в унификации типов склонения, в обобщении этих типов в более крупные – в обобщении, шедшем за счёт утраты малопродуктивных склонений и укрепления более продуктивных. В результате всех этих процессов в русском языке установились в конце концов три основных склонения, условно называемых первым, вторым и третьим.

В Iсклонение входят существительные ж. р. с бывшей основой наaтвёрдой и мягкой разновидностей (сестра, земля) и частично существительные с бывшей основой на ū (буква, тыква).

Ко IIсклонению относятся существительные м. и ср. р. с бывшей основой на o твёрдой и мягкой разновидности (стол, конь и село, поле), а также существительные м. р. с древней основой на ŭ (сын), наi(типа гость), на согласный *n (камень, ремень) и существительные ср. р. с основой на согласный *t (теленок, жеребенок) и на согласный *s (слово, небо).

Наконец, в IIIсклонение входят существительные ж. р. с бывшей основой наi(кость) и частично на ū (морковь, любовь), а также с основой на согласный *r (мать, дочь).

За пределами этих трёх типов в определённом отношении остаются слова среднего рода на -мя.

История русского литературного языка