Госэкзаменъ / 2 / билеты / 17 гончаров
.doc17. Поэтика романов И.А.Гончарова «Обломов» и «Обрыв».
Гончаров Иван Александрович 1812 – 1891г.г.
«Обыкновенная история» 1848, «Обломов» 1859, «Обрыв» 1869
Творчество Гончарова сыграло большую роль в истории русской литературы XIX века, в развитии критического реализма, в создании русского реалистического романа. Г. вошёл в историю русской и мировой литературы как мастер реалистической прозы. Его романы представляют своеобразную трилогию, в которой отражены существенные стороны жизни русского общества 40-60-х гг. 19 в. Три романа Г. объединены между собой единой проблематикой и группой характеров, черты которых повторяются в каждом романе, но соответственно эволюционируют в связи с изменениями в русской общественной жизни. Александр Адуев из «Обыкновенной истории» соответствует Обломову и Райскому («Обрыв») так же, как Петр Адуев - Штольцу и затем Тушину. Ценя предпринимателей как трезвых деловых людей, идущих на смену феодально-усадебному укладу, Г. в то же время не принимает их делячества и откровенного эгоизма, которые он распознал ещё в первом романе (в образе Петра Адуева). Художественно совершенны женские образы, созданные Г.; героини отличаются энергией, умом, нравственной силой, верой в высокое назначение человека. Образы Лизаветы Александровны («Обыкновенная история»), Ольги («Обломов») и Веры («Обрыв»), отражающие прогрессивные стремления русского общества, принадлежат к числу лучших женских образов в рус. литературе. Изображение того, как застой и апатия сменялись пробуждением, своеобразно проявилось в каждой части трилогии.
В «Обломове» центр тяжести перенесён на обличение крепостнической усадьбы как источника помещичьего паразитизма. В основе романа «Обрыв» - пробуждение «потенциального обломовца» (Райский) и молодых сил из дворянской интеллигенции (Вера), противопоставленных дореформенному нигилисту (Марк Волохов). В статье «Что такое обломовщина?» Добролюбов охарактеризовал своеобразие реализма Г. как «...уменье охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его...». Особенности реалистического искусства Гончарова заключаются прежде всего в том, что он стремится к всестороннему изображению жизни, к обрисовке действительности во всей полноте и всех ее связях, к раскрытию и социальных, и культурных, и морально-психологических ее сторон и отношений. Добролюбов справедливо указывал, что Гончаров "не поражается одной стороной предмета, одним моментом события, а вертит предмет со всех сторон, выжидает свершения всех моментов явления и тогда уже приступает к их художественной обработке..."
Для художественного метода Гончарова характерно воспринятое им несомненно у Гоголя и развитое дальше умение сочетать большую обобщающую картину жизни с детальным анализом ее явлений.
«Обрыв».
Сквозная тема – смена эпох, жизнь России на переломе. Это многогеройный роман. Ольга Ильинская – предтеча Веры. Борис Райский – хоть и мечтатль, но не Обломов. Это новая вариация дворянского гнезда. В «Обрыве» семейно-бытовой уклад патриархальной усадьбы Бережковой выступает как воплощение некоторых истинных принципов жизни и в этом отношении противостоит бюрократическому городу и «обрыву» Волохова. Как бы ни отстаивали свою самостоятельность Райский и Вера, они все же всегда возвращаются под крыло бабушки, под кровлю Малиновки. Большое значение имеет для писателя и вопрос о семейно-бытовом воспитании его главных героев в детстве и юности, определяющем их «уменье» или «неуменье» жить. Портреты Гончарова, конечно, выявляют психологию героев, их внутренний мир. Но вместе с тем в них обычно включается и изображение манер и бытовых привычек героя, а отсюда и окружающих его бытовых вещей и всей обстановки его жизни. Так, портретная характеристика Бережковой включает не только ее коротко остриженные седые волосы и добрый взгляд, и лучи морщин вокруг губ, но и ее властные манеры, и ее трость, и ее приходо-расходные книги, и весь домашний обиход жизни на деревенский лад, с гостеприимством и угощениями. В портретах героев, менее связанных с патриархально-дворянским укладом жизни, этот принцип изображения имеет меньшее значение. Так, в изображении аристократического облика Райского и «загадочной» красоты Веры бытовые детали подробно не выписываются. Автор пытался выразить в чертах этих героев сложность и значительность их внутреннего мира, создать им «психологизированный» портрет. В портрете Волохова тенденциозно и резко подчеркнуты физиологические особенности — своими повадками и движениями Марк похож на волка. Но гораздо большее место и значение, нежели портретно-бытовые характеристики, раскрывающие образ жизни героев, получают в романах Гончарова диалоги героев, раскрывающие их образ мыслей. Подавляющее большинство сцен в каждом романе строится по диалогическому принципу, и все прочие приемы изображения — подробности действий и обстановки действия, портретов и переживаний героев — лишь дополняют и направляют ход диалога. Диалог является у Гончарова основным средством движения действия романа вперед. Но диалоги в романах Герои его говорят о своем образе жизни, о своих принципах и идеалах, о своем отношении друг к другу, о характерах каждого из них. Но они очень мало и скупо говорят о своих переживаниях, о своем душевном состоянии. Они не пытаются изобразить свои чувства.
«Обломов». Гончаров отмечает: "Я старался показать в "Обломове", как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в... кисель". Сущность и происхождение обломовщины раскрывается в романе с антикрепостнической, демократической точки зрения. Гончаров показал, что обломовщина сложилась на почве владения "крещеной собственностью", "тремя стами Захаров", что Обломова взрастила дворянская усадьба с ее застойным бытом и помещичьими нравами». Когда-то Обломов и читал, интересовался литературой, даже задумал научный труд, посвященный России, но все это кончилось все той же обломовщиной. "Жизнь у него была сама по себе, а наука сама по себе, - пишет Гончаров об Обломове. - Его познания были мертвы... Голова его представляла сложный архив мертвых дел, лиц, эпох, цифр, религий...» Проявлением обломовщины была и болезненная мечтательность, выражавшаяся во всякого рода маниловских фантазиях, одолевавших лежавшего на диване Обломова. Обломов встретил необыкновенную, чуткую девушку, горячо полюбившую его. Любовь вначале захватила и Обломова, но закончилась она все в том же обломовском духе. Лень, боязнь ломки привычного для него уклада жизни победила в Обломове чувство любви, ему не хотелось переживать ее тревог, нести какие-то обязанности перед другим человеком. Отношения его с Пшеницыной, полной противоположностью Ольги, напротив, вполне соответствовали обломовскому характеру, потребностям его жизни и натуры. Во взаимоотношениях и характерах Штольца и Обломова Гончаров стремится раскрыть столкновение двух культур: старой, патриархальной, крепостнической, и новой, буржуазно-предпринимательской, которая должна прийти на смену уходящей в прошлое обломовщине. Штольц - человек, полный энергии, жажды деятельности. По замыслу Гончарова, Штольц сочетает в себе высокую культуру, знание жизни с предприимчивостью и практичностью. Даже его внешний облик Гончаров рисует по контрасту с Обломовым. Штольц "весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь".
Реакционный славянофильский лагерь в лице критика А. Григорьева и других ополчился против обличения Гончаровым обломовщины. Славянофилы пытались представить и самого Обломова и Пшеницыну как положительные начала русской жизни. А. В. Дружинин: "обломовщина в слишком большом развитии вещь нестерпимая, но к свободному и умеренному ее развитию не за что относиться с враждою".
В мае 1859 года, вслед за романом И.А. Гончарова «Обломов» в «Современнике» появляется статья Добролюбова «Что такое обломовщина?», а в декабре увидела свет статья Дружинина «Обломов». Оба критика поначалу берутся определить художественную манеру писателя и оба видят ее в предельно объективном изображении. Писателя Дружинин сравнивает с художником, а приёмы прозаика сродни приёмам изобразительного искусства. «Сродство г. Гончарова с фламандскими мастерами бьет в глаза, сказывается во всяком образе». Даже в этих сравнениях Дружинин отчасти полемизирует с Добролюбовым, который мастерство писателя сравнивает с ремеслом скульптора, чеканщика, имеющим дело с жёстким, сопротивляющимся материалом, тогда как краски мягки и наполнены цветом. Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на новое слово нашего общественного развития, «знамение времени». Естественно, что и сам «барин» Обломов получил у него достаточно жесткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: «Это коренной, народный наш тип». И в другом месте: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств». Добролюбов указывал в своей статье, что, рисуя себе идеал беззаботной и привольной помещичьей жизни, обеспеченной трудом крепостных, Обломов не задумывался о своих правах на это и вообще не задавал себе вопросов о "своих отношениях к миру и к обществу". Поэтому он "тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать". В своей статье Добролюбов установил социально-психологическое родство Обломова с "лишними людьми". Черты обломовщины великий критик отмечает и в Онегине, и в Печорине, и в Рудине, и в Бельтове. Добролюбов раскрывает историческую связь между ними и Обломовым, поскольку все они являются выходцами из дворянской среды и воспитаны на почве крепостного строя. Конечно, между "лишними людьми", отличавшимися даровитостью, высоким интеллектуальным уровнем, идейными исканиями и неудовлетворенностью жизнью в обстановке крепостного строя, с одной стороны, и Обломовым - с другой, была большая разница. Однако Добролюбов был прав, устанавливая, что такие черты в героях произведений Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Герцена, как праздность или "кипенье в действии пустом", неспособность к труду, нерешительность в критические моменты жизни, были не чем иным, как проявлением обломовщины. Вместе с тем Добролюбов отметил, что обломовцы в общественной жизни являются злейшими врагами рождающегося нового.
Дружинин (А. В. Дружинин "Обломов". Роман И. А. Гончарова» 1859) же рассмотрел обломовщину как явление, «корни которого романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии». «Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества» - пишет Дружинин. Обломов дорог ему как тип, как дорог он любому русскому человеку. «Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко». Дружинин пишет о великом мастерстве Гончарова, который так полно и так глубоко рассмотрел «обломовщину» не только в её негативных чертах, но и грустных, смешных и милых. «Теперь над обломовщиной можно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слез, - о ее жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением». Дружинин совершенно далёк от того, чтобы вслед за Добролюбовым назвать Обломова «лишним человеком», критик говорит о том, что сопоставление героя романа с «лишними людьми» не входило в задачи Гончарова. Дружинин подмечает все мельчайшие нюансы развития образа Обломова. Для него совершенно очевидно, что: «Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить». Дружинин говорит о типичности Обломова, которая, в целом, и объясняет всенародную любовь к нему: «Он дорог нам как человек своего края и своего времени, как незлобный и нежный ребенок, способный, при иных обстоятельствах жизни и ином развитии, на дела истинной любви и милосердия». С любовью и сочувствием описывает Дружинин Ольгу, образ которой так замечательно оттенил и дополнил характеристику главного героя романа. Ведь именно через отношение Ильи Ильича к Ольге мы до конца понимаем его, ведь «Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры именно через любовь к женщине». Защищая Обломова, Дружинин обращает свой гневный взор на «недостатки современных практических мудрецов», к которым он без сомнения причисляет и Ольгу со Штольцем.
Как известно, Гончаров был в высшей степени удовлетворен статьей Добролюбова. «Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об Обломове; мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уж сказать после этого ничего нельзя».