Аристотель. О душе. 1937

вошедшие в состав «Метафизики» (Тнце), третья, что это не дошед­ ший до нас диалог Аристотеля (Бернайс), четвертые, что это устные рассуждения Платона (Хейц). Старинные комментаторы

уклоняясь в сторону, в соответствии с направлением прямой линии. Мнение соответствует треугольнику, в котором из верши­ ны идут стороны в двух направлениях, подобно тому, как мнение не дает твердых и однозначных выводов. Тремя же точками определяется поверхность. Ощущение, давая отчет о конкрет­ ных чувственных качествах вещей, соответствует твердому телу, объем которого определяется четырьмя точками (пирамида).

12.Симплиций и Филопон считают, что имеется в виду Ксенократ.

13.Согласно Симплицию, речь идет об Эмпедокле и Ана­

этих каждое»; для уяснения вкладываем более конкретный смысл, согласно указанию Целлера в его изложении психологии ато­

иподвижность.

16.Такое употребление терминов Анаксагором засви­

18.«Алкмеон также учил, что душа бессмертна и находится

внепрерывном движении, подобно солнцу» (Диоген Лаерций,

VIII, 5).

19. Отрицательный отзыв Аристотеля о Гиппоне, как грубом мыслителе, не случаен. В «Метафизике» он также говорит об ограниченности мысли Гиппона (го-сёлею). В этой характе­ ристике сказалась идеалистическая тенденция Аристотеля: Гиппон был ярким представителем материализма. Александр

Афродизийский писал о нем: «Гиппой, прозванный безбожником, ибо он доказывал, что нет ничего помимо чувственно восприни­ маемых вещей».

20. Критий — ученик Сократа, один из тридцати тиранов.

21. Филопон считает, что здесь разумеется Эмпедокл, ' определявший душу, как результат смешения всех элементов.

22.Имеется в виду Анаксагор. См. ниже.

23.Ход мысли таков: душа познает подобное подобным; если действительность сводится к одному началу, то и душа

может быть однозначна, при многообразии элементов вселенной соответствующим образом и душа должна представиться много­ составной, — тогда учение о познании через подобное будет оправдано.

24.Намек на гносеологические затруднения, разрешаемые

вчетвертой главе третьей книги «О душе». Вопрос в том, каким

•образом ум познает другие объекты, не имея с ними ничего об­ щего; если предмет мысли не материален, затруднение отпадает, при материальных же объектах соответствующие понятия должны быть хотя бы потенциально такими, чтобы была общность между мыслью и ее объектом.

25.Например, Эмпедокл (Филопон).

26.Таковы Гиппон, Гераклит (Филопон).

тий. Этимологически данное толкование оснований не имеет. 28. Соответствующее рассуждение о связи греческого тер­

мина души со словом охлаждение мы находим в главе XVII диалога Платона «Кратил»: «те, кто установил .название души ( ^ думали, что пока она имеется у тела, она является причиной его жизни, доставляя способность дыхания и освежаясь (ыаЫуоч), при отсутствии того, что охлаждает, тело погибает и умирает. Отсюда, полагаю, название души» (399Е). Кого разумеет Ари­ стотель, говоря об учении, сводящем сущность души к холоду, сказать затруднительно.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

1.Вся глава III посвящена доказательству того, что дви

а подчас и неожиданные аргументы, доказывает свою мысль, что складывается впечатление, будто для него вообще душа и движение две вещи несовместимые. Между тем, из дальнейшего содержания трактата явствует, что душа, наряду с другими своими функциями, является также причиной движения. По­ этому следует четко отличать: Аристотель, отрицая, чтобы дви­ жение было свойственно существу души, допускает, что у души есть способность движения. Это различие подчас затемняется в настоящей главе по вине самого Аристотеля.

: -

•'5

сделанной христианским комментатором. Ёониц совершенно правильно возражает: «Как раз последняя фраза служит нагляд- . ным показателем бессмыслицы тех выводов, к которым приводит оспариваемое определение. Воскресение мертвых представляется извращением существующего порядка вещей, подобно обратному ходу солнца».

б.Филипп — сын Аристофана.

I. Имеется в виду «Тимей», диалог Платона, а именно место о мировой душе (34Ъ— 37Ь). Согласно фантастической кос­ мологии, заключенной в «Тимее», общая картина мирообразования такова: Демиург, создатель мира, созерцая прототип живого существа, образует мировую душу; душа охватывает собою отношения чисел и меры, созидая мировую гармонию; она яв­ ляется не только мыслящим принципом, но и движущим видимую природу, поэтому она содержит в себе пути небесных тел.

8. Точнее», исследуя природу, рассуждает (срозюХоуй); под «физиологией» у Аристотеля разумеется то, что у нас связано

спонятием природы (Буссе).

9.Это действие нельзя понимать, как последующий во. времени акт после свертывания прямой линии в круг; наоборот, первое предполагает второе — он разделил линию на две части, свернул их в круг, так что вместо одного круга получил два.

10. Желая посчитаться со взглядами Платона о природе души и сам интресуясь природой души, какова она у человека, животных и т. п., Аристотель странным образом обращается не к учению Платона об индивидуальном сознании, а к косми­ ческому понятию души, данному у Платона в фантастической форме.

I I . Непрерывность в точном смысле не приложима к уму. «Непрерывное есть само по себе нечто смежное; я говорю о непрерывном, когда граница, с которой соприкасаются оба сле­ дующие друг за другом предметы, становится для обоих одной и той же» («Физика», V, гл. 3; ср. также «Метафизика», X I, гл. 12).

12. «Следующее по порядку» (рядоположное) — самая об­ щая, наименее тесная форма связи. Для чисел не существует соприкосновений, но только последовательный порядок («Мета­ физика», X III,, гл. 9).

13.Мысль Аристотеля та, что уму свойственна множест­ венность, но своеобразная, отличная от множественности частей

увеличин.

14.Как того требует разбираемая теория. Ударение долж­ но стоять на «таким кругом» (хоЗточ), т. е. кругом, понимаемым материально (Тренделенбург). Аристотель в пылу аргументации хочет доказать слишком много: разве необходимо такое полное соответствие? С точки зрения положительной теории самого Аристотеля ум познает делимое, но, познавая, он сам делимым не является (ср. Шенье, стр. 230).

15.Последнее утверждение излишне, так как повторяет сказанное выше, поэтому Торстрик исключает слово «мышле­ ние». Он толкует конец фразы так: «умом оказался бы круг с таким круговращением».

16. Аристотель хочет опровергнуть Платона его собствен­ ными речами — сравнение тела с темницей содержится в «Фе- доне». Слабая сторона всей критики Аристотеля в том, что все изложение Платона он принимает буквально.

17.То же требование к аргументации предъявлял и Платон: «если Анаксагор скажет, что 8емля находится в центре, то, думал я, он мне объяснит также, почему ей лучше находиться

вцентре» («Федон», 97 Б).

18.Александр Афродизийский и Плутарх считают, что здесь имеется в виду «Физика», Симплиций, — что «Метафизика».

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

1. Вероятно имеется в виду диалог Платона «Федон», содержащий разбор пифагорейской теории души, как гармонии тела; либо не дошедший до нас диалог самого Аристотеля «Эвдем», близкий по содержанию к «Федону» (Симплиций). Бернайс (также Целлер) считает, что под общеизвестными или «изданными» книгами надо разуметь экзотерические произведения Аристо­ теля: популярные, рассчитанные на широкий круг слушателей. Прантль под экзотерическими произведениями или речами пони­ мает рассуждения, которые без строго систематической цели высказываются образованными людьми на ту или иную тему.

2. Эта фраза в развернутом виде повторяется несколькими строками ниже в рассуждении, которое представлено, как новый аргумент («Далее, если мы говорим о гармонии, то надо иметь в виду двоякое»). На эту неувязку обратил внимание Бониц, считающий, что перед нами не подлинный текст, а сводка, произведенная одним из последователей Аристотеля, недаелавшим поступиться ни одной из записанных мыслей Аристотеля и втискивавшим отдельные записи в разные, более или менее подходящие места.

3.Имеется в виду соединение, части которого так плотно примыкают друг к другу, что не допускают между собою других частиц данного состава.

4.Бониц замечает: «Относительно учения Эмпедокла,

упомянутого лишь мимоходом, поставлены только вопросы; не выяснено, один ли ответ приводит к трудностям по поводу данных трех дилемм, или оба, поэтому заключительные слова («вот какими затруднениями сопровождаются поставленные вопросы») не подходят в качестве концовки к замечаниям по поводу учения Эмпедокла. Но они очень уместны, если, минуя вставку, отнести их к предшествующей критике выдвинутого определения». По учению Эмпедокла, дружба, любовь (^Хотту;) составляют один из основных двигателей мирового целого.

5. Эту фразу, как и последующую, следует понимать антиномически, как попытку указать на обратные трудности, которые возникают, если принАь противоположную гипотезу.

6. Эти заключительные слова здесь неуместны, их надо отнести к ряду раамышлений, замыкающихся словами: «Ведь

трудно было бы приноровить друг к другу эти понятия», СМ. выше

'(Бониц). Торстрик ставит в скобки текст со слов: «Кто-нибудь' мог бы захотеть», кончая «когда душа покидает тело», считая это место отдельной вставкой об Эмпедокле.

7.«Движение это вызывается душой» составляет аподозис

фразы, начинающейся с «Ведь если даже скорбеть», согласно

Родье, усматривающий аподозис в нижестоящих словах: «Гово­ рить, что душа гневается» и г. д.

8. Переводим согласно толкованию Фрейденталя, "который указал, что иначе, как «остаток движения», нельзя в этом месте понять р.о\од. Тренделенбург, Брандис(он переводит через КиЪе) и другие обходят молчанием затруднение. Фрейденталь дает в немецком переводе КйскзШпйе, указывая также на малоупотре­

10. Таков Ксенократ, автор «О природе» (произведение это, как и другие труды Ксенократа, не сохранилось).

11. Этот (третий) аргумент оспариваемой теории сводится к доводу, что если бы душа была числом, то через рассечение соответствующего одушевленного существа она должна была бы измениться наподобие того, как при вычитании, например, единицы из четырех образуется совсем новая нумерическая идея трех (ср. Шенье, стр. 251).

12. Т. е. то обстоятельство, что в атомах содержится как движущее, так и подвижное начало.

13. Аристотель здесь подверг критике теорию Ксенократа, приравняв ее к* системе Демокрита и пытаясь таким способом выявить ее недостатки; он вносит поправку к Демокриту, чтобы отождествить взгляды обоих мыслителей, — таким образом у атомов Демокрита должны были отпасть признаки величины и формы. Атомы превратились в точки. Если все сводить к множе­ ству единиц, то нужно особое число (душа), которая бы приво­ дила в движение эту чисто количественную множественность. Единицы (души), обладая лишь функциями движущего начала, могут отличаться от других единиц только своим положением, подобно любой точке в теле, а в таком случае единицы души будут совпадать с отдельными точками, и число (душа) не прив­ несет ничего от себя и не доставит никакого объяснения.

14. Аристотель допускает два случая: 1) либо единицы души отличны от телесных точек, тогда получится, что в одном '■*пункте совмещаются две вещи, а это невозможно, 2) либо еди­ ницы души и телесные точки не отличаются друг от друга, тогда каждая телесная точка будет расцениваться и как душев­ ная единица, и у всех вещей будет столько же душ, сколько точек.

Вывод, связанный с первой альтернативой, стоит особняком перед началом всей фразы: «место точек неделимо, неделимы и они». Уоллес интерпретирует: «как неделимое место не может распасться на части, так точки, отличающиеся только положе­ нием, не могут быть разделены, если они не составляют извест­ ного числового множества». Аналогично Уоллесу толкует это место Вейссе. Иначе у Родье, который альтернативы не усматри­ вает и переводит не «или», а «то есть» (с'ев1;-а-(11ге).

ГЛАВА ПЯТАЯ

1. Слова «собственное несообразное» Торстрик исключает из текста, как дефектные: как раз мнение, о котором идет речь, принадлежит не Ксенократу, а Демокриту. Возражая против поправки Торстрика, Фален и Уоллес правильно обратили вни­ мание, что и в другом месте (408ЬЗЗ) Аристотель указывает, что это несообразное мнение свойственно специально предста­ вителям разбираемой теории.

2. Эта альтернатива подтверждает наше толкование рас­ суждения Аристотеля в конце предшествующей главы (ср. прим. 14).

3.Тренделенбург считает, что имеются в виду слова Ари* стотеля в 406а26 (настоящее издание, стр. 16), Уоллес указывает более подходящее место: 408аЗ (см. выше стр. 21),

4.Нестида — местное сицилийское божество, олицетво­ ряющее влагу. Нестидой называли как воду, так и воздух, Формула Эмпедокла скорее понимает под Нестидой воду.

5.Гефест-— бог огня; здесь разумеются элементы огня. Кость определяется состоящей из двух элементов воды, четырех

элементов огня и двух — земли.

6. Мысль такова: если ум состоит из элементов, то для поз­ нания бытия он должен охватывать все элементы бытия, но элементы бытия определяются категориями; итак, рассуждает Аристотель, или душа должна обладать таким началом, которое бы охватило все категории бытия, или она должна соответство­ вать отдельным категориям, взятым по одиночке, чтобы иметь возможность познавать бытие со всех точек зрения. Всеохваты­ вающей категории для всех отдельных категорий не сущест­ вует; но невозможно и другое, — чтобы душа, будучи по себе субстанцией, была одновременно и количеством, и качеством,

ит. д. (ср. Темистия, Уоллеса).

7.Так по Тренделенбургу, который считает, что под суб­

станциальными категориями разумеются первые четыре кате­ гории {таковы субстанция, количество, качество, отношение), другие категории относятся к деятельности (положение, обла­ дание, действие, страдание). Если считать, что речь идет не о категориях, а об элементах, то имеются в виду форма, отсут­ ствие формы и материя. (Ср. «Метафизику», кн. X II, гл. 4).

8. Текст считался испорченным. Однако, данное суждение: «стало быть, душа будет и количеством, и качеством, и субстан­

15. То есть, и когда предполагается, что душа, находясь в огне или воздухе, созидает живое существо, и когда придержи­ ваются противоположной точки зрения (Родье).

16. Вся аргументация Аристотеля, связанная с учением Фалеса, направлена в настоящем месте против паппсихизма, как это указывалось еще Филопоном. Уоллес насчитывает у Аристо­ теля четыре отдельных аргумента против панпсихизма. Наиболее запутан последний довод; он сводится к следующему: воздух нас питает, вдыхая, мы становимся одушевленными, следова­

мы знаем душу растительную, разумную и т. п. Следовательно, душа в целом не могла бы содержаться в каждой частице воздуха,

атолько отдельная составная ее часть.

17.Имеется в виду Платон, учение которого о способ­ ностях души Аристотель подвергает критике (ср., Платон «Государство», 436а и «Тимей» 69(1).

18.Высказываемое (согласно неизмененному тексту) поло­ жение, что у растений есть особая душа и что питающее начало

существует особняком от других, находится в противоречии с основной установкой всей последней части пятой главы, соглас­ но которой отвергается теория способностей и опровергается мнение, будто душа имеет части. Вскрываемая несогласован­ ность, однако, вряд ли оправдывает тенденцию менять текст (как, например, делает Торстрик) для сглаживания противо­ речия, — всё изложение здесь у Аристотеля пропедевтическое, он ставит вопросы и вскрывает трудности как с той, так и с дру­ гой стороны.

К Н И Г А В Т О Р А Я ГЛАВА ПЕРВАЯ.

1. Согласно ставшему классическим определению Тренделенбурга, разница между Ыруш (деятельностью) и в'п&Щыа (энтелехией, осуществлением) сводится к тому, что. энергия ско­ рее обозначает самую деятельность предмета, энтелехия — со­ стояние, выявившееся из деятельности (стр. 243). Энтелехия обозначает такое состояние, которым нечто оказалось возведен­ ным к своей осуществленности (там же). Каррез, впрочем, заме­ чает: «оба выражения {деятельность и энтелехия) часто употреб­

бытие: ведь человек знающий, когда нет каких-либо,препятствий, сейчас же приступает к созерцанию» (кн. VIII, гл. 4). Знание соответствует обладанию, созерцание — деятельности. По опре­

(е&«) и способность (сила, 56*а^.«) не одно и то же. Охват силы (способности) широк, она скорее относится к материи и может из себя породить самые противоположные вещи. Обла­ дание же чуждо материи и есть некая общая деятельность для порождения определенных форм действий. Таким образом, обла­ дание (е&с) ближе к деятельности, нежели способность (ср. Тренделенбург, стр. 254).

Несколькими строками ниже мы находим ту же фразу: «осу­ ществление можно понимать в двояком смысле: или как знание, или как созерцание». В Парижском списке (ср. вступительную статью) сохранился вариант первой главы второй книги, и в нем повторяется та же мысль и тоже дважды. Этот текстологиче­ ский факт сильно колеблет гипотезу Торстрика (ср. Уоллес, стр. 227— 228).

В. У Аристотеля имеется аналогичное понятие первоматерии («Метафизика», 1049а25), которое обозначает абсолютно бесформенную материю; имеется также понятие первичной души (см. 416Ь22), являющейся основной или первоначальной формой души и сводящейся к функции питания; в соответствии с этим можно говорить о первом осуществлении (энтелехии) или пер­ вичной форме психической жизни. Она первоначальна в том смысле, что ближе всего стоит к простой потенции (возможности и по ступени развития занимает следующее после тела место, Следовательно, «первая энтелехия» есть первое обнаружение жизни развертывающегося организма (ср. Хаммонд, стр. 44—45), «Первую энтелехию» естественно сопоставить с состоянием обла­

тельности не может быть наделена душой, а приведена только как пример (Уоллес). Буссе толкует иначе: «это только секира, т. е. орудие, не обладающее душой, и поэтому не годится как пример... такое понимание этого места делает неизбежной конъ­ ектуру».

, 5. То есть как отдельное ощущение относится к своему органу, являющемуся частью тела, например, как зрение к глазу.

6. А именно лишенное души. Такое толкование в явном виде не дано в текста, но находится в полном соответствии с интер­ претацией Темистия, говорящего, что, по Аристотелю, душа не может быть энтелехией мертвого тела или семени.

в соответствии с начальными словами «Физики»: «Естественный путь идет от более известного и очевидного для нас к более оче­ видному и известному с точки зрения природы вещей: ведь не одно и то же, что известно для нас и что известно само по себе». У Аристотеля есть такой пример: «по существу, согласно лрин-