Сборник конференции 2013

мировосприятия Ф. Ницше [3] и русских писателей XX в. через поэтику их произведений. В ходе такого сопоставления необходимо ответить на несколько вопросов:

–какова принципиальная разница между философскими формулами Ф. Ницше и концепциями русских писателей?

–каковы характерные черты ключевых характеров, возможно ли говорить о сходстве героев Ницше, Андреева, Кузнецова и Потемкина и на каком основании?

–в чем заключается национальное начало в произведениях анализируемых авторов? Можно ли говорить о национальной специфике каждого из них?

–имеются ли основания предполагать, что философская поэтика Ф. Ницше прямо или косвенно повлияла на творчество русских писателей?

В ходе работы мы пришли к определенным выводам по всем заданным вопросам, однако подробнее остановимся на обнаруженных нами принципиальных различиях.

Каждый из рассмотренных нами писателей по тому или иному критерию может быть сопоставлен с Ф. Ницше – и как философом, и как писателем. Не пытаясь сравнивать авторов между собой, мы увидели, например, что Ницше и Андреев принципиально различны в главном – в отношении к метафизике мира, к его высшей, духовной стороне. Там, где Ницше отрицает христианство прямо, Андреев делает это через мнимое утверждение, через подмену понятий. Ницше, отказываясь от традиционного пути решения проблемы вечной жизни, создает некую трансформацию религии, подразумевающую обожествление человека в его лучших, сильнейших и красивейших проявлениях. Так рождается мысль о сверхчеловеке, которая абсолютно невозможна у Андреева. У андреевского героя нет сил для спасения мира и самого себя – слишком гнетет его созерцание мирового зла и его бессмысленность [1].

У Ницше и Кузнецова множество различий, которые начинаются с жанровой специфики. Но главное, чем отличны художники – это их национальное самосознание. Несмотря на бо-

151

лее позднюю, искаженную рецепцию его творчества, у Ницше не было закрепленности его главного образа – сверхчеловека – за представителями немецкой народности. Его сверхчеловек – универсалия, а не национальная конкретика. У Юрия Кузнецова все иначе: подчеркнутая «русскость» души, выраженная не в избитых образах классической атрибутики, а в строении стиха, фольклорных мотивах и сознании героя, четко отделяет его от всяких национальных обобщений [3].

Наконец, при сопоставлении Ницше и современного писателя Александра Потемкина мы видим практически прямое использование части идей философа. Но существенную разницу составляет стилистика авторов, пафос их текстов. Горение в слове, которое было у Ницше, осознание истинности тобою открываемых законов, их непоколебимость для человеческой жизни здесь трагично; Ницше радуется, но и страдает из-за собственной философии. Потемкин – не философ, а ученый. Его мысль – о рациональном восприятии любой идеи, касающейся человека. У Потемкина цель не просто упразднить религиозный аспект восприятия человека, а убрать нравственно-оценочную компоненту, перенести человека из поля здорового гуманитар- ного в сферу нано-разработок [4, 5].

Отдельно также скажем о национальном ядре исследуемых произведений. Мы уже упоминали, что Ницше, создавая свою собственную философскую концепцию, моделирует некий универсум, отделенный от черт определенной нации. К этому тяготеет и Леонид Андреев, который изучает зло мира, а не отдельных народов. Но Кузнецов и Потемкин более национально ориентированы; первый твердо осознает себя русским, творит эпический мир в поэтическом тексте, а второй заботится о генетической модификации русского народа, его качественном усовершенствовании через кровь, а не только через литературу. При всем этом есть некая точка, в которой русские писатели кардинально отличаются от немецкого философа – это точка свободной воли, свободного, выбирающего человеческого духа, способного на все. Андреев слишком запугал своих героев, если

152

они и движутся по собственной воле, то только навстречу гибели. Кузнецов и Потемкин – авторы с удивительной силой духа, но эта сила проявляется как качество только их личности; увидеть русского человека способным на большой поступок они не в силах. Это – та ключевая разница, которая отличает русских писателей от их немца-предшественника.

Теперь скажем о возможных путях практического применения полученных результатов. На наш взгляд, самым актуальным является потенциал материала работать на возрождение национального самосознания русского человека через подобные сопоставления. Мы отметили, что волевое начало в творчестве Ницше проявилось как центрирующее, образующее текст и его ключевые смыслы. С другой стороны, русские авторы не акцентировали внимание на этом, не выделяя проблему воли как проблему вообще (при условии, что другие актуальные идеи Ницше были задействованы в полной мере). Необходимо вовремя обратить внимание русского человека на провал в его национальном самосознании. Отсутствие волевого движения – уже почти архетипическая черта русского народа. Через сопоставления, подобные предложенному, мы считаем возможным показать россиянину его самого со стороны, без уточнений и оправданий. На наш взгляд, в настоящее время это более чем актуально.

Второе, о чем можно упомянуть, – это изучение современного искусства через искусство прошлых лет. Важно понимать, что некоторые аспекты научной и философской мысли можно освоить только через культурную и эстетическую рецепцию. Искусство как способ познания мира является универсальным, практически совершенным в гуманитарной сфере, так как подразумевает свободу, множественность интерпретаций и широчайшие контексты. Осознавать себя русским человеком, живущим в XXI в., невозможно без осознания современной тебе сферы эстетики. Из анализируемых авторов в узком смысле современным – новейшим – можно признать только Потемкина; чуть старше Кузнецов, скончавшийся в начале нового века. Важно понимать, что изучение литературы и культуры в целом

153

не должно быть дистанцировано от тех, кто сегодня воспринимает и то и другое. Через сопоставления с классическими образцами можно глубже и правильнее понять нашу с вами культурную (и не только) современность.

Наконец, переходя к чисто практическим путям применения полученного материала, можно сказать, что элементы подобных межнациональных сопоставлений можно вводить в школьную практику – как в виде элементов уроков литературы, так и в качестве внеклассной деятельности, воспитательной работы; возможны литературные вечера, эстафеты, конкурсы и прочие мероприятия на подобную тему. Формой практического использования результатов нашего исследования может стать и проведение дискуссий, круглых столов, шире и масштабнее – конференций со схожей проблематикой. В настоящее время подобных мероприятий множество, но лишь немногие из них направлены на разработку всех возможных потенций художественного текста, той самой междисциплинарности, о которой мы говорили в начале. По нашему мнению, более широкий взгляд на тексты и авторов при проведении мероприятия позволит выйти на новый уровень осмысления и популяризировать результаты научной работы одновременно.

Третий и, как нам кажется, самый удачный путь практического внедрения – публичные лекции. Чем шире расходится гуманитарное знание, тем лучше для воспринимающих его; подобные лекции сегодня возможны и на базе учебных заведений, и в свободной форме, в культурных и развлекательных организациях. Главное – донести до слушателей не только мысль о единстве художественного пространства в России и за рубежом, но и о разнице творящих сознаний, о специфике русской литературы и культуры (шире – русского народа) среди европейских образцов.

Библиографический список

1.Андреев Л.Н. Собрание сочинений: в 6 т. М.: Кн. Клуб «Книговек», 2012.

2.Кузнецов Ю.П. Стихотворения. М.: Эксмо, 2011. 480 с.

154

3.Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм: пер. с нем. Минск: По-

пурри, 2004. 624 с.

4.Потемкин А.П. Русский пациент. М.: ПоРог, 2012. 262 с.

5.Потемкин А.П. Кабала. М.: ПоРог, 2009. 368 с.

FRIEDRICH NIETZSCHE’S PHILOSOPHICAL POETICS IN RUSSIAN LITERATURE OF THE 20TH CENTURY

E.I. Chebannaya

Kuban State University

This study is an attempt comparative analysis of the philosophical heritage of Friedrich Nietzsche, and Russian writers of the XX century – L. Andreev, Y. Kuznetsov, A. Potemkin. Purpose – to see the similarities and differences of author's ideological concepts, to assess the degree of «continuity» of Nietzsche’s ideas by Russian writer s.

155

Сведения об авторах

Абелева Вера Алексеевна — студентка 5 курса специальности «Культурология» Самарского государственного университета.

Амангалиева Гульмира Сулименовна — студентка 5 курса спе-

циальности «Журналистика» Национального исследовательского Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Вагина Анна Викторовна — студентка 4 курса специальности «Государственное и муниципальное управление» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Васючкова Екатерина Сергеевна — студентка 4 курса специ-

альности «Философия» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Демакова Ксения Владимировна — магистрант 2 курса направ-

ления «Социология» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Землянухина Екатерина Дмитриевна — студентка 4 курса специальности «Теоретическая и прикладная лингвистика» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Золотарева Елена Анатольевна — студентка 4 курса специ-

альности «Философия» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Калинина Алина Михайловна — студентка 4 курса специаль-

ности «Социология» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Кизаева Марина Фёдоровна — студентка 3 курса направления «Юриспруденция» Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Козырева Ольга Александровна — студентка 4 курса направле-

ния «Философия» Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина.

Косыч Евгения Андреевна — студентка 4 курса направления «Романо-германская филология» Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина.

Кривощёкова Наталья Николаевна — студентка 4 курса спе-

циальности «Социология» Пермского государственного нацио-

156

нального исследовательского университета.

Кунилова Ирина Алексеевна — студентка 3 курса направления «Лингвистика» Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина.

Мансурова Алина Рустамовна — студентка 4 курса специаль-

ности «Теоретическая и прикладная лингвистика» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Матвеев Евгений Вячеславович — студент 3 курса направле-

ния «История» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Панкова Екатерина Сергеевна — студентка 5 курса специаль-

ности «Философия» Казанского (Приволжского) федерального университета.

Пантелеев Дмитрий Витальевич — студент 3 курса направ-

ления «Политология» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Перекраснова Светлана Александровна — студентка 5 курса специальности «Юриспруденция» Ульяновского государственного университета.

Петров Родион Викторович — магистрант 1 курса направления «Конфликтология» Южного федерального университета.

Пономарева Светлана Анатольевна — студентка 5 курса спе-

циальности «Религиоведение» Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина. Рыбник Анна Зурабовна — студентка 5 курса специальности «Филология» Кубанского государственного университета. Сокрута Лидия Валерьевна — студентка 3 курса направления «Социология» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Строкова Вероника Игоревна — студентка 4 курса направле-

ния «Филология» Кубанского государственного университета.

Тотьмянина Анастасия Викторовна — магистрант 1 курса направления «Психология» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Трескова Ульяна Владимировна — студентка 4 курса специ-

альности «Журналистика» Пермского государственного национального исследовательского университета.

157

Холод Юрий Сергеевич — магистрант 1 курса направления «Филология» Кубанского государственного университета. Чащина Ольга Сергеевна — студентка 4 курса специальности «Социология» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Чебанная Елена Ивановна — студентка 5 курса специальности «Филология» Кубанского государственного университета. Шабалин Евгений Юрьевич — студент 3 курса направления «Психология» Пермского государственного национального исследовательского университета.

Яковлева Ульяна Сергеевна — студентка 4 курса направления «Искусствоведение» Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина.

158

159