Тестелец, Введение в общий синтаксис

Часть 1. Синтаксическое описание

лишь при согласовании по стабильным категориям. Слово, которое выступает носителем такой категории - бесспорный контролер, потому что оно никак не может «приспособить» свою граммему к граммемам других слов; наоборот, другие слова и группы, у которых та же категория является теку­ щей, «приспосабливаются» к контролеру.

При предикативном согласовании в числе (тип II), хо­ тя «приспосабливать» граммемы текущей категории числа можно в обе стороны, направление выбора определяется се­ мантически: число референтов - характеристика актанта (в отличие от близких, но несовпадающих значений вроде мно­ гократности, которые характеризуют предикат). Поэтому бу­ дем говорить, что в типе II зависимое — семантический кон­ тролер согласования, но не его обычный, грамматический контролер (последний термин целесообразно сохранить за носителями стабильных согласовательных категорий). Ми­ шень (вершину) при числовом предикативном согласовании точнее называть семантической мишенью.

4.5. Ни контролера, ни мишени?

Контролером согласования по падежу в ИГ традицион­ но считается вершина-существительное, хотя для такого ре­ шения нет не только грамматических, но даже семантиче­ ских оснований. При падежном согласовании контролера нет и не может быть, поскольку падеж — признак ИГ в целом, и он распространяется на ее составные части, включая вершину, чисто формальным образом. Содер­ жательно часть ИГ не может иметь значения падежа (разу­ меется, если она сама при этом не является другой, мень­ шей, ИГ).

Как пишет Г. Корбетт, «в словосочетании типа русск. в новом авто­ мобиле прилагательное и существительное стоят в одном падеже, но это совпадение признаков отличается от того, которое обнаруживается у ро­ да, числа или лица. Падеж - не признак существительного: он присваи­ вается именной группе посредством управления со стороны некоторого другого синтаксического элемента [в данном случае предлога - Я. Т.]. Та­ ким образом, существительное и прилагательное стоят в одинаковом па­ деже, потому что он одинаковым образом присваивается им обоим. Если рассматривать всерьез вопрос об асимметрии, то это вообще не согласо­ вание» [Corbett 1998: 22].

384

Глава VII. Способы выражения синтаксических отношений

В этом заключается принципиальное отличие падежа от категорий вершинного маркирования - изафета и статуса (15), которые характери­ зуют не всю ИГ, а только ее вершину-существительное. Изафетом (термин заимствован из персидского языка) называется грамматическая категория, которая показывает наличие либо отсутствие при существительном опре­ деления; изафет обнаруживается в иранских, тюркских, семитских и фин­ но-угорских языках, ср. в персидском (30) хапе 'дом'; хапе-уе pedar

'дом(-ИЗАФ.) отца'; хапе-уе man 'ДОМ(-ИЗАФ.) МОЙ'; [ИГ хапе-уе [и г pedar-e man]] '[их [иг отца(-изАФ.) моего]]' [Плунгян 2000: 185].

Нет смысла разграничивать контролер и мишень также при именном согласовании по текущей категории опреде­ ленности, поскольку определенность - признак всей ИГ, а не ее частей. В венгерском языке определенность — стабиль­ ная категория артиклей и собственных имен, которые и вы­ ступают при согласовании в качестве контролеров (24). Од­ нако, например, в ивритской ИГ (31) определенность — те­ кущая категория (морфологически выражается в существи­ тельных и прилагательных [Barlow, Ferguson 1988: 6]):

4.6. В каких конструкциях возможно согласование?

Дать строгое определение согласования, которое охва­ тывало бы все «нужные» факты различных языков, но при этом бы отделяло те факты, которые согласованием считать не хотелось бы, — очень трудная, если вообще выполнимая, задача. Легче, однако, дать определение для наиболее оче­ видных, «прототипических» случаев согласования, а потом обратиться к периферийным явлениям. Чтобы дать определе­ ние согласования, нам потребуется вспомогательное понятие «область согласования». Смысл этого понятия заключается в Указании на ту составляющую, в рамках которой наблюдает­ ся большая часть фактов согласования в языках мира.

Областью согласования для пары составляющих а и (3 является такая минимальная составляющая у — ИГ или клаУза, которая доминирует над ними (= содержит их обе), при-

Часть 1. Синтаксическое описание

чем нет ни такой ИГ, ни такой клаузы, которая бы домини­ ровала только над одной из них.

Смысл понятия области заключается в том, что две единицы, вступающие в отношение согласования, должны содержаться в наименьшей общей для них составляющей, относящейся к одной из двух фразовых категорий - ИГ или клаузе, причем эти две единицы не должна разделять ни од­ на граница ИГ и ни одна граница клаузы. Например, в пред­ ложении

(32) [п Преподаватель объясняет правило] для пар преподаватель и объясняет, объясняет и прави­

ло областью согласования является вся клауза (32). Рассмотрим теперь предложение (33) [п [иг Преподаватель [иг французского языка]] объ­

ясняет [иг правило [иг согласования по роду]]].

Вся клауза (33) - область согласования для пар соста­ вляющих (34) [иг преподаватель [иг французского языка]] и объясняет, (35) объясняет и [иг правило [иг согласования по ро­ ду]]]. Однако для пары (34) преподаватель и [иг французско­ го языка]] клауза (33) не является областью согласования, так как имеется более «мелкая» ИГ, которая включает обе эти составляющие — [иг преподаватель [иг французского язы­ ка]]. Эта ИГ и является областью согласования для пары (34).

Клауза (33) не является областью согласования и для пар (35) [иг французского языка] и объясняет; (36) преподава­ тель и [иг согласования по роду], (37) правило и [иг француз­ ского языка] — хотя (33) и является минимальной составля­ ющей, которая включает пары (35—36), между элементами каждой из этих пар пролегает граница ИГ, а в (37) таких гра­ ниц даже две. Таким образом, для пар (35—37) области со­ гласования не существует.

Возьмем пару составляющих α и β , на которых опреде­ лена грамматическая категория С и которые имеют область согласования у, на которой также определена С. Если грам­ мемы С для а, (3 и у обязательно совпадают, будем говорить, что а и р локально согласуются по С в у.

Например, локальным является согласование в падеже и числе (С) между группой прилагательного (а) и существи­ тельным (β) в предложении (38), где областью согласования

(у)является ИГ:

(38)Мой дядяу[α[самых честных] ^правил]

386

Глава VII Способы выражения синтаксических отношений

или согласование в числе и роде (С) между ИГ-подле- жащими (щ и ос2) и глаголами-сказуемыми β{ и (β2), где об­ ластями согласования (y1 Иy2) выступают клаузы:

(39) [у1В этой головеβ1 гудел α1[тяжелый колокол], γ2[ме­ жду глазными яблоками и закрытыми веками β2проплывали

коричневые пятна с огненно-зеленым ободком]} (Булгаков, «Мастер и Маргарита»).

По-видимому, подавляющее большинство фактов сог­ ласования в языках мира укладываются в определение ло­ кального согласования. (О нелокальном согласовании и тех особых условиях, при которых оно возникает, пойдет речь в п. 3.2.)

Обычно при локальном согласовании одна из составля­ ющих, например, Р в (38—39), представляет терминальную категорию, а вторая, например, а в (38-39) - фразовую. В таком случае С является морфологической словоизмени­ тельной категорией для (J и синтаксической категорией для ос; синтаксической категорией С является также для у.

Согласование одной фразовой категории (группы) с другой — редкий случай. Пример такого согласования пре­ доставляет язык коауильтеко (мертвый язык юто-ацтекской семьи, Мексика) [Troike 1981]:

Ты/вы любишь(-те) Бога'.

В коауильтеко суффикс вин. п. при дополнении одно­ временно выражает и лицо подлежащего. Сходное явление обнаруживается и в андийском языке (восточнокавказская семья, Дагестан).

ЗАДАЧА VII-2. Даны предложения на русском языке и их перево­ ды на андийский язык. В некоторых случаях андийский или русский текст частично отсутствует:

387

Заполните пропуски. Если в каких-то случаях вариантов перевода более одного, укажите их все.

Если считать морфологическим, а не лексическим раз­ личие форм рефлексивных местоимений в английском язы­ ке, то и здесь налицо согласование одной ИГ с другой по ка­ тегориям личности и пола: (41) а. [иг My brother] washes [игhimself] 'Мой брат умывается'; б. [иг My sister] washes [иг herself] 'Моя сестра умывается'; в. [иг My cat] washes [иг Itself] 'Мой кот умывается'.

Носителями стабильных категорий согласования вы­ ступают прежде всего лексемы (представленные в синтакси­ ческой структуре терминальными категориями). Однако ста­ бильная категория может быть и синтаксической - если ле­ ксема «распространяет» ее граммему на фразовую катего­ рию. Например, в (39) ИГ [тяжелый колокол] — муж. р. в си­ лу того, что словарная граммема существительного-вершины колокол распространилась на всю ИГ. Клауза [В этой голове гудел тяжелый колокол], в свою очередь, получает согласова­ тельный признак муж. р. от ИГ-подлежащего, в результате чего становится возможным согласование в роде со сказуе­ мым гудел.

Область согласования есть та составляющая, внутри которой в п р и н ц и п е возможно согласование локального типа. Это, разумеется, не означает, что любые потенциаль­ ные носители категорий согласования, которые находятся внутри области, должны вступать в отношение согласова­ ния. Например, в русском языке нет согласования глагола с дополнением, поэтому грамматические признаки ИГ-допол- нений (род, число, лицо) никак не отражаются в сказуемом. Однако теоретически такое согласование возможно, так как дополнение входит в ту же клаузу, что и подлежащее, и во многих языках оно наблюдается, см. выше примеры из аб­ хазского (13), венгерского (24) и цахурского (25-26).

Теперь легко уточняются определения контролера и мишени. В случае, когда С является стабильной категорией, определенной для а, бу­ дем говорить, что:

388

Глава VII. Способы выражения синтаксических отношений

• β согласуется с α по С в γ;

•а контролирует согласование (= является контролером согласова­ ния) по С в γ и

•γ является мишенью согласования по С в γ.

4.7.Принцип Кинэна: согласование

В1974 г. Э. Кинэн выдвинул важное обобщение: он ус­ тановил, что контролер согласования обычно является пар­ тиципантом (argument) мишени, т. е. семантические преди­ каты (functions) согласуются со своими партиципантами, но не наоборот [Кеепап 1974]. (Вторая часть обобщения Кинэ­ на, касающаяся управления, будет рассмотрена в 5.2).

Например, прилагательные и другие виды определе­ ний, согласующихся с вершинами-существительными, явля­ ются семантическими предикатами своих определяемыхпартиципантов (носителей обозначенных ими признаков); финитный глагол согласуется со своими актантами, которые обычно соответствуют его партиципантам. Гипотеза Кинэна предсказывает, что контролер и мишень согласования не ме­ няются при преобразовании нексуса в юнкцию, и это дейст­ вительно обычно так: Птица бел-ая —» бел-ая птица.

Исключение к принципу Кинэна составляют, напри­ мер, притяжательные или агентивные прилагательные (42) и притяжательные местоимения (43) в русских номинализо­ ванных конструкциях, в которых по сравнению с соответст­ вующей финитной клаузой контролер и мишень согласова­ ния меняются местами: (42) Маша пришл-а — Маш-ин-Ø при­ ход; Маша беспокоил-а-сь — Маш-ин-о беспокойство; кавале­ рия атаку-ет — кавалерийск-ая атака; (43) ты приход-ишь — тв-ой приход; согласование ИГ подлежащего с ИГ дополне­ ния в некоторых дагестанских языках и в коауильтеко (40). Зависимость выбора формы падежа подлежащего и дополне­ ния в грузинском языке от времени глагола-сказуемого (гл. IV, пример (7)) может трактоваться как согласование ак­ танта с предикатом по категории времени.

Тем не менее принцип Кинэна, по-видимому, верен Для подавляющего большинства известных фактов согласо­ вания.

Заслуживает упоминания еще одно обобщение: тради­ ционно под согласованием всегда понимается согласование

389

Часть 1. Синтаксическое описание

с существительным [Белошапкова 1977: 35]. Л.Л. Иомдин, однако, замечает, что это верно не всегда [1990: 48—49], при­ водя в качестве примера согласование местоименного при­ лагательного с полнозначным прилагательным: Какой {та­ кой) странной показалась мне его просьба и согласование при­ лагательного с числительным в падеже: с первыми четырьмя из приведенных тезисов мы уже разобрались.

4.8. Конгруэнтность и смысловое согласование

Как уже было отмечено в п. 1, крайне неудобно считать морфологическую зависимость местоимений от их антеце­ дентов (конгруэнтность) разновидностью согласования, так как невозможно указать никакого синтаксического струк­ турного отношения между анафорическим местоимением и его антецедентом. При конгруэнтности местоимение и его антецедент могут находиться в разных предложениях, а свя­ зи между отдельными предложениями обычно не считаются предметом грамматики.

Согласование — отношение двух грамматических еди­ ниц, а конгруэнтность — отражение не грамматического, а се­ миотического (= знакового) отношения между тремя языко­ выми объектами: 1) ИГ-антецедентом, 2) местоимением-заме­ стителем и 3) общим для них референтом. Связь между ИГ-антецедентом и местоимением не непосредственная, как в случае грамматических связей, а через общий для них рефе­ рент. Поэтому при расщепленном антецеденте более одной ИГ может быть антецедентом анафорического местоимения:

(44) Маша, сказала Ленеj что ixi+} пригласили на день рождения

Напомним, что конгруэнтностью здесь называется морфологи­ ческая зависимость между антецедентом и анафорическим местоимени­ ем. В русском языке такая зависимость имеет место, поскольку он-Ø, он-а, он-о, он-и являются регулярно образованными морфологическими формами одной и той же лексемы. Однако, например, в английском язы­ ке, где выбор анафорического местоимения he 'он', she 'она' и it 'он, она, оно (неличн.)' является выбором между лексемами, а не между словофор­ мами, конгруэнтность отсутствует [Мельчук 1993: 50].

Как семантически, так и синтаксически конгруэнт­ ность разительно отличается от согласования: согласование в основном происходит в предикатных словах с их партици­ пантами и наблюдается между синтаксически связанными

390

Глава VII. Способы выражения синтаксических отношений

словоформами; применительно к конгруэнтности и то и дру­ гое неверно.

Иногда, впрочем, и при обычном согласовании выбор антецедента происходит «семиотически» — по референту. Например, в некоторых контекстах локального согласования возможен более или менее свободный выбор из двух грам­ мем: (45) а. Большинство (множество, много) людей приход­ ит || б. ... приход-ят; (46) а. В машине сидел-о шесть человек;

б. ...сидел-и... («дизъюнктивная вариативность» по И.А. Мельчуку [1993: 36]). При одном и том же контролере две разные мишени одновременно могут получать разные граммемы: (47) Вы один (//*одн-и) показал-и-сь (//*показался) мне весел-ым (//*весел-ыми); (48) Мо-й зубной врач пришл-а

(«конъюнктивная вариативность» [там же]).

В этих случаях один из вариантов (456-466) представ­ ляет смысловое согласование — согласовательный аффикс от­ ражает семантику или референцию согласующихся единиц (например, реальное число референтов — то, что их несколь­ ко в (456) и то, что референт один в (47). Вариант (45а—46а) отражает грамматические признаки (например, число). Об­ ратим внимание на то, что при конгруэнтности антецеденты типа большинство людей и пять мальчиков требуют местоиме­ ния во мн. ч. они, а антецедент мой врач, если он обознача­ ет женщину — местоимения она, но не он. Может быть, смы­ словое согласование и не согласование вовсе, а просто регу­ лярное совпадение двух граммем по семантическим причи­ нам типа конгруэнтности?

Г. Корбетт установил следующую иерархию мишеней согласования в славянских языках [Corbett 1983; 1988: 48]:

(49) определение > сказуемое > относительные место­ имения > личные местоимения.

Значение (49) состоит в том, что вероятность смысло­ вого согласования равномерно возрастает к концу иерархии. «Согласование», вернее конгруэнтность, личных местоиме­ ний - это, по-видимому, чисто смысловое совпадение грам­ мем; относительные местоимения допускают смысловое со­ гласование в гораздо меньшей степени. Еще в меньшей сте­ пени оно наблюдается в сказуемых и реже всего — в прила­ гательных: (50) а. множество людей ... — ... он-и (?? он-о);

б. множество людей, котор-ые (? -ое — только если множе­ ство означает математический термин) ... ; в. множество лю­ дей пришл-и II пришл-о; г. так-ое (//*-ие) множество людей.

391

Часть 1. Синтаксическое описание

ЗАДАНИЕ. Проверьте свойства следующих количественных выра­ жений, пользуясь иерархией (49). Во всех ли случаях верно, что если не­ которое количественное выражение допускает смысловое согласование на некотором пункте (49), оно допускает его на всех пунктах ниже по иерар­ хии?

половина участников миллион жителей тысяча воинов три пассажира трое пассажиров тройка лошадей десяток монет

Может быть, следует шире понимать конгруэнтность - как всякое смысловое согласование, т. е. более или менее ре­ гулярное совпадение граммем у двух языковых единиц, вы­ званное семантическими причинами. Случаи такого рода очень разнообразны, и они показывают, что понятие «мор­ фологическая зависимость» само по себе не слишком полез­ но: (51) а. Обвинив во всем сотрудников, он одн-ого {сотрудни­ ка) уволил, а друг-ому (сотруднику) объявил выговор; б. Обвини во всем сотрудниц, он одн-у уволил, а друг-ой объявил выговор; (52) а. От личности требуется только одно: будь-Øчест-ной в своем отношении к героической работе создания бесклассово общества (Горький, «По Союзу Советов»), б. От гражданина требуется только одно: будь-Ø честн-ым... , в. От граждан требуется только одно: будь-те честн-ыми...; (53) Мы говори врагу: сдавай-Ø-ся, или мы тебя уничтожим; б. Мы говорим врагам: сдавай-те-сь, или мы вас уничтожим. Случаи (51—53) представляют собой смысловое согласование, так как множе­ ственные по значению ИГ в ед. ч. допускают или даже тре­ буют, чтобы мишень стояла во мн. ч.: (54) Мы говорим прави­ тельству: дай-те кредит, или мы вас разоблачим.

4.9. Проблемы с контролером

Как замечает Г. Корбетт, «прямолинейный взгляд на согласование мог бы состоять в том, что синтаксис опреде­ ляет контролер и мишень, а "затем" морфология реализует их признаки. Однако есть случаи, в которых сами признаки частично определяют, что будет контролером» [Corbett 1999: 211-212].

392

Глава VII Способы выражения синтаксических отношений

ЗАДАЧА VII-3 (автор М.Е. Алексеев). Даны предложения на дар­ гинском языке (восточнокавказская семья) и их русские переводы:

Как установил А.Е. Кибрик [1979в; 1997], в чирагском диалекте даргинского языка (восточнокавказская семья, Да­ гестан), если оба главных актанта в клаузе 1-го или 2-го ли­ ца, то глагол согласуется в лице с агенсом:

Если же только один из двух актантов 1-го или 2-го ли­ ца, то глагол согласуется с ним независимо от его семанти­ ческой роли:

Таким образом, правило согласования по лицу в чираг­ ском не нацелено ни на подлежащее, ни на дополнение; в пределах клаузы образуется как бы некий «пул» из актантов, из которого выбирается один наиболее приоритетный в со-

393