3. Проблема "уровней анализа" в тмо

Выше мы отмечали, что международные отношения как особый вид общественных отношений предстают как сложное и многогранное явление. Любое событие, происходящее на международной арене, не может быть объяснено исходя лишь из одной посылки; все, что происходит в сфере международных отношений, всегда имеет несколько причин. "Проблема уровней анализа", с точки зрения Б.Бузана, "состоит в том, как определять и исследовать различные сферы, в которых могут быть обнаружены источники объяснения рассматриваемых явлений" [79].

Дискуссия в рамках ТМО относительно уровней анализа началась с публикации книги Кеннета Уолца "Человек, государство и война" [80]. С точки зрения автора, оправданием усилий ученых, исследующих международные отношения, могут быть поиски ответа на вопрос, как снизить вероятность войны и увеличить шансы для мира [82]. "Для того чтобы объяснить, каким образом можно достичь мира, необходимо понять причины войны", – пишет автор [82]. Достижению этой цели и посвящена его работа (выдержки из книги представлены в материалах для чтения). Анализируя огромный объем классической литературы, посвященной проблемам войны и мира, К.Уолц группирует ее в три "образа", каждый из которых "отражает различное месторасположение причины и вид объяснения" [83]. Первый "образ" связывает возникновение конфликтов с "дурной" природой человека: с его эгоизмом, "неверно направленными агрессивными импульсами" или просто глупостью. Согласно второму образу, причины войн коренятся в "структуре государств". Третий "образ" акцентирует анархичную природу международной системы [84]. К.Уолц отмечает, что непосредственные причины войны могут быть найдены и в первом, и во втором "образах". Однако автор делает особый акцент на том, что "войны случаются, потому что нет ничего, что предотвратило бы их" [85]. Иными словами, так называемая "допускающая" причины войны содержится в третьем "образе", и связана она с анархичной природой сферы международных отношений. Именно такое понимание во многом предопределило развитие дискуссий вокруг уровней анализа.

Сам термин "уровни анализа" был введен в 1961 г. Дж.Дэвидом Сингером в статье, помещенной в сборнике "Международная система: теоретические эссе" [86]. Автор исходит из посылки, что, применяя системный анализ, у исследователя есть выбор в подходе к объекту: фокусировать свое внимание на частях или на целом, на элементах или системе [87]. "Исследователь может, например, – пишет Сингер, – выбирать между цветами и садом,.. между деревьями и лесом" [88]. Применительно к исследованию международных событий Дж.Дэвид Сингер вводит в оборот два уровня: уровень международной системы и уровень национального государства. Что касается первого, то автор считает его "наиболее всеобъемлющим среди доступных уровней, заключающим всю целостность взаимодействий, которые имеют место в рамках системы и ее среды" [89]. Только системный уровень анализа, отмечает автор, позволяет исследовать международные отношения на таком исчерпывающем уровне, который "неизбежно теряется, когда наше внимание смещается на более низкий и более частный уровень" [90]. Опасность, подстерегающая исследователя на этом пути, состоит в преувеличении влияния системы на национальных акторов и, наоборот, в преуменьшении влияния акторов на систему [91]. Кроме этого, системный уровень анализа "почти неизбежно требует, чтобы мы постулировали высокую степень единообразия во внешнеполитических операционных кодах наших национальных акторов" [92]. Иными словами, этот уровень анализа нивелирует различия в поведении национальных государств как акторов международной системы. Второй уровень анализа, напротив, предполагает разнообразие и подчеркивает различия. "Фокусирование внимания на национальном государстве как акторе, – пишет Дж.Дэвид Сингер, – позволяет нам избегнуть неточности гомогенизации, которая часто проистекает из акцентирования системного уровня". С другой стороны, это может привести и к излишнему преувеличению различий между элементами системы [93]. При анализе внешней политики государства работа на системном уровне акцентирует внимание на внешнем по отношению к государству влиянии, во втором случае – на внутреннем.

Из сказанного выше ясно, что "уровни анализа" неразрывно связаны с идеей системы. "При использовании такого подхода, – отмечает Б.Бузан, – сразу же возникают два очевидных кандидата на уровни: элементы и структура системы" [94]. Сам Дж.Дэвид Сингер отмечал, что возможны и другие подходы к определению уровней анализа [95]. Большинством исследователей принимается выделение трех уровней: индивид (часто лицо, принимающее решение), элемент (общество в целом, государство или другая группа, выступающая в качестве актора) и система, хотя часто можно встретить и более дробное определение уровней. Так, например, Дж.Н.Розенау говорит о шести возможных уровнях анализа: индивид (подразумевается его личные характеристики, образование и процесс социализации и даже чисто биологические особенности); уровень роли, которую "играет" лицо, принимающее решение (здесь акцентируется то, что индивид действует не только и не столько как некая индивидуальность, но как лицо, выполняющее определенную роль в обществе и/или политической системе); уровень правительственной структуры; уровень общества; уровень международных отношений и, наконец, уровень мировой системы [96]. Некоторые авторы акцентируют внимание на том, что между уровнем индивида и уровнем элемента существует уровень бюрократии (например, Р.Джервис [97]). Возможны и другие варианты. Следует обратить внимание на то, что их объединяет.

Приведенные примеры предполагают понимание уровней как различных составных частей анализа, проводимого на основе некоего пространственного измерения. "Термин "уровни" предполагает ряд пространственных шкал, или "степеней" измерения", – отмечает Б.Бузан [98]. Дискуссия об уровнях анализа фактически строилась в этих рамках. Она имела большое значение для становления и развития исследований международных отношений как научной дисциплины, повысив точность теоретических суждений. Однако, как отмечает Б.Бузан, "самой идее было уделено очень мало внимания" [99]. Он обращает внимание на то, что возможно двоякое понимание "уровней": уровни как объекты исследования и как источники объяснения [100]. "На ранних стадиях дискуссии об уровнях анализа в международной теории, – пишет он, – создавалось неоправданное впечатление простоты общей идеи. Поиски точного соответствия между идеей уровней и естественным делением объекта исследования на индивиды, государства и системы, кажется, в значительной степени подменили собой любое тщательное изучение самой концепции уровней. Однако в самой дисциплине литература об уровнях как идее очень скупо рассматривает огромный вклад этой одной из ведущих идей в исследование международных отношений. Остается неясным, например, являются ли уровни анализа более эпистемологической конструкцией (свидетельствуя, тем самым, о различных подходах к познанию), или же это онтологическая конструкция (и, следовательно, речь идет о числе и типе сущностей, которые, как полагают, на самом деле существуют в международной системе)" [101]. С точки зрения последней, уровни выступают как составные части анализа. Сторонники эпистемологического подхода рассматривают их как источники объяснения или как "типы переменных, которые служат объяснением определенного поведения составной части" [102]. В этом случае речь идет в основном о способности к взаимодействию как "уровне транспортной, коммуникативной и организационной способностей системы" [103], структуре как "принципе, по которому элементы располагаются в системе и процессе как взаимодействии элементов". Расхождения между этими двумя схемами, с точки зрения Б.Бузана, можно разрешить, "если отделить элементы анализа от источников объяснения и рассмотреть их как матрицу" [104]. Обобщая, можно констатировать, что работы К.Уолца, Дж.Дэвида Сингера и других исследователей лишь положили начало дискуссии об уровнях анализа. Размышления об уровнях анализа "сегодня полностью утвердились как часть теории международных отношений. Они стали мощными и полезными теоретическими стимулами дисциплины... Уровни анализа определили образ мышления о международной системе" [105]. Однако эту дискуссию нельзя считать исчерпанной. Принимая во внимание, что теория международных отношений до сих пор находится на стадии становления, нельзя переоценить дискуссию об уровнях анализа, как подталкивающую к обсуждению целого ряда эпистемологических и онтологических вопросов и способствующую дальнейшему развитию дисциплины.