ИПУР 2 семестр_1 / 30 Государственно-монархическая русская национальная идея в трудах М.Н.Каткова, К.П.Победоносцева, Л.А.Тихомирова

Государственно-монархическая русская национальная идея в трудах М.Н.Каткова, К.П.Победоносцева, Л.А.Тихомирова.

Согласно представлениям Константина Петровича Победоносцева (1827—1907), в основе исторических изменений права — от первоначальной простоты к постепенной индивидуализации — лежит внутренне присущая правовой форме идея. Таким образом, для правовой формы характерен не только естественный процесс зарождения и возможного отмирания, но также процесс «одухотворения» права внутренней идеей, которая и делает возможным совершенствование правовой формы. Тем самым в истолковании Победоносцевым исторических изменений в праве используются не только приемы органицистического подхода, но и метафоры телеологического назначения. По разъяснению Победоносцева, онтологический элемент предстает в праве неким идеально-догматическим образованием, поэтому логически допустимо воспринимать историческое движение права не только как процесс историко-органицистский, но также как изменяющееся взаимодействие идеально-догматического и эмпирического элементов в субстанциональном содержании права. Определенные трудности возникают в усвоении третьего компонента правопонимания Победоносцева — эмпирического измерения права. В самом общем виде можно согласиться с положением русского правоведа о том, что учет эмпирического своеобразия общественного быта в законодательстве есть важнейшее условие эффективного осуществления права. Однако при этом он утверждает, что «законы должны быть не сочиненные, а соответственные с жизнью». Эта позиция внутренне противоречива, поскольку она, высоко оценивая сами законы государства, в то же время фактически противоречит реальному смыслу и содержанию законотворчества как дела творческого, разумного и как деятельности, отмеченной печатью социального и интеллектуального изобретательства. Концепция государственного управления Победоносцева тесно увязывается с истолкованием верховной власти монарха как верховного законодателя, правителя и судьи. Для нее характерен также акцент на недопустимости как узурпации верховной власти со стороны так называемых управительных властей (к их разряду относили и независимую судебную власть), так и признания монарха нравственно ответственным за деятельность управительных властей. Здесь важно отметить известную непоследовательность Победоносцева в вопросе о разделении властей: он был в принципе против равновесного обособления и автономности трех властей, но признавал при этом необходимость обособления власти судебной от власти административной.

В своей политической публицистике М.Н. Катков развернул оригинальную аргументацию в пользу консерватизма и монархии, долгие годы влиявшую на политическую мысль и практику России. Его воззрения пореформенного времени составляют содержательный момент консервативного концепта русской монархии, как он существует в отечественной политической культуре.

С годами позиция М.Н. Каткова становилась все более промонархической и «охранительной». Спектр же рассматриваемых им социально-политических вопросов был достаточно широк. Среди них:

• критика земской и судебной реформ, которые он еще недавно поддерживал;

• критика национального сепаратизма, особенно польского, который трактуется им как широкий «заговор против России» нигилистов, социалистов, националистов и даже некоторых царских министров и высших сановников;

• критика радикальной интеллигенции, «оторванной от народа», живущей идеями революции, конституции, демократии и т. п. «западных мифов», которым М.Н. Катков противопоставляет идею «высшей формы государственности» – единой, твердой и энергичной самодержавно-монархической власти в стране.

Суть социально-политических взглядов М.Н. Каткова можно представить так.

Общество представляет собой внутреннее выражение национального самосознания объединенных общими интересами людей. Общество находится в неразрывной связи с монархом: «В понятиях и чувстве народа Верховная Власть есть начало священное… В России есть только одна воля… Она есть источник всякого права, всякой власти и всякого движения в государственной жизни. Она есть народная святыня, ею все держится и все единится в государственных делах. Народ верит, что сердце Царево в руке Божьей».

Сословная организация лежит в основе социально-политического строя русского общества. Под сословиями М.Н. Катков понимает общественную градацию людей по однородному положению и интересам.

Таким образом, М.Н. Катков выступает за иерархическую социальную структуру, в которой каждое сословие занимает собственную нишу. Причем роль консервативной, сдерживающей силы в этой структуре играет крестьянство.

Дворянство М.Н. Катков рассматривает как опору царского престола, т.к. его основная функция заключается в налаживании связи между государственной администрацией и общественными учреждениями

Необходимым условием функционирования дворянства является наличие у него частной собственности: «Независимость сверху и снизу – это главное достоинство аристократии, источник ее политической силы, причина ее необходимости для верного политического развития», – пишет М.Н. Катков.

Между русскими дворянством и народом, по мнению М.Н. Каткова, нет и не может быть разногласий. «К землевладельческому дворянству в русском народе нет антипатии, и оно, со своей стороны, не заслужило антипатических чувств». Более того, между дворянством и народом существует неразрывная связь в их следовании единым национальным интересам. «Крестьянская реформа не испортила отношений между двумя сельскими сословиями, а напротив, скрепила живую связь между ними… Главное политическое значение крестьянской реформы состоит в том, что она освободила поместное дворянство от того условия, которое отделяло его интересы от общих интересов народа. Отныне поместное дворянство становится тем единственным классом русского общества, интересы которого сливаются с интересами всех других сословий», – отмечает М.Н. Катков.

На дворянстве лежит основная ответственность в осуществлении государством национальных интересов. «Дворянство потому только и дворянство, что оно стоит непрерывно и неусыпно на страже общих интересов, между тем как массы народа лишь в минуты чрезвычайной опасности поднимаются на их призыв».

Таким образом, правильный вектор развития государства и общества российского М.Н. Катков усматривает в укреплении исторически сложившейся сословно-иерархической структуры общества, в единении патриархального народа и верховной власти в лице царя. Отсюда вытекает его представление о взаимоотношениях личности, общества и государства. Суть этих взаимоотношений заключается в следующем: « …верховная власть, продуцируемая обществом и организующая на его основе власть государственную, дополняет и объединяет их между собой в добровольном подчинении нравственному идеалу справедливости…»

Таким образом, государство и общество должны гармонично сосуществовать как единое целое, не подавляя друг друга.

Основная задача власти – сохранение порядка и национального единства. Олицетворением единой верховной власти выступает царь. Верховная власть является объединенным началом общества и государства. Она должна быть едина и нераздельна.

Важно отметить, что М.Н. Катков строго различал единую верховную власть и сложный, сочетающий различные принципы управления, механизм исполнительной власти, основанный на дворянской службе. Государственный механизм является лишь завершением системы общественной власти. Правительственная власть в лице дворян не должна иметь собственных интересов, отличных от интересов государства: «Русское дворянство только потому заслуживает уважения, что в нем еще сохранился политический дух, что оно еще не забыло своих обязанностей относительно государства, которому служило верным органом и которого история есть вместе и его история».

Вместе с тем М.Н. Катков не умалял значение правительственного аппарата, а выступал только против его вредных привычек: « …чтобы здраво и трезво понимать свое по-ложение, администратор должен видеть в себе не властелина, а служителя тех интересов, к которым приставлен»1.

М.Н. Катков выделяет следующие задачи правительства:

• забота о народном благосостоянии;

• создание условий для экономического и нравственного развития народа;

• защита национальных интересов;

• осуществление политики, основанной на делах, а не на словах.

Итак, согласно представлениям М.Н. Каткова, социальная система русского общества в целях сохранения своей стабильности должна строиться по принципу четкой сословной структуры, в которой каждое сословие (в отличие от старой сословной структуры) свободно и автономно, в рамках своей социально-пространственной ниши выполняет свою естественную функцию в соответствии с едиными национальными интересами. Следовательно, общество и государство представляют собой единое национальное целое. Гарантом этого единства выступает единая и неделимая верховная власть в лице царя.

В связи с вышеизложенным, систему экономических взглядов М.Н. Каткова следует рассматривать исключительно через призму национальной компоненты, связь с которой обнаруживается в следующих положениях:

• свобода всех слоев русского общества, основанная на частной собственности;

• приоритет общих интересов общества над частными интересами отдельных сословий и социальных групп;

• социальная ответственность правительственной власти за экономическое благосотояние народа;

• согласованная работа всех сословий на благо единой нации.

Именно эти принципы проходят красной нитью через всю систему экономических воззрений М.Н. Каткова.

ТИХОМИРОВ Лев Александрович (19/31.01.1852-16.10.1923), русский философ, публицист и общественный деятель. Родился в Ставрополе. Учился в Московском университете, где подпал под влияние антирусского подполья, участвовал в революционном движении, бежал за границу, где окончательно понял преступный, антинародный характер своих “соратников”, ненавидевших историческую Россию, ее православную веру и традиционные устои. Порвав с преступниками, Тихомиров в 1888 обратился к Александру III с покаянным письмом, в котором подводил главный итог русской патриотической мысли к. XIX в.: “Чрезвычайную пользу... я извлек из личного наблюдения республиканских порядков и практики политических партий. Нетрудно было видеть, что Самодержавие народа, о котором я когда-то мечтал, есть в действительности совершенная ложь и может служить лишь средством для тех, кто более искушен в одурачивании толпы. Я увидел, как невероятно трудно восстановить или воссоздать государственную власть, однажды потрясенную и попавшую в руки честолюбцев. Развращающее влияние политиканства, разжигающего инстинкты, само бросалось в глаза. Все это осветило для меня мое прошлое, мой горький опыт и мои размышления и придало смелости подвергнуть строгому пересмотру пресловутые идеи Французской революции. Одну за другой я их судил и осуждал. И понял, наконец, что развитие народов, как всего живущего, совершается лишь органически, на тех основах, на которых они исторически сложились и выросли, и что поэтому здоровое развитие может быть только мирным и национальным...

Таким путем я пришел к власти и благородству наших исторических судеб, совместивших духовную свободу с незыблемым авторитетом власти, поднятой превыше всяческих алчных стремлений честолюбцев. Я понял, какое драгоценное сокровище для народа, какое незаменимое орудие его благосостояния и совершенствования составляет верховная власть с веками укрепленным авторитетом”.

Царь разрешает Тихомирову вернуться в Россию, чтобы искупить свои грехи перед русским народом.

На родине Тихомиров становится ведущим сотрудником “Московских Ведомостей” и “Русского Обозрения”. Важнейшие из статей он выпускает отдельными изданиями: “Начала и концы”, “Духовенство и общество в современном религиозном движении”, “Конституционалисты в эпоху 1881 года”, “Демократия либеральная и социальная”, “Единоличная власть, как принцип государственного строения”, “Знамение времени. Носитель идеала”, “Земля и фабрика” и т. п. В 1905 он выпускает свой основной труд — “Монархическая Государственность”.

Анализируя исторические формы устройства России и многих зарубежных стран, Тихомиров делает вывод, что верховная власть в лице монарха даже в средних своих образцах действует более разумно и твердо, чем т.н. “демократия”. “При очевидных преимуществах монархии немудрено, что она составляла до сих пор как бы естественную норму государственной жизни человечества. В истории чаще всего мы встречаем именно ее, и величайшие эпохи национального творчества в большинстве случаев отмечаются именами монархов... Трудность возникновения и поддержания монархии зависит лишь от того, что она требует присутствия в нации живого и общеразделяемого нравственного идеала”.

Тихомиров высоко оценивал значение русских общины и артели, видя в них главную возможность самобытного развития русских рабочих и крестьян. В отличие от предлагаемых либералами и леворадикалами планов объединения рабочих в тред-юнионы по западноевропейскому образцу Тихомиров выдвигает идею сплочения и развития рабочих путем создания рабочих общин. “Рабочие союзы, — писал он, — должны были бы явиться у нас не узкопрофессионально экономическим учреждением, но некоторой общиной, объединяющей фабрично-заводских рабочих во всех главных отраслях их нужд. Крестьянин, являясь в город из своей деревни, попадал как бы в ту же привычную ему общину, но только более развитую... Эта цель не заключает в себе ничего революционного, она не требует какого-либо переворота в России, только, наоборот, требует достройки... Будущее рабочее сословие, естественно, должно состоять из рабочих общин. Цель рабочих союзов состоит в том, чтобы послужить постепенным переходом в рабочие общины”. По мнению Тихомирова, рабочие общины должны находиться в постоянной связи с сельскими крестьянскими общинами для совместного устройства в деревне хороших приютов для “нуждающихся в воздухе, отдыхе и поправке”. В сельские общины можно устраивать вдов и сирот городских рабочих и, наконец, направлять их самих на заслуженный отдых. “Такая связь городских рабочих с деревенскими собратьями усилит независимость городских рабочих...” В 1909—14 Тихомиров редактирует патриотическую газету “Московские Ведомости”. Незадолго до гибели Столыпина, с которым он сблизился в последние годы, Тихомиров направил ему записку, где обращался с просьбой взять на себя инициативу государственной реформы, которая вернула бы царской власти свободу законодательного творчества, сделала бы Думу совещательным учреждением по образцу Земского собора.

Перед Первой мировой войной Тихомиров отошел от общественной деятельности, поселился рядом с Троице-Сергиевой лаврой, а в 1918 признал “убийственную правду” Сионских протоколов. Регулярно приходил к гробнице Сергия Радонежского с молитвой о спасении России.