Задания для самостоятельной работы

Задание 4. В гардеробе учреждения по халатности гардеробщицы Петровой украден сданный на хранение плащ. Учреждение выплатило потерпевшему 2500 руб. (с учетом степени износа) и потребовало от Петровой внести эту сумму или дать согласие на удержание из ее зарплаты. Петрова отказалась выполнить требования администрации, исходя из следующего: Во-первых, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности; во-вторых, администрация не создала надлежащих условий для работы, ибо на период перерыва для отдыха и питания ее никто не заменял. Администрация не признала уважительными доводы Петровой и произвела своим распоряжением удержание из зарплаты Петровой сразу 1500 руб. Месячный оклад Петровой 3000 руб. Петрова обратилась в народный суд.

1. К какому виду материальной ответственности она может быть привлечена?

2. Каков порядок возмещения ущерба?

3. В каких размерах возможно удержание при каждой выплате зарплаты?

4. Подведомствен ли спор Петровой суду?

Задание 5. Программист Зотов, будучи в нетрезвом состоянии, сломал компьютер во время работы, от которой он не был отстранен заведующим лабораторией в связи с необходимостью выполнения срочного задания. Средняя месячная зарплата программиста — 8000 руб., расходы по ремонту компьютера — 3850 руб.

1. Какую материальную ответственность понесет Зотов?

2. Каков порядок взыскания данного ущерба?

3. Может ли быть привлечен к материальной ответственности зав. лабораторией, который в нарушение ст. 76 ТК РФ не отстранил Зотова от работы?

Задание 6. Журавлев работал шофером грузовой автомашины в автотранспортной конторе. 10 апреля, когда он возвращался в контору, произошла авария, в результате которой автомашину поставили на ремонт. В мае автотранспортная контора предъявила Журавлеву иск о взыскании 79 440 руб. (стоимость ремонта автомашины). В заявлении указывалось, что авария произошла по вине шофера из-за превышения им скорости движения. Решением суда с шофера взыскано 49 370 руб. (стоимость ремонта кабины автомашины и израсходованных запасных частей без накладных расходов). В кассационной жалобе Журавлев просил отменить решение суда по следующим обстоятельствам. Автомашина имела пробег 70 тыс. км и находилась в неисправном состоянии: износились тормозные колодки, рама и поршневые кольца, о необходимости ее ремонта Журавлев неоднократно докладывал начальнику гаража. Однако из-за отсутствия запасных частей и денежных средств ремонт откладывался. Авария произошла потому, что отказали тормоза, при повороте автомашина попала в кювет и перевернулась. Шофер потерял сознание и был отправлен больницу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда и Президиум Верховного Суда РФ признали правильным решение суда и указали: «Автомашина выдается водителю всегда только под его расписку, а поэтому за ее порчу он отвечает в пределах всего причиненного ущерба, независимо от того, возбуждалось против него уголовное дело или нет, так как он является материально ответственным лицом за автомашину.

1. Правильно ли решено данное дело?

Задание 7. Шофер автобазы Миронов, исполнявший при централизованной перевозке грузов обязанности экспедитора, допустил аварию, за что был привлечен милицией к административной ответственности. Дирекция автобазы предъявила к нему требование о возмещении материального ущерба в связи с аварией, включив в сумму ущерба: а) расходы по ремонту автомашины; б) денежные суммы, недополученные автохозяйством от клиентов за время ремонта автомашины; в) стоимость утраченного груза. По мнению дирекции автобазы, Миронов должен возместить ущерб в полном объеме, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности и принятии машины на сохранность.

1. С какими работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности и за какой ущерб они несут ответственность?

2. Каковы пределы материальной ответственности Миронова за возникший ущерб?

Задание 8. За халатное отношение к служебным обязанностям повлекшее недостачу, зав. складом Громов привлечен к уголовной ответственности и приговорен к двум годам лишения свободы. После заключения Громова под стражу директор Козарев допустил к работе на складе Ветрова и Зорина без передачи им материальных ценностей. В результате очередной инвентаризации была вновь обнаружена недостача на сумму 53 тыс. руб.

1. Несут ли материальную ответственность за недостачу бывший зав. складом Громов, директор базы Козарев, а также Ветров и Зорин?

2. Если несут, то какую?

Задание 4. Электромонтеры механизированной колонны Артюшин и Дворкин, не имевшие допуска к электросварочным работам, 11 мая по заданию прораба Басова изготавливали калориферы. При проведении электросварочных работ они допустили небрежность, в результате чего от искр и капель расплавленного металла, попавших на промасленную пеньковую веревку и мусор, в цехе возник пожар. Огнем была уничтожена крыша производственного помещения, две автомашины и другое оборудование. Кроме того, сгорели товары, находившиеся в буфете столовой. Приговором суда Артюшин и Дворкин были осуждены по ст. 167 УК РФ, а прораб Басов по ст. 217 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда прекратила дело за отсутствием в действиях Артюшина и Дворкина состава преступления.

1. Кто будет нести ответственность за причиненный механизированной колонне ущерб?

2. Должны ли отвечать за неосторожное повреждение имущества рабочие, привлеченные к производству огнеопасных работ без предварительного обучения их правилам противопожарной безопасности?

Задание 16. Кладовщица Полякова три дня без уважительных причин не выходила на работу, в результате чего фрукты на складе испортились. Администрация объявила ей за прогул строгий выговор и потребовала возместить ущерб в полном размере.

1. Какую материальную ответственность должна нести Полякова за порчу фруктов?