Уведомление Венгрии от 19 мая 1992 года о прекращении действия Договора 1977 года и относящихся к нему документов.

Правовые последствия направленного Венгерской Республикой 19 мая 1992 года уведомления о прекращении действия Договора.

Пять аргументов в поддержку правомерности и действенности уведомления:

1. Настоятельная необходимость

Не является основанием для прекращения договора.

2. Невозможность выполнения Договора

Ст.61 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (безвозвратное исчезновение или уничтожение объекта, необходимого для выполнения договора) не должна пониматься как охватывающая тот или иной правовому режиму, а, если это было бы так, Суд должен был сделать вывод о том, что такой режим не перестал действовать окончательно, так как стороны имели возможность начать переговоры о внесении соответствующих изменений.

3. Коренное изменение обстоятельств

Политические условия и экономическая система не были связаны с объектом и целью Договора настолько, чтобы они составляли существенное основание согласия участников и их изменение изменяло бы сферу действия обязательств, подлежащих выполнению в целях осуществления проекта.

4. Существенное нарушение договора

Производство строительных работ и запуск в действие «Варианта С».

Суд установил, что Чехословакия нарушила Договор лишь в тот момент, когда в октябре 1992 года направила воды Дуная по обводному каналу. Возводя объекты, которые должны были позволить запуск в действие «Варианта С», Чехословакия не совершала противоправных деяний. Следовательно, уведомление 19 мая 1992 года о прекращении действия Договора было преждевременным, в момент прекращения его действия Венгрия не имела права ссылаться на нарушение Договора как на основание для его прекращения.

5. Появление новых норм международного экологического права

Стороны не утверждали о появлении новых императивных норм экологического права, следовательно, Суд не должен рассматривать сферу действия ст.64 Венской конвенции о праве международных договоров.

Общий вывод: уведомление о прекращении Договора не имело своим правовым последствием прекращение действия Договора 1977 года и относящихся к нему документов.

Распад Чехословакии

• С 1 января 1993 Чехословакия перестала существовать как субъект права, возникли Чешская и Словацкая Республики.

• Вопрос, выносившийся на рассмотрение суда: Стала ли Словакия участницей Договора 1977 года в качестве государства – правопреемника Чехословакии?

• Позиция Словакии: Словакия как правопреемник Чехословакии стала участницей Договора 1977 г., Договор сохраняет свою силу.

• Позиция Венгрии:Даже если Договор и сохраняет своей действие, он в любом случае потерял силу как международный договор в результате «прекращения существования одной из сторон» 31 декабря 1992 г.

• Позиция Суда: 1) Помимо присущей ему природы совместного финансового предприятия главными его элементами являются строительство и совместная эксплуатация крупного, объединенного и неделимого комплекса структур и сооружений на конкретных участках соответствующих территорий Венгрии и Чехословакии. Договором также предусматривалось установление режима судоходства на большом отрезке международного водного пути, а именно – перенесение главной линии международного судоходства на обводной канал. → Таким образом, создавалась ситуация, затрагивающая интересы других использующих Дунай субъектов.

( сам Договор в ст.18 также признавал интересы третьих государств)

2) Сославшись на ст.12 Венской Конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г., Суд посчитал ,что правопреемство не затрагивает договоры территориального характера. По мнению Суда, Договор нужно рассматривать как договор, устанавливающий соответствующий территориальный режим по смыслу ст.12 Венской конвенции 1978 г.

• Вывод Суда: 1 января 1993 года Договор 1977 г. Приобрел для Словакии обязательную силу.