Национальный психологический журнал / npj-no07-2012

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • №1(7) 2012

CONTENTS

V СЪЕЗД РПО

•Российское

психологическое общество – от истоков

к современности

•Настоящее и будущее российской психологии:

мнения ведущих специалистов

•Межнациональное

регулирование этических вопросов и разработка Мета-кодекса этики EFPA

Первым председателем Общества был избран М.М. Троицкий (он им являлся до 1887 года). Его на посту председателя Российского психологи ческого общества сменил Н.Я. Грот (1887–1899), человек, в котором были воплощены современные тому пери оду социальные и идеологические ус тремления русской интеллигенции. Задачами Н.Я. Грота как председателя Общества (РПО) были не только про ведение научных исследований, но и организация просветительской рабо ты Российского психологического об щества.

Обращает на себя внимание ин тенсивность работы Российского психологического общества в тот пе риод. Например, 24 января 1887 года на годичном распорядительном засе дании Общества избран председате лем Н.Я. Грот, а уже 5 марта обсуж дался его реферат «О свободе воли», 14 марта – реферат Л.Н. Толстого «О понятии жизни».

Для того чтобы сделать достижения науки достоянием общественности, Н.Я. Гротом был создан журнал «Воп росы философии и психологии». Широкий размах научной деятельно сти и теоретические дискуссии, про ходившие на заседаниях Российско го психологического общества (на та кие темы, как «Об отношении методов и задач философии и психо логии» Н.Я. Грота, «О внутреннем опыте и его значении для психологии и общего философского миросозерца ния» П.Е. Астафьева, «О формах рас стройства памяти» С.С. Корсакова, «К вопросу о цветном слухе» Г.Р. Ива ницкого и другие), должны были спо собствовать формированию отече ственной научной школы.

Вопросами первостепенной важно сти в 1910 е годы для РПО были пред мет и метод психологии. Этому посвя щены диссертация Н.Н. Ланге, работы Н.Я. Грота «Основания эксперимен тальной психологии» и Л.М. Лопатина «Метод самонаблюдения». Этих авто ров волновали такие вопросы, как проблема детерминации, специфика психики как духовного, проблема при чинности. «Если бы мы больше чув ствовали нравственный смысл наших теоретических взглядов и их глубокую нерасторжимую связь с нашими нрав

ственными воззрениями, то мы отно сились бы к коренным вопросам тео ретического знания живее и серьез нее», – писал Л.М. Лопатин. Это так же характерная особенность РПО – связь с духовной жизнью русского об щества.

В советское время аналогом РПО был Союз психологов СССР. Его ис тория начинается с воссоздания в 1957 году Общества психологов СССР

встенах Психологического института АПН СССР. Первым президентом это го Общества стал А.А. Смирнов. Пер вым председателем Московского об щества стал А.В. Запорожец, после него – Н.А. Менчинская. Они во мно гом способствовали восстановлению традиций РПО.

Многие историки психологии признают, что именно Психологичес кий институт в 1950–1960 е годы был оазисом, в котором бережно сохраня лись традиции и атмосфера, прису щая Российскому психологическому обществу.

Фигурой А.Н. Леонтьева можно обозначить целую эпоху в отечествен ной психологии. Он был ученый, вер ный традициям российской науки, его таланта и энергии хватило на органи зацию факультета психологии МГУ и консолидацию профессионального сообщества всей страны. Он стал вто рым президентом Общества психоло гов СССР (с 1963 по 1968 годы). Имен но в этот период отечественная пси хология занимает должное место и в мировом профессиональном психоло гическом сообществе: в это время про водится VI Всемирный конгресс по психологии в Москве, именно тогда,

в1966 году, в страну впервые приезжа ют такие значительные фигуры зару бежной психологии, как Ж. Пиаже и П. Фресс.

Третьим президентом Общества психологов СССР стал Б.Ф. Ломов. Открытие Института психологии при АН СССР стало значимым событием для утверждения позиций психологи ческой науки и ее проникновения не только в практику образования, но и в новые, значимые для страны сферы, такие, как космонавтика. Первые дис сертации по этой теме выполнены под руководством Б.Ф. Ломова, Ф.Д. Гор бова, К.К. Платонова.

Вэто время Союз психологов про водит в Москве ряд знаменательных конференций: «Научное творчество» (1969), «Проблемы деятельности в со ветской психологии» (1973), «Экспе риментальное исследование продук тивных процессов мышления» (1977), «Творчество и педагогика» (1988).

Новый период в истории Общества психологов начинается с распада

СССР. В это время продолжает рабо тать общемосковский методологичес кий семинар; Московское психологи ческое общество систематически про водит свои заседания. Как только вышел Закон об общественных орга низациях, инициативная группа пси хологов восстановила Общество в рам ках Российской Федерации. 22 нояб ря 1994 года состоялся учредительный съезд РПО.

Вновой для России ситуации надо было определять задачи и основное направление работы. В 1990 е годы положение отечественной психологии осложнялось жесточайшим общесис темным и финансовым кризисом, в частности кризисом финансирования отечественной науки. В этой ситуации стала особенно важна роль общемос ковского методологического семина ра при Московском психологическом обществе, который проводился тремя ведущими организациями в области психологии: Психологическим инсти тутом РАО, Институтом психологии РАН и психологическим факультетом МГУ имени М.В. Ломоносова. С раз ной периодичностью семинар работа ет более тридцати лет.

V Всероссийская конференция РПО (30 января – 1 февраля 2002 года) ставила уже кардинально другие зада чи. Проводился поиск новых, более динамичных и эффективных форм ра боты. Введение новой формы пленар ных дискуссий в программу конферен ции объяснялось желанием включить

вобсуждение «горячих точек» всю аудиторию.

25–28 июня 2003 года в Санкт Пе тербурге состоялся III Съезд Российс кого психологического общества. Ос новным ожиданием от III Съезда РПО

– первого в новом тысячелетии – яв ляется дальнейшее профессионализа ция Российского психологического сообщества. Решение этой задачи ви

Акопов Гарник Владимирович

доктор психологических наук, профес сор, декан факультета психологии Са марского государственного педагогичес кого университета, член Президиума Российского психологического обще ства

Как бы Вы могли оценить состоя ние современной российской психологии?

Позитивно, «на подъеме», с хоро шей перспективой.

Какие теории и направления в пси хологии на современном этапе Вам представляются наиболее значитель ными?

Теории: теории многомерности психических явлений, концепция со цио культурно исторического разви тия психики, системная субъектно де ятельностная концепция психологии человека, теория социально комму никативной детерминации и самоде терминации сознания человека;

Направления: психология созна ния, психология развития, акмеология,

психология образования, организаци онная психология, экономическая психология, социальная психология, этническая психология, психология мегаполиса, психология общения, психология инноваций, творчества, созидания».

Назовите наиболее значимые имена отечественных психологов.

Исторический этап развития пси хологии: В.М. Бехтерев, А.А. Ухтом ский, Л.С. Выготский, С.Л. Рубинш тейн, М.М. Бахтин, Б.Г. Ананьев, А.Н. Леонтьев, Н.А. Бернштейн, А.Р. Лурия, Б.Ф. Ломов, В.В. Давыдов, А.В. Брушлинский, В.С. Мерлин, И.В. Страхов и др.

Современный этап: Большое жюри Национального психологического конкурса «Золотая Психея».

Какие события и персоны повлияли на Ваше профессиональное становление?

Первое – трудности понимания и усвоения математики при переходе из начальной школы в среднюю, помощь старших братьев, их интерес к психо логии и литературе.

Второе – трудности в преподава нии математики в вузе, интерес к пе дагогической психологии.

Третье – поступление на специаль ный факультет и в аспирантуру факуль тета психологии ЛГУ им.А.А. Жданова (Н.В. Кузьмина, В.П. Трусов, В.А. Яку нин, В.А. Ганзен, А.Л. Свенцицкий, А.О. Прохоров).

Четвертое – четырехмесячное обу чение на ФПК в МГУ им. М.В. Ло

моносова. Моими преподавателями

были В.Я. Ляудис, А.Г. Асмолов, О.К. Тихомиров, А.И. Подольский, И.И. Ильясов, Ю.Ф. Поляков, А.Н. Гу сев, Г.М. Андреева, В.Ф. Петренко, Н.Н. Нечаев.

И, наконец, работа в Обществе пси хологов СССР и РПО. Моими коллега ми были А.В. Брушлинский, Ю.М. Заб родин, Л.М. Дубовый, В.А. Кольцова, В.В. Знаков, А.Л. Журавлев, Е.А. Сер гиенко, А.И. Донцов, Е.А. Климов, Т.Ю. Базаров, В.А. Барабанщиков.

Каков Ваш прогноз развития психо логической науки и практики на бли жайшие десять лет?

Существенное обновление науч ного психологического знания и со ответствующий адекватный пере смотр исторического психологичес кого наследия.

Существенное расширение необхо димости и возможности наполнения прикладных отраслей работающими в них профессиональными психологами.

Более широкая институционализа ция работы частнопрактикующих пси хологов.

В чем Вы видите миссию РПО? Что бы Вы могли пожелать психологическо му обществу накануне съезда?

Социально профессиональная идентификация психологов; адекват ная психологизация сознания и дея тельности в системе «государство – общество – отдельный человек и груп пы людей».

Расширение участия и сотрудниче ства с международными психологи ческими сообществами.

Аллахвердов Виктор Михайлович

доктор психологических наук, профес сор Санкт Петербургского государ ственного университета, член Президи ума РПО

Как бы Вы могли оценить состоя ние современной российской психологии?

Отечественная психология медлен но двигается по пути из советской в российскую. Хотя все учителя нынеш них российских психологических «звезд» в той или иной мере были мар ксистами, уже почти никто не говорит ни о материализме, ни о диалектике. Тем не менее, марксистская идеология (зачастую под иными именами) про никает в тексты, в способ рассужде ния, в постановку задач большинства психологов. И это отнюдь не всегда плохо (но печально, если не отрефлек сировано). Во многом, однако, утраче на масштабность взгляда, характерная для наших учителей. Дурманящий за пах свободы разбросал отечественных психологов в разные стороны: одни бросаются в бесплодный эмпиризм (чему способствует ориентация на американские журналы и индексы ци тирования), другие призывают соеди нить несоединимое – науку и рели гию, третьи ищут спасение в эзотери ке, большинство – в эклектических подходах практической психологии. И все вместе, повторю слова В.П. Зин ченко, ищут не там, где потеряли, а там, где светлее. И все же нас ждет хо рошее будущее. Российские психоло ги, входя в мировую психологическую науку, менее связаны с предубеждени ями прошлого, а потому способны критически относиться к ранее сде ланному и более, чем кто либо, откры ты для новых теоретических построе ний. Не удивлюсь, если принципиаль но новые идеи придут в психологию из России.

Какие теории и направления в пси хологии на современном этапе Вам представляются наиболее значитель ными?

Я – радикальный когнитивист. Ис хожу из позиции, что все психические, социальные и культурные явления оп ределены, в конечном счете, логикой познавательной деятельности. Поэто му объяснение психических явлений надо искать в логике познания, а не в генетике, физиологии и экономике (другое дело, что исследования в этих областях могут помочь понять эту ло гику). Естественно, что именно ради кальный когнитивизм считаю самым перспективным направлением.

Назовите наиболее значимые имена отечественных психологов.

Если не говорить о ныне живущих, то список этих имен достаточно хоро шо устоялся и известен. Для меня наи более значимыми оказались Н.Н. Лан ге, Н.А. Бернштейн (если относить его к психологам), Б.Ф. Поршнев, О.К. Ти хомиров, Т.П. Зинченко. Я бы добавил еще Д.Н. Узнадзе, но не знаю, можно ли его сегодня считать соотечествен ником.

Какие события и персоны повлияли на Ваше профессиональное становление?

Когда прочел только что вышед ший на русском языке первый том «Экспериментальной психологии» (под ред. Фресса и Пиаже), то твердо решил стать психологом.

Когда поступил на факультет пси хологии ЛГУ, то на лекции В.А. Ганзе на по курсу «Введение в кибернетику» вообще не ходил. Пришел сдавать за чет. Ганзен удивленно посмотрел (он же ни разу не видел меня на занятиях) и спросил: «Что вы читали?» Я с ходу назвал ему около двадцати основных книг по кибернетике (правда, призна юсь, читал из них тогда только поло вину). И тут Ганзен сделал то, что пре допределило многое в моей судьбе. Он не задал мне ни одного вопроса по кур су. Только спросил: «Хотите писать у меня курсовую?» Я был так потрясен его реакцией, что согласился.

Когда начитался, с одной стороны, Б. Рассела, К. Поппера, И. Лакатоса, с другой – Дж. Миллера, Дж. Бруне ра, У. Найссера, В.П. Зинченко, послу шал лекции Т.П. Зинченко, то стал когнитивистом.

Когда открыл эффект последей ствия неосознанного негативного вы бора, то понял, что ни одна существу

ющая психологическая теория его не объясняет. И начал строить свою.

Когда заканчивал аспирантуру Ле нинградского университета, то, не смотря на то, что защитился в срок и был целевым аспирантом ЛГУ, меня в университете не оставили. Дело в том, что я был еще и Президентом студен ческого клуба факультета психологии, где мы со сцены пели Галича (его вско ре выслали из страны), устраивали «ле вые» выставки живописи, вечер памя ти Мандельштама, приглашали поэтов и музыкантов. В итоге мне тогдашний декан А.А. Бодалев даже объявил вы говор «за нанесение ущерба престижу факультета». Разумеется, оставить меня в университете имени А.А. Жда нова (надо же было такое придумать!) уже не могли. Так я попал в Ленинг радский институт железнодорожного транспорта, где через несколько лет мы создали первую в городе кафедру психологии в техническом вузе. И в итоге многому научился как психолог практик.

Когда пришла свобода, то в начале 90 х годов я смог опубликовать свою первую книгу – «Опыт теоретической психологии (в жанре научной револю ции)». Пришел подарить ее А.А. Кры лову – декану факультету психологии уже теперь СПбГУ. Тот посмотрел на книгу и сказал: «Вот ее ты и защитишь как докторскую. Зачем тебе писать кирпич?». Я был приятно поражен. Докторская «в жанре научной револю ции»? Я даже не думал, что такое воз можно.

Когда стал президентом Санкт Петербургского общества психологов, то познакомился с московской пси хологической элитой. И был приятно удивлен желанием ведущих московс ких психологов дружить с петербург скими. Мне кажется, нам за после дние годы удалось развеять миф о противопоставлении этих школ. По этому поводу даже опубликовали вме сте с Б.С. Братусем соответствующий манифест. Мы, конечно, разные, но поиск неведомого не может быть на правлен только в одну сторону.

Когда в публикациях стали ссы латься не только на мои книги, но и на «школу Аллахвердова», убедился: не только я знаю, что у меня замечатель ная команда.

Каков Ваш прогноз развития психо логической науки и практики на бли жайшие десять лет?