Национальный психологический журнал / npj-no06-2011

ки? Ведь такие собрания и допусти мы, и необходимы.

Ты говоришь: «вопреки воле пра вителя»; но это как раз и есть то, что я осуждаю, это и есть источник зла и наше несчастье. Чем хуже собрание людей в храме, чем в театре или в цир ке? Толпа в храме отнюдь не порочнее

ине опаснее театральной или цирко вой. Все дело в конце концов сводит ся к тому, что эти люди становятся мя тежными оттого, что с ними плохо об ращаются. Уничтожь несправедливые правовые различия, исправь законы, отмени смертную казнь, и все станет спокойным, и не будет никакой опас ности и те, кто чужд религии правите ля, будут тем более считать необходи мым стремиться к миру в государстве, чем лучше будет их положение здесь в сравнении с тем, каким оно по боль шей части является в других местах; и все отдельные и друг с другом несо гласные Церкви станут, как бдитель ные стражи общественного спокой ствия, внимательнее следить за обыча ями друг друга, не допуская никаких мятежных помыслов, никаких измене ний в форме правления, ибо они и же лать ничего лучшего не могут, чем то, что они уже имеют, – равные права со всеми остальными гражданами, обес печиваемые справедливой и знающей меру властью. А то, что главнейшей опорой для гражданской власти слу жит Wерковь, к которой принадлежит сам государь, происходит, как я уже показал, по той единственной причи не, что ей благоволит правитель и бла гоприятствуют законы. Насколько же спокойнее станет государству, когда увеличится число его помощников, когда не станет никакой дискримина ции граждан по религиозным причи нам, когда все добрые граждане, к ка кой бы Церкви они ни принадлежали, будут пользоваться равной благо склонностью государя и равным спра ведливым покровительством законов, чья суровость будет страшна одним лишь преступникам и тем, кто зло умышляет против мира в государстве!

Инаконец: мы требуем прав, пре доставленных всем остальным гражда нам. Разрешается чтить Бога по римс кому обряду? Пусть будет разрешено

ипо женевскому [21]. Разрешается го ворить по латыни в суде? Пусть будет разрешено, кому это хочется, и в хра ме. Ведь в собственном доме можно преклонять колени, стоять, сидеть, как угодно двигаться, одеваться в белые или черные, длинные или короткие одежды? Так пусть и в Церкви не бу

ли грабить и уничтожать схизматиков и еретиков, смешивая две несовмести мейшие вещи – Церковь и государ ство. А поэтому если люди, как это ес тественно, не могут больше терпели во переносить того, что их лишают имущества, добытого честным трудом, что вопреки всякому человеческому и Божественному праву делают их жер твой чужого насилия и грабежа, тем более если они вообще ни в чем дру гом не виновны и речь идет лишь о спасении души (а ведь это не имеет никакого отношения к гражданскому праву и касается лишь совести каждо го человека, отчет же в этом должно давать одному лишь Богу), то стоит ли в таком случае удивляться, что люди, которым опостылело угнетающее их зло, приходят наконец к убеждению, что на силу должно отвечать силою и любыми средствами отстаивать права, дарованные им Богом и природой, права, которые можно потерять толь ко из за какого нибудь преступления, но не из за религиозных убеждений. И действительно, так оно до сих пор и было, как о том более чем убедитель но свидетельствует история, а разум говорит, что так будет и в дальнейшем, до тех пор, пока в умах правителей и народа будет сохраняться убеждение, что необходимо преследовать за рели гиозные взгляды, а те, кому следует быть глашатаем мира и согласия, бу дут всеми силами взывать к оружию и призывать к войне. Было бы удиви тельным, что правители терпят такого рода поджигателей и возмутителей гражданского мира, если бы не было ясным, что и они часто, не ограничи ваясь участием в дележе добычи, ис пользуют произвол и нетерпимость других для приумножения собствен ного могущества. Ибо кто же не видит, что эти добрые люди являются слуга ми не столько Евангелия, сколько вла сти, и что они пресмыкаются перед честолюбием государей и господством власть имущих и всеми возможными средствами стремятся утвердить в го сударстве то, чего в ином случае они не смогли бы добиться в Церкви, – ти ранию. Именно в этом главным обра зом проявилось согласие Церкви и го сударства, между которыми вообще бы не было разногласия, если бы они дер жались в своих границах и забота од ного была бы только о мирских благах граждан, другой – о спасении их души. Но «стыд – оскорбленье такое» [23]. Да сотворит так всемогущий Господь, что когда нибудь станут проповедовать Евангелие мира, что гражданские пра

152

вители будут больше озабочены тем, чтобы их собственная совесть была бы в согласии с Божеским законом, и меньше – тем, чтобы чужую совесть связать законами человеческими, по добно отцам отечества направляя все свои усилия и помыслы на приумно жение общего гражданского благосо стояния всех чад своих, если только те не распущенны, не несправедливы, не зложелательны. А мужи Церкви, объявляющие себя последователями апостолов, пусть, следуя по пути апо стольскому, отбросят заботы полити ческие и все усилия мирно и терпели во устремят только на спасение души! Прощай.

Может быть, нелишне добавить здесь несколько слов о ереси и схиз ме. Магометанин не является и не мо жет быть для христианина ни ерети ком, ни схизматиком, и если бы кто из христианской веры перешел в ислам скую, он тем самым не стал бы ерети ком или схизматиком, но отступником

иневерным. Это бесспорно. Отсюда очевидно, что люди, исповедующие другую религию, не могут быть ни ере тиками, ни схизматиками.

Таким образом, необходимо разоб раться в том, что значит исповедовать одну и ту же религию. Очевидно, что к одной и той же религии принадлежат те, у кого одинаковы законы веры и культа; те же, у кого нет общего зако на веры и культа, принадлежат к раз ным религиям. Поскольку все, что от носится к этой религии, содержится в этом законе, то те, кто сходится на этом законе, естественно, сходятся и на одной религии, и наоборот. Так, турки и христиане принадлежат к раз ным религиям, потому что одни при знают за закон своей религии Священ ное Писание, а другие – Коран. Точно на таком же основании различные ре лигии могут называться христиански ми; католики и лютеране, хотя и те и другие вполне христиане, поскольку исповедуют веру во имя Христово, тем не менее не принадлежат к одной ре лигии, потому что последние призна ют за закон и основание своей религии только Священное Писание, первые же к Священному Писанию присоединя ют и традицию, и папские декреталии

ивсе это рассматривают как закон сво ей религии. Так называемые христиа не св. Иоанна и женевские христиане [24] принадлежат к разным религиям, хотя и те, и другие называют себя хри стианами, потому что последние в ка честве закона своей религии призна ют Священное Писание, а первые –

еще и некоторые традиции. Из выше сказанного следует: (1) что ересь есть разделение церковного сообщества {communio}, которое произошло сре ди людей одной и той же религии из за догматов, не входящих в сам закон этой религии; (2) что у тех, кто при знает в качестве закона веры только Священное Писание, ересь есть раз деление, происшедшее в христианс ком сообществе из за догматов, не вы раженных в ясных словах Священно го Писания.

Это разделение может происходить двояко.

1.Когда большая или более могу щественная благодаря покровитель ству правителя часть Церкви отделя ется от остальных, выбрасывая и ис ключая этих последних из сообщества, поскольку они отказываются верить в некоторые догматы, не содержащиеся

всловах Священного Писания. Ни ма лочисленность отлученных, ни авто ритет правителя не могут сделать кого либо виновным в ереси, но только тот еретик, кто из за такого рода споров раскалывает церковь.

2.Когда кто нибудь отделяется от церковного сообщества на том осно вании, что там не допускается откры тая проповедь некоторых догматов, не выраженных в ясных словах Священ ного Писания.

В обоих случаях это еретики, ибо они заблуждаются в самых основопо лагающих вещах, и заблуждаются со знательно и упорно. Ведь те, кто поло жил в качестве единственного основа ния своей веры Священное Писание, тем не менее, кладут еще и иное осно вание – положения, которых нигде нет

вСвященном Писании; и так как дру гие не желают признать за необходи мые и основополагающие эти выду манные и привязанные к Священно му Писанию мнения и опираться на них, они, изгоняя несогласных или отходя от них, приводят к расколу. И ничего не значат слова, будто их убеж дения и символы веры согласны со Священным Писанием и верою в него; ведь если бы они были выражены сло вами Священного Писания, то не воз никало бы и никакого вопроса, по скольку все признают, что такие слова являются Боговдохновенными, а по тому и основополагающими. А если ты скажешь, что эти твои символы веры, признания которых ты требуешь, суть выводы из Священного Писания, ты поступишь справедливо, если веришь и исповедуешь то, что, по твоему убеж дению, согласуется с законом веры,

т. е. со Священным Писанием, но ты поступишь и очень плохо, если хочешь навязать эти символы другим, для ко торых они не представляются бесспор ными догматами Священного Писа ния; и ты – еретик, если из за того, что не является и не может быть осново полагающим, приводишь к расколу. Я не думаю, чтобы кто нибудь дошел до такого безумия, что осмелится свои заключения и толкования Священно го Писания выдавать за Боговдохно венные и символы веры, сочиненные по узким меркам собственного разума, равнять с авторитетом Священного Писания. Я знаю, существуют некото рые положения, столь очевидно со гласные со Священным Писанием, что никто не мог бы сомневаться в их происхождении из него, и из за них, следовательно, не может произойти никаких разногласии. Но ты не дол жен навязывать другому как обяза тельный символ веры то, что тебе представляется логично следующим из Священного Писания только из за твоей убежденности в согласии этого с законом веры. В таком случае ты сам должен бы признать справедливым, что и тебе с тем же правом будут навя зывать чужие мнения, и ты будешь вынужден принимать и исповедовать различные и противоречащие друг другу догматы лютеран, кальвинистов, ремонстрантов, анабаптистов и других сект, навязываемые обычно сочините лями разных символов, систем и ис поведей своим последователям и изоб ражаемые ими как обязательные и ис тинные выводы из Священного Писания. Я не могу не удивляться на глости тех несчастных, которые пола гают, что они могут яснее и понятнее сказать о необходимом для спасения души, чем это мог бы сделать в своей вечной и бесконечной мудрости Дух Святой.

О ереси сказано достаточно; этот термин в общем употреблении приме няется лишь к догматике. А теперь нуж но сказать о схизме – пороке, родствен ном ереси. И то и другое слово, как мне кажется, обозначает раскол в церков ном сообществе, необоснованно про исходящий из за вещей необязатель ных. Но так как «обычай, тот, что дик тует и меру, и вкус, и закон нашей речи» [25], закрепил употребление слова «ересь» за заблуждениями в вере, а сло ва «схизма» – за заблуждениями в куль те и организации, придется говорить о них, имея в виду это различие.

Таким образом, схизма по выше указанным соображениям есть не что

иное, как раскол в церковном сообще стве, происшедший из за тех или иных необязательных разногласий в религи озном культе или церковной органи зации. Ни в культе Божества, ни в цер ковной организации для христианина ничто не может быть обязательным, кроме того, что в ясных словах пред писал Христос законодатель и пред писали святые апостолы по внушению Духа Святого.

Скажу одним словом: тот, кто не отрицает ничего из того, что в ясных словах провозглашает Божественный глагол, кто не творит раскола из за чего то, что не содержится ясно в свя щенном тексте, не может быть ни ере тиком, ни схизматиком, хотя бы и осуждали его любые христианские секты и объявляли бы его или все, или некоторые из них отступником от ис тинной христианской религии.

Все это можно было изложить и лучше и подробнее, но для тебя при твоей проницательности достаточно и намека.

Примечания

«Послание о веротерпимости» (Epistola de tolerantia) – страстное и глубокое произведение в защиту сво боды совести как неотъемлемого пра ва каждого человека – было написано Локком в 1685–1686 г. в Амстердаме и как бы подытожило его многолетнюю работу, вехами которой были и «Опыт о веротерпимости» (1667), и трактат начала 80 х годов «A Defence of Nonconformity» ( «Защита нонконфор мизма»). «Послание о веротерпимос ти» было опубликовано на латинском языке в Голландии в марте 1689 г. и в том же году переведено на голландс кий, французский и английский язы ки. В его заглавии Локк зашифровал и свое авторство, и имя адресата – свое го друга, голландского теолога ремон странта (см. прим. 4) Филиппа ван Лимборха. На титульном листе перво го издания было напечатано: Epistola de Tolerantia; ad Clarissimum Virum T.A.R.P.T.O.L.A. scripta a P.A.P.O.I.L.А. Это означало: Epistola de Tolerantia; ad Clarissimum Virum, Theologiae apud Remonstratenses Professorem, Tyranno rum Osorem Limborchium. Amstelo damensem, scripta a Pacis Amico. Persecutionis Osore, Iohanne Lockio, Anglo.

В этом произведении Локк, исхо дя из понятий гражданских интересов людей, юрисдикции государственной власти, простирающейся только на их гражданские права, а также определе

ния Церкви как добровольного чело веческого сообщества, обосновывает широкую веротерпимость: никто не наделен властью предписывать друго му свою веру. Говоря о мере терпимос ти, Локк указывает, что все принося щее вред государству и запрещаемое его законами не должно разрешаться и Церкви. Он не признает терпимость

вотношении тех, кто вступает в про тиворечие с моральными нормами, необходимыми для сохранения обще ства, кто сам не проявляет терпимость

ввопросах религии или использует ее для получения привилегий и кто вооб ще отвергает существование Бога. «Послание о веротерпимости», содер жавшее программу предоставления гражданам свободы выбора и испове дания религии, требовавшее равно правия для различных религиозных общин и отделения Церкви от государ ства, сразу же подверглось критичес ким атакам. Защищая свои взгляды, Локк опубликовал в 1690 и 1692 гг. от дельными изданиями второе и третье послания о веротерпимости и начал писать четвертое, которое осталось неоконченным и вышло в свет лишь в 1706 г. в посмертном томе его работ: Posthumous Works of Mr. John Locke.

На английский язык «Послание о веротерпимости» перевел с латинско го Уильям Поппл (William Popple). Этот перевод долгое время воспроиз водился во всех английских изданиях сочинений Локка. Своему переводу Поппл предпослал следующее обра щение к читателю:

«Нижеследующее письмо о веро терпимости, первоначально опубли кованное в этом году в Голландии на латинском языке, уже переведено на голландский и французский языки. Такое общее и быстрое одобрение мо жет поэтому предвещать ему благо приятный прием в Англии. Конечно, я думаю, ни в одной стране не сказано об этом предмете столько, сколько в нашей. И все же, несомненно, ни один народ не нуждается так, как наш, в том, чтобы вопрос о веротерпимости обсуждался и дальше и чтобы в этой области было что то сделано. Не толь ко наше правительство пристрастно в делах религии, но и те, кто пострадал от этого пристрастия и поэтому пыта ются в своих сочинениях защитить свои права и свободы, делают это боль шей частью на основе узких принци пов, соответствующих только интере сам их собственных сект.

Эта узость духа, проявляемая все ми сторонами, без сомнения, являет

153

Первые годы жизни

Большинство наших знаний о раз витии толерантности получено в ис следованиях предубежденности с при менением контрольных групп. Обыч ная практика предполагает сравнение группы толерантных индивидов с группой интолерантных и последую щее выяснение факторов, лежащих за такой дифференциацией. Нам пред ставляется, что толерантные дети вы растают в семьях с принимающей ат мосферой. Их любят и принимают вне зависимости от того, что и как они де лают. Наказания в таких семьях не бывают слишком суровыми или не последовательными, и ребенок не вы нужден каждую минуту подавлять свои импульсы во избежание родительско го гнева. В прошлом предубежденных детей, в отличие от толерантных, как правило, обнаруживается «угрожаю щая обстановка». Лейтмотивом жизни толерантных детей оказывается бе зопасность, а не угроза. В процессе самоосознавания ребенок приучается сопоставлять свою тягу к удоволь ствию с требованиями наличной ситу ации и своим потенциалом развития. Он получает достаточно удовольствия без подавления других и чувства вины и не проецирует чувство вины на окру жающих. Его ментальная и эмоцио нальная жизнь не расколота на созна ние и бессознательное. Отношение к родителям у таких детей хорошо диф ференцировано. Они воспринимают родителей настолько целостными, на сколько могут, не опасаясь критики. В отличие от предубежденных детей, у них нет сочетания сознательной люб ви с бессознательной ненавистью. Их любящее и одновременно критичное отношение многогранно и открыто. Они принимают родителей такими, какие они есть, без страха перед их высшей властью. Высокая ментальная гибкость толерантной личности (даже в детстве) проявляется уже в том, что она не приемлет дихотомической ло гики. Такой человек едва ли согласит ся с тем, что «есть только два типа лю дей: сильные и слабые», или что «есть только один правильный способ де лать что либо». Он не разделяет окру жающую действительность на «пра вильную» и «неправильную». Для него существуют оттенки серого. Он не проводит жесткой границы между ген дерными ролями. Он не согласится с тем, что «девочки должны учиться только тем вещам, которые пригодят ся в домашнем хозяйстве».

156

Во время учебы в школе и в после дующие годы толерантные дети, в от личие от предубежденных, не требуют четких инструкций перед тем как при ступить к выполнению задания. Они толерантны к неопределенности, и для них не обязательна определенная и структурированная ситуация. Они спокойно говорят «я не знаю» и ждут, пока сама жизнь не предложит ответ.

Устойчивость к фрустрации у таких людей относительно велика. Сталкива ясь с ограничениями, они не впадают в панику. Они чувствуют себя комфорт но внутри своего эго и не испытывают потребности в экстернализации (проекции) конфликта вовне. Если все идет не так, нет необходимости обвинять других: можно нести ответ ственность самому, не впадая при этом в панику. Примерно так выгля дят толерантные социальные установ ки. Несомненно, они уходят корнями в детство, в родительскую политику поощрений и наказаний, в семейную атмосферу. Однако было бы невер ным не учитывать врожденные свой ства темперамента, которые могут служить предпосылками формирова ния толерантных установок. Один студент написал:

«Сколько себя помню, я всегда любил все живое. Родители рассказы вали мне, что в возрасте пяти лет я прибежал домой плача, потому что со седский мальчик “трясет природу”. Когда они выглянули в окно, оказа лось, что мальчик собирает желуди. С тех пор и по сей день мне не нравится любое насилие. Я с детства научился не пялиться на хромых и слепых и по могать нуждающимся, и я думаю, что именно это помогло мне избежать формирования предубежденности по отношению к меньшинствам».

В этом случае сочетание врожден ных качеств и обучения послужило формированию аффилиативного взгляда на жизнь. Подводя итог, мы отмечаем, что толерантность едва ли возникает по одной какой то причи не. Это результат многих сил, действу ющих в одном направлении. Чем боль ше таких сил (темперамент, атмосфе ра в семье, особое обучение со стороны родителей, разнообразный опыт, вли яние школы и общества), тем более толерантной станет развивающаяся личность.

Виды толерантности

Толерантные люди различаются по тому, насколько их этнические уста

новки бросаются в глаза. Для некото рых справедливость занимает замет ное место в системе мотивации и ока зывается превыше всего. Например, немецкие антифашисты. Они знали о гитлеровском расизме и сознавали свое место в борьбе с ним. Когда по явилась угроза их жизни, они были вынуждены сделать свои убеждения заметными.

Некоторые люди вообще кажутся непричастными. Они с виду настоль ко демократичны, что для них что ев рей, что нееврей, что обязанность, что свобода. Все люди равны: групповая принадлежность в большинстве случа ев не имеет значения. Люди, не имею щие предубеждения против евреев, часто не могут отличить еврея от не еврея по внешним признакам, в отли чие от предубежденных людей, для которых этот вопрос имеет значение.

Можно утверждать, что толерант ные люди – это те, у кого вообще нет этнических установок. Для них не важ ны групповые различия. Человек для них – просто человек. Однако такая благостная неосведомленность трудно достижима в нашем обществе, где че ловеческие отношения мыслятся в терминах касты и класса. Чем сильнее вы хотите относиться к негру просто как к человеку, тем большее значение будет иметь его раса. Социальная дис криминация придает значимость эт ническим установкам.

Помимо значимости установок то лерантности для самого индивида не обходимо остановиться на конформ ной толерантности и толерантности, обусловленной характером. В обще стве, где этнические проблемы не под нимаются или они подчинены прин ципам толерантности, мы можем ожи дать, что люди примут во внимание идею равенства. Такие люди исходят из групповых норм и являются конфор мистами. Толерантность как черта ха рактера – позитивное личностное об разование, которое так же, как и лич ностная предубежденность, имеет функциональную значимость в цело стной личности. Толерантность как черта характера означает уважитель ное отношение ее носителя к людям самим по себе. Такое уважение прило жимо к самым разным стилям жизни. Некоторые люди несут заряд любви и доброй воли. Другие ценят групповые различия с эстетической точки зрения и находят их интересными и стимули рующими. У третьих толерантность оказывается составной частью поли

тического либерализма и прогрессив ной философии. Для четвертых важ нее всего чувство справедливости. У остальных отношение к разным груп пам связано с понятием интернацио нальной дружбы. Они сознают, что мирные отношения между представи телями всех рас невозможны, пока к цветным по разному относятся на их родине (LaFarge, 1950). Короче гово ря, толерантность как черта характера вплетена в позитивный взгляд на мир.

Воинствующая и пассивная толерантность

Некоторые толерантные люди – борцы. Они ни за что не пройдут мимо нарушения чьих либо прав. Они ин толерантны к интолерантности. Иног да они объединяются в группы (напри мер, Комитет Расового Равенства) и инспектируют рестораны, отели и дру гие общественные места на предмет расовой дискриминации. Они стано вятся шпионами, чтобы вывести на чистую воду агитаторов интолерант ных профашистских организаций. Они всячески поддерживают легаль ные методы борьбы с расовой сегрега цией и принимают участие в деятель ности соответствующих организаций. Они вступают в наиболее воинствую щие реформистские объединения, их можно услышать на слушаниях и уви деть в составе пикетов, если только речь идет о гражданских правах.

Можем ли мы сказать, что такие ревнители идеи предубеждены? Ино гда да, иногда нет. Среди них встреча ются «расисты наоборот», которые могут ненавидеть белых южан столь же иррационально, как некоторые белые ненавидят негров. Предубежденность существует во всех тех случаях, когда есть иррациональная ненависть к группе людей, зловредность которых преувеличивается и генерализуется. С этой точки зрения некоторые рефор маторы не менее предубеждены, чем те, с кем они борются.

Другие борцы, однако, способны к анализу ситуации. Если они считают, что отдельно взятая акция в специаль но отведенное время на особых закон ных основаниях может оказаться по лезной для какой нибудь группы, они обязательно ринутся в бой. Они сде лают это на основании собственных реальных ценностей без стереотипи зирования оппонента. Или они могут намеренно выставить напоказ свою приверженность обычаям и, рискуя подвергнуться остракизму, продемон

стрировать дружелюбие по отноше нию к изгоям, опять таки сообразуясь с реализацией своих собственных пла нов. К такой ситуации наша оппози ция неприменима. Сила убеждения здесь не та, что в случае предубежден ности. Пытаясь провести различие между убеждениями и предубежден ностью, мы можем сказать, что об убеждениях можно говорить без эмо ций. Такой ответ нельзя считать удов летворительным, хотя в нем есть доля правды. Убеждения лишены эмоций и основаны на преодолении реальных препятствий. Напротив, эмоции, сто ящие за предубежденностью, размы ты, генерализованы и соотнесены с нерелевантными объектами.

Либерализм и радикализм

Толерантный человек, будь он во инствующим или пассивным, склонен к либеральным политическим взгля дам (корреляция около 0.5) (Adinarayaniah,1941; Adorno et al., 1950). Либерал, согласно используе мой в исследованиях шкале, – это тот, кто критикует статус кво и ждет про грессивных социальных перемен. Ра дикализм в большинстве шкал пред ставлен как крайняя степень этого же паттерна. Однако нам представляется, что существует принципиальная раз ница между либералом и экстремаль ным радикалом (например, коммуни стом), противостоящим социальной системе в целом. Этнические установ ки радикала обычно вплетены в воин ствующий протест против общества. Борьба с системой для него важнее, чем улучшение условий жизни мень шинств.

Мы допустили бы неточность, если бы сказали, что радикализм представ ляет собой крайнюю степень либера лизма. Функциональная значимость этих двух паттернов может заметно различаться. Либерал может находить ся в ладу с обществом и желать лишь большего уважения к бедным, боль ным или представителям меньшинств. Его цель – усовершенствование жиз ни. Радикал, напротив, является носи телем негативистического взгляда на вещи. Он жаждет перевернуть все вверх дном, не очень заботясь о по следствиях. Тот факт, что либерализм и радикализм коррелируют с этничес кой толерантностью, дает мощное ору жие в руки фанатиков, склонных к политическому консерватизму. Осно вываясь на толике правды, они дела ют вывод, что все, кто верит в равно

правие, – радикалы. Конгрессмен южанин сформулировал эту мысль следующим образом: «Все знают, что главная цель коммунистов на юге – объединение рас». То есть его оппо нент, сторонник мягких реформ в от ношении негров на юге, – коммунист. Логика парадоксов. Это все равно что сказать: «Все люди старше 75 лет стре мятся к социальной защищенности. Поэтому все, кто стремится к социаль ной защищенности, старше 75». Бес порядок всегда сопутствует тому, чего добивается обвинитель. Он относит реформаторов к иррелевантной кате гории коммунистов. В реальности очень немногие из реформаторов ком мунисты.

Уровень образования

Толерантные люди более либераль ны (или радикальны), чем предубеж денные. Являются ли они также более образованными? Или, как может по казаться, раздвоение, сверхкатегори зация, проекция и замещение являют ся признаками глупости? Вопрос сложный. Даже параноики бывают весьма образованными за пределами узкой области своего недуга. Пре дубежденные люди зачастую успешны и не выказывают признаков глупости.

Исследования детей показывают, что толерантность слабо связана с вы соким интеллектом (корреляция око ло 0.3) (Minard, 1931; Zeligs, Hendrickson, 1933). Корреляция невы сока и зависит от социальной принад лежности. Дети с более низким коэф фициентом интеллекта обычно растут в семьях с низким уровнем образова ния и с меньшими возможностями, где вероятны невежество и предубежден ность. Однако мы не можем утверж дать, что существует базовая связь между толерантностью и сообрази тельностью, несмотря на то, что клас совая принадлежность и семейное вос питание лежат в основе обоих фено менов. Мы окажемся на более или менее твердой почве, если поставим вопрос следующим образом: являют ся ли образованные люди более толе рантными, чем необразованные? Ис следование, проведенное в Южной Африке, дает утвердительный ответ на этот вопрос (Malherbe, 1946). Белых людей спрашивали, как они относят ся к местным жителям. В зависимос ти от уровня образования ответы рас пределились следующим образом. За большие возможности в трудоустрой стве выступают 84% выпускников уни

157

верситетов и 30% людей, получивших только начальное образование. За рав ные возможности в получении обра зования – 85% выпускников универ ситетов и 39% людей, получивших на чальное образование. За расширение политических прав – соответственно, 77% и 27%. Эти данные говорят о зна чимом эффекте образования. Возмож но, причина в том, что повышение уровня образования связано со сниже нием страха и беспокойства. Или в том, что образованность позволяет видеть общество в целом и понимать, что благоденствие одной группы свя зано с благоденствием всех остальных. Сравнительное исследование, прове денное в Америке, привело к сходным выводам, хотя они и не так вырази тельны. Различия между двумя выше указанными группами при ответах на сходные вопросы составляли 10–20%, а не 50%, как в предыдущем случае (Stouffer, 1949; Gerstein, 1947; Samelson, 1945). Мы обратили внима ние на различие между двумя типами вопросов: одни касаются установок, другие – убеждений и знаний. Есте ственно, что разница в уровне знаний о меньшинствах между образованны ми и необразованными людьми вели ка. Подавляющее большинство обра зованных людей знает, что кровь не гров ничем не отличается от крови белых, и что большинство негров тя готится своей долей. Вопросы, иссле дующие знания, приводят к различи ям в 30–40%. Однако толерантность прямо не связана со знаниями, а уста новки не очень то зависят от образо вания. Одно исследование показыва ет, как зависит уровень толерантнос ти студентов колледжа от образования их родителей. Около четырехсот сту дентов прошли тест на предубежден ность. По результатам все участники были разбиты на две группы – более толерантные и менее. Результаты представлены в таблице 1.

Таким образом, мы можем утверж дать, что в целом образование положи тельно коррелирует с толерантностью, и эта связь передается следующему поколению. Однако мы не можем ска зать, связано это с чувством безопас ности, навыками критического мыш ления или большим объемом знаний. Этот результат мог бы сильно изме ниться, если бы учащиеся проходили специальный тренинг кросскультур ного общения, однако их пока очень немного в программах колледжей.

158

вень самосознания не позволяет им проецировать свои ограничения на других. Многие исследователи пыта лись изучать духовность толерантной личности. Объектами исследований становились процессы воображения, фантазии, рефлексия, творческая ак тивность. Предубежденные люди за меняют проявления духовности эк стернализацией конфликтов и оказы ваются поглощенными реальностью вместо того, чтобы впитывать ее. То лерантные люди стремятся к персо нальной автономии вместо поиска на дежной опоры (Hartley, 1946).

Эмпатия, самосознание, духов ность очень трудно подвергнуть лабо раторному, а тем более клиническому исследованию. Тем более удивительно, что наше исследование оказалось удачным. Есть одно качество, успеш но поддающееся исследованию, – это чувство юмора. Мы имеем все основа ния утверждать, что чувство юмора неразрывно связано с уровнем само сознания (Allport, 1937). Несмотря на то, что трудно точно сказать, что такое чувство юмора, в психологии суще ствует достаточно точный инструмент для его измерения. Мы рискнем утвер ждать, что чувство юмора отражает меру предубежденности. Те, кто хоть раз посещал митинги и встречи с аги таторами, пропагандирующими инто лерантные идеи, отмечали отсутствие чувства юмора. Это суждение впечат ляет. В нашем описании синдрома предубежденности юмор – недостаю щий ингредиент; в то же время этот ингредиент всегда присутствует в син дроме толерантности. Тот, кто умеет смеяться над собой, вряд ли склонен испытывать превосходство над други ми. Духовность и способность смеять ся над собой – отличительные призна ки толерантной личности. Самообви нение замещает проекцию вины вовне.

Толерантность

кнеопределенности

Вэтой книге мы много раз обраща лись к отличительным признакам ког нитивной сферы предубежденной личности. Мы показали ригидность категорий, склонность к раздвоению, избирательное восприятие, упроще ние воспоминаний, стремление к определенности даже в тех ситуациях, когда это невозможно. Э. Френкель Брунсвик предложила термин «толе рантность к неопределенности» (Frenkel Brunswik, 1949). Важно не

столько название, сколько содержа ние, а именно: толерантный способ восприятия этнических групп, в отли чие от предубежденного, – это реф лексия всех составляющих когнитив ной операции.

Жизненная философия

Герои классического романа Е.М. Фостера о предубежденности, «Поез дка в Индию», планируют вечеринку. Список приглашенных слишком ве лик. Приглашены даже несколько му сульман и индуистов. Один из англи чан в ужасе произносит: «Мы долж ны исключить кого то, иначе все останемся ни с чем».

Толерантные люди думают иначе. Они чувствуют себя более сильными

инаполненными, когда «приглашают как можно больше разных людей». Политика исключений не для них.

Вэтом отрывке можно найти мно жество причин, в связи с которыми люди предпочитают такой стиль жиз ни. Кого то глубоко трогает природа. Другие транслируют то хорошее, что испытали в детстве. У третьих высо ко развиты эстетические и соци альные ценности. Определенную роль играет уровень образования; нельзя забывать и о либеральных по литических взглядах. Самосознание и эмпатия вносят свой вклад. В общем

ицелом, базовая безопасность и сила Я – это те факторы, которые проти водействуют стремлению подавлять и обвинять других и поиску государ ственных и авторитетных гарантий личной безопасности.

Казалось бы, каждый живущий пытается постичь собственную приро ду, то есть учиться на ошибках. Это стремление приводит к одному из двух путей. Для предубежденного человека окружающий мир – джунгли, где всю ду подстерегают опасности. Для толе рантного – как раз наоборот.

Некоторые современные теории любви и ненависти утверждают, что изначально каждому человеку свой ственно стремление к доверию и люб ви. Такое стремление формируется на основе доверительных отношений ма тери и ребенка, природы и творчества. Любовь – источник счастья. Зло, с ко торым человек сталкивается в течение жизни, подавляет стремление к люб ви. Неспособность преодолевать фру страции и депривации дезинтегриру ет эго (Suttie, 1935; Bigelow, 1951). Если наша точка зрения верна, развитие де

мократической личности происходит большей частью на основе создания внутренней безопасности. Только в том случае, если жизнь человека сво бодна от интолерантных устремлений, или они адекватно оцениваются силь ным эго, человек сможет взаимодей ствовать со всеми людьми без исклю чения.

Список литературы:

1.Adirayaniah S.P. A research in color prejudice

//British Journal of Psychology. – 1941. – 31. – P. 217–229.

2.Adorno T.W., Frenkel Brunswik E., Levinson D.J., Sanford R.N. The autoritarian personality. – New York: Harper, 1950.

3.Allport G.W. Basic principles in improving human relations // Bigelow K.W. Cultural groups and human relations. – New York: Columbia University Press, 1951.

4.Allport G.W. Personality: A psychological interpretation. – New York: Henry Holt, 1937.

5.Allport G.W., Kramer B.M. Some roots of prejudice // Journal of Psychology. – 1946. – 22. – P. 9–39.

6.Gerstein R. Probing canadian prejudices: a preliminary objective survey // Journal of Psychology. – 1947. – 23. – P. 151–159.

7.Frenkel Brunswik E. Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable // Journal of Personality.

– 1949. – 18. – P. 108–143.

8.Fromm E. Man for himself. – New York: Rinehart, 1947.

9.Hartley E.L. Problems in prejudice. – New York: Kings Crown, 1946.

10.Heath. C.L. What people are: A study of normal young men. – Cambridge: Harvard University Press, 1945.

11.LaFarge J. No postponement. – New York: Harper, 1950.

12.Malherbe E.G. Race attitudes and education.

– Johannesburg, S.A.: Institute of Race Relations, 1946.

13.Minard R.D. Race attitudes of Iowa children

//Studies in character. – University of Iowa.

– 1931. – 4. – No 2.

14.Samelson B. The Patterning of attitudes and beliefs regarding the american negro. – Cambridge: Radcliffe College Library, 1945.

15.Scodel A., Mussen P. Social perceptions of authoritarians and non authoritarians // Journal of Abnormal and Social Psychology.

– 1953. – 48. – P. 181–184.

16.Sorokin P.A. Altruistic Love: A study of american “good neighbors” and Christian Saints. – Boston: Beacon Press, 1950.

17.Stouffer S.A. et al. The american soldier: Adjustment during army life. – Princeton University Press, 1949.

18.Suttie I. The origins of love and hate. – London: Kegan Paul, 1935.

19.Zeligs R., Hendrickson G. Racial attitudes of 200 sixth grade children // Sociology and Social Research. – 1933. – 18. – P. 26–36.

159

РЕЗЮМЕ / SUMMARIES

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • №2(6) 2011