Национальный психологический журнал / npj-no06-2011

тации, будь то буддийская Самадхи или Випасана, практика исихазма в православии или динамическая меди тация (типа танца зикр) в суфизме, является мощнейшим психотерапев тическим средством против вражды, ненависти, агрессивности, национа лизма и нетерпимости.

Однако социальный мир отнюдь не «Царство Божие на земле», и психоло гическая духовная работа по снятию конфликтов и враждебности между различными культурами и государ ствами, естественно, должна допол няться выработкой политических, правовых, этических форм взаимодей ствия культур и народов.

Список литературы:

1.Абаев Н.В. Чань Буддизм и культурно пси хологические традиции в средневековом Китае. – Новосибирск: Наука. СО, 1989.

2.Бхикку Квантипалло. Секреты медита ции. – М.: Беловодье, 2005.

3.Василюк Ф.Е. Переживание и молитва. Опыт общепсихологического исследова ния. – М.: Смысл, 2005.

4.Джаммапада. – Рига: УГУНС, 1991.

5.Ело Ринпоче. Боевая чакра. Махаяноское преображение мышления. Комментарии к тексту Дхармаракшиты. – Улан Удэ: Ринпоче – Бакша, 2006.

6.Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. – М., 1993.

7.Карицкий И.Н. Теоретико методологи ческое исследование социально психоло гических практик. – М.; Челябинск: Со циум, 2002.

8.Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации. Очерки по эволюционно исторической психологии.

– М.: УРСС, 2008.

9.Ньянапоника. Внимательность как сред ство духовного воспитания (буддийский метод сатипаттхана) // Медитация. – М.: Олма пресс, 1994.

10.Палама Г. Триады в защиту священно без молвствующих. – М.: Канон+, 2005.

11.Пиаже Ж. Избранные психологические труды. – М. 1969.

12.Петренко В.Ф. Конструктивистская па радигма в психологической науке // Пси хологический журнал. – 2002. – №3. – С. 113–121.

13.Петренко В.Ф. Основы психосемантики.

– М.; СПб, 1997, 2005, 2010.

14.Петренко В.Ф., Кучеренко В.В. Медита ция как форма неопосредствованного по знания // Вопросы философии. – 2008. – №8. – С. 83–101.

15.Торчинов Е.А. Введение в буддизм. – СПб: Амфора, 2005.

16.Хорунжий С.С. Православная аскеза – ключ к новому видению человека. – М.: Омега, 2000.

17.Шэток И.Х. Опыт внимательности // Ме дитация. Практика буддийского метода духовного воспитания. – М.: Олма пресс, 1994.

121

Дзялошинский Иосиф Михайлович

кандидат филологических наук, профессор, заведующий лабораторией исследований в области бизнес) коммуникаций Высшей школы экономики, председатель Совета директоров Независимого Института коммуникативистики, член Редакционного совета Российской коммуникативной ассоциации.

В современном российском обще стве, где еще не сложилась устойчивая система демократических ценностей, идея толерантности не стала общепри нятой. В условиях экономической, политической и социальной неста бильности возникает больше основа ний для конфликтов, они приобрета ют более острую форму, особенно при чрезвычайных ситуациях. Для совре менной России как трансформирую щегося общества характерен значи тельный конфликтный потенциал, величина которого зависит от кон кретно исторических, социально эко номических, этно конфессиональ ных, политико идеологических, куль турно цивилизационных условий того или иного региона. И хотя специали стам понятно, что в основе этих кон фликтов лежат демографические, эко номические, экологические, техноло гические, политические, а также социокультурные факторы, которые отражают различия в менталитете, культуре, религии, образовании, эти ке разных народов, многие обвиняют российскую прессу в том, что эпиде мия нетерпимости обрушилась на об щество именно по вине журналистов. Иногда обвиняют всю прессу в целом, иногда – только негосударственную.

Средства медиа, определяющие об щественную «повестку дня» и выступа

ющие лидером мнений, потенциально способны формировать и массово рас пространять толерантные настроения.

В связи с этим возникает необхо димость изучения информационного пространства, конструируемого масс медиа, с целью определения соотно шения в нем толерантности/интоле рантности. Особенно активно эта про блема исследовалась в конце 1990 х – начале 2000 х годов. В последнее вре мя интерес общества к теме «Участие СМИ в формировании толерантных установок в обществе» по сравнению с 2000 ми годами заметно упал. Былой энтузиазм сменился плохо скрывае мым раздражением, возникающим каждый раз, когда при руководителях СМИ и некоторых журналистах захо дит разговор о толерантности и муль тикультурализме. Появилось множе ство публикаций, авторы которых, иногда вполне именитые, довольно от кровенно иронизируют по поводу этих категорий.

Мультикультурализм истолковы вает противоречия интересов (соци альных, экономических, политичес ких, региональных) как противоречия этнического, конфессионального про исхождения. Способствуя этнизации социальных конфликтов, мультикуль туралистская идеология делает их не разрешимыми.

тей европейской политической и ком муникативной культуры.

Медийные факторы

Проведенные в последние годы ис следования, касающиеся проблемы от ражения насилия в средствах массовой информации, выявили, что существу ет связь между уровнем насилия в СМИ

иуровнем насилия в обществе. Сред ства массовой информации России живописуют жестокость, с которой уча стники насильственных действий рас правляются друг с другом. Это приво дит к тому, что массовое сознание от нюдь не настраивается на борьбу с насилием, а, наоборот, начинает либо воспринимать его как естественный элемент жизни, либо даже восхищать ся насилием и насильниками.

Современные СМИ активно ис пользуют различные методы воздей ствия, формируя отношение аудито рии к событиям или явлениям при по мощи мифов, стереотипов, слухов. Это ведет к формированию определенным образом ориентированного контента, который создает неадекватные образы действительности (медиа образы). Не ощущая подмены эмпирической дей ствительности предлагаемой медиа реальностью, аудитория выстраивает свои отношения с окружающим ми ром, ориентируясь во многом не на саму реальность, а на ее интерпрета цию, которую предлагают СМИ.

На сегодняшний день сложилось несколько подходов к пониманию роли СМИ в формировании установок толерантности.

Первый подход – СМИ являются активным субъектом информацион ной, воспитательной, пропагандистс кой деятельности. Многие журналисты

исредства массовой информации ак тивно участвуют в акциях и кампани ях, конечной целью которых является управление сознанием и поведением населения, и при этом отказываются обсуждать проблему социальной от ветственности СМИ. В сознании пра вящей российской элиты (и некото рых теоретиков и практиков журнали стики) в полной мере сохранились присущие тоталитарному прошлому представления о СМИ как о привод ных ремнях, соединяющих власть и управляемый народ.

Этот подход реализуется в двух вза имосвязанных версиях. Сторонники одной из них искреннее убеждены в том, что СМИ являются институтом

123

управления обществом. Сторонники такой версии упрекают СМИ в том, что они плохо выполняют эту свою управленческую роль, отвлекаясь на несущественные моменты. Сторонни ки другой версии управленческого подхода недовольны СМИ, потому что они, выполняя злую волю неких внут ренних или внешних врагов России, сознательно разрушают нацио нальную культуру и специфическую русскую духовность, а несчастный на род (население, общество) выступает

вкачестве объекта зомбирования, оболванивания.

Второй подход – СМИ представля ют собой зеркало (иногда, правда, не очень качественное, мутное), которое отражает то, что происходит в жизни. А жизнь такова, какова она есть. Сле довательно, СМИ если и можно в чем либо обвинять, так только в том, что они не успевают все отразить (а это проблема мощности каналов и денег), или в том, что отражение иногда не качественное (это проблема профес сионализма журналистов, то есть, в конечном счете, тоже денег).

Третий подход (является господ ствующим в коридорах редакций) – СМИ – это обыкновенный бизнес, и они делают ту продукцию, которую желает видеть потребитель, продавая эту продукцию аудитории, а саму ауди торию – рекламодателю. При таком подходе вопрос о воздействии или адекватности отражения действитель ности просто снимается.

Четвертый подход разрабатывается некоторыми учеными. Его сторонни ки опираются на идею о том, что глав ной задачей СМИ является организа ция диалога между различными соци альными силами. Однако это не просто площадка, поле, где встречают ся желающие выяснить отношения представители различных социальных групп и элит. СМИ – это профессио нальный модератор, который умеет организовать обсуждение, помогает точно выразить свое мнение тому, кто

всилу каких либо причин (врожден ного косноязычия, например) не мо жет адекватно сформулировать свои мысли. СМИ должны стремиться по мочь высоким договаривающимся сторонам достичь согласия.

Сторонники этого подхода полага ют, что время, когда СМИ были, преж де всего, агентом пропаганды, агентом воспитания, агентом формирования

124

Для того чтобы эффективно уча ствовать в формировании установок толерантности, сами СМИ должны овладевать принципиально новым инструментарием профессиональной деятельности, обеспечивающим орга низацию массового диалога между всеми участниками социальных про цессов. «Диалог – ключ к толерантно сти» – так может быть, на наш взгляд, сформулировано основное направле ние при решении данной проблемы.

Идея диалога предполагает неиз бежность сосуществования (предпоч тительно мирного) представителей разных позиций внутри любой груп пы, независимо от того, идет речь о человечестве в целом или о жильцах студенческого общежития. Встречаясь с «другим», мы неизбежно оказываем ся перед дилеммой: считать свою по зицию и свои взгляды верными, а по зицию и взгляды «другого» ошибоч ными либо считать и те, и другие имеющими одинаковое право на су ществование – рядоположенными, верными частично. Выбор первого пути ведет к монологичной организа ции, борьбе с инакомыслящими; вы бор второго – к диалогу, партнерству или соперничеству, но ограниченному определенными рамками, в предель ном случае – рамками права.

Зарубежная и отечественная прак тика свидетельствует: сама по себе установка на толерантность и диалог, в том числе межкультурный диалог (мультикультурализм), может привес ти и часто приводит к пресловутой «политкорректности», рискующей превратить диалог в свою противопо ложность – монолог и диктат мень шинства. При этом люди теряют спо собность к подлинному самоопределе нию: они идентифицируют себя только через групповую принадлеж ность, снова появляются «наши» и «не наши», расплывается иерархия куль турных ценностей и т. д. [2]. Во избе жание этих далеко идущих неприятно стей у толерантности должен быть сво еобразный ограничитель, который задается правовыми рамками.

Вработе «Русская идея...» идет речь

оразвитии России, каким его видят авторы: «Рамка права означает приня тие принципа формального равенства перед судом и законом для всех граж дан России (включая и власть предер жащих). В рамках права не может быть врагов, а могут быть только оппонен

ты, соперники, противники. Все кон фликты могут разрешаться при этом либо политическими средствами, либо в судебном порядке. Рамка диалога означает признание того, что все люди, все народы – разные. Каждый имеет право на свои подходы и взгля ды, но никто не имеет оснований объявлять их единственно верными и добрыми. Отказывая себе в праве на такие безосновательные претензии, мы получаем возможность мирного сосуществования и важнейший ресурс развития во взаимодействии разных подходов, интересов и взглядов, раз ных культур» [1].

Подобный подход предъявляет до вольно высокие требования и к жур налистам – работникам СМИ, и к си стеме взаимоотношений между СМИ, властью, обществом. Журналистам, по их собственному мнению, необходи мо предпринять следующие меры:

1.соблюдать профессиональный эти ческий кодекс;

2.внедрять идеи и дух толерантнос ти в свою деятельность посред ством специальных семинаров, конференций, обсуждений, тре нингов и др.;

3.укреплять законодательную базу, регулирующую действия журнали стов;

4.создавать разнообразные структу ры, которые будут осуществлять профессионально экспертную

оценку спорных публикаций. Формулируя позитивную програм

му действий, осуществляя которую, они могли бы более энергично способ ствовать становлению толерантного сознания, журналисты выделяют сле дующие направления своей деятель ности:

•формирование уважения у своих читателей, зрителей, слушателей к существующему разнообразию культур;

•доброжелательная демонстрация разнообразия ценностей и идей, которых придерживаются разные люди;

•демонстрация антиобщественной природы экстремизма во всех его проявлениях;

•помощь во взаимодействии раз личных социальных групп, органи зация общественного диалога и со циального партнерства;

•стимулирование выработки норм толерантного поведения.

Помимо усилий журналистов в деле решения проблемы формирова ния толерантного общества, очень большое значение имеет позиция экс пертного, академического сообществ, от которых зависит. От них зависит ряд таких важных моментов, как:

•разработка модели интерактивной, социально ответственной журна листики, формирование идеологии СМИ как коллективного перего ворщика, модератора, способству ющего поиску общественного ком промисса;

•разработка и реализация соответ ствующих учебных программ на факультетах журналистики и в си стеме повышения квалификации работников СМИ;

•формирование института квали фицированной медиа критики;

•проведение общественных дискус сий, образовательных и просвети тельских мероприятий с целью ши рокого общественного диалога по проблемам агрессии и экстремизма;

•разработка профессиональных стандартов, этических норм и ме ханизмов саморегулирования в журналистском сообществе по освещению этнических, расовых и

религиозных тем.

Ставя задачу использования СМИ для противодействия экстремизму и ксенофобии, необходимо удержаться от соблазна ввести ограничения сво боды слова и свободы СМИ. Кроме того, надо помнить, что лобовая про паганда толерантности и мульти культурализма вряд ли может быть эффективной. Не стоит уповать на то, что критикой «языка вражды» и демонстрацией образцов толерант ного поведения можно изменить об щую атмосферу в стране. Для этого всем субъектам общественного раз вития: гражданам и организациям, представляющим их интересы, орга нам власти, бизнес структурам и средствам массовой информации, – предстоит пройти долгий и трудный путь пересмотра многих казавшихся незыблемыми представлений и куль турных установок.

Список литературы:

1.Русская идея: демократическое развитие России. Российский научный фонд. – М., 1996.

2.Серль Д. Политика и гуманитарное обра зование // Отечественные записки. – 2002. – №1.

125

Собкин Владимир Самуилович

доктор психологических наук, профессор, академик РАО, Заслуженный деятель науки РФ, директор Института социологии образования РАО.

Мурсалиев Теймур Азер оглы

научный сотрудник Института социологии образования РАО.

Настоящая статья основана на ма териалах социологического опроса учащихся старших классов, который был проведен в конце 2010 г. Инсти тутом социологии образования РАО и Рижской академией педагогики и управления образованием. В Москве было опрошено 993 школьника, в Риге участвовало 1939 респондентов (из них 975 обучающихся в общеобразователь ных школах Латвии и 964 обучающих ся в школах национальных мень шинств. В статье эти подвыборки бу дут обозначаться как «латыши» и «русские»). В обоих опросах участво вали школьники, заканчивающие ос новную и старшую школу, соответ ственно, учащиеся 9 х классов в Мос кве и Риге и учащиеся 11 х классов в Москве и 12 х классов в Риге.

Обучение в старшей школе являет ся важным этапом в социальном раз витии и личностном становлении под ростка. В этот период формируются новые интересы, и на первый план выходит проблема жизненного и про фессионального самоопределения.

Подросток начинает интересоваться своим будущим, строить планы и оце нивать жизненные перспективы. Он должен решить широкий круг вопро сов: определить уровень профессио нального образования (начальный, средний или высший), который хочет получить; выбрать соответствующую специальность; соотнести свой выбор с социальными и экономическими перспективами и т. д. Ключевой про блемой для старшеклассника на этапе окончания школы является выбор: продолжать образование или устраи ваться на работу?

При этом учитывается множество факторов – от успеваемости в школе и соответствующих способностей до уровня обеспеченности семьи и нали чия социальных связей. Здесь может возникнуть противоречие между име ющимися ресурсами (социальными, культурными, экономическими) и жизненными притязаниями старше классника, его амбициями. В данном возрасте у многих подростков возни кает отнюдь не риторический вопрос

«а могу ли я себе это позволить?». В зависимости от ответа на него разви вается традиционный для социологии сюжет, связанный либо с восходящей, либо с нисходящей социальной мо бильностью. Кто то строит свою жиз ненную стратегию как мобилизацию своих ресурсов и ресурсов семьи для перехода на более высокий соци альный уровень, а кто то, напротив, отказывается от повышенных притя заний в пользу выбора упрощенных жизненных стратегий.

Таким образом, своеобразие по строения жизненных перспектив тра диционно обсуждается в логике вос ходящей и нисходящей мобильности

исвязано с ресурсами семьи, реаль ными школьными успехами, личнос тными притязаниями подростка и ре альными условиями, сложившимися на рынке труда и в сфере образования. В этом контексте особый интерес представляют эмиграционные планы

инамерения.

Эмиграция конца 80 х – начала 90 х гг. прошлого века сильно отлича ется от сегодняшней. Тогда имела ме сто, в основном, реализация эмигра ционных планов родителей, желавших лучшего будущего для себя и своих де тей; причем не всегда эти планы соот ветствовали желаниям самих подрос тков. Сегодня благодаря изменению уровня жизни и появлению реальных возможностей для эмиграции (доступ ной информации об образовательных услугах и потребностях на рынке тру да за рубежом) ориентация на эмигра цию оказывается важной составляю щей при построении жизненных пла нов самими подростками.

Выделяются три типа эмиграцион ных планов: образовательные, трудо вые и планы, связанные с переездом на постоянное место жительства (ПМЖ). Они обусловлены различными мотива ми и жизненными целями, которые необходимо иметь в виду при анализе вопросов, касающихся эмиграции.

При обсуждении эмиграционных планов особый интерес представляет анализ влияния на них различных со циальных и экономических факторов. Важно выявить особенности тех соци альных групп, где наиболее сильны эмиграционные настроения. Стре мятся ли покинуть страну представи тели социально сильных групп или же, наоборот, выезд из страны плани руют слабые, ориентируясь на воз можности вертикальной мобильнос

нируют работать в России, нежели дети из семей с высоким уровнем до хода (соответственно: 42,7% и 36,1%, р=0,03). То есть планы, связанные с трудоустройством в России, более рас пространенны среди подростков из слабых социальных страт. Среди под ростков из сильных социальных групп более выражена ориентация на работу за рубежом.

Те же тенденции проявляются и в распределении ответов относительно продолжения образования за рубежом. Здесь также имеет значение уровень образования родителей и достаток се мьи. Те подростки, у кого оба родителя имеют среднее образование, планиру ют продолжать свое образование в Рос сии чаще, чем дети из семей, в которых оба родителя имеют высшее образова ние (соответственно: 24,4% и 16,6%, р=0,04). Учащиеся из семей со средним достатком чаще, чем школьники из высокообеспеченных семей, планиру ют продолжать образование в России (соответственно: 19,4% и 13,7%, р=0,02). Таким образом, дети из слабых социальных страт более ориентирова ны на получение образования в России.

Особый интерес представляют от веты старшеклассников на вопрос, ка сающийся желания уехать в другую страну на постоянное место житель ства (ПМЖ). Здесь уровень образова ния родителей и уровень доходов се мьи также играют важную роль. Дети из семей, в которых оба родителя име ют среднее образование чаще, чем уче ники из семей, где оба родителя име ют высшее образование, хотят остать ся жить в России (соответственно: 40,7%; и 25,1%, р=0,001). Значимое влияние на распределение ответов оказывает и уровень доходов семьи. Однако здесь тенденции неоднознач ны. Так, по сравнению с подростками из семей со средним уровнем достатка на постоянное место жительства за рубежом более ориентированы стар шеклассники из высокообеспеченных

семей и те, кто относит себя к мало обеспеченным семьям (среднеобеспе ченные – 31,8%; малообеспеченные – 12,8%, р=0,006; высокообеспеченные

– 22,0%, р=0,002). На наш взгляд, этот результат важен, поскольку из него следует, что не только школьники из высоко обеспеченного слоя, но и дети из малообеспеченных семей менее ориентированы на жизнь в России. По видимому, старшеклассники из малообеспеченных семей не видят для себя «социальных лифтов» в России; это побуждает их искать себе место в других странах.

Помимо социально стратифика ционных факторов на эмиграцион ные планы оказывает значительное влияние национальная и религиоз ная принадлежность. По нашим данным, одним из факторов, влия ющих на распределение ответов уча щихся по поводу эмиграционных планов, является их вероисповеда ние. Так, среди тех, кто планирует остаться жить в России, гораздо больший процент православных учеников, чем среди тех, кто плани рует уехать в Евросоюз или в США (соответственно: 70,4%, 54,9%, 53,5%; р=0,0003 и р=0,0004). Право славные учащиеся чаще стремятся остаться жить в стране, являющей ся центром православной религии; социокульурные реалии России для них более понятны, привычны и ценностно значимы.

При оценке эмиграционных пла нов следует обратить внимание и на моменты, которые условно можно обозначить как личностные ресурсы старшеклассника. Не затрагивая во просы, касающиеся способностей или учебной успешности, возьмем в каче стве примера такой параметр, как вла дение иностранным языком. В ходе опроса респондентам предлагалось оценить свой уровень владения анг лийским языком как «отличный» и «неудовлетворительный». Получен

ные результаты показывают, что уро вень владения английским языком оказывает заметное влияние на рас пределение ответов учащихся по пово ду отъезда на ПМЖ (таблица 1).

Как мы видим, владение английс ким языком является важным аспектом при построении планов эмиграции. «Отличный» уровень владения англий ским языком, позволяет определиться со своими возможностями и дает уве ренность в способности адаптировать ся к жизни в Евросоюзе или США.

Русские подростки в Латвии: влияние социокультурных факторов на эмиграционные планы

Для оценки значимости влияния социокультурных факторов особый интерес представляет группа тех уча щихся из школ национальных мень шинств Латвии («русских»), кто пла нирует переехать на постоянное мес то жительства в Россию. Иными словами, попытаемся взглянуть на проблему с другой стороны: мы оце ниваем не отъезд из России, а, наобо рот, возвращение. Для этого важно сравнить эту группу «русских» школь ников Риги с группами тех «русских», кто планирует уехать в Евросоюз и США, а также «русских», желающих остаться жить в Латвии.

Полученные результаты показыва ют, что такие традиционные социаль но стратификационные факторы, как уровень дохода семьи и уровень обра зования родителей, в данном случае не оказывают значимого влияния. Роль же культурных аспектов достаточно существенна. Например, выявилось значительное влияние уровня владе ния латышским языком. Если среди «русских» школьников, планирующих уехать в Россию, оценивают свое зна ние латышского языка как «отличное» лишь 10,9%, то среди тех «русских», кто желает остаться в Латвии, их доля почти в 2,5 раза выше – 23,7%

тышских» учащихся не видят перспек тив для своего профессионального ро ста на родине. Считают, что страна, в которой они живут, не дает возможно сти достичь личного материального благополучия 36,0% москвичей, 34,3% «русских» и 34,9% «латышских» школьников. Важным мотивом эмиг рационных планов является отсут ствие перспектив для развития этни ческой культуры – каждый десятый (10,7%) школьник, желающий уехать из России, выбирает этот вариант от вета. Помимо этого, 10,9% московских школьников аргументируют свои эмиграционные планы наличием род ственников за границей. Именно эти варианты ответов несколько отличают москвичей от рижан.

Помимо явных («осознаваемых») мотивов эмиграции интерес представ ляют и неявные факторы, к которым можно отнести общий социально пси хологический климат, определяющий эмоциональное самочувствие; уверен ность/неуверенность в завтрашнем дне.

В ходе опроса мы просили стар шеклассников ответить на вопрос «Что более всего Вас беспокоит в Ва шем будущем?». Опрошенные стар шеклассники могли выбрать от 3 х до 5 ти вариантов ответа. Распределение ответов на данный вопрос приведено на рисунке 3.

Приведенные на рисунке данные показывают, что у московских стар шеклассников можно выделить шесть ведущих страхов. Три из них связанны с опасениями, касающимися самореа лизации: профессиональной (25,9%), личной (25,4%) и материальной (33,1%). Другие три основных страха касаются возможных проявлений социальной агрессии: боязнь стать жертвой наси лия (18,7%), боязнь стать жертвой те ракта (16,5%) и боязнь войны (24.5%). Представленные данные показывают, что московские школьники гораздо более фрустрированны по сравнению со своими сверстниками из Риги. От

Рисунок 3. Распределение ответов старшеклассников Москвы и Риги относительно их «личных страхов» (%)

щиеся сложившихся личных угроз, явно отличаются, вполне правомерен вывод о различии личностных смыслов, опре деляющих формирование планов на эмиграцию у москвичей и рижан.

В целом приведенные в статье дан ные показывают, что и в Москве, и в Риге процент старшеклассников, пла нирующих покинуть родную страну либо на определенный период (в свя зи с образованием или работой), либо навсегда, очень высок. Но подчерк нем, что в данном случае мы имеем дело именно с планами, намерениями, а не с их реализацией. Подобные пла ны вообще присущи подростковому возрасту. Они связаны с расширением границ «социального Я». Но сегодня подобные планы для значительного числа старшеклассников не являются лишь абстрактными фантазиями, а соотносятся с реальными социальны ми и личными ресурсами и теми пере живаниями, которые влияют на жиз ненное самоопределение подростка.

Список литературы:

1Гудков Л. Пустая страна // Новая газета.

– 2011. – №74. – С. 7–11.

2Мурсалиева Г.Ш. Мамы и папы толкали детей на Манеж // Новая газета. – 2011. – №2. – С. 12–13.

3Мурсалиева Г.Ш. Дети бегут от войны // Новая газета. – 2011. – №83. – С. 15–16.

4Собкин В.С., Ваганова М.В. Российский подросток: жизненные перспективы и страхи // Социокультурные трансформа ции подростковой субкультуры. Труды по социологии образования. – Т. 11. –

Вып. 20. – М.: ЦСО РАО, 2006. – С. 7–18.

5Собкин В.С., Николашина Е.В. Отноше ние российских подростков к мигрантам: культурная дистанция, временные сдви ги, национальная самоидентификация // Социокультурные трансформации подро стковой субкультуры. Труды по социоло гии образования. – Т. 11. – Вып. 20. – М.: ЦСО РАО, 2006. – С. 19–31.