Национальный психологический журнал / npj-no06-2011

Собкин Владимир Самуилович

доктор психологических наук, профессор, академик РАО, Заслуженный деятель науки РФ, директор Института социологии образования РАО.

Смыслова Мария Михайловна

младший научный сотрудник Института социологии образования РАО.

Среди психологических исследова ний по проблемам толерантности можно выделить четыре основных подхода: толерантность как психоло гическая устойчивость, толерантность как совокупность индивидуальных ка честв, толерантность как система лич ностных и групповых ценностей и то лерантность как система позитивных установок в рамках социального взаи модействия [9].

В данной работе мы рассматрива ем толерантность как систему устано вок, определяющих отношение к представителям разных национально стей. В этом контексте важным явля ется вопрос о социальной дистанции, которая характеризует степень близо сти или отдаленности друг от друга различных социальных групп. Как правило, именно на основе представ лений о социальной дистанции стро ятся шкалы и опросники, посвящен ные изучению национальной толеран тности. В них предлагается оценить, насколько допустимо, чтобы предста витель той или иной национальности

стал для респондента супругом, сосе дом, коллегой по работе и т. п. Иными словами, в этих опросниках оценива ется возможность включения предста вителей той или иной национальности в соответствующий уровень социаль ного взаимодействия [5, 14].

Вданной статье мы проанализи руем национальные предпочтения школьников при выборе друзей. В подростковом возрасте ведущим ти пом деятельности является интимно личностное общение [1, 13]. Дружба для подростка является одной из наи более важных жизненных ценностей, поэтому проблема включения сверст ников в собственное микросоциаль ное окружение обретает особое значе ние. Ведь именно «значимые другие» играют одну из основных ролей в лич ностном (в частности, национальном) самоопределении.

Всвязи с поиском идентичности возникает вопрос о возможности (или невозможности) включения в бли жайшее окружение представителей различных национальных групп.

подвыборки: русские школьники, школьники представители нацио нальных меньшинств и дети от сме шанных браков представителей наци ональных меньшинств с русскими; в Риге – тоже три подвыборки: школь ников латышей, детей от смешанных браков латышей с представителями других национальностей и школьни ков представителей национального меньшинства, основную часть кото рых (95,0%) в Риге составляют русские. Процентное распределение этих под выборок в Москве и Риге приведено в таблице 1.

При обсуждении результатов отве тов на вопрос о возможности включе ния представителей разных нацио нальностей в круг «значимых других» особый интерес представляет анализ влияния двух факторов: национально го статуса (национальное большин ство, дети от смешанных браков, на циональное меньшинство) и социо культурного контекста обучения (школы национального большинства и школы национальных меньшинств в Риге).

Рассмотрим особенности выбора респондентами вариантов ответа на основной вопрос (представители каких национальностей могли или не могли бы стать их близкими друзьями).

Безразличие к национальности

при выборе друзей

Закрытый вариант ответа «для меня национальность не имеет значе ния при выборе друзей» выбрала боль шая часть (две трети) школьников Москвы и Риги (учащиеся московских школ – 72,9%, учащиеся рижских об щеобразовательных школ – 68,9%, учащиеся школ национальных мень шинств Риги – 70,7%). То есть для большинства подростков нацио нальная принадлежность не является фактором, определяющим выбор дру зей. Более детальный анализ позволя

Таблица 2. Распределение ответа «национальность для меня не имеет значения при выборе близких друзей» среди старшеклассников Москвы и Риги (%)

Позитивное отношение к включению представителей других национальностей в ближайшее окружение

Рассмотрение ответов тех школь ников, кто сориентирован на значи мость национальности при выборе друзей, представляет особый интерес. Среди учеников московских школ та ких 13,7%. Среди рижан их доля замет но выше: в школах национальных меньшинств в Риге их – 19,6%, в риж ских общеобразовательных школах – 23,3%.

Спектр указанных школьниками национальностей достаточно широк. При этом наряду с конкретными на циональностями часто назывались эт носоциальные, религиозные или расо вые стереотипы («кавказцы», «мусуль мане», «чернокожие»). В результате контент анализа ответы московских школьников были сгруппированы в более крупные блоки: русские, росси яне (куда вошли представители ти тульных наций, проживающие на тер ритории РФ), представители ближне го зарубежья (страны бывшего СССР),

представители дальнего зарубежья (представители стран Европы, Амери ки и др.) и этностереотипы.

Значительная часть учащихся московских школ (38,2%) хотела бы дружить с представителями националь ного большинства (русскими); 43,2% указали на представителей стран даль него зарубежья, 8,9% – представителей стран бывшего СССР (украинцев, ар мян, белорусов, грузин и др.) и 8,8% вместо национальной принадлежности указали различные (этносоциальные, религиозные, расовые) стереотипы. Следует подчеркнуть, что представите лей титульных наций, проживающих на территории РФ и являющихся рос сиянами (татар, чеченцев и др.), школьники называли достаточно ред ко (8,7%). То есть в круг «значимых других» московские подростки, как правило, готовы включать представи телей национального большинства и представителей стран Запада.

Особый интерес представляет со поставление ответов учащихся мос ковских и рижских школ (рисунок 1).

Как видно на рисунке 1, московс кие школьники и учащиеся школ на циональных меньшинств Риги в боль шей степени ориентированы на включение в круг своих друзей пред ставителей своей национальности –

Респонденты имели возможность выбирать, представителей каких национальностей они хотели бы видеть среди своих друзей (полюс принятия); а также не хотели бы включать в круг своих друзей (полюс непринятия) или

остановиться на закрытом варианте ответа – «национальность для меня не имеет значения при выборе близких друзей».

Ученики рижских общеобраз. школ

Негативное отношение к включению представителей других национальностей в ближайшее окружение

Не хотели бы видеть среди своих друзей представителей тех или иных национальностей 13,0% учеников мос ковских школ, 12,4% учеников школ национальных меньшинств в Риге и 22,3% учеников рижских общеобразо вательных школ. Национальности, указанные в ответах московских школьников так же, как и при анализе предпочтений, были сгруппированы в соответствующие блоки: русские, рос сияне, представители ближнего зару бежья, представители дальнего зарубе жья и этностереотипы.

Характерно, что при выражении негативного отношения к представи телям тех или иных национальностей московские школьники чаще всего указывали этностереотипы – 32,6% (причем 90% указанных стереотипов составляют «кавказцы»). Подчеркнем, что в этностереотипах обычно фикси руются оценочные мнения, предрас судки и предубеждения относительно тех или иных групп (напомним, что в ситуации принятия этностереотипы использовались в 4 раза реже – 8,8%).

На втором месте по частоте негатив ного выбора находятся представители стран ближнего зарубежья (народы бывшего СССР) – 27,7%. Выраженное негативное отношение к ним может быть обусловлено, по меньшей мере, тремя обстоятельствами: выходом этих стран из Союза, межнациональ ными конфликтами (карабахский конфликт, грузино абхазский конф ликт, осетино ингушский конфликт и т. д.) и трудовой миграцией в Россию.

Весьма тревожным является тот факт, что среди негативных выборов высока доля ответов, в которых выра жено нежелание видеть среди своих друзей представителей титульных на ций, проживающих на территории РФ (20,3%). Эти результаты являются от ражением в подростковом сознании напряженности межнациональных отношений в России.

18,6% школьников не хотели бы включать в ближайшее окружение представителей стран дальнего зару бежья.

И, наконец, 8,1% московских школьников отметили нежелание иметь среди близких друзей русских. Причем анализ показал, что, вопреки ожиданиям, эти школьники – не пред ставители национальных меньшинств, не дети от смешанных браков, а под ростки, русские по национальности. Причины подобного отвержения представителей собственной нацио нальности нуждаются в более деталь ном анализе.

Для выявления особенностей вли яния социокультурного контекста на отношение к представителям разных национальностей обратимся к сопо ставлению ответов московских и риж ских школьников (рисунок 2).

Приведенные на рисунке 2 дан ные позволяют выявить характерные содержательные доминанты в нега тивном отношении к разным нацио нальностям для трех подгрупп рес пондентов. Так, значительная часть московских школьников (27,6%) не желает включать в круг близких дру зей представителей стран бывшего

СССР (этот факт уже рассматривал ся выше). У учащихся рижских обще образовательных школ доминирует нежелание включать в круг своих друзей русских (58,0%). Ответы этих двух групп школьников, на наш взгляд, можно рассматривать как субъективное отражение межнацио нальных отношений, изменившихся

врезультате распада СССР. Как рус ские не желают видеть среди своих друзей представителей стран бывше го СССР, так и латыши не включают

вкруг «значимых других» эти наро ды, где основной национальной группой выступали именно русские.

Ответы учеников школ нацио нальных меньшинств Риги отражают особую ситуацию, в которой они на ходятся, – 16,7% этих детей отметили

116

Сегодня в обществе все чаще зву чат слова о необходимости диалога, толерантности и терпимости к чужим культурам. Однако такие призывы, не операционализированные и не под крепленные конкретными правилами, алгоритмами, по которым должны раз вертываться действия по их реализа ции, будут оставаться только благими призывами.

Для их претворения в жизнь нуж на работа психологов, политиков, пра воведов. Психолог работает с сознани ем, тем самым может менять картину мира человека. Известны ставшие классическими исследования соци альной идентичности А. Тэжфила и Дж. Тернера, когда простая категори зация посредством разделения школьников на отряд А и отряд Б и присвоение каждому отряду условных символов и атрибутов приводили к конкуренции, групповому фаворитиз му: «Мы покажем эти слабакам из А (или Б), кто тут настоящие парни!». Здесь уместно вспомнить групповые драки «деревня на деревню», «район на район» в недалеком прошлом или буй ства футбольных фанатов в настоящем.

Принцип «свой всегда прав» име ет глубокие исторические и прагмати ческие корни. Так, родовая месть яв лялась первичной формой права, обес печивая относительную безопасность

членам рода, клана, ибо мощность ро дового клана была гарантией, так ска зать, межобщинных («межгруппо вых») прав его членов. Чужак, не при надлежащий к тому или иному клану, оказывался бесправным. И только после усвоения ветхозаветного прин ципа «гость в доме – посланник Бога» или горских законов гостеприимства, обязывающих брать под защиту чуже земца, вошедшего под твой кров, на роды, принявшие эти правила, обес печили себе конкурентное преимуще ство в развитии за счет межкультурной коммуникации, обмена и усвоения нового опыта. Отметим, что демокра тический принцип личной ответствен ности за совершенные деяния, прису щий свободному демократическому обществу, неадекватен в плане право вой регуляции в традиционных обще ствах, где субъектом принятия реше ния (например, о совершении актов геноцида или террора) могут быть вожди, старейшины, лидеры клана, которые и должны нести наказание наряду с исполнителями.

Но вернемся к работе психологов по изменению форм категоризации и, соответственно, картины мира челове ка. Известный швейцарский психолог Ж. Пиаже (1969) изучал, в частности, феномен эгоцентризма. Так, если ма леньких детей усадить вокруг макета

Петренко Виктор Федорович

доктор психологических наук, профессор, член"корреспондент Российской академии наук, заведующий лабораторией психологии общения и психосемантики факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова.

продолжающего практики во благо всем живым существам и несущего учение людям. В этом плане Махаяну сближает с христианством позиция любви и жертвенности. Однако есть и принципиальные различия. В христи анстве подчеркивается, что «вера без дел мертва» и что помимо молитвы, покаяния, поста и пр. от верующего (особенно в католицизме и протестан тизме) требуются активные деяния в миру: помощь страждущим и нужда ющимся, участие в благотворительно сти. Буддизм же гораздо менее акти вен в социальном плане. В нем акцент делается на передаче учения (т. е. на просветлении человека) и на работе в форме медитирования в ментальном плане. Буддизму не свойственна идея дуальности мира (идеального и мате риального), идущая от платоников и Ветхого Завета, и мысль считается не менее действенной, чем поступок. Поэтому, например, медитативная техника «собирания и отдачи» (Ело Ринпоче, 2006), когда медитирующий вбирает в себя в форме черного света чужие страдания и горести и отдает в виде золотого сияния добрые энергии страждущим, считается вполне дей ственной психопрактикой.

Как тексты Тхеравады, так и книги Махаяны содержат подробное описа ние медитативных методик, которые могут быть сведены к двум основным направлениям (Бхикку Квантипалло, 2005):

1)Самадхи (или Шаматха) – путь без мятежности и спокойствия;

2)Випассана (или Випашьяна) – путь прозрения и осознающей мудрос

ти, трансцендентального анализа и интуитивного созерцания. Самадхи достигается концентра

цией внимания и остановкой цепоч ки вербальных ассоциаций и мыслей

– «потока сознания» (Джеймс, 1993). «Шраддхотпада шастра» дает следую щее описание медитации: «Если кто то хочет практиковать шаматху, он должен обитать в спокойном месте, сидеть прямо, упорядочив мысли. Его внимание не должно задерживаться на том, что он видит, слышит, ощущает или знает. Все мысли, как только они возникают, должны быть отброшены, и даже сама мысль об искоренении мыслей тоже должна быть изгнана…..» (Абаев, 1991, с. 25).

Другие техники успокоения мыс лей связаны с сужением сознания,

119

фиксацией его не на понятийных фор мах, а на непосредственных ощущени ях, поступающих от органов чувств. Например, практика многодневной фиксации внимания на ходьбе, вклю чающей непрерывное осознание каж дого движения, или практика концен трации внимания на процессе вдоха и выдоха ведут к сужению сознания, а затем к переходу его к измененным формам. И.Х. Шэток, проходивший трехнедельную практику специально го курса погружения в медитативное состояние (курс сатипаттхана) как вос питания ума, разработанную на осно ве древних практик буддийским свя щенником Махаси саядо в Центре Саасана Иита в Рангуне (Бирма), дает описание такой непрерывной концен трации внимания: «При ходьбе нужно удерживать внимание на движении каждой ступни по мере того, как она поднималась, двигалась вперед и опус калась на пол или на землю; каждое из этих действий ходьбы следовало со провождать повторением в уме слов «вверх», «вперед», «вниз» или «под нять»... Во время каждого из шагов нельзя позволять, чтобы внимание от влекалось от движения ног. Всякий раз, пройдя нужное расстояние, сле довало переместить внимание на то, чтобы остановиться, повернуть и опять начать ходьбу... Всякий раз, ко гда ум отклоняется от своего объекта, когда внимание привлечено чем то внешним, нужно отметить в уме этот факт и мягко, но настойчиво возвра тить его к предмету созерцания… Вскоре моя жизнь оказалась подчине на монотонному распорядку – ходьба, сидение, снова ходьба. И в этом про цессе произошло то, что неизбежно должно было произойти, – внешний мир стал удаляться из моих сознатель ных мыслей» (Шэток, 1994, с. 33). «Цель буддиста, предпринявшего курс сатипаттхана, – пишет Шэток, – за ключается в приобретении випасаны, или прозрения. Только тогда, когда ум успокоен, прозрение, или интуиция, может получить доступ к переживани ям, лежащим в основе буддийской доктрины. Они возникают спонтанно в сознании как визуальные образы или как предельно достоверные сюжеты, напоминающие притчи».

В гипнотических сеансах, где кон центрация внимания пациента облег чается с помощью суггестора, практи куется фиксация внимания на тяжес

120