69.Теории групповой поляризации

Гипотеза групповой поляризации предсказывает, что обсуждение усилит первоначальные установки, общие для членов каждой подгруппы. Если люди изначально склонны высказываться «за» (например, при решении вопроса, пойти ли на риск в серьезном деле), обсуждение только укрепит их позицию. Если они высказывались «против», то после обсуждения будут возражать еще сильней.

Десятки экспериментов подтвердили проявление групповой поляризации. Московичи и Заваллони установили, что после обсуждения французские студенты только укрепились как в своем исходно позитивном отношении к премьер-министру, так и в своем исходно негативном отношении к американцам. Мититоши Исозаки (Mititoshi Isozaki, 1984) обнаружил, что после группового обсуждения дорожного происшествия японские студенты университета более уверенно произносили: «виновен». А Глен Вайт (Glen Wyte, 1993) сообщает, что в группе обостряется так называемый феномен «безудержного инвестирования до победного конца», так дорого обошедшийся многим компаниям. Канадским студентам, изучающим бизнес, предложили представить себе, что им нужно принять решение, стоит ли компании продолжать вкладывать деньги в спасение провалившихся проектов. Были получены типичные результаты: 72 % студентов соглашались на повторную инвестицию, на которую они вряд ли пошли бы, если бы рассматривали ее как новый независимый проект. Принимая то же самое решение в группе, за повторную инвестицию голосовали 94 % студентов.

Можно было провести исследование и такого типа: собрать вместе людей, которые высказывали бы по какому-то вопросу противоположные мнения, а затем объединить тех, кто придерживался одинаковых взглядов, изолировав их от оппонентов. Укрепит ли обсуждение с единомышленниками общие взгляды внутри каждой подгруппы? Увеличит ли оно разрыв между установками обеих групп?

Этим заинтересовались Джордж Бишоп (George Bishop) и я. Мы набирали группы студентов с расовыми предрассудками и без них и просили их высказываться — до и после группового обсуждения — на темы, затрагивающие их расовые установки; в частности, обсуждалось противоречие между правом собственности и правилом «открытого жилого фонда» [Открытый жилой фонд» — запрет на расовую дискриминацию при продаже и сдаче в аренду жилья. (Прим. переводчика)] (Myers & Bishop, 1970). Мы обнаружили, что обсуждение в среде единомышленников действительно увеличивает изначальный разрыв между двумя подгруппами (рис. 17-2). Эта поляризация помогает объяснить другой, раз за разом повторяющийся результат: группы сильнее конкурируют и меньше сотрудничают друг с другом, чем отдельные индивиды между собой (Schopler & others, 1991).

Обсуждение повышает поляризацию внутри однородных групп — как в группе с высоким уровнем предубеждения, так и в группе с низким уровнем предубеждения. Обсуждение расовых тем усиливает предубежденность в группе с высоким уровнем предубеждения и уменьшает предубежденность в группе с низким уровнем предубеждения

Естественно возникающая групповая поляризация

В повседневной жизни люди обычно объединяются с теми, чьи установки близки их собственным (посмотрите на свой круг друзей). Интересно было бы узнать, укрепляет ли ежедневное общение с единомышленниками наши общие установки? В реальных ситуациях иногда бывает трудно понять, где причина, а где следствие.

Но феномены, наблюдаемые в исследовательских лабораториях, практически всегда имеют свои параллели в реальной жизни.

В качестве примера такой параллели можно привести явление, которое специалисты по педагогике называют «феноменом подчеркивания»: со временем исходные различия между двумя группами учащихся еще более усугубляются. Если студенты колледжа X изначально были более интеллектуальны, чем студенты колледжа Y, то к концу срока обучения этот разрыв увеличится. Сходным образом за время пребывания в колледже усиливаются различия и между студентами-общественниками, неизменными членами университетских клубов, и студентами, стремящимися к полной независимости (Pascarella & Terenzini, 1991). Исследователи полагают, что такой результат отчасти можно объяснить взаимным подкреплением разделяемых убеждений (Chickering & McCormick, 1973; Feldman & Newcorab, 1969; Wilson & others, 1975).

Поляризация также наблюдается в местных общинах. Во время конфликтов среди населения происходит объединение единомышленников. Это усиливает их общие тенденции. Гангстерская преступность растет в процессе взаимного подкрепления соседских банд, члены которых имеют одинаковое социально-экономическое и этническое происхождение (Cartwright, 1975). Проанализировав множество террористических организаций во всем мире, Кларк Мак-Коли и Мари Сегал (Clark McCauley & Mary Segal, 1987) пришли к выводу, что терроризм возникает не на пустом месте. Он взрастает среди людей, которых объединяет общее недовольство. По мере того как эти люди взаимодействуют в изоляции от сдерживающих влияний, их настроения постепенно становятся все более экстремистскими. На выходе социального усилителя возникает мощный сигнал. Результатом становятся акты насилия, которых индивиды в отрыве от группы, возможно, никогда бы не совершили.

Объяснение групповой поляризации

Почему же группа приходит к более радикальной позиции, нежели усредненное мнение ее членов? Исследователи надеются, что разгадка тайны групповой поляризации приведет к новым открытиям. Ведь разгадка, казалось бы, несерьезных головоломок иногда дает ключ к решению серьезных проблем.

Среди нескольких предложенных теорий групповой поляризации только две выдержали научную проверку. В одной речь идет об аргументах, приводимых во время обсуждения, в другой — о том, как члены группы видят себя vis-a-vis с другими. Первая теория основана на идее информационного влияния (влияния, основанного на восприятии реальных фактов); вторая — на идее нормативного влияния (влияния, основанного на желании человека быть принятым и одобренным остальными членами группы).

Информационное влияние

На данный момент имеются веские доказательства того, что во время группового обсуждения закладывается общий банк идей, большая часть которых согласуется с доминирующей точкой зрения. Идеи, входящие в базовый запас знаний членов группы, часто будут высказываться во время обсуждения — более того, даже не будучи упомянутыми, они так или иначе все равно повлияют на результаты обсуждения (Godone & Hastie, 1993; Larson & others, 1994; Stasser, 1991). Другие идеи могут включать убедительные аргументы, которые предварительно членами группы не рассматривались.

Например, при обсуждении сюжета с писательницей Элен кто-то может сказать: «Элен следует рискнуть, потому что она ничего не теряет: если ее роман провалится, она всегда может вернуться к сочинению дешевых вестернов». Такое утверждение представляет из себя не выражение своей позиции по данному вопросу, а просто приведение аргументов. Но когда люди слышат веские аргументы, они могут изменить свою позицию даже без знакомства с позицией говорящего

70. Феномен «группового мышления» был открыт американским психологом Янисом И. при изучении групп, принимавших политические и военные решения. «Групповое мышление» — одна из наиболее серьезных форм групповых дискуссий, наличие которых дает повод критикам групповых форм экспертизы обвинить их в низкой эффективности по сравнению с индивидуальными формами аналитической деятельности. Группы с неизменяемым составом через некоторое время начинают принимать настолько непрофессиональные решения, которым бы не отдал предпочтение даже неспециалист. Феномен «группового мышления», представляет собой «стиль мышления людей, полностью вовлеченных в единую группу; в этой группе стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов действий».

Янис И. и Манн Л. выделили характерные черты группового мышления:

1. Иллюзия неуязвимости, порождающая повышенный оптимизм и решения с повышенной долей риска;

2. Завышенные ожидания от собственных решений;

3. Стереотипное отношение к противнику, выражающееся в занижении его потенциала;

4. прямое давление на тех членов группы, которые высказывают сильные аргументы против групповых стереотипов;

5. Каждый член группы пытается подстроить свое мнение под коллективные решения;

6. Иллюзия единодушия, порождающая группой конформизм — психологический феномен, когда отдельный индивид поддается групповому давлению и меняет свою точку зрения на общую;

7. Наличие таких членов группы, которые предохраняли бы ее от появления информации, носящей альтернативный характер по отношению к принимаемым в группе решениям.

Более концентрированный вид основных черт группового мышления сформулировал польский психолог Ю. Козелецкий:

1) Конформистское мышление — отказывающиеся принять решение большинства изгоняются из группы;

2) Тенденциозный отбор информации — группа самоизолируется от информации, которая могла бы поставить под сомнение правильность принимаемых ею решений;

3) Сверх-оптимизм — переоценка вероятности успеха и недооценивание вероятности неудачи;

4) Убеждение во всесильности группы — переоценка ее компетентности и недооценка силы конкурентов;

5) Обманчивость инициативы — группа считает, что обладает инициативой в решении проблемы, однако зачастую это не так.

Также близки к характерным чертам группового мышления и некоторые другие психологические феномены — так называемое «подпирание», когда принимающие решение лица сознательно и во многом искусственно преувеличивают привлекательность предпочитаемого ими решения и специально занижают возможный положительный эффект решений, которые они готовы отклонить.

Важно отметить наличие факторов, отрицательно влияющих на качество принимаемых в группе решений, и разработать систему фильтров. Благодаря ротации членов группы снижаются издержки группового мышления. Но это не всегда возможно: например, в процессе аналитической поддержки принятия решений на высшем государственном уровне обычно участвует один круг экспертов, что связано с проблемой конфиденциальности информации, с которой работают подобного рода аналитики. Но и в таких группах правильное использование процедуры брейнстоминга способно нивелировать возможные отрицательные эффекты групповых решений, так как сама идея брейнстоминга во многом состоит в повышении критичности членов группы к вырабатываемым ими решениям, а значит, является хорошим противоядием от группового мышления, который приводит к эрозии качества аналитических процедур.

71.Понятие агрессивного поведения агрессия - это мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей в обществе, наносящее вред объектам (одушевленные и неодушевленным), приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт (отрицательные переживания, состояние напряженности, страха и подавленности)

Люди, поведение которых можно определить как агрессивное обладают следующими признаками:

Ожидают враждебности от окружающих

Недооценивают собственную враждебность

В проблемах винят окружающих и обстоятельства

У них ограниченный выбор реакций на проблемную ситуацию

Редко выражают свои чувства словами, предпочитая действия

Не думают о последствиях своих поступков

Завышают интенсивность своих эмоций: гнев вместо грусти или раздражения

Низкий уровень эмпатии (сочувствия)

Ценят превосходство, месть превыше дружбы

Менее склонны к компромиссам

Их не волнуют страдания жертвы, ответная агрессия, возможность быть отвергнутым сверстниками

Они полагают, что их агрессивные действия дают положительные результаты, уменьшая агрессивность окружающих

Они не задумываются о собственной значимости

Они испытывают трудности с запоминанием

Трудно сосредотачиваются

В основном эгоцентричны

Часто проявляют гнев

. Причины, провоцирующие агрессивное поведение

«Среди ситуаций, провоцирующих агрессивное поведение выделим

-желание привлечь к себе внимание

-ущемление достоинств другого, чтобы подчеркнуть свое превосходство

-стремление защититься и отомстить

-стремление быть главным

-стремление получить желанный предмет» (14,63).

«Среди психологических особенностей, провоцирующих агрессивное поведение, обычно выделяют недостаточное развитие интеллекта и коммуникативных навыков, сниженный уровень произвольности, сниженную самооценку, нарушения в отношениях со сверстниками»

«Факторы, вызывающие нарушение поведения.

-Необходимость самореализации и самоутверждения( для некоторых людей, не обладающих большими коммуникативными и интеллектуальными способностями, драка и физическое насилие оказываются самыми приемлемыми способами самоутверждения, завоевывания авторитета).

-Необходимость защитить себя

-Необходимость психологической разрядки, удовлетворение блокированной потребности.

-Достижение какой либо значимой цели, которая не может быть достигнута иным путем.

-Общее социальное неблагополучие

.Психофизиологические факторы

-Некоторые особенности нервной системы

-Особенности нервной системы

-Особенности темперамента

-Особенности психологического состояния

-Особенности соматического состояния

Изощренную жестокость нередко проявляют жертвы гиперопеки, и избалованные «маменькины сынки», не имевшие в детстве возможности свободно экспериментировать и отвечать за свои поступки. Жестокость для них - это сплав мести и самопроверки.

Присутствие других людей уже само по себе может либо усиливать, либо тормозить агрессию. Здесь важную роль играет оценка степени агрессивности наблюдателя.

Эксперементально доказано, что если за поведением детей наблюдал человек, по их мнению склонный к агрессивным действиям, то и в поступках детей было больше агрессии.

Как только агрессивный наблюдатель уходил, уровень агрессии в поведении группы снижался и достигал исходного уровня.

Желание возмездия

Часто агрессия возникает как ответная реакция на неприемлемое поведение окружающих, т.е. как акт возмездия