Антропоцентрические и антиантропоцентрические виды этики

В завершение нашей темы нам хотелось бы привести некоторые сообра­жения о роли человека внутри природного мира. Мы утверждали, что чело­чку должна быть предоставлена в природе центральная роль, ибо онтоло­гически он отличен от всех остальных видов природной реальности. Эта позиция в недавнее время вновь стала преобладающей и в области физичес- киx исследований, где формулировка антропического принципа, направлен- ная на научное объяснение космоса, ознаменовалась недвусмысленным из­менением точки зрения на образ вселенной, которой, начиная с Коперника, придерживалась эмпирическая наука и которая лишала человека централь­ного и привилегированного положения.

Б.Картер (Carter)²³ в 1974 году сформулировал так называемый антропи-ческий принцип, который, особенно в своей сильной форме, то есть как кон­цепция, теснейшим образом связывающая космос во всей его целостности с (феноменом жизни, вновь рассматривает человека не только как часть при­роды, но и как единственное существо, способное постичь внутреннюю ра­зумность вселенной.

Очевидно, что в конструкции такого типа человеку отводится совер­шенно особое место, поскольку он получает центральную и первостепен­ную роль по отношению ко всем другим компонентам природного мира, живого и неживого²⁴. Однако эта установка разделяется далеко не всеми, ибо в области философского мышления, особенно в англосаксонском мире, мы видим распространение многих антиантропоцентрических теорий, воз­никших прежде всего как попытки разрешить серьезные проблемы, связанные с загрязнением окружающей среды²⁵. Подобный подход, отрицая центральную роль человека, предлагает в качестве решения этих проблем об­щее переосмысление этики, которая должна будет включить в свою сферу не только человека, но и природу. Таким образом, подчеркивается тесная зависимость человека от окружающей среды, из чего следует, что интересы человека тесно переплетаются с интересами физического мира. А эти пос­ледние обретают такое моральное значение, которое традиционно не рас­пространяется на эти области. Тем самым отрицается факт, что человек обладает собственным духовным миром, не выводимым из материи, и что в нем существует глубокое единство между res externa и res cogitans, то есть

В. Carter, Large number Coincidence and Tlie Anthropic Principle in Cosmology, в М. S. Longair (ed.), Confrontations of Cosmohgical theories with Observational Data, Reidel, Dordrecht, 1974. Что касается формулирования антропического принципа как в сильной, гак и в слабой форме, то его можно *&^1у S.Mma£ore,L'evoluzionecosmologkaeilproblemadiDio,AVE,Rom&, 1993.

Ср. М. Zatti, Biologia antropica, в В. Giacomini (acuradi), Ilpriniipio antropico. Condizioniper Vesistenza "ell'itomo nell 'univecm, Ferrara, 1991;C. Porro, «I cieli narrano la gloria di Dio». Note su cosmologia e teobgia, «La rivista del clero italiano», 1996,6, c. 453 - 463;

Cp. M. B. Fisso—E. Sgreecia, Etica dell'ambiente, 1, «Medicina e Morale», 1996,6; с 1057 -1082; тех *e авторов, Etica dell'ambiente, II, «Medicinae Morale», 1997,1, c. 57-74.

88 ГЛАВА ТРЕТЬЯ

I ВВЕДЕНИЕ В НАУКУ О ЧЕЛОВЕКЕ — ОСНОВЫ АНТРОПОЛОГИИ

человек рассматривается лишь как один из компонентов природного мира, имеющий такую же моральную значимость, что и остальные компоненты.

Подобная трансформация взглядов была произведена так называемыми этиками-экологами, холизмом, экофеминизмом*, этикой прав животных, био­центризмом.

Следует отметить, что если и важно признание моральной значимости природных компонентов, независимо от их способности приносить челове­ку какую-то пользу, то отрицание этой концепции не должно приводить к противоположной крайности — к наделению правами все природные созда­ния. «Замена антропоцентризма более органической моделью «человек — окружающая среда», несомненно, подкрепляется похвальным намерением за­щитить окружающую среду и сохранить биологическое разнообразие, одна­ко здесь не следует доходить до бесплодного экстремизма. Предлагаемый отказ от антропоцентризма должен основываться на признании того, что все обитатели биосферы наделены внутренне присущей им ценностью. К сожа­лению, подобное воззрение имеет тенденцию к поддержанию требования полного запрещения использования человеком существ, стоящих на более низкой ступени развития, тогда как такое использование соответствует при­родному порядку вещей, в согласии с которым каждый вид в биосфере жи­вет за счет других видов»²*. Подлинная проблема заключается в том, чтобы установить, какую ценность следует приписывать природным объектам и должна ли эта ценность рассматриваться как внутренне присущая этим объек­там или же считаться просто инструментальной.

Поэтому после такого, по необходимости краткого, но тщательного рас­смотрения данного вопроса, мы не можем уклониться от критики предложе­ний об отходе от антиантропоцентрических концепций. Чтобы правильно сформулировать проблему отношения «человек—природа», бесполезно и вред­но стремиться к обоснованию новой этики, отличной от этики традиционной. Гораздо продуктивнее расширить область традиционной этики на основе пос­ледних научных и культурных данных, не отказываясь при этом от признания роли человека. Человек играет совершенно особую роль в мире, основанную прежде всего на глубоком онтологическом отличии его от остального творе­ния, ибо духовный мир человека нельзя вывести из материи, что ставит его на гораздо более высокий уровень. Однако это превосходство не освобождает его от обязанности уважать природу, а, напротив, обязывает к этому.

Возвращение к равновесию с природой достигается не за счет уравнива­ния человека с другими существами, «но» путем изменения, в первую оче­редь, его образа мышления и поведения в отношении всех остальных, нечело­веческих, существ. Поэтому мы должны отвергнуть экстремистские притязания некоторых экофилософий и считать обязательной для себя установку антро­поцентрического креационизма, подразумевая под ней философскую концеп­цию, в соответствии с которой человеку отводится центральная и определя­ющая роль по отношению к остальной части творен ия. В этом смысле персона­лизм утверждает, что в нынешней культурной ситуации философское раз-

²⁶ B.Pizewrany-O.Todisco-F.Targoiiski, £/iran(iiA(«i/a/<;,EdiaoiiiMLSoellaiieiiFr<incescana,Roma,c. 130.

ГУМАНИЗАЦИЯ МЕДИЦИНЫ | 89

мышление о личности не должно оставаться безучастным к настойчивому призыву к защите окружающей среды и, тем самым, к ответственному отноше­нию к животным и экосистеме в целом как в синхронном, так и в диахронном понимании при проектировании будущего. Речь идет о разработке своеоб­разного «персонализма биосферы», который расширит и увеличит ответствен­ность в «полном» смысле, то есть включающую признание наших обязаннос­тей по отношению ко всем живым существам (животным, растениям, земле).

Поэтому, подводя итога, мы отдаем предпочтение антропоцентрическо­му подходу, подразумевая под этим термином умеренный антропоцентризм, который отводит человеку роль хранителя, налагающую на него большую ответственность. Такова же и установка католической этики окружающей среды, которая, складываясь в рамках антропоцентрических теорий, в то же время имеет свои особенности и подход, глубоко отличный от всех других.

Разумеется, мы не должны забывать, что истинная причина возникнове­ния любой экологической проблемы — это извращенное восприятие отно­шения «человек — природа».