ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy
.pdf
ШВА 2. еТАНШШЕ ТЕВРЕТlЧEшi АНТРШШI.
Соlе М. Socio-cultural-historical psychology: some general remarks and а |
|||
proposal for а new kind of cultural genetic methodology / / Sociocultural |
|||
Studies of Mind. Wertsch J.V. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, |
|||
1995. |
|
|
. |
Crapanzano V. Some thoughts оп hermeneutics and psychological anthropo- |
|||
logy / / New Direction in Psychological Anthropology. Schwartz F., White |
|||
G.M., Lutz СА (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1994. |
|
||
Crawford V.M., Valsiner J. Varieties of discoursive experien-ce in psychology: |
|||
cultural understanding through language used / / Discourse Analysis: Special |
|||
Issue. Culture and Psychology. 1999. Vol. 5. |
NQ 3. Р. 259-269. |
|
|
D'Andrade R.G. Cultural meaning systems / / Cultural Theory: Essays оп |
|||
Mind, Self, and Emotion. Shweder R.A, LeVine R. (eds.). Cambridge; L.; N. У. |
|||
etc.: Cambridge University Press, 1984. |
|
|
|
Dewey J. Human Nature and Experience. N. У.: MacMillan, 1963. |
|
||
Dolgin J.L., Kemnitzer D., and Schneider D.M. (eds.) Symbolic Anthropology. |
|||
N. У.: Columbia University Press, 1977. |
|
|
|
Dougherty J.W.D. (ed.). Directions in Cognitive |
Anthropology. Urbana: |
||
University of Illinois Press, 1985. |
|
|
|
Douglas М. and Wi1davsky А. Risk and Culture. - |
Berkeley: University of |
||
California Press, 1932. |
|
|
|
Ewing к'Р. Is psychoanalysis relevant for anthropology? / / New Direction in |
|||
Psychological Anthropology. Schwartz Т., White G.M., and Lutz СА (eds.). |
|||
Cambridge: Cambridge University Press, 1992. |
|
|
|
Eysenck М.W., Кеапе М.Р. Cognitive Psychology. 4th ed. Ноуе, Philadelphia: |
|||
Psychology Press: the Taylor and Francis Group, 2000. |
|
||
РаЫап J. Тime and the Other: How Anthropology Makes its Object. N. У.: |
|||
Columbia University Press, 1983. |
|
|
|
Geertz С. Ешов, world-view and the analysis of sacred symbols / / Man Make |
|||
Sense. Натте Е.А and Simmons W.S. (eds.). Boston: Little: Brown and Со, |
|||
1970. |
|
|
|
Goodenough W.H. Cultural anthropology and Linguistics / / Raport of the |
|||
Seventh Annual Round ТаЫе Meeting оп Linguistics and Language Study. |
|||
Garvin Р. (ed.). Washington D.C: Georgetown University, 1957. |
|
||
Gould М. Voluntarism versus utilitarianism: а critique of Camic's history of |
|||
ideas / / Theory, Culture and Society. 1989. |
NQ 6. Р. 637 -654. |
|
|
Habermas J. Theory and Practice. Boston, МА: Beacon Press, 1973. |
|
||
На11 S. Cultural studies and its theoretical legacy / / Cultural Studies. |
|||
Grossberg L. et al. (eds.). N. Y.;L.: Routledge, |
1992. Р. 227-286. |
|
|
На11 S. Cultural studies: two paradigms / / Media, Culture and Society. |
1980. |
||
NQ 2. Р.52-72. |
|
|
|
Heritage J. Garfinkel and Ethnomethodology. Cambridge: РоШу Press, |
1984. |
||
Herskovits M.J. Cultural Anthropology. N. У., |
1955. |
|
|
Hollis М. and Lukes S. (eds.). Rationality and Relativism. Cambridge, Mass: |
|||
MIТ Press, 1982. |
|
|
|
Hsu F.L.K. Psychological anthropology in the behavioral sciences / / Hand- |
|||
book of International and Intercultural Communication. Molefi КА and |
|||
Gudylunst W.B. (eds.). Newbury Park, L.; New Delhi: Sage Publication, |
1989. |
||
Hymes D. (ed.). Reinventing Anthropology. N. У.: Pantheon Books, |
1969. |
|
Ingham J.M. Psychological Anthropology Reconsidered. Cambridge: Publi- |
71 |
|
shed Ьу the Press Syndicate of the University of Cambridge, 1996. |
|
|
ЧАШ 1. АШUШШI КАК ЩШhНАI НАШ
Jahoda G. Psyehology and Anthropology. А Psyehological Perspeetive. L., N. У. ete.: Aeademie Press, 1996.
Jалоwitz М. Anthropology and the soeial seienees / / Cultural Anthropology. 1936. Vol. 4. NQ 139. Р. 146-154.
Jarwie I.C. Revolution in Anthropology. N. У.: Humanities Press. 1964. Кале А, Cultural analysis in historieal soeiology: the analytie and eonerete forms of the autonomy of eulture / / Soeiologieal Theory, 1990. NQ 9( 1). Р. 5369.
Keesing R.M., Keesing Р.М. New Perspeetives in Cultural Anthropology. N. У. ete.: НоН, Rinehart and Winston, Ine., 1970.
Кluсkhоhл С. Universal eategory of eulture / / Anthropology Today. Kroeber A,L. (ed.). Chieago, 1953. Р. 507 - 523.
Клоrr-Сеliла Е. and Cicorrel А, V. (eds.). Advanees in Soeial Theory and Methodology: Toward ап Integration of Miero and Maero Soeiologies. Boston: Routledge and Kegan Paul, 1981.
Kottak С. Ph. Cultural Anthropology. N. У.: Random House, 1982.
КтоеЬет A,L. (ргер.). Anthropology Today. Ап Eneyelopedie Inventory. Chieago, 1957.
КтоеЬет »л: Anthropology. N. У., 1948.
Lesser А, Franz Boas and modemization of anthropology / / History. Evolution and the Coneept of Culture. Seleeted Papers of Alexander Lesser. Cambridge, N. У., L. ete.: Cambridge University Press, 1985.
Lеwiл К. Field Theory in Soeial Seienee. N. У.: Harper and Brothers, 1951. Lewis I.M. Social Anthropology in Perspective. The Relevance of Soeial Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.
Loubser J. et al. (eds.). Exploration in General Theory in Soeial Scienee. 2 vols. - N. У.: Free Press, 1976.
Mair L. Ап Introduetion to Soeial Anthropology. Oxford: Claredon, 1965. МалdlеЬаum D. (ed.). Seleeted Writing of Edward Sapir. Berkeley and Los
|
Angeles, 1949. |
|
|
|
Meltzer B.N. and Petras J. W. The Chieago and Iowa Sehools of symbolic |
||
|
interaetionism / / |
Ниmап Nature and Col1ective Behavior: New Brunewik, |
|
|
N. У.: Transaetion, |
1970. Р. 1-17. |
|
|
Meltzer B.N., Petras J. W., and Rеулоlds L.Т. Symbolie Interactionism: Genesis, |
||
|
Varieties, and Criticism. L.: Routledge Kegan Paul, 1975. |
||
|
Меrlеаu-Ролtу М. Les sienees de l'homme et la phenomenologie. Paris, 1954. |
||
|
Naroll R., Naroll Р. Main Currents in Cultural Anthropology. N. У.: Meredith |
||
|
Corporation, 1973. |
|
|
|
Nоrmал D.A" Rumelhart D.E. Explorations in Cognition. SanFraneisco: |
||
|
Freeman, 1975. |
|
|
|
Оrtлеr S.B. Theories in anthropology sinee the sixties / / |
Comparative Studies |
|
|
in Soeiety and History. 1984. NQ 26. Р. 126 - 166. |
|
|
|
Оrtлеr S.B. Theory in anthropology since the sixties / / |
Comparative Studies |
|
|
in History and Soeiety. 1984. NQ 26. Р. 126 - 166. |
|
|
|
Piaget J. L'epistemologie genetique. Paris, 1970. |
|
|
|
Rabel Р., Rоsmал А, The past and the future of anthropology / / Journal of |
||
|
Anthropologieal Research. 1994. Vol.4. NQ 4. |
|
|
|
Rayce J.R. Cognition and knowledge / / Handbook of Perception. Carterette |
||
12 |
с., Friedman М.Р. (eds.). Vol. 1. Historieal and Philosophical Roots of |
||
Perception. N. У., |
L.: Aeademie Press, 1974. |
|
|
ШВА 2. ШНШШЕ ТЕОРШЧШII ШРШШII
Redfield R. Peasant Society and Culture. Ап Anthropological Approach to Civilization. Chicago: University of Chicago Press, 1956.
Redfield R. The Little Community. Viewpoints for the Study of а Нитап Whole, Uppsala and Stockholm: Almovist and Wiksells, 1955.
Ritzer С. The rise of micro-sociological theory / / Sociological Theory. 1985.
ьь з. Р.88-98.
Ronald W.c. Cognitive anthropology / / Handbook of Psychological Anthropology. Bock Ph. К. (ed.). Westport, Connecticut. L.: Greenwood Press, 1994. Ruby J.A. Crack in the Mirror: Reflexive Perspectives in Anthropology. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1982.
Ruwet N. Linguistique et science de l'homme / / Esprit. 1963. NQ 322. Cognitive theory / / Handbook of Social Psychology. Reading,
Schutz А. The Phenomenology of the Social World. Walsh G., Lehnert F. (тг.). L.: Heinemann, 1972 (1932).
Schwartz Т. Anthropology and psychology / / New Direction in Psychological Anthropology. Schwartz Т., White G.M., and Lutz СзА, (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
Shweder R. Cultural psychology: what is it? / / Cultural Development: Essays оп Comparative Нитап Development. Stigler J., Shweder R., and Herdt G. (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Shweder R.A. Anthropology's romantic гепейюп against the Enlightenment, or there is more to thinking than reason and evidence / / Cultural Theory: Essays оп Mind, Self, and Emotion. Shweder R.A. and Le Vine R. (eds.). Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1984.
Simons Н. (ed.) Perspectives оп the Rhetoric of the Нитап Sciences. L.: Sage, 1988.
Skinner Beyond Freedom and Dignity. Harmondsworth: Penguin, 1971. Skinner Science and Нитап Behavior. N. У.: МасmШап, 1953. Skinner Q. (ed.). The Return of Grand Theory in the Нитап Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
Smith М.В. Anthropology and psychology / / For а Science of social Мап. Gillin J. (ed.). N. У.: The МасМШап Сотрапу, 1986.
Sperber D. Le structuralisme ои anthropologie / / Qu'est-ce que le structuralisme? Paris, 1968.
Spiegelberg Н. The Phenomenological Movement: а Historical Introduction. The Hague: Martinus Nijhoff, 1971.
Stocking С.W. Polarity and plurality: Franz Boas as psychological anthropologist / / New Direction in Psychological Anthropology. Schwartz F., White G.M., Lutz С.А (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
Sшiгеz-Огоzсо М.М. (ed.). The Making of Psychological Anthropology. N. У.: Harcourt Brace College Publisher, 1994.
Thomas N. Out of Time. History and Evolution in Anthropological Discourse. 2nd ed. Апп Arbor: The University of Michigan Press, 1996.
Tyler S. Cognitive Anthropology. N. У.: Holt, Rinehart and Winston. 1969. Tyler S.A. (ed.). Cognitive Anthropology. N. У.: Holt, Rinehart, and Winston, 1969.
Tyler S.A. (ed.). Cognitive Anthropology. N. У.: Holt, Rinehart, and Winston, 1969.
Wuthnow R., Kurzweil Е., Hunder J., |
and Bergesen А. Cultural Analysis. L.: |
Routledge and Kegan Paul, 1984. |
73 |
ЧАШ 1. ШРОПОШII КАК coqшьш НАШ
• Справочный материаА
.
Anthropology Today. An Encyclopedic Inventory. Ртер Ьу КтоеЬет A.L. Chicago, 1957.
Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. Winthrop R.H. N. У., Westport, Connecticut, L., 1991.
Handbook of Cross-Cultural Human Development, Munroe R.H, Munroe R.L., Whiting В.В. (eds.). N. У.: Garland, 1981.
Handbook of Cross-Cultural Psychology. Triandis Н.С. and Bristin R.W. (eds.). Boston etc.: Allyn and Васоп, Inc., 1980.
Handbook of Environmental Psychology. Stokols D. and Altman 1. N. У.: Wiley, 1987.
Handbook of International and Intercu1tural Communication. Molefi КА. and Gedylunst W.B. (eds.). Newbury Park, L., New Delhi: Sage Рцойсапоп, 1989. Handbook of Perception, Carterette С., Friedman М.Р. (eds.). N. У., L.: Academic Press, 1974.
Handbook of Personality Theory and Research. Borgatta Е.Р. and Lambert W.W (eds.). Chicago: Rand McNally and Со., 1968.
Handbook of Psychological Anthropology. Bock Р.К (ed.). Westport, Соп necticut, L.: Greenwood Press, 1994.
Handbook of Social Psychology. Reading Mass, 1954. International Encyclopedia of the Social Sciences. N. У., 1968. The Fontana Dictionary of Modern Thought. Glasgo, 1981.
The Handbook of Social Psychology. Lindzey С. and Aronson Е. (eds.). Massachusetts, СаШ, L., Ontario: Addison-Wesley, 1969.
ПОНRтиИныi аппарат СОQиаАЬНОИ и КВАыпрноА аНТРОПОАоrии
Понятийный аппарат в каждой науке представляет собой совокуп ность познавательных единиц, дифференцирующих предметную область,
изучаемую в ее рамках, или отдельные ее компоненты, выделяемые в
соответствии с необходимостью более точной и подробной их представ ленностью (систематическое описание, классификация), либо с решением проблем, обусловленных расхождением между имеющимися теори ями и новыми фактами и/или существующими методами. Когда речь
идет о понятийном аппарате, подразумевается, что такого рода единицы (\ логиЧескивзаимосвязаныи их употреблениепозволяетстроить сужде
ния, относящиесяк предметнойобласти и доступныедля верификации (проверке на истинность) и фальсификации(проверке на ложность).
Понятия означают такие познавательные конструкты, которые
выделяютопределенныечастиреальностиили системысвязейс ними }
или между ними, устанавливаемые исследователем, которым дают на
звание, придают определенное значение, сохраняющееся во всех кон текстах употребления в рамках предметной области.
В культурной антропологии границы такой области устанавливают ся самым общим определением понятия «культура», а ее внутренняя упорядоченность обусловлена набором сопутствующих понятий и их логическими комбинациями, соответствующими исследовательским целям. В данном случае понятийный аппарат культурной антропологии будет представлен:
-исходя из общепринятого представления о культуре как об особой области познания, выделяющей искусственный мир, создаваемый, упорядочиваемый и меняемый людьми в контексте совместной ак
тивности (взаимодействия и коммуникации), формы и способы которой осваиваются и используются специально, т. е. не являются
врожденными;
-принимая предметную область как концептуальную целостность,
основанную на таком понимании культуры;
-описывая ее систематическим конструктивным образом, т. е. выде
ляя наборы взаимосвязанных понятий, относящиеся к ее основа ниям, общему строению; составляющим объектам, их состояниям 75
и динамике.
ЧАШ 1. АШОПШШ КАК СЩШШ НАШ
Следует подчеркнуть, что целостности и системность ПОНИМаЮТСЯ исключительно в рационахьном, логическом смысле без каких бы то ни было претензий на суждения онтологического, реалистического ха
рактера.
•Основании раЗJlИЧИЙ в понимании КВJlЬТВрЫ как преАметной оОJlасти
изgчении
Несмотря на то, что приведенное выше общее представление о куль
туре в явном виде выражается или подразумевается во всех культурно (социально-) антропологических текстах, обычно приходится иметь дело
с его вариациями, создающими впечатление о множественности опре делений понятия. На самом деле речь идет о том, что искусственный мир и заученные, разделяемые формы активности рассматриваются с разных точек зрения (позиций наблюдателя), т. е. в фокусе внимания оказываются их различные аспекты и уровни. Главные позиции такого рода можно представить через понятийные границы, выделяющие часть предметной области, соответствующую решаемой проблеме, по опреде
ленным основаниям:
-происхождение: «естественное - искусственное», или «природа -
культура»; в этом случае решаются такие проблемы, как поиск при чин, порождающих необходимость в построении искусственного мира; факторов и механизмов поддержания границ между ним и природой; форм и способов преобразования природного «материа ла» в культурные феномены (артефакты); свойства изучаемых объектов: «вещественное (материальное) - со
циальное - символическое (идеациональное - термин П. Сороки на)»: в этих границах изучается специфика каждого класса объек тов (по отдельности или в разных сочетаниях); механизмы их по рождения и способы различения;
-масштаб охвата предметной области: «панкухьтура» (культура, рас
сматриваемая по отношению к человечеству в целом) - культуры (культура, рассматриваемая в ее локальных проявлениях) ; в первом случае внимание фокусируется на сходных для всех обществ, наро
дов, регионов характеристиках и определяются причины их возник новения; во втором - о культурной специфике отдельных единиц такого рода, факторах, обусловливающих различия, и механизмах
их поддержания:
-по формам существования: «социетально-институциональное - обы денное (повседневное) »: исследуются различия в порождении, фор мах представленности и способах функционирования нормативных образований общесоциального и хокахьно-групповогс уровней и в
характере взаимодействий и коммуникаций, осуществляемых в их
рамках;
-по степени распространенности культурных объектов: «массовое субкультурное (хокехьно-групповое}»: выявляется специфика содер
жания культурной информации и способов ее использования в 18 каждой из областей; устанавливаются границы и связи между ними;
ГЛАВА. 3. шшiныi АППАРАТ норшшl8i АШШШ"
по степени сложности культурной информации: «элитарное - по
пулярное»; определяются причины порождения сложных и упро
щенных культурных форм, их культурные функции, способы пре образований!;
-по локусам существования: «городское - сельское» (нередко рассмат ривается в терминах «письменное - устное»): исследуется влияние форм социальной организации на способы осмысления и символи
зации людьми соответствующей им жизненной среды. Понятийный аппарат культурной антропологии был порожден и
пополняется за счет такого рода познавательных направлений. В то же время в рамках каждого исследования используются различные набо ры понятий, нередко из разных областей познания. Это не влияет на качество их результатов из-за сопоставимости значений понятий, обус ловленной разделяемыми общими представлениями о сущности культу ры. Такого рода сопоставимость дает основание объединять наиболее близкие из них по значению в определенные наборы, упорядочивающие предметную область в структурно-функциональном, содержательном и
динамическом отношении.
•МОРФОl10ГИR Kgl1LfgpbI
Морфология, или строение предметной области, обозначаемой по нятием культура, определяется, функциональной значимостью, или необходимостью, каждой из составляющих для поддержания культур ной целостности. Они выделяются на основании антропологических упинерсамзй, характеризующих фундаментальные связи человека с окружением, т. е. общечеловеческих врожденных свойств, присущих каждому индивиду. Их строение определяется спецификой культурных коаов, механизмов преобразования неупорядоченных событий в упо
рядоченные системы, представленных через такие компоненты, как ключевая выполняемая функция; трансформация входов в выходы;
институционализацuя, т. е. нормирование распределения видов деятель
ности, прав, обязанностей в пределах каждой из функциональных еди ниц. Соответственно социетально-институциональный (общесоциаль ный) уровень морфологической модели культуры может быть представлен следующим образом.
Сфера социальной организации, т. е. упорядочения взаимодействий и коммуникаций людей для выполнения социально необходимых функ ций, объединяет такие основные морфологические единицы, как:
-хозяйственная культура, характеризующая трансформацию исход ных, в том числе природных материалов в продукцию, необходи мую для жизнеобеспечения, а также структуру и логику ее произ водства, распределения и потребления;
-политическая культура, связанная с организацией активности раз личных групп интересов, урегулированием отношений между граж-
1Выделение и обоснование дихотомий «массовое - локальное» и «элитарное - попу- 11 лярное» принадлежат Н.М. Чернышевой.
ЧАШ 1. АНТРUШОШ IАI ЩRШШ НАШ
данским обществом и государством в ходе решения социально зна чимых задач и проблем;
- правовая культура, функции которой состоят в нормировании отношений в обществе, в урегулировании споров, конфликтов, пре дупреждении напряжений в хозяйственной и политической обла стях, на уровне приватной жизни.
В этих категориях в общем виде описывается социетально-институ циональная организация социальных взаимодействий и коммуникаций
и ее культурное, т. е. содержательное, кодовое выражение.
Сфера социально значимого знания, т. е. упорядочение мировоззрен ческих представлений, выраженных в специализированных культурных кодах и являющихся общественным достоянием, содержит следующие морфологические единицы:
-религиозная культура, организующая мироощущение людей, основан
ное на вере в трансцендентное и в священное, т. е. дарованное высши ми силами, непреложное и нерушимое обоснование миропорядка; философская культура, связанная с построением картины мира, основанной на утверждении общих законов его устроения, бытия
и познания, выраженных в логически-рациональной форме;
-хуgожественная культура, обеспечивающая упорядочение подвиж ных образных представлений людей об окружении и своих связях с ним в эстетических формах в виде произведений искусства, где
этим отношениям придается соразмерность человеку;
научная культура, организующая знания о мире в соответствии с принятыми в ее рамках формами - закономерности, теории, мето ды и т. п. - И критериями достоверности получаемых результатов.
В совокупности обращение к этим морфологическим единицам позволяет проследить, каким образом разнородные представления и верования людей преобразуются в определенные мировоззренческие порядки, в самом общем виде акцентирующие различия между верой и знанием, образным и рациональным типами познания, устойчивыми и
изменчивыми аспектами миропонимания.
Сфера mР<ШСАЯции социально значимого культурного опыта, т. е. организация специализированных знаний и представлений в особым образом организованные образовательные, просветительские и инфор мационные программы, предполагает выделение следующих морфоло
гических единиц:
- образование, предполагающее институционально организованную трансляцию информации от поколения к поколению, от более ком петентных, т. е. обладающих необходимыми в ее рамках знаниями и навыками и эффективно использующих их, к менее опытным; - просвещение, здесь обозначающее форму публичного представле ния культурной информации по специально организованным кана лам (музеи, библиотеки, театры, кино- и концертные залы и т. п.]: такая информация ранжирована в соответствии со шкалами куль
турных ценностей; - среастяа массовой информации, сообщения которых содержат све
дения о текущих событиях и о том, что, по мнению их отправите 78 лей, заслуживает общественного внимания.
ШВА. 3. шшiвыi шшт ТШЕШЕшi шшшгвв
Эти морфологические единицы выделяются для того, чтобы подроб но изучить структуру и функции, содержание и динамику социеталь-'
но-институционехьных средств и механизмов трансляции социально
значимой информации, предполагающих различные способы группи ровки членов общества в качестве их аудитории.
Однако морфологическая модель культуры не ограничивается толь ко ее социетально~институциональными областями, в совокупности примерно соответствующими системе общественного разделения тру да. В нее также включаются формы отношений между людьми, находя щиеся за пределами специализированной организации социальных вза имодействий и коммуникаций и объединяемые понятием «обыденный уровень культуры». Если ее институциональные формы представлены через специфичные для них информационные коды преобразования разрозненных представлений и действий в определенные культурные порядки, то обыденная реальность анализируется с помощью катего рии «образ жизни».
Концепция образа жизни позволяет рассматривать тот уровень со вместного существования людей, где прослеживаются их сетевые, т. е. межличностные, связи и отношения. Речь идет о распределении в пре делах жизненного цикла индивида его фундаментальных ресурсов времени и сил - между фундаментальными формами жизнедеятель ности: жизнеобеспечение, социализация (освоение социокультурного опыта), социальная коммуникация, рекреация, и способах их организа ции в целостный, направленный процесс. Этому понятию сопутствует
ряд дополнительных, акцентирующих его ключевые аспекты:
-уровень жизни относится к экономической стороне образа жизни;
-качество жизни отражает содержательную его сторону (чем заня-
ты люди и в каких условиях, какова степень сложности их актив ности, насколько они удовлетворены своим положением);
-cтUAЬ жизни характеризует культурно-демонстративные его харак
теристики (способы времяпрепровождения, имидж, причастность к направлению моды и т. п.).
При рассмотрении совместной жизни людей на этом уровне целе сообразно выделять ее условия и процессы. Условия, в которых реали зуется образ жизни людей, определяются совокупностью физических,
социальных, культурных характеристик окружения, с которыми им приходится считаться. Процессы жизнедеятельности, осуществляемые
людьми в этих условиях, не сводятся только к упорядоченному учас
тию в социальных взаимодействиях и коммуникациях. Их формы и ритмы определяются также чередованием рутинных и проблемных жизненных ситуацай. Концепция жизненной ситуации используется как единица дифференциации динамики образа жизни. Рутинные си туации обозначают относительно стабильные его состояния с устой чивым соотношением форм жизнедеятельности. Проблемпые ситуации предполагоают изменения в таких соотношениях и указывают на необ
ходимость принимать жизненно важные решения.
В этих терминах можно с необходимой полнотой и точностью пред ставить Itовсеgневную жизнь людей, т. е. их рутинные сетевые отношения 79
на институциональном и приватном уровнях культуры, померживающие
ЧАСТЬ 1. АНТРОШUШ КАК сuqlШШ НАУIА
ее устойчивые структуры. Кроме того, становятся очевидными источни ки изменений, обусловленных межличностными отношениями людей и их активностью за пределами системы общественного разделения труда.
Представления о людях в контексте их совместного существования и индивидуального образа жизни сконцентрированы в понятиях «ин дивид» И «личность». Об индивиде речь идет в случаях, когда предпола гается выделение отдельного человека в его общевидовых качествах. О личности говорят, если хотят подчеркнуть социально-типичные чер ты или их специфичные сочетания, характеризующие людей как носи телей определенной культуры.
В контексте представлений о повседневности, об образе жизни поня тие «личность» используется в двух основных смыслах. Когда рассмат риваются социально-типичные проявления людей в стандартных куль турно-установленных ситуациях обращаются к следующим концептам:
-«национальный характер», объединяющий освоенные в процессах
социализации и инкультурации манеры поведения и построения суж дений, отвечающие общекультурным нормативным требованиям; «базовый тип личностИ», отражающий фундаментальные системо образующие характеристики рассматриваемой культуры; «модальный тип личности», относящийся К реализации наиболее характерных особенностей изучаемой культуры.
Следует подчеркнуть, что эти теоретические конструкты представля ют собой идеальные типы. Иными словами, каждый из них усредняет характеристики носителей данной культуры, выделенные в соответствии с определенными основаниями. Эти же качества присущи и построен ным на их базе моделям образа жизни. Тем не менее их целесообразно использовать в качестве систем соотнесения при анализе вариаций в культурных проявлениях членов общества или сравниваемых обществ,
позволяющих отнести их к определенным социокультурным группам. Другую концептуализацию личности уместно использовать при изу
чении динамики образа жизни. В этом случае участие индивида в инсти туциональных и приватных формах социокультурной жизни можно пред ставить через его социальный статус (общественное положение) и сумму соответствующих ролей (функций, выполняемых им в институциональ ных структурах и первичных группах). К этим социологическим перемен ным добавляется культурно-антропологическое понятие иgенmичносmи, характеризующее представление индивида о самомtебе(«я-иаептич ность») и представление о нем других людей (<<публичная иgенmичность») и определяющее особенности исполнения им функций, предписанных
характерными ~ него статусами и ролями.
Таковы в общих чертах морфологическая модель культуры, постренная на социальных основаниях, и соответствующий ей понятийный аппарат.
~'v "~~ |
а.Щi\? |
• |
КО",.тора как СО80КОПНОСТ. ИСКОССТВ8ННЫI 011l8КТ08 |
Такая точка зрения на культуру как предметную область изучения ВО подразумевает иной по сравнению с изложенным выше способ ее кон цептуализации и структурирования. В этом случае фокусом исследова-