ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

ШВА 2. еТШВПШЕ ТШШШlвl ШРШШII

деляемые им наборы устойчивых и повторяющихся характеристик поведения Р. Бенедикт назвала паттернами культуры.

Эти идеи теоретически связали представления о культуре как мире, ~ порождаемом человеческой активностью, с понятием «личность», обо- . значающем носителя такой активности. Согласно концепции «культура и личность» социальная общность и ее культура составляет целост­ ную систему, определяемую актуализирующимися здесь формами связей людей с окружением. В ее рамках отбираются и реализуются определенные возможности таких отношений, которые в совокупнос- ти и образуют культурные паттерны. Люди осваивают их в ходе соци- '.}.

ализации и воспроизводят в повседневной жизни, подавляя, таким') образом, реализацию других возможностей.

Так в общем виде теоретически трактовались представления о куль­

туре как целостности и о механизмах ее воспроизведения, относимых к индивидуальным, личностным характеристикам. Если в рамках функ­ ционализма объяснялись свойства культурных объектов через их по­ лезность для людей в процессах социального взаимодействия; в струк­ туралистских построениях рассматривались формы связей между символическими единицами, делающие возможной социальную ком­ муникацию, то с направлением «культура И личность» связывается поиск

ответа на вопрос, как люди осваивают и воспроизводят характерные для

культуры модели обоих классов социальных отношений.

Со временем оказалось, что теоретические схемы, предлагаемые в

предыдущих теоретических течений. В то же время особенно заметны­

ми стали, во-первых, пересмотрцелогорядаисходныхоснований суще- 61

ша 1. ШШDШI. КАК coqlАШАI ВША

ствующих концепций; во-вторых, сдвиг в представлениях о предметной области изучения и позиции наблюдателя по отношению к ней; в-треть­ их, переосмысление теоретических и методологических позиций, сло­ жившихся ранее, в свете изменившихся познавательных оснований.

В 1950-е гг. в американской культурной антропологии происходит возрождение эволюционных идей. Это была реакция на чрезмерное

внимание к помержанию целостности культуры, к ее воспроизведению и недостаточное - к культурным изменениям. Центральной фигурой в этом процессе стал Л. Уайт. Обратившись к классическому наследию,

к основаниям классического эволюционизма, он с поправками на совре­ менные социально-научные взгляды воссоздал целостный образ этого

теоретического направления, подчеркнув его ориентацию на изучение мирового культурного процесса. Он первым внес в культурную антропо­ логию принципы общей теории систем (подобно Г. Парсонсу и Э. Шилзу в социологии); охарактеризовал культурную системучерез специфичный класс явлений, имеющих символическую природу и присущих, по его мнению, только человеку; осмыслил структурно-функциональный под­ ход как составляющую эволюционизма, как его методологический прин­ цип. Этим он определил предметное поле специальной науки о культуре с названием «культурология», которое не прижилось в США, но нашло широкое применение в России с конца 1980-х - начала 1990-х гг. Идеи Л. Уайта оказали существенное влияние на развитие культурной антро­ пологии второй половины ХХ в. За 40 лет работы в Мичиганском универ­ ситете (1930 - 1970) он подготовил не одно поколение исследователей.

К концу 50-х гг. ХХ в. эволюционизм занимает в американской культурной антропологии авторитетное место. В 19БО-х - 1970-х гг. он претерпевает целый ряд модификаций, придавших ему обновлен­ ную форму, названную неоэволюционизмом. Центральной темой здесь

становится не столько поиск универсальных законов развития, сколь­ ко изучение механизмов, обусловливающих эволюционные процессы. Соответственно классическая концепция исторического развития раз­ деляется на два взаимосвязанных процесса: общую и специфичную эволюцию. Первый процесс относится к отбору в глобальном масштабе культурных инноваций, которые способствовали развитию человече­ ской культуры вообще (панкультуры). Второй характеризует адаптацию локальных культур к их природному И социальному окружению. Ос­ новной вклад в развитие этих концепций внесли Дж. Стюард, М. Сали­ не, Э. Сервис. Опираясь на идею многолинейной эволюции, Стюард предложил в качестве классификационной единицы концепцию «куль­

турного типа», которая нашла широкое распространение в археологи­

ческих и этнографических исследованиях 1970-х гг. Таким образом, по сравнению с классическими идеями сторонники' неоэволюционизма

искали способ объяснения культурного многообразия, которое интер­ претировалось не как вариации проявления «общего закона», а как

имеющее самодовлеющую адаптационную значимость.

На базе идей специфичной эволюции сформировалась экологическая антропология (environmentalism), где основноевниманиеуделялосьмеха­

низмам формированияотличительныхчерт локальныхкультур. Сторон­

62 ники этой позиции - Д. Андерсон, А. Вайда, Р. Рапопортидругие - рас-

ШВА Z. ШШШIЕ ТШEТIШlвI АШВШШI

сматривали характерные черты локальных культур как производную от

адаптации их носителей к жизненно важным особенностям окружения. Влияние неоэволюционистских идей сохраняются в рамках культур­

ной антропологии до сих пор.

Теоретические построения, связанные с объяснением динамики культурного разнообразия и его организации во времени и простран­ стве дополнялись методологическими изменениями. С середины ХХ в. В культурной антропологии утверждается сравнительный метод, исполь­ зуемый при анализе этнографических, археологических, исторических данных, зафиксированных документально. Составляются атласы куль­

турных черт и их сравнительных рядов на основе анализа культурных

единиц разного масштаба. В истории культурной антропологии наибо­ лее крупным документом такого рода стал Этнографичекий атлас Мер­ дока (1962-1966), который насчитывалтысячу культурных единиц. Сравнительныеисследования осуществлялисьприменительнок куль­

турам соседствующихнародов, культурномуареалу, континенту, полу­

шарию, всей планете. Объекты сравненийбыли разномасштабными- от одного элемента культуры до совокупностей, охватывающих культу­ ру в целом. Подобный перечень В. Рэя, составленный для ареала плато Северной Америки, насчитывает семь с лишним тысяч культурных элементов. Этот метод дополнялся картографированием, позволяющим воочию увидеть географическое распределение упорядоченных в переч­

нях и атласах черт.

Совершенно очевидно, что такое каталогизирование и картографи­ рование обеспечивает надежный материал для глобально-культурных сравнительных исследований, получивших название холокультурализ­ ма. Ограничения таких сравнений определяются возможностями кор­ ректного построения ряда, связанного с динамикой культурной еди­

ницы, и его достоверного размещения во времени и пространстве.

Сравнительный метод оказывается незаменимым при определении

культурного ареала, при отыскании кросс-культурных закономернос­ тей, при выявлении эволюционных тенденций.

В 1970 - 1980-е гг. ХХ в. В американской антропологии меняется объект исследования. Происходит поворот от изучения существующих традиционных и бесписьменных культур к исследованию сложных современных обществ. С исчезновением многих традиционных куль­ тур изменилась география культурно-антропологических исследований, сместившихся в развивающиеся и развитые страны. В этот период уси­ ливается дифференциация культурной антропологии. В ее рамках ар­ тикулируются урбанистическая, экономическая, политическая, пра­ вовая ветви. Формируется так называемая этнонаука, связанная с изучением «естественных классификаций» (построенных самими но­ сителями культуры), выявляемых в рамках изучаемых культур приме­ нительно к их ключевым социально значимым областям (родство, ме­ дицина; растения, животные и т. п.)

Наряду с возрождением эволюционизма вторая половина ХХ в. в культурной антропологии характеризуется широким распространени-

ем лингвистической антропологии, сочетающей структуралистские и

семантические принципы. Уже на рубеже 1940-х и 1950-хгг. Ч.Ф. Вег- 83

ШТЬ 1. АКТРUШШЯ Ш ЩШЬШ КАШ

Во Франции к началу 1970-х гг. появилась также этнолингвистика, сформировавшаяся по американскому образцу, в частности под влиянием разработок Д. Хаймза. Значительный вклад в ее развитие внесли такие исследователи, как Э. Бонвини, Ж. Каллам-Гриоль, Д. Рей-Ульман, Ж. То­ ма. М.П. Ферри и др. Основные исследования проводились в африканских колониях. На базе их результатов были созданы тезаурусные словари и энциклопедии языков и культур африканских народов. Французские ис­ следователи изучали также собственную устную культуру (Ф. Альварес­ Перед, Ж.К Дэнгирар и др.), устную культуру других стран (с. Зервудац­ ки, Ж. Дреттас). Однако такие исследования были немногочисленными.

Динамика этнологических исследований в Германии практически повторяла американскую. В период с 1960-х по 1990-е гг. здесь отчетли­

во выделились следующие исследовательские ориентации:

-изучение локальных культур в развивающихся странах;

-выявление пространствеино-временного распределения культурных

черт в глобальном масштабе;

-осмысление и разработка технологий организации межкультурных коммуникаций;

-выявление каузальных связей между культурными явлениями. Здесь, как и в США, наметился переход от изучения развития локаль­

ных обществ и сообществ к рассмотрению связей между ними в широ­ ком социокультурном и историческом контексте, от структурно-функ­ ционального анализа к современному структурализму (Т. Швейцер).

Внимание к культурному многообразию проявилось в рамках ради­ кального этнологического течения. Его представители, такие как Г. Эл­

верт, отказываются от терминов «национализм», «этничностъ», «этнос»

И связанных с ними теоретических представлений. Вместо этого они предлагают обратиться к изучению взаимодействий людей, так сказать, на микроуровне, в системе «Мы-группа-процесс» (<<Wir-gruppen- prozesse») и коммуникаций «неэтническогопорядка».

Одно из ведущих структуралистскихнаправлений этнологии и куль­ турнойантропологии,существующеес 19ЗО-хгг., сосредоточенов Лейден­ ском университете(г. Лейден, Нugерланgы) и носитназваниеЛейденской школы. Ее теоретические основания составляют идеи лингвистического структурализма Ф. де Соссюра, нс. Трубецкого, Р.О. Якобсона, а также французской социологии Э. Дюркгейма и М. Мосса.

Следует отметить, что теоретическиеидеи, разработанныездесь не­ задолго до Второй мировой войны, определили на несколько лет разви­ тие структурализмав Европеи Америке. Здесь впервыесформировались основы семиотического подхода к решению этнологических проблем, ставшего одной из ключевых составляющих структурной, когнитивной антропологии,этнонауки. Позже этнолингвистическийи семиотический подходы объединяютсядля изучения глубинных структур культуры и социальнойорганизации.До 1956 г. здесь доминировала социологическая точка зрения и осуществлялся поиск обусловленности символических систем социальными факторами. К концу ХХ в. фокус интереса сме­ стился к когнитивистской интерпретации «естественных» категоризаций

ВВи классификаций в структурах родства, мифологических текстах, рели­ гиозных отправлениях, объектах «материальной» культуры.

ШТЬ 1. ШРШИUШ Ш ЩIШШ НАУIА

- Плюрализм жизненного мира моаей. Это контрпозиция механи­ цизму и дуализму предшествующей познавательной парадигмы. Веду­

щие антропологи признают множественность нередуцируемых друг к

другу принципов миропонимания и соответственно жизненных миров, которые могут вступать во взаимоотношения. В такой реальности куль­ турное время нелинейно; необратимые процессы соседствуют с обра-

\~ тимыми; социокультурная динамика не имеет предустановленной цели

инаправления (ризомные изменения).

-Неоанороаность социокультурного пространства. Считается, что различным образом структурированные области сосуществуют здесь с бесструктурными. При этом структура трактуется не в ста­

тичном, а в динамическом смысле, а детерриториализованные бес­ структурные зоны - как потенциал изменчивости социокультурно­

го пространства. Такое разделение позволяет объяснять способы существования людей в условиях кризисов и деконструкций соци­

альных систем.

- Многослойность символических объектов. При таком понимании социокультурного пространства и времени предметом особого внима­ ния становится тот факт, что на уровне означающего обнаруживается

сразу несколько означаемых, т. е. типов реальности, с которыми чело­

век имеет дело. Это указывает на такие категории жизненного мира,

-> как отсутствие, немысхимость. невыразимость; на невидимые поряд­ ки, организующие ткань повседневной реальности.

- Децентрированность личности. Подчеркивается, что культурный субъект принадлежит одновременно двум мирам: реальному и симво­ лическому и каждый из них сам по себе неоднороден. Это обусловли­ 'LНt"щt/fвает внутреннюю разделенность личности, я, поскольку действия, пе­

~d реживания, с одной стороны, их интерпретации инеосознаваемые

коннотации - с другой, не тождественны друг другу.

-Неоgнозначность нормативных поряgков. В рамках постмодерна особое внимание уделяется неоднозначности отношений членов обще­ ства к моральным нормам. Утверждается, что ни один моральный ко­ декс, даже общепринятый, не обеспечивает достаточных оснований для существования социальной солидарности. Переосмысляется классиче­ ский императив моральной власти, и выдвигается гипотеза, что сила

ШВА 2. СТАНШШЕ ТШШШlоi Антршnorll

Первый период формирования культурной антропологии характе­ ризуется стремлением построить субстанциональную теорию культу­ ры, понимаемой как реальный объект. В рамках эволюционизма это была панкультура, или культура всего человечества. Неудачи попыток'

построить научную теорию истории человечества привели к поиску надежных показателей определения культуры как целого. Такую

. целостность диффузионисты связывали с концепцией культурных кругов (ареалов), но недостаток данных и натяжки в теоретических построениях привели к утрате теорией ее первоначального авторите­ та. С возникновением функционализма впервые меняются цели и предметная область изучения. Культура по-прежнему рассматривает­ ся как реальный объект. Однако теперь изучается не панкультура,

а отдельные культуры с целью выявления механизмов, удерживающих целостность каждой. Такими механизмами стали социальные инсти­ туты и их функции. Позже выяснилось, что гомеостатическая модель общества, предлагаемая в рамках структурного функционализма, не­ пригодна для объяснения динамизма современной жизни. Но было и

другое теоретическое направление, предназначенное для изучения

механизмов поддержания культурной целостности - это «личность И культура». Здесь такое поддержание связывалось с интериоризацией культурных норм и паттернов в процессах социализации. Со време­ нем здесь также обнаружились существенные ограничения, относя­ щиеся к объяснению множественности и изменчивости культурных форм поведения людей.

Таким образом, постепенно в рамках культурной антропологии на­ метилось изменение проблемного поля: от поиска общих закономерно­ стей, характерных для всех культур, к выявлению способов организации культурного многообразия. В этом отношении характерна ситуация с возрождением эволюционизма в 1950-х гг. Названное нео-эволюциониз­ мом, это теоретическое направление было реакцией на синхронную ориентированность функционализма и «кухьтуры И личности». Но оно существенным образом отличалось от классического эволюционизма ориентированностью на интерпретацию культурного многообразия бла­ годаря разделению эволюции на общую и специфичные формы.

Осмысление изменения общенаучной ситуации в 1960-х гг, привело в их конце к определению этой ситуации как смены познавательных парадигм. Одной из ее существенных характеристик стало утвержде­

ние логического позитивизма, предполагающего сконструированность (а не реальное существование) категорий и моделей, используемых в науке (аналог противопоставления номинахизма и реализма). С этого момента начинается период доминирования лингвистической филосо­ фии, что в культурной антропологии отразилось в формировании линг­ вистической антропологии (этнолингвистики) и когнитивной антропо­ логии. В этих теоретических рамках осуществляется поиск способов организации культурного многообразия, причем в символической фор­ ме. Со временем в культурной антропологии все отчетливее проявля­ ются эвристичные и конструктивные аспекты постмодерна, и можно

говорить о поиске новых парадигматических оснований, позволяющих 89 объединить концептуализацию культурной динамики (эволюционизм),

ша 1. ШРВПШf.1 Ш coqшьш ВАШ

организации социального взаимодействия (структурный функциона­ лизм) и символического поля (структурализм, постструктурализм).

Все сказанное позволяет сделать вывод, что в ХХ в. культурная (со­ циальная) антропология (этнология) сформировалась как обширная область социально-научного познания:

построено операциональное определение культуры, которое стало

конвенционально принятым;

определены теоретические рамки и методологические принципы

изучения культуры, позволяющие сочетать микро- и макроуровень рассмотрения объекта изучения; данные из разных источников; выстраивать эмпирические закономерности и теоретические обоб­

щения;

-разработан понятийный аппарат;

-началось концептуальное примирение и совместное использование

теоретико-методологических принципов основных исследователь­ ских направлений, считавшихся прежде несопоставимыми.

•Аитератgра