
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy
.pdf
cuqШШI зншмшь ШРШШШШГО ШШ
возможностей образования для основных расовых, этнических и рели гиозных групп. Национальный центр по статистике образования при Министерстве образования США провел в соответствии с этим предпи санием ряд исследований. В частности, начальными и средними школа ми занимался Дж.С Коулмен, профессор Университета Джона Гопкин са": Его исследования показали, что понятие неравенства усваивается
детьми до школы, куда они приходят, уже имея эти представления, изменить которые чрезвычайно трудно. Было продемонстрировано, что в среднем у афроамериканцев, поступающих в школу, уровень подго товки ниже, чем у белых; при окончании школы оказывается, что по результатам обучения они уже значительно отстают от белых. Безуслов но, эти данные имели важное социальное значение. Однако отчет не
получил достаточного внимания ни на одном из правительственных уровней. Отчасти это объясняется тем, что, во-первых, полученные результаты находились в противоречии с официально провозглашаемой в США эгалитаристской идеологией, а во-вторых, они противоречили широко распространенному представлению о том, что образование выравнивает любое, не связанное с биологическими причинами, отста вание в области развития интеллекта.
•qеииостиыii априоризм в аИТРОПОJlоrии
Критический пересмотр теоретических и методологических пози ций в социальных науках, в том числе в антропологии, обусловил изме нение представления о месте социально-научного знания в обществе и
культуре.
Важную роль в этом процессе сыграло новое определение характера социокультурной закономерности. Теории общества и культуры пере стали рассматриваться как «объективное отражение реальности». Их активное начало в общественной жизни стало подчеркиваться практи чески во всех основополагающих постмодернистских работах. Само познание регулярностей в этой области считается здесь фактом, нару шающим то единообразие, которое удалось обнаружить исследовате лю. В ходе познания он вмешивается в последовательность ритмов про текавших до этого социокультурных процессов, по словам Р. Фридрихса, освобождает будущее от прошлого. «Если социальный детерминизм, -
пишет он, - операционально доказывается повторением связанных
между собой фактов взаимодействия, а свобода - появлением уникаль но нового, то логика социальной науки в принципе становится логикой освобождения, а ее грамматика - грамматикой превэойденияэ".
Изучая порождение и функционирование социокультурных инсти тутов, способы кодирования и декодирования культурной информации,
принципы взаимопонимания участников коммуникативных процессов,
исследователь начинает выявлять механизмы их помержания и изме нения, а следовательно, условия и направления действий, при которых
8 Coleman 1.5. et el. ЕчиШу 01 Educationel Opportunity. Washington ОС, 1966. |
591 |
9 Friedrichs R. А Sociology 01 Sociology. N. У., 1971. Р. 181. |

ЧАШ У/. ВМШD 3Ш///ЧfШ
они могут быть преобразованы. Такая роль социальных наук, особенно антропологии, во многом обусловлена их изначальной направленностью на познание человеческой природы, оснований совместной жизни людей. Используемый здесь познавательный аппарат позволяет выде лить устойчивые и повторяющиеся, а также подвижные аспекты в со циокультурном опыте людей, спроецировать его в прошлое и будущее
и сделать выводы о возможных причинах или последствиях различных альтернатив социальных взаимодействий. «Умение выявить порядок во времени обеспечивает карту, в соответствии с которой мы можем дви
гаться, зная заранее, что может произойти, и вследствие этого отвечать за последствия нашего поведения»10. В этом случае социальным наукам
принадлежит роль активного фактора социокультурного изменения и средства, обеспечивающего людей известной мерой надежности при
определении того, что происходит и что может случиться, при каких
условиях их выбор может быть свободным, а когда предпочтительнее руководствоваться общепринятыми стандартами.
Изменение представлений о субъекте исследования также имело важ ные последствия этического характера. Осознание того, что в социальных науках нет «субъектов» и «объектов» изучения, а есть только взаимодей
ствие и коммуникация между людьми, подчеркнуло их статус источника знаний людей о самих себе. При более тщательном анализе собственной исследовательской деятельности как таковой антропологи обнаружили ее непосредственную вплетенность в жизнь носителей изучаемой куль туры. Тематика и направленность работы каждого исследователя явно или неявно определятся стремлением эффективно справиться с соци альными или индивидуальными проблемами. Совершенно очевидно, что такая деятельность не может быть ценностно нейтральной, ею обяза тельно руководит совокупность представлений о том, почему и для чего нечто происходит именно так, а не иначе. Тогда структура исследования представляется как выявление и взвешивание важнейших факторов,
определяющих изучаемую социокультурную ситуацию, определение тенденций ее движения и оценка того, насколько ее последствия будут позитивными или негативными для людей, а не для «общества или куль
туры в целом».
Современные антропологи видят в своей науке потенциальное сред ство освобождения людей от устаревших, мешающих их благополучию
социальных структур и культурных стереотипов и осознанного сохра нения жизнеспособного наследия прошлого, поскольку познавая их как собственное порождение, люди начинают понимать свои возможности изменять или сохранять их. Задача антропологии, таким образом, за ключается в том, чтобы понять порожденные самими людьми причины и характер текущих социальных и культурных проблем и помочь лю
дям преодолеть их, а если это невозможно, научиться оптимальным образом жить с ними.
Такая совокупность представлений обусловливает совершенно иную, чем объективистская, позицию исследователя по отношению к социо-
592 10 Friedrichs R. А Sociology of Sociology. Р. 317.




ЧАСТЬ VI. ВМЕСТО 3ШlOЧЕШ
Антропология как наука включает в себя общие теории, частные
концептуальные модели и, наконец, данные эмпирических полевых, этнографических исследований. д,ля каждой из перечисленных компо нент этой структуры существуют свои оценочные критерии. В наиболь шей степени это относится к общим теориям части, поскольку в них отражаются свойственные определенному времени идеи о природе
социальности, о роли человека в построении своего искусственного окружения, о том, что в совместной жизни людей является добром и злом. Каждая дает возможность обоснованно отбирать и решать те про блемы, которые в соответствии с нею оказываются первостепенно важ ными для данного состояния науки либо общества и культуры. Если же она исчерпывает свой эвристический потенциал, постановка новых проблем в ее рамках становится невозможной: для изучения социо культурных изменений, поиска способов модернизации исследователь
ского инструментария, определяющего ее познавательную ценность, не оказывается необходимых оснований и аргументов.
Отбор и интерпретация фактов зависят от того, занимает исследо ватель когнитивистскую или бихевиористскую позицию. Каждая из них заключает в самой себе оценочный априоризм, который переплетается с тем, что внесен исследователем как носителем определенной культу ры. Эти компоненты антропологической теории детерминируют эмпи рическую область исследования. На их основании теория приписывает различные значимости охватываемым ею социокультурным проблемам; внутри этих проблем она диктует, что считать фактами и какие из них
следует рассматривать как первостепенные; она определяет и ограни чивает набор методов, с помощью которых происходит отбор инфор мации об объекте; обусловливает логику организации и интерпретации получаемых в исследовании данных. Следовательно, априорные оценоч ные критерии, заключающиеся в любой антропологической теории, обусловливают содержание всех компонент исследования, проводимых
на ее основании.
В период классического позитивизма в социальных науках посто
янно предпринимались попытки доказать, что научные суждения могут быть свободными от ценностного априоризма. Поскольку вна
чале социология и антропология моделировались по естественно
научному образцу, нормативным требованием здесь считалось полу чение объективного, «беспристрастного знания». В этом отношении особенно показательной может служить попытка построить позити вистскую этнографию. Подобно всем интенциям такого рода претен зия на объективное описание чужой культуры оказалась совершен но необоснованноЙ.
Выше было показано, что при отборе эмпирического материала исследователь неизбежно руководствуется какими-то соображениями,
на основании которых одни данные он принимает, а другие оставляет
вне сферы своего внимания. Если эти соображения не продиктованы общей теорией, которая, будучи всегда односторонней и неполной, пред ставляет собой все-таки определенным образом организованную кон
цептуальную систему, то они черпаются на уровне здравого смысла.
598 Суждениям же такого рода, как известно, свойственна чрезвычайная


ШТЬ 11. ВМШО 3ШIOЧЕШ.
которые оказываются ограниченными достаточно жесткими селектив
ными рамками.
Обобщая все сказанное выше о ценностном априоризме в антропо логии, можно выделить несколько наборов соответствующих представ лений, которые определяют направление теоретических и прикладных исследований:
- антрополог вносит в свою работу набор общих мировоззренче ских допущений о человеке и мире вообще, свойственных обществу, в котором он живет в данный период времени. Иными словами, в любые антропологические построения проникает то, что выше было названо
дотеоретическими ценностными представлениями на уровне здравого
смысла;
- каждое антропологическое исследование обязательно носит на себе отпечаток ценностных представлений, свойственных тому социально му слою, той субкультуре, к которым принадлежит исследователь. Их
также можно назвать дотеоретическими, поскольку культурные пред почтения на этом уровне (в какой бы степени они ни были выражены) начинают формироваться задолго до того, как человек становится про фессионалом. Таким образом, в антропологические построения неиз бежно проникают собственные субкультурные ценностные представ
ления исследователя;
-в антропологические исследования проникают оценочные крите
рии, обусловленные общим состоянием научного знания, свойствен ным определенной познавательной парадигме. Такие метафизические основания обусловливают внутреннюю структуру исследования, отбор соответствующих методов сбора и анализа данных, способ их интер претации и построения логических обобщений. Теоретические постро ения обусловлены определенным соотношением донаучных представ лений, относящихся к уровням субкультуры И здравого смысла, с одной стороны, и представлений, продиктованных образом «научности», свой ственным определенной познавательной парадигме, - с другой;
- проблематика и использование результатов антропологических и социологических исследований несвободны от идеологических рамок в силу того, что ученые как члены общества, как профессионахы выпол няют социальный заказ. В обществе, где финансирование исследова ний осуществляется представителями высших деловых и политических кругов, направление и результаты исследований, проводимых по зака зу, обычно ценностно окрашены, так как используются для удержания властных позиций и оправдания принимаемых решений.
Сказанное выше представляет собой попытку выделить те аспекты социально-научных построений, которые являются при анализе их кри тической функции наиболее значимыми с точки зрения априорной ценностной «нагруженности». Это позволяет определить их социальную шшравленность. Соотнося антропологического знания с парадигматиче скими основаниями, с одной стороны, и с культурно-ценностными с другой, исследователь может в каждый период отрефлексировать свою работу по ряду параметров. Сопоставление содержания полученных ре
зультатов с парадигматическими основаниями позволяет судить о том, 598 насколько они являются новыми и обоснованными. Таким образом, речь


Аитератgра на РОССКОМ языке
Аверкиева Ю.п. Проблема историзма в современной буржуазной этног рафии / / Вопросы истории. 1964. NQ 10.
Алексапоренкон Э.г. Диффузионизм в зарубежной этнографии / / Кон цепции зарубежной этнографии. Критические этюды. М., 1976. Апресян Р. Т. Утилитаризм / / Новая философская энциклопедия. М., 2000. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психоло гию / Пер. сангл. М.А. Ковальчука. М.: Аспект-Пресс. 1998. Артановский СН. Современная зарубежная философская мысль и про блемы этнокультурных исследований / / Этнологические исследования за рубежом. М., 1973.
Арутюнова н,д. Лингвистические проблемы референции / / Новое в за рубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика (Проблемы ре ференции). М.: Радуга. 1982.
Баксанский О.Е. Коэволюционные репрезентации современной направ ленности познания. М.: Альтекс, 1999.
Барт Ф. Личный взгляд на культурные задачи и приоритеты культурной и социальной антропологии / / Этнографическое обозрение. 1995. NQ 3. Бахитов М.т. Проблема причинности и критика функционализма / / Вопросы философии. 1963. NQ 9.
Бейлис В.А Традиция и ритуал. Ритуал как выражение социальной и куль турной динамики (по трудам Виктора Тэрнера) / / Традиция в современ ных культурах Африки. М., 1986.
Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. Очерки теории и ис тории. М., 1981.
Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.
Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.
Бутинов Н.А Американская антропология (формализм и субстантивизм) / / Актуальные проблемы этнографии и современная зарубежная наука.
л., 1979.
Бюттнер Т. Лео Фробениус - исследователь Африки: достижения и за блуждения / / Изучение истории Африки. Проблемы и достижения. М.,
1985.
Валперстайн И. Конец знакомого мира: Социология ХХI века / Пер. с англ. М.: Логос, 2003.
Весёлкин Е,А Понятие социальной сети в британской социальной антро пологии / / Концепции зарубежной этнологии. М., 1976.
-Кризис британской социальной антропологии. М., 1977.
-СтрукmУРаАизм: претензии на философию (теоретические проблемы
британского этнологического структурализма) / / Этнография за рубе-
800 жом. М., 1979.