ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

ЧАШ У. МШDЩАМШШЕ ТЕНДЕНЩ В ТШШЧЕшi АНТРDПDПШI

Конqепqии меАиаqии в соqиокgАLтпрном

ИССАеАовании

Медиация, опосредование, означает использование орудий или ар­ тефактов, играющих существенную роль в формировании действия. Они не gетерминируют, не обусловливают взаимодействие сами по себе, механически, и действенны только когда их используют инди­ виды. «Медиация - это процесс включения потенциальных орудий в формирование действия, с одной стороны, и конкретного использо­ вания этих орудий - с другой»'. Коль скоро медиация предполагает

третью сторону в интеракции, введение этого промежуточного куль­

турного элемента неизбежно трансформирует ее. Медиативные сред­ ства, такие как язык и технические приспособления, не просто улуч­ шают качество взаимодействия, его приемлемость для обеих сторон. Их использование меняет поток и структуру ментальных функций участников. Язык детерминирует структуру когнитивного акта так

же, как техническое орудие изменяет процесс адаптации к окруже­

нию, детерминируя форму физических операций. Новые культурные орудия могут освобождать людей от некоторых прежних ограниче­ ний, но одновременно они вносят другие, обусловленные их соб­ ственными характеристиками. «Они появляются не для облегчения деятельности, а в ответ на множество запросов, обычно не имеющих отношения к данной форме ментального функционирования. Эти средства инкорпорируются в действие самыми неожиданными спо­ собами. Действие и используемые при его совершении медиативные

средства существуют в реальном мире в сложных культурных, ин­ ституциональных, исторических условиях, и эти условия неизбеж­ но формируют орудия, которые требуются для осуществления дей­ ствий. Например, в исследованиях Коула мы видим, что различные формы медиации характерны для различных институциональных контекстовэ", Эти медиаторы как искусственные образования, ис­ пользуемые в инструментальных целях, принято называть артефак­

тами.

1 Wertsch J.V., Оеl Rio Р. 22-23.

484 2 lbid. Р.24-25.

ШВА 2. IВDqЕПЩ МЕЛЩ.I В coqШУШУШМ ШЩIВШI

•МеАиаqИII и артефакт

Концепция артефакта базируется на теории действия, где понятие

средств приводится в соответствие с антропологическими и когнитивист­

скими представлениями. Центральный тезис теории действия состоит в

том, что структура и динамика процессов деятельности культурно опо­

средуются исторически развивающимися средствами, инструментами.

С другой стороны, психические процессы человека, согласно культурно­ исторической психологии, возникают одновременно с новыми форма­ ми поведения, «в которых люди изменяют материальные объекты, ис­ пользуя их как средство регулирования своих взаимодействий с миром и между собой... о таких способах опосредования принято было гово­ рить как об орудиях труда, но я, - пишет М. Коул, - предпочитаю ис­ пользовать более общее, родовое понятие «артефакт»:'. Он рассматривает артефакты как искусственные, созданные человеком объекты - мате­ риальные и идеальные, - социальные по происхождению и существова­ нию. Культура с этой точки зрения может бьггь представлена как сово­ купность артефактов, накопленных сообществом в ходе его истории.

«Артефакт есть некий аспект материального мира, преобразованный

по ходу истории его включения в целенаправленную человеческую де­

ятельность. По природе изменений, произведенных в процессе их со­ здания и использования, артефакты одновременно и идеальны (поня­ тийны), и материальны... При таком определении признаки артефактов

равно приложимы в тех случаях, когда речь идет о языке, и в случае более привычных форм артефактов, ...составляющих материальную культуру... При таком подходе опосредование артефактами равно при­ менимо и к объектам, и к людям, различают же эти два случая способы, которыми идеальность и материальность сочетаются у представителей этих двух категорий существования, а также виды взаимодействия, в которые они могут включаться. Этот взгляд устанавливает первона­

чальное единство материального и символического в человеческом по­

знании. Это - важная отправная точка для определения отношения к непрекращающейся дискуссии в антропологии и связанных с ней дис­ циплинах: следует ли считать культуру внешней по отношению к инди­ виду, т. е. совокупностью продуктов предшествующей человеческой деятельности, или внутренней - источником знаний и представлений? Представление об артефактах как о продуктах истории человечества,

являющихся одновременно и идеальными, и материальными, позволя­

ет прекратить этот спорь".

В этом же ключе Д;ж.. Фодор трактовал ментальные процессы как осу­ ществляющиеся посредством соответствующих репрезентаций - меди­

аторов, имеющих все ключевые характеристики языка, выдвинув гипо­

тезу о существовании языка мышхения",

з КОУЛ М. Культурно-историческая психология. М.. 1997. С. 131.

4 Там же. С. 141-142.

5 Stere/ny К. The Representational Тheoгy of Mind. Oxford (England). Cambridge (МА), 1990. 485 Р. 24.

rпA8А Z. IЩЩII МЕДЩII В соqlШШУРIОМ ШЩОШII

предусмотренные схемой, то из рассмотрения исключаются альтерна­

тивные когнитивные модели.

для объяснения того, как лексические и грамматические формы в

языке одновременно структурируют и выражают основные схемати­

ческие представления, лингвисты в когнитивных исследованиях ис­

пользуют концепцию фреймов!'. Фреймирование предполагает, что

лексические единицы, грамматические категории и правила связаны в памяти со схемами и их частями. В процесс е коммуникации лингви­ стические формы, используемые говорящим, актуализуют схемы на уровне сознания слушающего. В свою очередь, он обращается к лин­ гвистическим формам, в которых категоризируются схемы и которые обеспечивают средства их вербализации. Лингвистические выраже­ ния - это приоритетный инструмент, используемый исследователя­ ми для интерпретации вербальных материалов - устных и письмен­ ных. Они исходят из допущения о наличии связи между языком и познанием при изучении концептуальных категорий и систем, харак­

терных для изучаемого текста.

Когнитивные схемы считаются состоящим из нескольких суб-схем, каждая из которых по-своему взаимодействует с элементами феноме­ нального мира и структурно связывается с другими двумя способами:

-иерархически: общие схемы генерализуют «выходы» специфичных,

которые в свою очередь обобщают функционирование суб-схем,

состоящих из исходных переменных;

горизонтально: одни схемы предшествуют другим в порядке вре­

менной и причинной последовательности.

Классификационные системы представляют собой иерархически

упорядоченные когнитивные модели, где общие концептуальные кате­ гории представлены на высших уровнях в комплексе схем, а специфич­ ные категории - на ниэших-З. В этих сложных конструктах иерархи­

ческие и горизонтальные связи не являются взаимоисключающими. Когнитивные схемы по-разному располагаются на шкале «общее­

специфичное» :

универсальные, одинаковые для всех классов людей;

-идиосинкратические, уникальные для индивидов;

-культурные - не уникальны для индивидов и не всеобщи, но раз-

деляются большинством членов отдельных сообшествг-.

В ряду когнитивных схем выделяются также сценарии событий. Это

сложные когнитивные модели, структурированные посредством гори­

зонтальных связей'" и вертикально подчиненные более общим катего-

ЧАШ V. МIIЩШМIЧЕШЕ ТЩЩII В ТШШЧЕСlоi АНТРОПOnOШ

риям. Сцены в каждом таком сценарии, как и классификационные еди­

ницы, подчинены ему как целому в качестве составляющих и связаны между собой причинным или случайным образом. В их рамках действия и внутренние состояния индивида взаимообусловлены: состояние сле­ дует за действием или сопровождает его обычным либо необходимым образом, и действие по инерции либо обязательно следует или сопут­ ствует состоянию. В сценариях событий выделяются следующие основ­ ные типы причинных связей:

-результирующая - действие имеет результатом изменение состо­

яния;

возможная - состояние делает возможным действие; невозможная - состояние делает действие невозможным;

инициирующая - состояние или акт инициируют друг друга;

обосновывающая - состояние является основанием для действия. Важным медиатором в контексте отношений людей с окружением считаются категории - прототипы. Они определяют значения концеп­ тов в терминах связей между отдельными свойствами означаемых,

называемыми «отличительными признаками», «семантическими ком­

понентами», «критериахьными атрибутами»15. Это родовая репрезен­

тация понятия, которая используется в качестве стандарта для оценки типичности означаемого с точки зрения подобия, или степени сход­ ства с прототипом. Единицы, обладающие свойствами (не обязательно всеми), определяющими прототип, называются примерами понятия. Таким образом, принадлежность к категории-прототипу определяется в терминах большего или меньшего подобия: единицы считаются при­ близительными примерами категорий и различаются по степени пол­ ноты представленности составляющих их приэнаков'".

Итак, понятия артефакта, схемы и родственные ей - фреймы, сце­ нарии - и их составляющие уходят корнями в когнитивную теорию и используются различными авторами для обозначения ряда взаимосвя­

занных, но не тождественных концептов, значимых для изучения ин­

теракционных процессов.

Культура с этой точки зрения представляет собой реальность, скон­ струированную людьми в процессах взаимодействий и коммуникаций, значительная часть которой является производной интенциональности людей, а другая обусловлена собственными характеристиками артефак­ тов. Считается, что «интенциональные миры», обусловленные психиче­ скими свойствами человека, существуют как производные совместной активности людей, чьи представления, желания, предпочтения, взаим­ ные ожидания и ограничения порождают их компоненты и оформляют­ ся ими. Таким образом, искусственный мир людей, обусловленный их интенциональностью, состоит из порожденных ею артефактов. При этом

15 FШmоге Сл], Frame semantics. In: Linguistic Society. Seoul. 1982; Lakoff С. Women. Fire, and Dangerous Things. Chicago, 1987.

16 Kempton W. The Folk CIassification 01 Ceramics: А Study 01 Cognitive Prototypes. N. У.,

1981; Kronenfeld D.B., Armstrong J.D., and Wilmoth S. Exploring the internal structure 01 linguistic cathegorics: ап extensionist semantic view. ln: Dougherty J.W.D. (ed.). Directions in

488 Cognitive Anthropology. Urbana, 1985.

ШВА 2. шqЩI. МЕщq11 В соqlОIУШУРIВМ ШЩIШII

центральной посылкой является утверждение о существовании «глубин­ ной связи между конкретным окружением, в котором существует чело­ век, и фундаментальными отличительными категориями его разума: окружение человека наполнено приспособлениями, орудиями (адапта­ ции), схемами поведения предыдущих поколений в овеществленной (в значительной степени) внешней форме»!",

Включение артефактов во взаимодействия и коммуникации людей

создает новые структурные отношения, в которых эти культурные опосредования и естественные (непосредственные) моменты действу­ ют по принципу синергии. «Путем активных попыток приспособить окружающую среду к своим целям люди включают в свои действия дополнительные средства (в том числе, что очень важно, и других людей), создавая тем самым отчетливые тройственные отношения между субъектом, объектом и посредником» 18. В этом контексте по­ нятие «опосредованное действие» предполагает наличие тесной связи

между социальными коммуникативными и индивидуальными психо­ логическими процессами. Порождаемая ею ментальность (mind) рас­ сматривается как то, что, во-первых, социально распределено и, во­ вторых, связано с понятиемопосредования.Термины «ментахьность» И «ментальныйакт» соотносимы с сообществамитак же, как и с ин­ дивидами. Но с точки зрения интеракции речь идет не о коллектив­ ном сознании, а о социальной распределенностиментальной актив­

ности, которая рассматриваетсяв ее сопряженностис медиативными средствами. Даже когда ментальные акты осуществляются индиви­ дом в полной изоляции, они в известном смысле социальны, посколь­

ку выполняются с помощью культурных инструментов, таких, на­

пример, как язык или числовые системы.

Из сказанного следует, что когнитивизм помог преодолеть антипси­

хологизм символизма, сохраняя все его конструктивные возможности. Дискуссии между их сторонниками разворачивались вокруг вопроса:

существуют культурные системы внутри или вне человеческого созна­

ния? Когнитивная антропология связана с изучением сознания челове­ ка. Соответственноосновноевниманиеуделяетсякультурнообусловлен­ ным представлениямлюдей. В рамках же символическойантропологии изучаются объективированныеартефакты, а содержание сознания лю­ дей не является предметомрассмотрения.Однако с точки зрения интер­ акции становится возможным объединение этих позиций, поскольку предполагается изучение опосредованной артефактами взаимосвязи внутренних и внешних систем значений и тех их свойств, которые по­ рождают у людей побуждения к совместной активности, предполагаю­ щей формирование интерсубъективности.

Нередко в этом случае говорят о «дискурс-центрированной»пози­ ции. Предметамиразмышленийи обсужденийлюдей практическивсе­ гда являются они сами, их действия, чувства, интенции. Они значимы для людей, посколькув их ходе рефлексируетсясоциальнаяреальность. Соответственноважно понять природу интерсубъктивностив КУЛЬТУ-

ЧАШ '.МШОЩАМIШШ ТЩЩII В ШРШЧЕшi АШШJlШI

рах, что, в свою очередь, предполагает анализ порождающих и опосре­

дующих ее процессов'". Актуахиэируясь в дискурсивных процессах, она влияет на формирование социокультурного окружения. А дискурс, конституирующий социальный и индивидуальный аспекты реальности в обыденных взаимодействиях и коммуникациях, становится предмет­ ной областью изучения.

«Дискурс-центрированное» исследование, имея дело с концептами и символами, более ориентировано на изучение «я» И личности В соотно­

шении с когнитивным, коммуникативным и социально-институциональ­

ным факторами в кухьтуреь-". ПоэтомуД. Уайт по-своему интерпретирует традиционное противопоставление психологической и символической ориентаций, дуализм понятий «я» И «общество»: приватное-публичное, эмоция - разум, индивид - общество. Оно отразилось и в разведении понятий «личность» И «self», где первое соответствует дюркгеймовскому фокусу на коллективных представлениях и идеологии, а второе - психо­ логическим, рефлексивным формам субъективности". В психологиче­ скойантропологииширокораспространенаоппозиция«культурю>И «хич­ ность». Уайт считает, что все эти понятия нельзя рассматриватьни в

синкрезисе, свойственномранним антропологам, ни вне контекста их вэаимодействия-ё.Понятие дискурса вводится, чтобы избежать такого

противопоставления,посколькуохватываети субъектный,и социальный

аспекты, позволяя проследить движение от внутриличностныхпроцес­ сов к конструированиюсоциальныхсвязей и институтов, от индивиду­ альных значений к разделяемымсимволам.

В символическойантропологиииндивид рассматриваетсякак про­ изводная общества. В психологическойантропологиипредметоминте­ реса является субъективностьносителя культуры. Их объединение

открываетвозможностьпонять, как в процессахкоммуникацииколлек­

тивные представления, присущие культуре, складываются из индиви­ дуальныхпредставленийее носителей, репрезентируемыхв конвенци­

ональных символах.

Символизация подразумеваетпобуждение к установлению связи междуозначаемымк означающим.Различаетсянесколькотипов побуж­ дений такого рода. Схематизирующуюактивностьв конструировании первичных знаков называют идеогенетической.Естественныйсимво­

лизм, или эмпирическая мотивация к построению знаков, подразуме­

вает, что связи между признаками явления закрепляютсяв культурно

установленномсимволе. Этим объясняютсясходные (но не универсаль­ ные) распределениянекоторыхсимволическихассоциацийсреди раз­ личных культур, например: кровь и родство, физические признаки и жизненныесихы или сексуальность.Конвенциональностьзнаков опре­ деляется подобными объединениямипризнаков, внутренними по от­ ношениюк культуре. В антропологиисуществуетточка зрения, что все

19 White С.М. Ethnopsychology. In: Schwartz Т.. White G.M .. Lutz С. (eds.) New Опесцопв., Р. 23.

20Ibid. Р. 38 - 39.

21Lee В. (ed.) Psychological Theories 01 the Self. N. У.. 1982. 490 22 White С.М. Ор. cit. Р. 39.