Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

.pdf
Скачиваний:
50
Добавлен:
19.03.2015
Размер:
38.88 Mб
Скачать
13-25.
Habermas J.

ШВА 1. АRТРlшаГIШШ тРшаш ШЕРЩII

Fine С.А. Shared Fantasy: Role-Playing Games as Social Worlds. Chicago: University of Chicago Press, 1983.

Fisher Р., Gregory М. (eds.). Discourse in Society: Systemic functional Perspectives. Meaning and Choice in Language: Studies to Michael Halliday. Norwood. N. У.: АЫех, 1995. (Advances in Discourse Processes. Vol. 50).

Galanter Е. and Gerstenhaber М. Оп thought: the extrinsic theory / / Psychological Review. 1956. N263. Р. 218-227.

Gallant М.У. and Кleinman S. Symbolic interactionism versus ethnomethodology / / Symbolic Interaction. 1983. N26. Р. 1 -18.

Gallistel CR. The Organization of Action: А New Synthesis-Hillsdale. N. У.: Lawrence Erlbaum Association, 1980.

Garfinkel Н. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, N. У.: Prentice-

НаН, 1967.

СоПmап Е. Behavior in Public Places. N. У.: Free Press, 1963. СоПmап Е. Frame Analysis. N. У.: Harper and Row, 1974.

СоПmап Е. Relations in Public: Microstudies of the Public Order. N. У.: Harper and Row, 1971.

Gudylunst W.B., Gumbs L.I. Social cognition and intergroup communication / / Handbook of Intemational and Intercultural Communication. Molefi КА. and Gudylunst W.B. (eds.). Newbery Park. - L. - New Delhi: Sage Publication, 1989. НаЬеппаs J. Communication and the Evolution of Society. Boston, МА: Beacon Press, 1979.

The Theory of Communicative Action. Vol. 1: Reason and Rationalization of Society. McCarthy Т. (trans.). Boston: Beacon Press, 1975.

Hall J.R. Social interaction, сиНше and historical studies· / /

Symbolic

Interaction and Cu1tural Studies. Becker Н. and МсСаll М. (eds.).

Chicago:

University of Chicago Press, 1990. Р. 16 - 45.

Handel W. Normative expectations and the emergence of meaning as solution to problems: convergence of structural and interactionist views / / American Journal of Sociology. 1979. N284. Р. 855-881.

Harwey О. У. (ed.). Motivation and Social Interaction. N. У.: Ronald Press, 1963. Honneth С.С, Wellmer А. Communicative Action. Cambridge: РоШу, 1991. Joas Н. The Creativity of Action. L.: РоШу, 1996.

Еаитё В. Dynamic social impact: the creation of culture Ьу communication / / Journal of Communication. 1996. vol. 46. N24. Р.

Marwell С., Oliver Р.Е., РгаЫ S. Social networks and collective action: а theory of critical mass / / American Joumal of Sociology. 1988. Vol. 94. Р. 502 - 535. Mauss М. The Gift: Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies. N. У.: Norton, 1967 (1925).

Maynard D. W. and Clayman S.E. The diversity of ethnomethodology / / Annual Review of Sociology. 1991. N2 17. Р. 385-419.

Minsky М. Framework for representing knowledge / / the Psychology of computer Vision. Winston Р.Н. (ed.). N. У.: МсGгаw-Нill, 1975.

Myers Т. et al. (eds.). Reasoning and Discourse Processes. L. etc.: Academic Press, 1986.

Nelson К. Event Knowledge: Structure and Function in Development. Hillsdale. New Jersey. L.: Lawrence Erlbaum Publishers, 1988.

Noble D. Intentional action and psychology / / Goals,

No-goals and Own

goals: А Debate оп Goal. Directed and Intentional Behavior. Montofiore А.,

Noble D. et al. (eds.).: Unwin Hyman. 1989. Р. 81-100.

481

16 История антрополоrических учений

ЧАШ У. МШDЩАМШШЕ ТЕНДЕНЩ В ТШШЧЕшi АНТРDПDПШI

 

Ретсу W. Symbol, consciousness and intersubjectivity / / Journal of Philosophy.

 

1958. NQ 55. Р. 631-641.

 

 

 

 

Ретсу W. The symbolic structure of interpersonal process / / Psychiatry. 1961.

 

NQ 24. Р. 39 - 52.

 

 

 

 

Platow M.J., Mills D., Morrison D. The effects of social context, source faimess,

 

and perceived self-source similarity оп social influence: а self-categorization

 

analysis 11 Ешореап Joumal of Social Psychology. 2000. Vol 30. NQ 1. Р. 69-81.

 

Potter J., Wetherell м. Discourse and Social Psychology. Beyond Attitudes

 

and Behaviour. L. etc.: Sage Publications, 1987.

 

 

 

Proshansky н.м., Ittelson W.н. and Rivlin L.G. Environment Psychology: Мап

 

and his Physical Setting. N. У.: Holt, Rinehart, and Winston, 1976.

 

Rambo Е. and СЬап К. Text, structure and action

in cultural sociology / /

 

Theory and society. 1990. NQ 19. Р. 635-648.

 

 

 

Rogoff В. Apprenticeship in Thinking. Cognitive Development in Social

 

Context. N. У.: Oxford University Press, 1990.

 

 

 

Rommetveit R. Оп the architecture of intersubjectivity / / Studies of Language,

 

Thought, and Verbal Communication. Rummetveit R. and Blakar R.M. (eds.).

 

L.: Academic, 1979.

 

 

 

 

Sacks Н. Lectures оп Conversation. 1964 - 1965. 2 vols. Oxford: Blackwell,

 

1992.

 

 

 

 

Sacks Н., Schegloff Е.А., and Jefferson С. А simplest systematics for the

 

organization of turn - taking for conversation / /

Language. 1974. NQ 50.

 

Р.696-735.

 

 

 

 

Schegloff Е. Оп talk and its institutional occasion / /

Talk at Work: Interaction

 

in Institutional Settings. Drew Р., Heritage J. (eds.). Cambridge: Cambridge

 

University Press, 1992. Р. 66-100.

 

 

 

 

Scheuer J. Habitus as the principle for social practice: а proposal

for critical

 

discourse analysis 1/ Language in Society. 2000. Vol. 23. NQ 2. Р.

143 -175.

 

Sciulli D. Reconsidering interactionism's corrective against the excesses of

 

functionalism // Symbolic Interaction. 1988. NQ 11. Р. 69-84.

 

 

Sewell W. А theory of structure: duality,

agency, and transformation / /

 

American Journal of Sociology. 1992. NQ 93.

Р. 1 - 29.

 

 

Sewell W. Three temporalities: toward а sociology of the event 1/ The Historic

 

turn in the Нитап Sciences. McDonald Т. (ed.). Апп АтЬот: University of

 

Michigan Press, 1993.

 

 

 

 

Spiro М.Е. Some reflections оп cultural determinism and relationism with

 

special reference to emotion and reason / / Cultural Theory: Essays оп Mind,

 

Self and Emotion. Schweder R.A. and LeVine R. (eds.). Cambridge etc.:

 

Cambridge University Press, 1984.

 

 

 

 

Stryker S. Symbolic Interactionism: А Social Structural Version. Menlo Park,

 

СА: Benjamin Cummings. 1980.

 

 

 

 

Super с.м., Harchess S. The developmental niche: а conceptualization at the

 

inference of society and the individual / / Intemational Journal of Behavioral

 

Development. 1986.

 

 

 

 

Trevarthen С. Communication and cooperation in early infancy: а description

 

of primary intersubjectivity / / Before Speech: The Beginnings of Нитап

 

Cooperation. Bullowa М. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

 

Van Dijk Т.А. Dialog and cognition / / Cognitive Constraints оп Сотти­

482

nication. Representations and Processions. Vina L., Hintikka J. (eds.).

Dordrecht etc.: Кluwer Academic РиЫ. Group: D. Reidel РиЫ. Со. 1984.

138-155.

ГПАВА 1. АНТРОШШЧЕШЕ ТРАШШ ШЕРЩ••

Vol. 2: Life-world and System: А Critique of Functionalist Reason. McCarthy Т. (trans.). Boston: Веасоп Press, 1984.

Watson R. Reading Goffman оп Interaction / / Goffman and Social Organization: Studies in Social Legacy. Smith G. (ed.). L.: Routledge, 1999. Р.

Wertsch J. V. ТЬе need for action in sociocultural research / / Sociocultural Studies of Mind. Wertsch J.V. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press,

1995.

Wuthnow R. Meaning and Moral Order: Explorations in Cultural Analysis. Berkeley: University of Califomia Press, 1988.

Конqепqии меАиаqии в соqиокgАLтпрном

ИССАеАовании

Медиация, опосредование, означает использование орудий или ар­ тефактов, играющих существенную роль в формировании действия. Они не gетерминируют, не обусловливают взаимодействие сами по себе, механически, и действенны только когда их используют инди­ виды. «Медиация - это процесс включения потенциальных орудий в формирование действия, с одной стороны, и конкретного использо­ вания этих орудий - с другой»'. Коль скоро медиация предполагает

третью сторону в интеракции, введение этого промежуточного куль­

турного элемента неизбежно трансформирует ее. Медиативные сред­ ства, такие как язык и технические приспособления, не просто улуч­ шают качество взаимодействия, его приемлемость для обеих сторон. Их использование меняет поток и структуру ментальных функций участников. Язык детерминирует структуру когнитивного акта так

же, как техническое орудие изменяет процесс адаптации к окруже­

нию, детерминируя форму физических операций. Новые культурные орудия могут освобождать людей от некоторых прежних ограниче­ ний, но одновременно они вносят другие, обусловленные их соб­ ственными характеристиками. «Они появляются не для облегчения деятельности, а в ответ на множество запросов, обычно не имеющих отношения к данной форме ментального функционирования. Эти средства инкорпорируются в действие самыми неожиданными спо­ собами. Действие и используемые при его совершении медиативные

средства существуют в реальном мире в сложных культурных, ин­ ституциональных, исторических условиях, и эти условия неизбеж­ но формируют орудия, которые требуются для осуществления дей­ ствий. Например, в исследованиях Коула мы видим, что различные формы медиации характерны для различных институциональных контекстовэ", Эти медиаторы как искусственные образования, ис­ пользуемые в инструментальных целях, принято называть артефак­

тами.

1 Wertsch J.V., Оеl Rio Р. 22-23.

484 2 lbid. Р.24-25.

ШВА 2. IВDqЕПЩ МЕЛЩ.I В coqШУШУШМ ШЩIВШI

МеАиаqИII и артефакт

Концепция артефакта базируется на теории действия, где понятие

средств приводится в соответствие с антропологическими и когнитивист­

скими представлениями. Центральный тезис теории действия состоит в

том, что структура и динамика процессов деятельности культурно опо­

средуются исторически развивающимися средствами, инструментами.

С другой стороны, психические процессы человека, согласно культурно­ исторической психологии, возникают одновременно с новыми форма­ ми поведения, «в которых люди изменяют материальные объекты, ис­ пользуя их как средство регулирования своих взаимодействий с миром и между собой... о таких способах опосредования принято было гово­ рить как об орудиях труда, но я, - пишет М. Коул, - предпочитаю ис­ пользовать более общее, родовое понятие «артефакт»:'. Он рассматривает артефакты как искусственные, созданные человеком объекты - мате­ риальные и идеальные, - социальные по происхождению и существова­ нию. Культура с этой точки зрения может бьггь представлена как сово­ купность артефактов, накопленных сообществом в ходе его истории.

«Артефакт есть некий аспект материального мира, преобразованный

по ходу истории его включения в целенаправленную человеческую де­

ятельность. По природе изменений, произведенных в процессе их со­ здания и использования, артефакты одновременно и идеальны (поня­ тийны), и материальны... При таком определении признаки артефактов

равно приложимы в тех случаях, когда речь идет о языке, и в случае более привычных форм артефактов, ...составляющих материальную культуру... При таком подходе опосредование артефактами равно при­ менимо и к объектам, и к людям, различают же эти два случая способы, которыми идеальность и материальность сочетаются у представителей этих двух категорий существования, а также виды взаимодействия, в которые они могут включаться. Этот взгляд устанавливает первона­

чальное единство материального и символического в человеческом по­

знании. Это - важная отправная точка для определения отношения к непрекращающейся дискуссии в антропологии и связанных с ней дис­ циплинах: следует ли считать культуру внешней по отношению к инди­ виду, т. е. совокупностью продуктов предшествующей человеческой деятельности, или внутренней - источником знаний и представлений? Представление об артефактах как о продуктах истории человечества,

являющихся одновременно и идеальными, и материальными, позволя­

ет прекратить этот спорь".

В этом же ключе Д;ж.. Фодор трактовал ментальные процессы как осу­ ществляющиеся посредством соответствующих репрезентаций - меди­

аторов, имеющих все ключевые характеристики языка, выдвинув гипо­

тезу о существовании языка мышхения",

з КОУЛ М. Культурно-историческая психология. М.. 1997. С. 131.

4 Там же. С. 141-142.

5 Stere/ny К. The Representational Тheoгy of Mind. Oxford (England). Cambridge (МА), 1990. 485 Р. 24.

ЧАШ У. МШDЩАМIШШ ТЩЩII В ТШШЧЕшi АШDШШI

На ранних этапах формирования когнитивной антропологии счи­

талось, что знания структурируются в парадигмы и таксономии, ко­

торые, в свою очередь, состоят из концептуальных узлов. Сегодня, когда в центре внимания оказалась интеракция, исследователи обра­

тились к понятию схемы как опосредующего звена коммуникации, ставшему центром дискуссий в последние десятилетия. Через срав­ нительные исследования разрабатывались типологии их структур, изучались функции в процессах медиации, отыскивались универсаль­ ные свойства и признаки. В настоящее время общее понятие схемы

применительно к этим процессам определяется тремя ключевыми

признаками схемы: 1) упрощают опыт; 2) облегчают логический вывод и 3) необходимы в процессе цехепохагения» и используются каждой из сторон".

Обращение к этой концепции при изучении интеракции открывает возможность углубленного анализа когнитивных способов ее органи­ зации и динамики. Исследования познания обнаружили множество различных структур знания, отвечающих общему определению схем. Это классификационные парадигмы и таксономии, которые устанав­ ливают связи между понятиями, упрощают логический вывод, иденти­ фикацию и номинацию в коммуникативных процессах. Н. Квин отнесла к ним дефиниции схов": к ним предположительно относятся семанти­ ческие сети, сценарии, ментальные модели, метафоры". «Интуитивно

понятно, что все эти структуры одного и того же типа, хотя различи­

тельные признаки каждой адекватно не опредехеныв", Когнитивные схемы (модели) представляют собой концептуальные

абстракции, обусловленные работой мозга, кумулирующего соответ­ ствующую информацию и осуществляющего связь между внешними воздействиями, принимаемыми органами чувств, и поведенческими реакциями. Эти абстракции составляют основу изучения всех инфор­ мационных обменов между человеком и окружением - восприятия,

понимания, категоризации, планирования, узнавания, разрешения проблем, принятия решений. Они наделяются структурными и процес­ суальными характеристиками. Через них репрезентируется знание, относящееся к объектам и ситуациям, событиям и действиям, их по­ следствиям. Базовые и инвариантные аспекты когниций размещаются

 

на высших уровнях схематических структур, тогда как изменчивые (или

 

slots), сопоставимые с элементами окружения, -

на ннжних'". Это

 

своего рода процессоры, благодаря которым осуществляются интерпре­

 

тации поведения и опыта, а также оценки соответствия между их ком­

 

понентами и феноменальными элементами. Если связь между пере­

 

менными, в которых описывается ситуация, подкрепляет ожидания,

 

 

 

 

б Keller J.D. Schemes Гог Schemata. Гп: Schwartz Т., White G.M., Lutz С.А. (eds.) New

 

Direction in Psychological Anthropology. Cambridge. 1994. Р. 59-БО.

 

 

7 Quinл N. «Commitment» in American marriage: а cultural analysis 11 American Ethnologist.

 

1982. N29. Р. 775 -798.

 

 

в Casson R. Schemata in cognitive anthropology 11 Anпиаl Review 01 Anthropology. 1983. 12.

 

Р. 429 - 4б2; Lakoff G. Women, Fire and Dangerons Things. Chicago.

1987.

488

9 Keller J.D. Schemes Гог schemata. [п: New Direction... Р. б1.

 

10 Rumelhart D.E. Schemata ... 1980.

 

rпA8А Z. IЩЩII МЕДЩII В соqlШШУРIОМ ШЩОШII

предусмотренные схемой, то из рассмотрения исключаются альтерна­

тивные когнитивные модели.

для объяснения того, как лексические и грамматические формы в

языке одновременно структурируют и выражают основные схемати­

ческие представления, лингвисты в когнитивных исследованиях ис­

пользуют концепцию фреймов!'. Фреймирование предполагает, что

лексические единицы, грамматические категории и правила связаны в памяти со схемами и их частями. В процесс е коммуникации лингви­ стические формы, используемые говорящим, актуализуют схемы на уровне сознания слушающего. В свою очередь, он обращается к лин­ гвистическим формам, в которых категоризируются схемы и которые обеспечивают средства их вербализации. Лингвистические выраже­ ния - это приоритетный инструмент, используемый исследователя­ ми для интерпретации вербальных материалов - устных и письмен­ ных. Они исходят из допущения о наличии связи между языком и познанием при изучении концептуальных категорий и систем, харак­

терных для изучаемого текста.

Когнитивные схемы считаются состоящим из нескольких суб-схем, каждая из которых по-своему взаимодействует с элементами феноме­ нального мира и структурно связывается с другими двумя способами:

-иерархически: общие схемы генерализуют «выходы» специфичных,

которые в свою очередь обобщают функционирование суб-схем,

состоящих из исходных переменных;

горизонтально: одни схемы предшествуют другим в порядке вре­

менной и причинной последовательности.

Классификационные системы представляют собой иерархически

упорядоченные когнитивные модели, где общие концептуальные кате­ гории представлены на высших уровнях в комплексе схем, а специфич­ ные категории - на ниэших-З. В этих сложных конструктах иерархи­

ческие и горизонтальные связи не являются взаимоисключающими. Когнитивные схемы по-разному располагаются на шкале «общее­

специфичное» :

универсальные, одинаковые для всех классов людей;

-идиосинкратические, уникальные для индивидов;

-культурные - не уникальны для индивидов и не всеобщи, но раз-

деляются большинством членов отдельных сообшествг-.

В ряду когнитивных схем выделяются также сценарии событий. Это

сложные когнитивные модели, структурированные посредством гори­

зонтальных связей'" и вертикально подчиненные более общим катего-

11 Рillmоге Сс). Topics in lexical semantics. Гп: Cole R.W. (ed.) Current Issues in

Linguistic

 

Theory. Bloomington, 1977; Chafe W.L. Creativity in verbalization and its implications for the

 

nature of stored knowledge, In: Givon Т. (ed.) Syntax and Semantics. У. 12: Discourse and

 

Syntax. N. У., 1979. Р. 151-189.

 

 

 

12 Minsky М. Framework for Represrnting Knowledge. In: Winston Р.Н. (ed.) The Psychology

 

of Computer Vision. N. У., 1975. Р. 234-240; Schank R.C., Abeson R.P. Scripts,

Plans,

Goals and

 

Understanding: ап Inquiry into Нитап Knowledge Structure. Hillsdale, N. У.,

1977.

 

 

13 Casson R.W. (ed.) Language, Сшшге and Cognition: Anthropological Perspectives. N. У.,

 

1981. Р. 20-21.

 

 

 

14 Quinn N. Commitment in American marriage: а culturaI analysis. In: Dougherty J.W.D. (ed.)

487

Directions in Cognitive Anthropology. Urbana. 1985.

 

 

ЧАШ V. МIIЩШМIЧЕШЕ ТЩЩII В ТШШЧЕСlоi АНТРОПOnOШ

риям. Сцены в каждом таком сценарии, как и классификационные еди­

ницы, подчинены ему как целому в качестве составляющих и связаны между собой причинным или случайным образом. В их рамках действия и внутренние состояния индивида взаимообусловлены: состояние сле­ дует за действием или сопровождает его обычным либо необходимым образом, и действие по инерции либо обязательно следует или сопут­ ствует состоянию. В сценариях событий выделяются следующие основ­ ные типы причинных связей:

-результирующая - действие имеет результатом изменение состо­

яния;

возможная - состояние делает возможным действие; невозможная - состояние делает действие невозможным;

инициирующая - состояние или акт инициируют друг друга;

обосновывающая - состояние является основанием для действия. Важным медиатором в контексте отношений людей с окружением считаются категории - прототипы. Они определяют значения концеп­ тов в терминах связей между отдельными свойствами означаемых,

называемыми «отличительными признаками», «семантическими ком­

понентами», «критериахьными атрибутами»15. Это родовая репрезен­

тация понятия, которая используется в качестве стандарта для оценки типичности означаемого с точки зрения подобия, или степени сход­ ства с прототипом. Единицы, обладающие свойствами (не обязательно всеми), определяющими прототип, называются примерами понятия. Таким образом, принадлежность к категории-прототипу определяется в терминах большего или меньшего подобия: единицы считаются при­ близительными примерами категорий и различаются по степени пол­ ноты представленности составляющих их приэнаков'".

Итак, понятия артефакта, схемы и родственные ей - фреймы, сце­ нарии - и их составляющие уходят корнями в когнитивную теорию и используются различными авторами для обозначения ряда взаимосвя­

занных, но не тождественных концептов, значимых для изучения ин­

теракционных процессов.

Культура с этой точки зрения представляет собой реальность, скон­ струированную людьми в процессах взаимодействий и коммуникаций, значительная часть которой является производной интенциональности людей, а другая обусловлена собственными характеристиками артефак­ тов. Считается, что «интенциональные миры», обусловленные психиче­ скими свойствами человека, существуют как производные совместной активности людей, чьи представления, желания, предпочтения, взаим­ ные ожидания и ограничения порождают их компоненты и оформляют­ ся ими. Таким образом, искусственный мир людей, обусловленный их интенциональностью, состоит из порожденных ею артефактов. При этом

15 FШmоге Сл], Frame semantics. In: Linguistic Society. Seoul. 1982; Lakoff С. Women. Fire, and Dangerous Things. Chicago, 1987.

16 Kempton W. The Folk CIassification 01 Ceramics: А Study 01 Cognitive Prototypes. N. У.,

1981; Kronenfeld D.B., Armstrong J.D., and Wilmoth S. Exploring the internal structure 01 linguistic cathegorics: ап extensionist semantic view. ln: Dougherty J.W.D. (ed.). Directions in

488 Cognitive Anthropology. Urbana, 1985.

ШВА 2. шqЩI. МЕщq11 В соqlОIУШУРIВМ ШЩIШII

центральной посылкой является утверждение о существовании «глубин­ ной связи между конкретным окружением, в котором существует чело­ век, и фундаментальными отличительными категориями его разума: окружение человека наполнено приспособлениями, орудиями (адапта­ ции), схемами поведения предыдущих поколений в овеществленной (в значительной степени) внешней форме»!",

Включение артефактов во взаимодействия и коммуникации людей

создает новые структурные отношения, в которых эти культурные опосредования и естественные (непосредственные) моменты действу­ ют по принципу синергии. «Путем активных попыток приспособить окружающую среду к своим целям люди включают в свои действия дополнительные средства (в том числе, что очень важно, и других людей), создавая тем самым отчетливые тройственные отношения между субъектом, объектом и посредником» 18. В этом контексте по­ нятие «опосредованное действие» предполагает наличие тесной связи

между социальными коммуникативными и индивидуальными психо­ логическими процессами. Порождаемая ею ментальность (mind) рас­ сматривается как то, что, во-первых, социально распределено и, во­ вторых, связано с понятиемопосредования.Термины «ментахьность» И «ментальныйакт» соотносимы с сообществамитак же, как и с ин­ дивидами. Но с точки зрения интеракции речь идет не о коллектив­ ном сознании, а о социальной распределенностиментальной актив­

ности, которая рассматриваетсяв ее сопряженностис медиативными средствами. Даже когда ментальные акты осуществляются индиви­ дом в полной изоляции, они в известном смысле социальны, посколь­

ку выполняются с помощью культурных инструментов, таких, на­

пример, как язык или числовые системы.

Из сказанного следует, что когнитивизм помог преодолеть антипси­

хологизм символизма, сохраняя все его конструктивные возможности. Дискуссии между их сторонниками разворачивались вокруг вопроса:

существуют культурные системы внутри или вне человеческого созна­

ния? Когнитивная антропология связана с изучением сознания челове­ ка. Соответственноосновноевниманиеуделяетсякультурнообусловлен­ ным представлениямлюдей. В рамках же символическойантропологии изучаются объективированныеартефакты, а содержание сознания лю­ дей не является предметомрассмотрения.Однако с точки зрения интер­ акции становится возможным объединение этих позиций, поскольку предполагается изучение опосредованной артефактами взаимосвязи внутренних и внешних систем значений и тех их свойств, которые по­ рождают у людей побуждения к совместной активности, предполагаю­ щей формирование интерсубъективности.

Нередко в этом случае говорят о «дискурс-центрированной»пози­ ции. Предметамиразмышленийи обсужденийлюдей практическивсе­ гда являются они сами, их действия, чувства, интенции. Они значимы для людей, посколькув их ходе рефлексируетсясоциальнаяреальность. Соответственноважно понять природу интерсубъктивностив КУЛЬТУ-

17

КОУЛ

М.

Культурные механизмы развития 11 Вопросы

психологии. 1995. NQ З. С. 5. 489

18

КОУЛ

М.

Культурно-историческая психология. 1997. С.

143.

ЧАШ '.МШОЩАМIШШ ТЩЩII В ШРШЧЕшi АШШJlШI

рах, что, в свою очередь, предполагает анализ порождающих и опосре­

дующих ее процессов'". Актуахиэируясь в дискурсивных процессах, она влияет на формирование социокультурного окружения. А дискурс, конституирующий социальный и индивидуальный аспекты реальности в обыденных взаимодействиях и коммуникациях, становится предмет­ ной областью изучения.

«Дискурс-центрированное» исследование, имея дело с концептами и символами, более ориентировано на изучение «я» И личности В соотно­

шении с когнитивным, коммуникативным и социально-институциональ­

ным факторами в кухьтуреь-". ПоэтомуД. Уайт по-своему интерпретирует традиционное противопоставление психологической и символической ориентаций, дуализм понятий «я» И «общество»: приватное-публичное, эмоция - разум, индивид - общество. Оно отразилось и в разведении понятий «личность» И «self», где первое соответствует дюркгеймовскому фокусу на коллективных представлениях и идеологии, а второе - психо­ логическим, рефлексивным формам субъективности". В психологиче­ скойантропологииширокораспространенаоппозиция«культурю>И «хич­ ность». Уайт считает, что все эти понятия нельзя рассматриватьни в

синкрезисе, свойственномранним антропологам, ни вне контекста их вэаимодействия-ё.Понятие дискурса вводится, чтобы избежать такого

противопоставления,посколькуохватываети субъектный,и социальный

аспекты, позволяя проследить движение от внутриличностныхпроцес­ сов к конструированиюсоциальныхсвязей и институтов, от индивиду­ альных значений к разделяемымсимволам.

В символическойантропологиииндивид рассматриваетсякак про­ изводная общества. В психологическойантропологиипредметоминте­ реса является субъективностьносителя культуры. Их объединение

открываетвозможностьпонять, как в процессахкоммуникацииколлек­

тивные представления, присущие культуре, складываются из индиви­ дуальныхпредставленийее носителей, репрезентируемыхв конвенци­

ональных символах.

Символизация подразумеваетпобуждение к установлению связи междуозначаемымк означающим.Различаетсянесколькотипов побуж­ дений такого рода. Схематизирующуюактивностьв конструировании первичных знаков называют идеогенетической.Естественныйсимво­

лизм, или эмпирическая мотивация к построению знаков, подразуме­

вает, что связи между признаками явления закрепляютсяв культурно

установленномсимволе. Этим объясняютсясходные (но не универсаль­ ные) распределениянекоторыхсимволическихассоциацийсреди раз­ личных культур, например: кровь и родство, физические признаки и жизненныесихы или сексуальность.Конвенциональностьзнаков опре­ деляется подобными объединениямипризнаков, внутренними по от­ ношениюк культуре. В антропологиисуществуетточка зрения, что все

19 White С.М. Ethnopsychology. In: Schwartz Т.. White G.M .. Lutz С. (eds.) New Опесцопв., Р. 23.

20Ibid. Р. 38 - 39.

21Lee В. (ed.) Psychological Theories 01 the Self. N. У.. 1982. 490 22 White С.М. Ор. cit. Р. 39.