
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy
.pdf

ЧАШ У. МШDЩАМШШЕ ТЕНДЕНЩ В ТШШЧЕшi АНТРDПDПШI
|
Ретсу W. Symbol, consciousness and intersubjectivity / / Journal of Philosophy. |
|||
|
1958. NQ 55. Р. 631-641. |
|
|
|
|
Ретсу W. The symbolic structure of interpersonal process / / Psychiatry. 1961. |
|||
|
NQ 24. Р. 39 - 52. |
|
|
|
|
Platow M.J., Mills D., Morrison D. The effects of social context, source faimess, |
|||
|
and perceived self-source similarity оп social influence: а self-categorization |
|||
|
analysis 11 Ешореап Joumal of Social Psychology. 2000. Vol 30. NQ 1. Р. 69-81. |
|||
|
Potter J., Wetherell м. Discourse and Social Psychology. Beyond Attitudes |
|||
|
and Behaviour. L. etc.: Sage Publications, 1987. |
|
|
|
|
Proshansky н.м., Ittelson W.н. and Rivlin L.G. Environment Psychology: Мап |
|||
|
and his Physical Setting. N. У.: Holt, Rinehart, and Winston, 1976. |
|||
|
Rambo Е. and СЬап К. Text, structure and action |
in cultural sociology / / |
||
|
Theory and society. 1990. NQ 19. Р. 635-648. |
|
|
|
|
Rogoff В. Apprenticeship in Thinking. Cognitive Development in Social |
|||
|
Context. N. У.: Oxford University Press, 1990. |
|
|
|
|
Rommetveit R. Оп the architecture of intersubjectivity / / Studies of Language, |
|||
|
Thought, and Verbal Communication. Rummetveit R. and Blakar R.M. (eds.). |
|||
|
L.: Academic, 1979. |
|
|
|
|
Sacks Н. Lectures оп Conversation. 1964 - 1965. 2 vols. Oxford: Blackwell, |
|||
|
1992. |
|
|
|
|
Sacks Н., Schegloff Е.А., and Jefferson С. А simplest systematics for the |
|||
|
organization of turn - taking for conversation / / |
Language. 1974. NQ 50. |
||
|
Р.696-735. |
|
|
|
|
Schegloff Е. Оп talk and its institutional occasion / / |
Talk at Work: Interaction |
||
|
in Institutional Settings. Drew Р., Heritage J. (eds.). Cambridge: Cambridge |
|||
|
University Press, 1992. Р. 66-100. |
|
|
|
|
Scheuer J. Habitus as the principle for social practice: а proposal |
for critical |
||
|
discourse analysis 1/ Language in Society. 2000. Vol. 23. NQ 2. Р. |
143 -175. |
||
|
Sciulli D. Reconsidering interactionism's corrective against the excesses of |
|||
|
functionalism // Symbolic Interaction. 1988. NQ 11. Р. 69-84. |
|
||
|
Sewell W. А theory of structure: duality, |
agency, and transformation / / |
||
|
American Journal of Sociology. 1992. NQ 93. |
Р. 1 - 29. |
|
|
|
Sewell W. Three temporalities: toward а sociology of the event 1/ The Historic |
|||
|
turn in the Нитап Sciences. McDonald Т. (ed.). Апп АтЬот: University of |
|||
|
Michigan Press, 1993. |
|
|
|
|
Spiro М.Е. Some reflections оп cultural determinism and relationism with |
|||
|
special reference to emotion and reason / / Cultural Theory: Essays оп Mind, |
|||
|
Self and Emotion. Schweder R.A. and LeVine R. (eds.). Cambridge etc.: |
|||
|
Cambridge University Press, 1984. |
|
|
|
|
Stryker S. Symbolic Interactionism: А Social Structural Version. Menlo Park, |
|||
|
СА: Benjamin Cummings. 1980. |
|
|
|
|
Super с.м., Harchess S. The developmental niche: а conceptualization at the |
|||
|
inference of society and the individual / / Intemational Journal of Behavioral |
|||
|
Development. 1986. |
|
|
|
|
Trevarthen С. Communication and cooperation in early infancy: а description |
|||
|
of primary intersubjectivity / / Before Speech: The Beginnings of Нитап |
|||
|
Cooperation. Bullowa М. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1977. |
|||
|
Van Dijk Т.А. Dialog and cognition / / Cognitive Constraints оп Сотти |
|||
482 |
nication. Representations and Processions. Vina L., Hintikka J. (eds.). |
|||
Dordrecht etc.: Кluwer Academic РиЫ. Group: D. Reidel РиЫ. Со. 1984. |


Конqепqии меАиаqии в соqиокgАLтпрном
ИССАеАовании
Медиация, опосредование, означает использование орудий или ар тефактов, играющих существенную роль в формировании действия. Они не gетерминируют, не обусловливают взаимодействие сами по себе, механически, и действенны только когда их используют инди виды. «Медиация - это процесс включения потенциальных орудий в формирование действия, с одной стороны, и конкретного использо вания этих орудий - с другой»'. Коль скоро медиация предполагает
третью сторону в интеракции, введение этого промежуточного куль
турного элемента неизбежно трансформирует ее. Медиативные сред ства, такие как язык и технические приспособления, не просто улуч шают качество взаимодействия, его приемлемость для обеих сторон. Их использование меняет поток и структуру ментальных функций участников. Язык детерминирует структуру когнитивного акта так
же, как техническое орудие изменяет процесс адаптации к окруже
нию, детерминируя форму физических операций. Новые культурные орудия могут освобождать людей от некоторых прежних ограниче ний, но одновременно они вносят другие, обусловленные их соб ственными характеристиками. «Они появляются не для облегчения деятельности, а в ответ на множество запросов, обычно не имеющих отношения к данной форме ментального функционирования. Эти средства инкорпорируются в действие самыми неожиданными спо собами. Действие и используемые при его совершении медиативные
средства существуют в реальном мире в сложных культурных, ин ституциональных, исторических условиях, и эти условия неизбеж но формируют орудия, которые требуются для осуществления дей ствий. Например, в исследованиях Коула мы видим, что различные формы медиации характерны для различных институциональных контекстовэ", Эти медиаторы как искусственные образования, ис пользуемые в инструментальных целях, принято называть артефак
тами.
1 Wertsch J.V., Оеl Rio Р. 22-23.
484 2 lbid. Р.24-25.

ШВА 2. IВDqЕПЩ МЕЛЩ.I В coqШУШУШМ ШЩIВШI
•МеАиаqИII и артефакт
Концепция артефакта базируется на теории действия, где понятие
средств приводится в соответствие с антропологическими и когнитивист
скими представлениями. Центральный тезис теории действия состоит в
том, что структура и динамика процессов деятельности культурно опо
средуются исторически развивающимися средствами, инструментами.
С другой стороны, психические процессы человека, согласно культурно исторической психологии, возникают одновременно с новыми форма ми поведения, «в которых люди изменяют материальные объекты, ис пользуя их как средство регулирования своих взаимодействий с миром и между собой... о таких способах опосредования принято было гово рить как об орудиях труда, но я, - пишет М. Коул, - предпочитаю ис пользовать более общее, родовое понятие «артефакт»:'. Он рассматривает артефакты как искусственные, созданные человеком объекты - мате риальные и идеальные, - социальные по происхождению и существова нию. Культура с этой точки зрения может бьггь представлена как сово купность артефактов, накопленных сообществом в ходе его истории.
«Артефакт есть некий аспект материального мира, преобразованный
по ходу истории его включения в целенаправленную человеческую де
ятельность. По природе изменений, произведенных в процессе их со здания и использования, артефакты одновременно и идеальны (поня тийны), и материальны... При таком определении признаки артефактов
равно приложимы в тех случаях, когда речь идет о языке, и в случае более привычных форм артефактов, ...составляющих материальную культуру... При таком подходе опосредование артефактами равно при менимо и к объектам, и к людям, различают же эти два случая способы, которыми идеальность и материальность сочетаются у представителей этих двух категорий существования, а также виды взаимодействия, в которые они могут включаться. Этот взгляд устанавливает первона
чальное единство материального и символического в человеческом по
знании. Это - важная отправная точка для определения отношения к непрекращающейся дискуссии в антропологии и связанных с ней дис циплинах: следует ли считать культуру внешней по отношению к инди виду, т. е. совокупностью продуктов предшествующей человеческой деятельности, или внутренней - источником знаний и представлений? Представление об артефактах как о продуктах истории человечества,
являющихся одновременно и идеальными, и материальными, позволя
ет прекратить этот спорь".
В этом же ключе Д;ж.. Фодор трактовал ментальные процессы как осу ществляющиеся посредством соответствующих репрезентаций - меди
аторов, имеющих все ключевые характеристики языка, выдвинув гипо
тезу о существовании языка мышхения",
з КОУЛ М. Культурно-историческая психология. М.. 1997. С. 131.
4 Там же. С. 141-142.
5 Stere/ny К. The Representational Тheoгy of Mind. Oxford (England). Cambridge (МА), 1990. 485 Р. 24.


rпA8А Z. IЩЩII МЕДЩII В соqlШШУРIОМ ШЩОШII
предусмотренные схемой, то из рассмотрения исключаются альтерна
тивные когнитивные модели.
для объяснения того, как лексические и грамматические формы в
языке одновременно структурируют и выражают основные схемати
ческие представления, лингвисты в когнитивных исследованиях ис
пользуют концепцию фреймов!'. Фреймирование предполагает, что
лексические единицы, грамматические категории и правила связаны в памяти со схемами и их частями. В процесс е коммуникации лингви стические формы, используемые говорящим, актуализуют схемы на уровне сознания слушающего. В свою очередь, он обращается к лин гвистическим формам, в которых категоризируются схемы и которые обеспечивают средства их вербализации. Лингвистические выраже ния - это приоритетный инструмент, используемый исследователя ми для интерпретации вербальных материалов - устных и письмен ных. Они исходят из допущения о наличии связи между языком и познанием при изучении концептуальных категорий и систем, харак
терных для изучаемого текста.
Когнитивные схемы считаются состоящим из нескольких суб-схем, каждая из которых по-своему взаимодействует с элементами феноме нального мира и структурно связывается с другими двумя способами:
-иерархически: общие схемы генерализуют «выходы» специфичных,
которые в свою очередь обобщают функционирование суб-схем,
состоящих из исходных переменных;
горизонтально: одни схемы предшествуют другим в порядке вре
менной и причинной последовательности.
Классификационные системы представляют собой иерархически
упорядоченные когнитивные модели, где общие концептуальные кате гории представлены на высших уровнях в комплексе схем, а специфич ные категории - на ниэших-З. В этих сложных конструктах иерархи
ческие и горизонтальные связи не являются взаимоисключающими. Когнитивные схемы по-разному располагаются на шкале «общее
специфичное» :
универсальные, одинаковые для всех классов людей;
-идиосинкратические, уникальные для индивидов;
-культурные - не уникальны для индивидов и не всеобщи, но раз-
деляются большинством членов отдельных сообшествг-.
В ряду когнитивных схем выделяются также сценарии событий. Это
сложные когнитивные модели, структурированные посредством гори
зонтальных связей'" и вертикально подчиненные более общим катего-
11 Рillmоге Сс). Topics in lexical semantics. Гп: Cole R.W. (ed.) Current Issues in |
Linguistic |
|
|
Theory. Bloomington, 1977; Chafe W.L. Creativity in verbalization and its implications for the |
|
||
nature of stored knowledge, In: Givon Т. (ed.) Syntax and Semantics. У. 12: Discourse and |
|
||
Syntax. N. У., 1979. Р. 151-189. |
|
|
|
12 Minsky М. Framework for Represrnting Knowledge. In: Winston Р.Н. (ed.) The Psychology |
|
||
of Computer Vision. N. У., 1975. Р. 234-240; Schank R.C., Abeson R.P. Scripts, |
Plans, |
Goals and |
|
Understanding: ап Inquiry into Нитап Knowledge Structure. Hillsdale, N. У., |
1977. |
|
|
13 Casson R.W. (ed.) Language, Сшшге and Cognition: Anthropological Perspectives. N. У., |
|
||
1981. Р. 20-21. |
|
|
|
14 Quinn N. Commitment in American marriage: а culturaI analysis. In: Dougherty J.W.D. (ed.) |
487 |
||
Directions in Cognitive Anthropology. Urbana. 1985. |
|
|

ЧАШ V. МIIЩШМIЧЕШЕ ТЩЩII В ТШШЧЕСlоi АНТРОПOnOШ
риям. Сцены в каждом таком сценарии, как и классификационные еди
ницы, подчинены ему как целому в качестве составляющих и связаны между собой причинным или случайным образом. В их рамках действия и внутренние состояния индивида взаимообусловлены: состояние сле дует за действием или сопровождает его обычным либо необходимым образом, и действие по инерции либо обязательно следует или сопут ствует состоянию. В сценариях событий выделяются следующие основ ные типы причинных связей:
-результирующая - действие имеет результатом изменение состо
яния;
возможная - состояние делает возможным действие; невозможная - состояние делает действие невозможным;
инициирующая - состояние или акт инициируют друг друга;
обосновывающая - состояние является основанием для действия. Важным медиатором в контексте отношений людей с окружением считаются категории - прототипы. Они определяют значения концеп тов в терминах связей между отдельными свойствами означаемых,
называемыми «отличительными признаками», «семантическими ком
понентами», «критериахьными атрибутами»15. Это родовая репрезен
тация понятия, которая используется в качестве стандарта для оценки типичности означаемого с точки зрения подобия, или степени сход ства с прототипом. Единицы, обладающие свойствами (не обязательно всеми), определяющими прототип, называются примерами понятия. Таким образом, принадлежность к категории-прототипу определяется в терминах большего или меньшего подобия: единицы считаются при близительными примерами категорий и различаются по степени пол ноты представленности составляющих их приэнаков'".
Итак, понятия артефакта, схемы и родственные ей - фреймы, сце нарии - и их составляющие уходят корнями в когнитивную теорию и используются различными авторами для обозначения ряда взаимосвя
занных, но не тождественных концептов, значимых для изучения ин
теракционных процессов.
Культура с этой точки зрения представляет собой реальность, скон струированную людьми в процессах взаимодействий и коммуникаций, значительная часть которой является производной интенциональности людей, а другая обусловлена собственными характеристиками артефак тов. Считается, что «интенциональные миры», обусловленные психиче скими свойствами человека, существуют как производные совместной активности людей, чьи представления, желания, предпочтения, взаим ные ожидания и ограничения порождают их компоненты и оформляют ся ими. Таким образом, искусственный мир людей, обусловленный их интенциональностью, состоит из порожденных ею артефактов. При этом
15 FШmоге Сл], Frame semantics. In: Linguistic Society. Seoul. 1982; Lakoff С. Women. Fire, and Dangerous Things. Chicago, 1987.
16 Kempton W. The Folk CIassification 01 Ceramics: А Study 01 Cognitive Prototypes. N. У.,
1981; Kronenfeld D.B., Armstrong J.D., and Wilmoth S. Exploring the internal structure 01 linguistic cathegorics: ап extensionist semantic view. ln: Dougherty J.W.D. (ed.). Directions in
488 Cognitive Anthropology. Urbana, 1985.

ШВА 2. шqЩI. МЕщq11 В соqlОIУШУРIВМ ШЩIШII
центральной посылкой является утверждение о существовании «глубин ной связи между конкретным окружением, в котором существует чело век, и фундаментальными отличительными категориями его разума: окружение человека наполнено приспособлениями, орудиями (адапта ции), схемами поведения предыдущих поколений в овеществленной (в значительной степени) внешней форме»!",
Включение артефактов во взаимодействия и коммуникации людей
создает новые структурные отношения, в которых эти культурные опосредования и естественные (непосредственные) моменты действу ют по принципу синергии. «Путем активных попыток приспособить окружающую среду к своим целям люди включают в свои действия дополнительные средства (в том числе, что очень важно, и других людей), создавая тем самым отчетливые тройственные отношения между субъектом, объектом и посредником» 18. В этом контексте по нятие «опосредованное действие» предполагает наличие тесной связи
между социальными коммуникативными и индивидуальными психо логическими процессами. Порождаемая ею ментальность (mind) рас сматривается как то, что, во-первых, социально распределено и, во вторых, связано с понятиемопосредования.Термины «ментахьность» И «ментальныйакт» соотносимы с сообществамитак же, как и с ин дивидами. Но с точки зрения интеракции речь идет не о коллектив ном сознании, а о социальной распределенностиментальной актив
ности, которая рассматриваетсяв ее сопряженностис медиативными средствами. Даже когда ментальные акты осуществляются индиви дом в полной изоляции, они в известном смысле социальны, посколь
ку выполняются с помощью культурных инструментов, таких, на
пример, как язык или числовые системы.
Из сказанного следует, что когнитивизм помог преодолеть антипси
хологизм символизма, сохраняя все его конструктивные возможности. Дискуссии между их сторонниками разворачивались вокруг вопроса:
существуют культурные системы внутри или вне человеческого созна
ния? Когнитивная антропология связана с изучением сознания челове ка. Соответственноосновноевниманиеуделяетсякультурнообусловлен ным представлениямлюдей. В рамках же символическойантропологии изучаются объективированныеартефакты, а содержание сознания лю дей не является предметомрассмотрения.Однако с точки зрения интер акции становится возможным объединение этих позиций, поскольку предполагается изучение опосредованной артефактами взаимосвязи внутренних и внешних систем значений и тех их свойств, которые по рождают у людей побуждения к совместной активности, предполагаю щей формирование интерсубъективности.
Нередко в этом случае говорят о «дискурс-центрированной»пози ции. Предметамиразмышленийи обсужденийлюдей практическивсе гда являются они сами, их действия, чувства, интенции. Они значимы для людей, посколькув их ходе рефлексируетсясоциальнаяреальность. Соответственноважно понять природу интерсубъктивностив КУЛЬТУ-
17 |
КОУЛ |
М. |
Культурные механизмы развития 11 Вопросы |
психологии. 1995. NQ З. С. 5. 489 |
18 |
КОУЛ |
М. |
Культурно-историческая психология. 1997. С. |
143. |

ЧАШ '.МШОЩАМIШШ ТЩЩII В ШРШЧЕшi АШШJlШI
рах, что, в свою очередь, предполагает анализ порождающих и опосре
дующих ее процессов'". Актуахиэируясь в дискурсивных процессах, она влияет на формирование социокультурного окружения. А дискурс, конституирующий социальный и индивидуальный аспекты реальности в обыденных взаимодействиях и коммуникациях, становится предмет ной областью изучения.
«Дискурс-центрированное» исследование, имея дело с концептами и символами, более ориентировано на изучение «я» И личности В соотно
шении с когнитивным, коммуникативным и социально-институциональ
ным факторами в кухьтуреь-". ПоэтомуД. Уайт по-своему интерпретирует традиционное противопоставление психологической и символической ориентаций, дуализм понятий «я» И «общество»: приватное-публичное, эмоция - разум, индивид - общество. Оно отразилось и в разведении понятий «личность» И «self», где первое соответствует дюркгеймовскому фокусу на коллективных представлениях и идеологии, а второе - психо логическим, рефлексивным формам субъективности". В психологиче скойантропологииширокораспространенаоппозиция«культурю>И «хич ность». Уайт считает, что все эти понятия нельзя рассматриватьни в
синкрезисе, свойственномранним антропологам, ни вне контекста их вэаимодействия-ё.Понятие дискурса вводится, чтобы избежать такого
противопоставления,посколькуохватываети субъектный,и социальный
аспекты, позволяя проследить движение от внутриличностныхпроцес сов к конструированиюсоциальныхсвязей и институтов, от индивиду альных значений к разделяемымсимволам.
В символическойантропологиииндивид рассматриваетсякак про изводная общества. В психологическойантропологиипредметоминте реса является субъективностьносителя культуры. Их объединение
открываетвозможностьпонять, как в процессахкоммуникацииколлек
тивные представления, присущие культуре, складываются из индиви дуальныхпредставленийее носителей, репрезентируемыхв конвенци
ональных символах.
Символизация подразумеваетпобуждение к установлению связи междуозначаемымк означающим.Различаетсянесколькотипов побуж дений такого рода. Схематизирующуюактивностьв конструировании первичных знаков называют идеогенетической.Естественныйсимво
лизм, или эмпирическая мотивация к построению знаков, подразуме
вает, что связи между признаками явления закрепляютсяв культурно
установленномсимволе. Этим объясняютсясходные (но не универсаль ные) распределениянекоторыхсимволическихассоциацийсреди раз личных культур, например: кровь и родство, физические признаки и жизненныесихы или сексуальность.Конвенциональностьзнаков опре деляется подобными объединениямипризнаков, внутренними по от ношениюк культуре. В антропологиисуществуетточка зрения, что все
19 White С.М. Ethnopsychology. In: Schwartz Т.. White G.M .. Lutz С. (eds.) New Опесцопв., Р. 23.
20Ibid. Р. 38 - 39.
21Lee В. (ed.) Psychological Theories 01 the Self. N. У.. 1982. 490 22 White С.М. Ор. cit. Р. 39.