Организующие функции культурных схем в познавательных про цессах вовсе не предполагают их однородности или статичности. Само
порождение гарантирует их динамичную природу: конвенциональная относительная устойчивость и идиосинкратическая подвижность. Со ставляющие их культурные знаки разделяются в обществе, но в опре деленных границах. Конвенциональность значений подразумевает не
закрытость дискурса, но высокую вероятность сходства в интерпрета ции членами общества нового опыта. Это относится и к возможностям культурной динамики в традиционном обществе. Так, В. Тернер усмат ривает ее даже в отправлении обрядов. Они символизируют обществен ный порядок и воспроизведение «заветов предков», казалось бы, не допуская новшеств. Однако обряд делает сакральную преемственность дискретной, вначале отменяя, а затем реконструируя традиционную целостность. Этот момент хаоса открывает возможность для содержа тельных изменений, порождаемых динамикой самой социокультурной жизни, и принимаемых участниками нерефлексивно.
Исходя из этих соображений Тернер сформировал концепцию ри туалов перехода (rites de passage), институонализирующихперемену членами общества их социокультурногостатуса. Обратившиськ уни версальнойсхеме трехфазовойдинамикиА. Ван-Геннепа,он придал ей
культурно-содержательнуютрактовку:
-первая фаза - разделение: символическое отделение личности или группы от прежней позиции в социальной структуре или от опре
деленного культурного качества;
вторая фаза - грань (лат limen - порог): культурная зона, суще ственным образом либо совсем, либо частично свободная от черт прошлого или будущего состояний;
-третья фаза - соединение: ритуал вновь придает субъекту стабиль ное состояние, права и обязанности по отношению к другим и
Их различает содержание пороговой фазы, названный Тернером «социальной драмой»: пограничность обрядов жизненных переломов он сравнивает с трагедией (считая, что общим для них является состояние унижения, отвержения и боли); перемена статуса напоминает комедию,
с ее высмеиванием и пародированием, не подразумевающими, однако,
уничтожения «структурных правил и ревностных их приверженцев» 101. В этом теоретическом ключе Тернер трактует социокультурные процессы. Как сторонник британского варианта структурализма, он основное внимание уделял механизмам воспроизведения социальной структуры, необходимым условием которого считается преодоление конфликтов, угрожающих ей разрушением. Считая конфликты неиз бежной составляющей социокультурной жизни, он рассматривает ри туал как символическую модель и эффективное средство их преодоле-
101 Титех V. The Ritual Ргосевв: Structure and Antistructure. Р. 191.
471
ЧАШ У. МШDЩАМШШЕ ТЕНщqии В ТEDРЕШЕшi ШРОШОШ
ния. Поскольку структурная упорядоченность и антистуктурные тен денции сосуш;ествуют в любом обществе, важно понять механизмы и последствия их взаимодействия. Тернер утверждает, что бинарная оп
позиция «структура - антиструктура» по-разному актуализируется в разных элементах обряда, осмысливается, переживается и воплощает ся в серии характерных для него драматургических актов. Ритуал как массовое действо предполагает, что обязательные рамки обычая огра ничивают и организуют многообразие возможных индивидуальных проявлений применительно к типичным социокультурным ситуациям. Пороговое состояние снимает жесткую нормативность и помещает субъектов в неопределенное многоплановое и поливариантное состоя ние, выводя их за пределы социальной структуры.
В этом ключе Тернер рассматривает динамику состояния «комму нитас» (лат. communitas - община), характеризующегося бесстатус
ностью, внеструктурностью, остающегося вне ритуала, поскольку в нем отражаются глубинные основания социокультурной жизни. «Коммунитас - это переживание и осознание общности со всеми людьми вне различия рангов и позиций. В обрядах перехода переме щение из структуры в коммунитас необходимо людям, чтобы потом вернуться в нее обновленными полученными в этом состоянии опы том и переживаниями. Конечно, адекватное функционирование любого общества невозможно без этой диалектики. Слишком высо
кая степень структурированности может привести к паталогическим проявлениям коммунитас... Чрезмерность коммунитас в уравнитель
ных религиозных или политических движениях нередко сменяется деспотизмом, бюрократизмом или другими видами жесткого струк турирования... » 102.
Итак, изучение интеракции в микродинамическоммасштабе под нимает целый ряд вопросов, в том числе связанных с преодолением прежнейпознавательнойпарадигмы.В новых проблемныхрамкахока залось необходимымвыстроить предметнуюобласть процессов взаи модействиямежду людьми, принимаяво внимание сохраняющуюсяв антропологиидихотомию- культура и личность. Важно разработать способы изучения того, как культурные традиции и социальные прак
тики воспроизводятся и изменяются в интеракционных процессах, регулируют, актуализируют и трансформируют индивидуальные и коллективные представлений людей. Акцент сегодня помещается не
на психическом единстве человеческого вида, а на культурных разли чиях проявлений интерсубъективности. В этих рамках изучаются способы, которыми субъект и объект, «я» и «другие», личность И со циокультурный контекст формируют друг друга.
Даже если считать, что культура - это прежде всего объективиро ванное знание, то его трансляцию невозможно понять без обращения к процессам взаимодействия и коммуникации как самостоятельной предметной области изучения. Речь идет о процессах и механизмах,
посредством которых участники заключают свои интенции в слова и
472 ]02 Tuгneг V. W. The Ritual Process. Structure and Antistructure. Р. 116.
ШВА 1. АшшпorlШШ ТШТОШ IШРЩII
действия и обмениваются ими. Что касается действий, то здесь не тре буется обращения к когнитивным преобразованиям: модель «дей ствие - реакция» предполагает только обращение к общей для них цели. Но она неприменима к обмену идеями: чтобы их передать, необходи мо обратиться к системе когнитивных механизмов, посредством ко торой значения переводятся в физические сигналы, а те - снова в значения. для этого нужны специальные условия. Прежде всего участ ники интеракции должны понимать язык сообщений, а это требует его предварительной освоенности. Далее, процесс интеракции должен быть организован, а это означает знание ситуации его осуществле ния. Наконец, он сопровождается действиями, которые активизиру ются используемыми символами. А для этого нужно владеть правила
ми их использования.
Все это означает необходимость включа-r:ь в программу исследо
вания рассмотрение связи между культурным контекстом, знанием и действием. Интеракция - это социокультурный процесс, а все
«вещи», которые упоминаются и используются в его ходе - опосре дуют его динамику. Они имеют культурную определенность, а куль тура обусловлена процессами адаптации и кумулирует частные ре шения типичных для людей проблем. Познавательная активность, которая носит интерактивный характер, опирается на внешние иде ахьные и материальные артефакты, т. е. на составляющие культуры. «Это процесс, в котором участвуют повседневные культурные прак тики, интрапсихические и экстрапсихические одновременно» 103.
Культура как контекст изучения интеракций представляется через понятие «артефакта», относящееся одновременно к вещественному и символическому уровням. Артефакты - искусственные объекты, так как они создаются в процессе сознательной человеческой деятельно сти. Соответственно они заключают в себе культурную информацию, опосредованную предыдущими взаимодействиями людей с окружени ем, а в настоящем они выполняют медиативную функцию в виде куль турных моделей, вещей, технологий.
Культурное окружение, в котором происходит обмен интенцио нальными актами, организует получение участниками информации о том, что происходит. Это описывается как взаимодействие между сим волическим и реальным мирами, как осознание их различных облас тей. Конечно, переживания людей в ходе подобных процессов могут быть не только «артефактичными». но и «естественными», культурно неопосредованными. Однако освоение интерсубъективной реальнос ти и овладение когнитивными навыками - это важные части общего процесса культурной адаптации. В когнитивных науках хорошо изве стно: то, что человек думает о вещах и событиях, решающим образом зависит от того, как он это делает. Но еще недостаточно осмыслено, что связь между обоими аспектами может быть опосредована его ги потезами о мире и метафорами, согласно которым он интерпретирует
свое окружение.
103 Hutchins Е. Cognition in the World. Cambridge (Mass.). 1995. Р.356.
473
ЧАСТЬ '. МШВRШМIШШ ТЩЩII В ШРШШIII АШВШШI
•Резюме
Таким образом, тема интеракции, в явной ИЛИ имплицитной форме присутствующая в современной антропологии, может быть раскрыта через ряд общепринятых положений.
-личность и культура изучаются в их взаимной соотнесенности через концепциюинтерсубъективности;мировидение,действия,процес сы коммуникации людей определяются культурным контекстом, но
и меняют его;
концепция социокультурных ситуаций позволяет определить меру вариативности культурных представлений, схем, концептов, кото рыми люди оперируют в процессе взаимодействия; артефакты рассматриваются в процессах взаимодействия в каче
стве медиаторов, но не просто как внешняя данность; они суще
ствуют, поскольку люди создают, понимают их и оперируют ими; использование понятий интенциональности и интерсубъективно сти, а также выявление связей между интенциональными мирами и интенционахьной личностью определяют направление дальней шего изучения интеракций между ними;
гает лучше понять процессы освоения и интерпретации людьми со
циокультурного окружения.
Эти исходные допущения позволяют структурировать предметную область антропологического анализа интеракции согласно предлагаемым
вначале работы измерениям.
1.Пусковые механизмы взаимоgейсmвuя межgу люgьми.
1.Тема интеракции в культурной антропологии не была централь ной вплоть до последних десятилетий. Она разрабатывалась в рамках
социологии, но также не в качестве ключевой: человеческая активность здесь связывалась прежде всего с понятием действия. В то же время со временем становилось все более очевидным, что процессы взаимодей
ствия должны стать специальным предметом рассмотрения, поскольку все попытки вывести их из индивидуальных действий так и не привели к построению адекватной теории, представляющей формы социального взаимодействия и объясняющей характер соответствующих процессов.
2. д,ля современной антропологии эта тема имеет первостепенное значение в силу ряда обстоятельств:
в рамках антропологии исходным является допущение о социаль
ной природе человека и о социальной обусловленности культурных феноменов; однако этого недостаточно, чтобы объяснять их порож
дение и существование в контексте современности; стало очевид ным, что настало время обратиться к изучению того, что происхо дит между людьми и обусловливает их общую жизненную среду, разделяемые представления и возможность индивидуальной само реализации в контексте социальных связей; изучение социокультурных изменений также предполагает анализ
области интеракции, поскольку результаты всех исследований на эту тему свидетельствуют об их совместном порождении и распро
474 странении;
ШВА 1. АШОШШЧЕШЕ ТРАШШ ШЕРAlQII
о важности темы свидетельствует и все возрастающее внимание антропологов к межкультурным взаимодействиям и их последстви ям в условиях глобализации, принимая во внимание, что основной акцент в отличие от социологии ставится на динамику связей меж ду людьми, а не структурами и функциями; наконец, значимость темы определяется переосмыслением требо
ваний к этнографической работе: к содержательной стороне ком муникации между антропологом и информантами, к осмыслению того, какие именно сведения он получает о чужой культуре, к спо собу ее репрезентации в этнографических отчетах.
З. Как уже отмечалось, все попытки решить эти вопросы пока бази руются на концепции интенционального действия индивидуального актора, а предметной областью является коммуникация, Т.е. активность на символическом уровне социокультурного пространства. Правда, те ория фреймов указывает на возможность принять за исходную едини цу анализа саму ситуацию взаимодействия, а не индивида, однако пока это не превратилось в обоснованную теоретическую позицию.
4. Интерактивные процессы пока изучаются с точки зрения теории коммуникации. В этой области за вторую половину ХХ в. собран обшир ный и богатый материал, который с конца 1960 х гг. начинает использо ваться в антропологии. Он оказался легко совместимым с лингвистически
окрашенными структуралистскими и постструктуралистскими построе
ниями. В то же время пока функуционалистские возможности изучения социального взаимодействия используются недостаточно активно. Одна ко есть основания предполагать, что объединение теоретических положе ний функционализма, где акцент ставится в первую очередь на связях между функциональными единицами и коммуникационных моделях, где основное внимание уделяется содержанию информационных обменов,
поможет по-иному увидеть пусковые механизмы и детерминанты интер акции. Например, в центре внимания могут оказаться не индивидуальные интенции, а разделяемые представления о том, когда и как следует дей ствовать (намек на это есть в теории фреймов и в рамках этнометодоло гии), или социально значимые проблемные ситуации, наличие которых актуализирует необходимость объединения усилий.
По-видимому, для построения современной теории интеракции не обходимо определить пусковые механизмы совместной активности на всех трех уровнях социокультурной реальности: вещественном, соци альном и символическом. Пока же внимание уделяется только послед нему, а в его пределах - только одному типу пораждающих факто ров - интенциональному коммуникативному действию, точнее коммуникативному намерению индивида. для расширения области поиска порождающих интеракцию факторов в современной антропо логии есть необходимые теоретические предпосылки.
II. Интеракцuякак концептуальнаяцелостностьu ее компоненты. 1. Интеракция как концептуальная целостность связывается с не
сколькими ключевыми понятиями, подчеркивающими ее различные
аспекты:
интерсубъективность: понятие в зависимости от задачи исследова ния может означать как предпосылку, так и производную взаимо- 415
ЧАШ V. МШПДlНАМIШШ ТЩЩII 8 ШРПlЧЕшi АШПШШI
действия и коммуникации. В первом случае «между» участниками предполагается наличие поля разделяемых представлений, обраще ние к которым обеспечивает взаимопонимание использующих их сторон. Во втором - основное внимание уделяется ответу на вопрос, как возможна интерсубъективностъ, если во взаимодействие (ком муникацию) вступают акторы, которые считаются индивидуально специфичными в отношении опыта, представлений, интенций.
дискурс: с точки зрения интерсубъективности это понятие может рассматриваться как выделяющее ту область социокультурной ре
альности, где процессы коммуникации осуществимы и доступны на
блюдению. Дискурс в культурноантропологическом смысле можно представить как поток движения символических репрезентаций со
циально значимого опыта; текст: речь идет о культурной целостности, представляющей собой
результат интеракции, порождаемый совместно ее сторонами на основе интерсубъективности: среду, где возможно формирование текста, называют контекстом. Это часть дискурсивного потока, вы деленная интенцией, детерминирующей характер конкретной ком муникативной ситуации. Она рассматривается с точки зрения зна чений и смыслов ограничиваемой ею совокупности символов, ИЗ которых, собственно, и составляется текст;
письмо; в культурно-антропологическом смысле этот концепт мож
но рассматривать как предпосылку интеракции, поскольку только зафиксированность следов многообразного человеческого опыта в Символической форме делает теоретически возможным указать на наблюдаемый фон, относительно которого можно выделять ситуа
ции интеракции и характерные для них разделяемые участниками
представления.
2. Такого рода целостностям в рамках антропологии соответствуют специфичные для них элементарные составляющие:
-интеракция как предметная область исследования определяется
совокупностью ключевых составляющих, устанавливающих ее грани цы и структуру. К ним относятся:
участники, готовые к коммуникациям и осуществляющие ее; - общая цель или направленность коммуникации, определяющие
границы коммуникативной ситуации и форму отношений между
участниками;
используемый участниками символический код;
-механизмы интерактивного процесса
-результат интеракции;
-интерсубъективность как предпосылка интеракции в качестве ком-
понент предполагает совокупность разделяемых участниками представлений и интенций, релевантных ситуаций;
письмо как предпосылка итеракции составляется из многочис
ленных следов переживаний, расположенных в иерархическом порядке, где каждый последующий уровень характеризуется более высокой степенью проявленности и обобщенности по срав нению с предыдущим. И так вплоть до самого высокого - разде
478 ляемых членами общества символических систем;
ГЛАВА 1. АнтРопшrШШЕ ТРАШШ ШЕРЩII
дискурс, понимаемый как область социокультурной реальности, обеспечивающая возможность и осуществление интеракции, пред
полагает в качестве составляющих дискурсивные практики, при менение которых формирует упорядоченные потоки символиче ских репрезентаций опыта совместного существования людей;
-текст в качестве объекта анализа разлагается на классы составля
ющих, такие как единичные сообщения и обусловливающие их интенции; символический код, используемый при формировании
текста; контекст, в котором осуществаяется порождение и раз
ворачивание текста.
Из сказанного следует, что концепция интеракции в ее комму никативной форме достаточно полно обеспечена теоретическими по ложениями, соответствующими предметной области антропологии. Конструктивные ее составляющие, имеющие постмодернистское про исхождение, делают модель интеракции более открытой, подвижной и утонченной по сравнению со структурно-функционалистской, где отношения между «эго» И «ахьтер» (условными участниками взаимо действия) определяются в терминах норм и взаимных ожиданий.
III. Универсальные и специфичные аспекты в трактовке инmеракции. 1. Изучение процессов интеракции осуществляется в двух основных направлениях. Во-первых, выявляются фундаментальные предпосылки, условия, движущие сихы и результаты взаимодействия и коммуника ции как обобщенных базовых модальностей социальности. Во-вторых, изучается многообразие культурных форм, в которых воплощаются
универсалии такого рода.
2. Многочисленные исследования, построенные как на модернист
ских, так и на постмодернистских исходных теоретических допущени
ях, свидетельствуют о том, что есть основания принимать как данное
антропологические универсалии, предопределяющие интеракцию как упорядочение и целенаправленность контактов людей в пространстве их совместного существования. К ним относятся такие представления, как:
-необходимость совместного приложения усилий (в непосредствен ных и опосредованных культурных формах) при удовлетворении потребностей, желаний, интересов людей; врожденные свойства, обусловливающие способность людей всту
пать в отношения друг с другом и померживать их; трактовка культуры как порождения совместной активности лю
дей, с одной стороны, и пространства самоактуализации ее носите лей - с другой; проблемные ситуации как побудители к объединению людей для
совместных действий, связанных с их разрешением; рутинные про цессы (повседневная жизнь), воспроизводящие интеракции, помер живающие существование людей в форме групп, сообществ, об ществ, специализированных общественных объединений.
З. Разнообразие интерактивных процессов также является значимой проблемной областью в изучении этой темы. В рамках классического функционализма оно было представлено системой общественного раз деления труда, социальной структурой, где считалось, что взаимодей
ствия и коммуникации осуществляются согласно нормативным пред- 417
ша У. МШОАIИAМIШШ ТЩЩII I ПОРЕТIШIII АШВШШI
писаниям. Логика постмодерна поставила под сомнение такую упро щенную трактовку разнородности форм совместной активности людей. Появились концепции социальной драматургии, этнометодологии, со циальной коммуникации и коммуникативного действия и т. п.
4. В ходе исследований были выяснены разные формы интеракции. При этом оказалось, что люди не только владеют знаниями и навыка ми, соответствующими этим формам, но также распознают их на ка ком-то метауровне. Иными словами, в культуре, по-видимому, суще ствуют определенные принципы их категоризации и классификации, по которым люди легко идентифицируют ситуации совместной актив ности и свое место в их рамках. Исходя из того, что классификация форм интеракции имеет особое значение для изучения микродинами ческих процессов, происходящих в обществе и культуре, важно найти общие основания для нее. Например, можно предложить своего рода матрицу, где одна линия различения представляет фундаментальные социокультурные коды (например, заключенные в рамках социальных институтов, социальных слоев и групп), а другая - базовые формы социальных отношений (например, солидарность, конфликт, партнер ство). Их пересечение приводит к выделению определенных форм ин
теракции, позволяющих проследить ее структурные, содержательные и
динамические компоненты.
IV. Инmеракцuя как процесс.
1. Как известно, современное состояние антропологических иссле дований характеризуется особым интересом к социокультурной мик родинамике. В этом отношении значимость изучения интеракции оче видна, поскольку выделение ее в качестве предметной области анализа делает наблюдаемыми процессы, порождаемые совместной активнос
тью участников.
2. Эти процессы детерминированы по крайней мере тремя систе мообразующими компонентами, каждая из которых характеризуется
своим динамическим потенциалом: участник, ситуация, контекст. Применительно к ситуации этот потенциал определяется ее характе ром - рутинным или проблемным, а также соответствующими ей формами взаимодействия и коммуникации. Активность участников побуждается целью, ради достижения которой они объединяют уси лия, либо выполнением институционально предписанных функций. Контекст представляет собой источник воздействий, которые могут либо способствовать, либо препятствовать успешности взаимодействия и/или коммуникации.
3. Обращение к интеракции открывает новые возможности в изуче нии социокультурной динамики. В отличие от других способов рассмот рения изменчивости в обществе и культуре здесь областью наблюде
ния и анализа становится в первую очередь то, что происходит между людьми, а затем - в какие события и их последовательности это во
площается и какова их значимость для ситуации.
4. Такая аналитическая модель равно применима к теоретическому описанию межличностных, межгрупповых, межкультурных взаимодей ствий и коммуникаций, поскольку при ответах на вопросы, с какой 418 целью (по какой причине), каким образом, в каком контексте осуще-
ГПАВА 1. ШРОПОПШШШ ТРШШI ШЕРЩII
ствляется интеракция, речь идет о людях, а не об организационных и
институциональных cTpyкrypax.
Итак, концепция интеракции, которая, как было показано, базиру ется на достаточно обоснованных антропологических универсалиях, представляет собой перспективный инструмент для изучения социо кульrypной динамики. На этом микроаналитическом уровне становят ся очевидными фундаментальные механизмы, обусловливающие дина мику воспроизведения и изменения социокухьтурной реальности. Пока
исследования в этом направлении только начинаются, и охватывают
весьма узкую ее область. Однако уже сейчас понятно, насколько они перспективны. Ведь знание антропологических механизмов существо вания искусственного мира людей на микроуровне отношений между ними позволяет последовательно перейти к теоретическим конструк там более высокой степени обобщенности. В результате появится воз
можность точнее реконструировать и прогнозировать социокухьтурные процессы в исторических масштабах времени.
Все сказанное свидетельствует о том, что современный антропо логический взгляд на интеракцию серьезным образом отличается от функционалистских построений, акцентирующих в большей степени результаты совместной активности людей, чем ее процессы. И хотя более поздние исследования продолжают базироваться на концепции интенционального действия и ограничиваются символическим уровнем социокухьтурной реальности, процессами коммуникации, определен ный сдвиг в направленности научного поиска уже наметился.
Во-первых, выделение таких специальных областей познания, как интерсубъективность, дискурс, текст, контекст и т. п. подразумевает возможность сфокусировать внимание на том, что происходит между людьми, является процессом и результатом их совместной активности. В этом случае проясняются вопросы о том, каким образом у людей появляются разделяемость представлений о связях с окружением и их конвенциональное закрепление в символической форме, помимо про
цессов социализации.
Во-вторых, переход от функционалистского взгЛяда на совмест ную активность людей к драмаrypгической метафоре означает расши рение сферы ее изучения и выход за предехы ее рассмотрения только с институциональной, нормативной точки зрения. Об этом, в частно сти, свидетельствует все усиливающийся интерес к теме повседневной реальности и интерактивным способам ее воспроизведения. Она имеет особую значимость для антропологии, где обыденная жизнь людей всегда была первостепенной предметной областью изучения.
В-третьих, антропологическая трактовка интеракции открывает богатые возможности в изучении микродинамики социокульrypных процессов. Причем, как уже отмечалось, вне зависимости от уровня -
межличностного, межгруппового, межкухьтурного - их рассмотре
ния. Внимание к факторам и механизмам, обусловливающим формы,
содержание, направленность процессов интеракции, их возникнове
ние и окончание, позволяет узнать о природе изменчивости совмест
ной жизни людей гораздо больше, чем попытки реконструировать ис
479
торию.
281-317.
Berger P.L., Luckman
ЧАШ V. МШОПШМШШЕ ШЩЩ в ТЕОРШЧЕШЙ АНТРОПШШ
в целом можно сделать вывод, что современная концептуализа ция интеракции только формируется, новые компоненты ее исходных оснований пока соседствуют с предыдущими теоретическими допуще ниями, и они не складываются в общую программную схему. Однако появившиеся в этой области познавательные тенденции в контексте по стмодернистских идей указывают на перспективность темы ингерак ции для изучения механизмов устойчивости и изменчивости социо культурной реальности.
•Jlитератgра
Alexander J.c. Action and Its Environment: Toward а New Synthesis. N. У.: Columbia University Press, 1988.
Altman 1., Rogoff В. World view in psychology: trait, interaction: organismic and transactional perspective 11 Handbook of Environmental Psychology. Stokols D. and AltmanJ. (eds.). N. У.: Wiley, 1978. Vol. 1.
Archer М.5. Morphogenesis versus structuration: оп combining structure and action 11 British Journal of Sociology. 1982. NQ 33. Р. 455 - 483.
Barker R.G. Ecological Psychology. Stanford: Stanford University Press. 1968. Bateson С. Steps to ап Ecology of Mind. N. У.: Ballantive, 1972.
Ваиm А, 5inger J.E., Valins 5. (eds.). Advances in Environment Psychology. Vol. 1: The Urban Environment. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 1978.
Т. The Social Construction of Reality: А Treatise in the Sociology of Knowledge. N. У.: Doubleday, 1966.
В1иmег Н. (ed.). Symbolic Interactionism. Englewood Cliffs, N. У.: Prentice- НаН, 1969.
В1иmег Н. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Berkeley: University of Califomia Press, 1969.
Boden D. and Zimmerman D. (eds.). Talk and Social Structure: Studies in Ethnomethodology and Conversation Analysis. Cambridge: Polity, 1990. Bourdieu Р. The Logic of Practice. Stanford, СА Stanford University Press, 1990.
Bourdieu Р. The social space and the genesis of groups 11 Theory and Society. 1985. NQ 14. Р. 423-744.
Bronckart J.P. Theories of action, speech, natural language, and discourse 11 Sociocultural Studies of Mind. Wertsch J.V. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
D'Andrade R.G. The culture part of cognition 11 Cognitive Science. 1981. NQ 5.
Davidson D. Essays оп Actions and Events. Oxford: Claredon Press, 1980. Denzin N.к. Symbolic Interactionism and Cultural Studies. Cambridge, МАI Oxford: Blackwell, 1992.
Douglas М. Purity and Danger. L.: Penguin, 1966.
Emirbayer м. and Goodwin J. Network analysis, culture and the problem of agency 11 American Journal of Sociology. 1994. NQ99 (6). Р. 1411-1454. Emirbayer М. Manifesto for а relational sociology 11 American Journal of Sociology. 1997. Vol. 103. NQ2. Р.
Emirbayer М., Mische А What is agency? 11 American Journal of sociology. 480 1998. Vol. 103. NQ 4. Р. 962-1023.
