историко-культурным, но это название слишком громоздкоэ Ч. Социо культурный анализ совместной активности людей подразумевает тео ретическое разведение культурных, исторических, институциональных факторов, детерминирующих ее. В этом случае предметной областью изучения становятся связи между субъектами действий, самими дей ствиями и опосредующими их средствами (механизмами). Такая интер
акционная модель предполагает, что «не существует чисто культурного, исторического или институционального контекста человеческой актив ности: любой контекст имеет все три измеренияь Ч,
Акцент на социокультурной ситуативности не отрицает антрополо гических универсалий. Они, по определению, проявляются в каждой ситуации социального взаимодействия. Речь идет о феноменах и теоре
тических конструктах, относящихся к причинам их различного вопло
щения.
Контекст действия, в том числе коллективного, по Уэрчу, определяет ся тремя мирами Ю. Хабермаса, которые имеют культурно установлен ные формы и репрезентации. для Хабермаса, как и в приведенных выше
суждениях, конструирование этих миров состоит в «рационализации» людьми их субъективного «реального мира», которая является результа том коммуникативной активности. Осуществление имеющих значение действий требует от участников взаимодействия разделяемого определе ния ситуации. Язык становится в этом случае той минимальной базой, наличие которой трансформирует событие в коммуникативный акт, имеющий интерсубективное значение. В ходе конструирования опреде лений ситуаций процессы репрезентации и коммуникации переплетают ся, и в этом социальном взаимодействии, по Хабермасу, складываются формальные координаты объективного, социального и субъективного миров, своего рода границы для рационализации интерсубъективных образований, коллективных предсгавхений'".
В то же время признается, что для понимания любого пространства социокультурной активности - от родства, религии, политики до эко номики, - необходимо уделять внимание не только сознательным, но и бессознательным аспектам совместных действий людей. Обращение
к бессознательному сближает социокультурный анализ с психоанали зом и структурализмом, но его отличие заключается в методе45 • Так,
Гиртц предлагает изучать социокультурные феномены с помощью эм пирических полевых исследований, а этнографию использовать не как серию технических приемов, а как способ построения интерсубъектив ной среды, позволяющий понять значение символов, используемых участниками коммуникации. Согласно Гиртцу, «культура является не
источником причинности, но контекстом для понимания ими друг
друга». Гиртц называет свой метод «плотным описанием», которое выходит за пределы фиксирования того, что происходит, и включает в
42
Wertsch J.V. Voices of the Mind. Cambridge, Mass, 1991.
43 Ibid. Р. 120.
44
Bronckart J.P. Theories of аспоп, speech, natura\ \anguage and discourse. In: Wertsch J.V.
(ed.). Sociocu\tura\ Studies of Mind. Cambridge, 1995. Р. 79 - 80.
451
45
Jenks С. CuHure. L., N. У., 1993. Р. 30.
15*
ЧАШ У. МШОЩАМШШЕ ТЩЕЩМ В ТЕОршчшоi АНТРОПШГММ
себя рефлексию антрополога по этому поводу. Такая процедура помо гает объяснить коммуникативные структуры, где внутри определенной социокультурной системы актуализируются конкретные значения символов. Э. Гименс также считает, что именно практики, в том числе коммуникативные (в большей степени, чем, например, роли), являются основными составляющими социокультурной Системы. Они становят
ся единицами анализа, которые позволяют отказаться от таких дихото мий, как «индивидуальное-социальное», предполагающих односторон нюю трактовку совместного существования людей 46 •
П. Бурдье по-своему пьггается преодолеть упрощенные представле
ния о социокультурном контексте как целостности, о причине интер субъективности и рассмотреть отношения между познанием и соци альной жизнью. Центральным для него является понятие габитуса системы устойчивых и поддеющихся переносу из одной ситуации в другую диспозиций, которые интегрируют прошлый опыт. Они функ ционируют в каждой ситуации как матрица восприятий, понимания и действий, а их комбинации делают возможным достижение соответ ствующих целей. Габитус является продуктом воздействия жизненных условий на существование людей и набором принципов для порожде ния и структурирования их совместной практики. Он формируется как результат повседневного жизненного опыта и образует ненаблюдаемую глубинную детерминанту активности. Это универсальный посредник, делающий действия отдельных людей в отсутствие явных причин или намерения имеющими смысл и разумными/".
Еще одним важным вопросом, связанным с интерсубъективностью, является воздействие культурных категоризаций на когнитивные схе мы, которые люди используют в межгрупповых контактах. Культурная категоризация определяет личность, объект или событие как компоненту определенной обобщенной единицы, или категории, в контексте соци альной коммуникации. У. Гадиланст, например, выделяет пять ее типов, указывающих на особенности:
личности - представления о чертах и целях, характерных для ти пичных и специфичных индивидов; событий - общее знание о том, что происходит в определенных
случаях; спецификации - правила и процедуры установления связей как
таковых безотносительно к объектам;
-ролей - модели поведения в рамках определенной социальной роли;
-самого себя (self) - представления личности о собственных характеристиках (она также носит название Яэконцепциигн'.
Я-концепция рассматривается в таксономической модели как схема, соответствующая категории «вид» (схема более высокого уровня, чем индивид), которая содержит «абстракцию прошлого опыта, в том числе
46
Giddens А. The Constitution 01 Society. Berkeley,
1919. Р. 5.
47
Bourdieu Р. ОиШпе 01 Theory 01 Practice. N. У..
1917.
48
Gudy/unst W.B., Jumbs L.1. Social cognition and intergroup communication. ln: Asante
452
М.К., Gudilunst W.B. (eds.). Handbook 01 International and lnterecultural Communiation.
Newbury Park, L., New Delhi, 1989. Р.207.
ШВА 1. АШОШОГIШШ ТРШIШ нпшш
представления о собственной хичностиэё", как рамки, с которыми со
относятся и в которых интерпретируются поступающие извне стиму
лы50. Это относительно устойчивая, многомерная когнитивная струк тура, которая «при определенных обстоятельствах посредничает между социальным окружением и социальным поведениемь-! индивида.
В отношении окружающих выделяются особые типы ролевых схем, составляющих стереотипы, которые «организуют приобретенные зна
ния и ожидания личности о других как относящихся к конкретным
социально установленным категориямв Ч. Роли схематизируются на таких основаниях, как пол, возраст, раса, занятия и т. П. О социальном
стереотипизировании можно говорить тогда, «когда комплекс черт, ролей, эмоций, способностей и интересов атрибутируется индивидам, которые категоризируются на основании легко идентифицируемых харектеристикь-", Индивиды, относимые к стереотипной категории, считаются одинаковыми и отличающимися от представителей других групп конкретным устойчивым набором признаков. К социальным стереотипам обращаются в ситуациях, где при взаимодействии акцент
ставится на групповое членство.
Характер отношений между людьми зависит от того, как они опре деляют друг друга. Любой контакт начинается с взаимной культурной категоризации, но она приводит к разным результатам. Если во взаимо действии фигурируют преимущественно социальные категории, то оно будет главным образом межгрупповым; если социальные категории не акцентируются, то оно будет в основном межличностным. Во втором
случае проявляется личностная, а не групповая идентичность, и на первом плане оказывается схема, связанная с Я-концепцией. В первом
случае место личностных характеристик занимают стереотипы и роле
вые схвмы-",Эти навыки приобретаются в процессе социализации, где взрос
лые скорее направляют действия детей, чем напрямую обучают их чему-либо. Они используют свои знания о принятых в культуре кате
гориях, когнитивных схемах, стереотипах для наложения ограниче ний на действия детей, постепенно включающихся в ожидаемое от них ролевое поведение. В этом смысле освоение таких конвенциональных установлений играет центральную роль в процессах приобщения к культуре. По мере того как дети вовлекаются в стандартные ситуации взаимодействий и коммуникаций, они ПОСтепенно интериоризируют ся. Иными словами, внутриличностные процессы имеют социокуль турное происхождение. «Вербальная коммуникация с другими посте-
49 Rogeгs Т., Кu1рег N, Kirker W: Se!f-reference and
the encoding of persona! information
// Journal of Personality and socia! Psychology. 35(9),
1977. Р. 677/
50Marcus Н. Self-schemata and processing inforrnation about the self / / Journal of Personality and Social Psychology. 63. 1977.
51Тurnет J. Towards а cognitive redefinition of the social group. !п: Tajfel Н. (ed.). Social !dentity and !ntergroup Relations, Cambridge, 1982. Р. 19.
52
Gudylunst W., Gumbs L.1. Social Cognition and lntergroup Communication. Р.210.
53
Hewstone М., Giles Н. Social groups and social stereotypes in intergroup communication.
453
Iп: Gudylunst W. (ed.). Intergroup Communication. L., 1968. Р. 11.
54
GudyJunst W.B., Gumbs L.1. Socia! Cognition and Intergroup Communication.
Р. 218.
ЧАШ У. МШОДИИАМИШШ ШДЩИИ В ТШШЧЕшi АНТРОПОЛОГИИ
пенно становится разговором с собой и для себя (эгоцентрическая речь), а затем безмолвным мысленным диалогом. Дети интериоризи руют (л. Выготский) или усваивают (Б. Рогофф) информацию и спо собы мышления при своих взаимодействиях с родителями, другими взрослыми, более продвинутыми сверстниками. Технические и пси хические средства, предоставляемые культурой, опосредуют функци онирование интеххектаь-".
Таким образом, на любой стадии жизненного цикла люди осуществ ляют взаимодействие и коммуникацию в пространстве конвенциональ ных, социально установленных и культурно зафиксированных (в сло ве, жесте, интонации, иконическом, звуковом знаке, в Символической форме) образований, которые принято называть артефактами.
Согласно символической концепции, этим пространством является культура, представляющая собой системы значений, выраженных в символической форме - действиях, словах, вообще в любых объектах, имеющих значение. В его пределах посредством символов индивиды коммуницируют, обмениваются опытом, формируют общие представ ления и мировидение. Это контекст, определяющий интерпретацию их значений как для носителей, так и для исследователей определенной культуры. Так, этнографу, по словам Гиртца, чтобы уловить смыслы и значения феноменов изучаемой культуры, следует погрузиться в чу жое конвенциональное пространство, абстрагируясь от собственного. При этом используется не столько интеллект, сколько способность к
сопереживанию.
Культурные феномены с этой точки зрения, конструктивистской по сути, трактуются как символические формы винтерсубъективно структурированном контексте, а интерпретативный анализ состоит в изучении их значения в пространстве социальных взаимодействий и коммуникаций-", Иными словами, внимание уделяется в первую оче
редь социокультурному контексту и определяемому им значению арте факта. Основными категориями являются «означаемое», «означающее», «значение», «смысл», «знак», «символ». Субъект обозначения и симво
лизации здесь предполагается, но специально не рассматривается.
•DрrанизаЦИR интеракции
Хотя интерпретативный (культурный) анализ в американской ан тропологии 1970-х - 1980-х гг. базировался на структурализме, различия были существенными. Об этом свидетельствуют работы К. Гиртца, осо бенно «Интерпретация культуры». «д,ля Клиффорда Гиртца культура
существовала и могла изучаться только в контексте социальных взаи модействий. Он, как и Франц Боас, подчеркивал множественность куль турных миров. Он стремился избежать как редукции культуры к инди видуальному познанию и типологии (как это происходит в этнонауке), так и ее определения как автономной системы, независимой от челове-
55 МШег г.н. Theory of Deve!opmenta! Psycho!ogy. N. У., 1993. Р. 421. 454 56 Thompson J. Ideo!ogy and Modem Culture. Р. 131.
ШВА 1. АШШШIШШ ТРАIТШIIШРЩII
ческой активности (как это происходит в структурехиэмерг". В центре внимания оказывается описание области порождения значений, рас положенной между системой символов и повседневной реальностью. Так рассматриваются все аспекты культурных коммуникаций в когни
тивном аспекте, - принимая во внимание их осознаваемые и бессоз нательные компоненты-Р.
Распределение систем значений между индивидами организованным образом позволяет им в совместной активности координировать вы сказывания и действия. Оно соотносится с социальной системой, ко торая обычно трактуется как распределение в обществе прав и обязан ностей между статусными позициями. Согласно Д'Андраде, оба уровня
анализа оказываются сопоставимыми, если принять, что каждая кон фигурация прав и обязанностей представляет собой культурно установ
ленную целостность, основанную на конститутивных правилах, заучи ваемых и транслируемых от поколения к поколению. В этом смысле он
считает социальную структуру одним из аспектов организации культу
ры «как систематической упорядоченности активности индивидов по средством принятых в обществе энеченийя-".
Сопоставимость понятий «культура» И «социальная структура» через категорию значений не предполагает, однако, сведения к их системам всех важных человеческих феноменов. Те их множества, которые не организованы подобным образом, Д'Андраде называет «потоком мате риала». «Под потоком материала я понимаю движение товаров, услуг, сообщений, людей, желаний и других потенциальных целостностей в пространстве и времени. Этот материал может быть структурирован в соответствии с такими классами, как демографические изменения, эко номические взаимодействия, межличностный обмен сообщениями, энер гетический обмен между экосистемемия'Р.
С помощью конститутивных правил люди в социальном взаимодей ствии порождают многообразие ролей, типов ситуаций, объектов, ко
торые связаны нормами, регулирующими отношения между определен ными классами индивидов и объектов в определенных классах ситуаций. Эти нормы в пространстве и времени являются основными детерми нантами действий и реакций людей, непосредственно воздействующих
на «поток материала», включая его в уже существующие системы зна чений или изменяя их. В то же время внешние условия меняются, порождая социальные столкновения и проблемы, к которым люди адап тируются. При этом создаются новые нормы и конститутивные целост
ности, а устаревшие дезинтегрируются.
Механизмы таких преобразований, согласно Д' Андраде, можно понять, обращаясь к концепции личности, представленной в терминах значений. Это понятие отличается от представления о системах куль турных значений, хотя теоретически и связано с ним: идеи, ценности,
установки на уровне группы составляют культуру, а на уровне ИНДИВИ-
57 Wiлthroр R.н. Dictionary of Concepts in Cultura! Anthropology. N. У., L., 1991.
Р. 57.
58 Jелks С. Culture. L., N. У., 1993. Р. 61.
59 Ibid. Р. 109.
455
БО Ibid. Р. 110.
ЧАШ _. мшопшмшсш ПНПЩII В ШРПlШlоi АШОШПШ
да - личность; совокупность всего, что заучено и разделяется всеми членами общества, образует культуру; то, что освоено отдельным инди видом, - личность. При этом предполагается, что содержание ни одно го из культурных событий или артефактов не разделяется всеми члена ми общества полностью. Соответственно знания и навыки индивида
относятся частично к понятию культуры, а частично к категории лич ности. Вопрос о том, к какой из областей их приписать, решается в зависимости от позиции, с которой они рассматриваются в системе социальных взаимодействий. Когда основное внимание уделяется куль туре, заученное связывается с адаптацией людей друг к другу и к окру жению, с использованием систем значений. При акценте на личности речь идет о принятых в обществе способах организации поведения, импульсов, аффектов, осмысления побуждений индивида.
Согласно Д'Андраде, индивидуальный опыт - это сложная совокуп ность элементов восприятия, памяти, мышления, фантазирования, из
которых далеко не все представлены на уровне разделяемых представ
лений. В одних ситуациях связь между этими областями может суще ствовать: культурные значения порождают индивидуальный опыт, и наоборот; в других - она отсутствует. Именно такого рода динамика обусловливает изменчивость отношений между «потоком материалов»
икультурными значениями, возможность их трансформации.
Втаком теоретическом контексте понятие «культура» используется для обобщенного обозначения интерсубъективного, репрезентирован ного опыта людей и понимается как процесс (то, что транслируется, чтобы
быть заученным последующими поколениями) и как особый класс явле ний (т. е. организованные знания). Соответственно речь идет, с одной стороны, о контексте ситуативно определяемых смыслов и значений, приписываемых людьми артефактам; с другой - о процессах обмена и овладения ими в рамках социально типичных взаимодействий и комму никаций. В таком определении индивидуальные биологические, психи ческие свойства, состояния в это понятие не включаются.
Д'Андраде выделяет три основных современных взгляда на культуру как на производную и упорядоченное поле взаимодействий и комму никаций между людьми:
культура как результат кумуляции знаний, информации. Согласно этой позиции, ни во всем объеме, ни в равной мере они не принад лежат членам общества, но по-разному распределены между ними. Культурная целостность понимается как слабо интегрированная со
вокупность распределенного знания, которая очень велика даже в «простых» обществах; культуру составляют концептуальные структуры, образующие
«сконструированную» людьми реальность: они «живут В том мире, который сами воображают» и где эти структуры распределены ин терсубъективно, т. е. каждый предполагает, что другие видят то же,
что и он;
культура и общество трактуются почти как совпадающие реально сти, состоящие из институтов, таких как семья, рынок, хозяйство,
церковь, поселение и т. П., т. е. из систем норм, определяющих роли,
458 связанные с различными статусами. Кумуляция знаний происходит,
ШВА 1. ШРОШШЧЕШЕ ТРШШI IНШЩII
но в относительно незначительной степени; объем культурной ин формации избыточен по сравнению с возможностями его освоения; интеграция важна, но способы ее достижения несовершенны из-за специфичности значений, характерных для различных институтов. Соответственно каждая из позиций концентрируется на решении
задач, связанных с организацией различных функций культурных значений: первая - репрезентативной, вторая - конструктивной, тре тья - директивной. Теоретическая интеграция этих позиций позволя ет Д'Андраде представить культуру в идеациональной трактовке как заученные системы значений, транслируемые посредством естествен ного языка и других символических медиаторов. Такие системы выпол няют репрезентативные, директивные, аффективные, эвокативные функции, порождая культурные институционально зафиксированные целостности, составляющие особые области социокультурной реально сти. Системы значений используются людьми для совместной адапта ции к окружению и организации интеракций, Они налагаются на «по
ток материала», структурируя услуги, межличностные связи, запросы. На теоретическом уровне они функционально связаны с личностными системами становления, а с социальными Системами - выделения ста тусных позиций и институтов, образующих социальную структуру. «Аналитически систему культурных значений можно толковать как обширный дифференцированный пул знаний или как внутриличност ную символически «сконструированную» реальность. На индивидуаль ном уровне актуальные значения и сообщения составляют многофунк
циональные комплексы, которые организованы в иерархические
Д'Андраде полагает, что изучение культуры как организации поля интеракций следует начинать с индивидуальных систем значений. «Я надеюсь, что после этого легче начать дискуссию о конститутивных правилах и культурных объектах. Внешние знаки и публичные собы тия слишком эклектичны, чтобы стать стартовой позицией, позволяю щей изучить организационные и структурные аспекты культуры. Я не
отрицаю, что внимательное отношение к тому, что говорят и делают носители культуры, полезно. Полевые наблюдения необходимы для понимания циркуляции информации и того, что не могут описать информанты. Однако полевые исследования для антропологии не на столько ценны, чтобы игнорировать все остальное»62.
Поскольку в этом теоретическом контексте одно из центральных мест занимает понятие «репрезентации», следует более подробно оста новиться на его значении. Так, Д. Брунер выделил три модуса фикси рования и выражения приобретаемого опыта: моторный (как в случаях велосипедной езды, завязывания узлов и т. п.), сенсорный, символиче ский (использование произвольных знаков, относящихся к вещам). В процессах социализации и инкультурации каждый из них формиру ется под влиянием своих «усилителей»:
61 D'Andrade R.G. СиНша! Meaning Systems. Р. 115.
457
62 !bid. Р. 105.
ЧАШ V. МШUДШМШсш ТЩЩII 8 тшпшшi ШРШШII
-моторному соответствуют инструменты и механические технологии;
-сенсорному - внешние сигналы и поисковые приспособления;
-символическому - язык, объяснение, миф, теория.
Эти «усилители» по большей части имеют культурно установлен ные формы. Считается, что люди рождаются с предпосылками к при обретению навыков, усиливающих их способности воспринимать и репрезентироватъё-,
На этих основаниях сторонники социального конструктивизма, к которым принадлежит и Брунер, считают, что люди «конструируют модели мира, действуя в нем, и большинство действий совершается не индивидуально, а в кооперации с другими. Сформированные таким образом ментальные модели являются разделяемыми для социального сообщества в самом глубинном смысле, и эта разделяемость облегчает последующую кооперацию и делает ее более эффективной... Соответ
ственно в рамках социального конструктивизма различие между инди
видуальным и социальным как источниками знания по большей части исчезает. Но это не означает, что индивиды редуцируются до аморфно го массового сознания. Напротив, многие социальные конструктивис
ты полагают, что люди становятся завершенными автономными инди видами только благодаря своим социальным действиям, - что они «индивидуализируются» только В социальной среде»б4.
Итак, в когнитивном развитии основное значение приписывается
освоению социально-технических навыков в направлении «извне вов
нутрь»б5. Практически все антропологи отмечают значимость социаль ной обусловленности образа жизни людей, изготовления артефактов как преапосылок биологической и культурной эволюции чеховека'". Наряду с этим начиная с 1970-х П. важной темой для психологических антропологов стала трансмиссия культурной информации через язык и другие формы коммуникации, особенно применительно к младенче скому возрастуб7. Принципы организации социокультурного контекста
всех этих процессов рассматриваются как ключ к пониманию менталь ных структур, являющихся их результатом, и механизмов взаимодей ствий и коммуникаций людей.
Особое внимание сегодня уделяется тем когнитивным областям,
которые находятся за пределами логических и научных стандартов ра циональности. В этом случае вопрос об истинности или ложности, пра вильности или ошибочности суждений, практичности и эффективности действий просто отсутствует. Здесь «нет правил логики и законов, дик тующих, во что необходимо верить. Это реальность, где человек свобо ден создавать свой собственный особый символический мир. Язык, мысль и общество выстраиваются на идеях, находящихся вне логической и научной оценки, не имеющих универсального оценочного критерия.
БЗ Втuпет J.5. Оп cognitive growth. In: Bruner J.5., OIbver R.R. and Greenfield Р. (eds.).
5tudies in Cognitive Growth. N. У.
1966.
б4
Richardson К. Understanding
Psychology. МШоп Keynes, Philodelphia, 1988. Р. 96.
б5
Втипет J. The course 01 cognitive growth 11 American Psychology.
19. 1964.
бб Washbum 5.L., HoweJJ Р.С Нитап evolution and
сиltше. [п: Тах 5.
(ed.). The Evolution
458
01 Мап. Vol. 2. Chicago, 1960.
б7
Richardson К. Understanding
Psychology. Р. 96 -
97.
ШВА 1. АНТРDПUПШШШ ТРАШШ IШРЩ.I
Одно из направлений изучения так называемых внереальных идей фо
кусируется на принципах и допущениях, валидность которых не может
быть ни подтверждена, ни опровергнута. Они не нарушают логических принципов, но и не следуют им»б8. Такие области приобретают особую
культурную значимость в ситуациях, когда в социальной жизни возни кают вопросы, ответы на которые не могут быть даны в рамках установ ленной познавательной парадигмы (эпистемы).
В этой связи Шведер предлагает дополнить дихотомию «рациональ ное - иррациональное», с которой принято соотносить когнитивные процессы, третьей позицией - «внерационахьность». По отношению к рациональности две другие категории определяются следующим обра
зом:
иррациональность: человек не способен применять стандарты по строения суждений, утверждений, осуществления выбора, которые
он сам признает как авторитетные и корректные, или же осмыс лить собственные; во многих случаях иррациональность может быть полностью «рационализирована» (в психоаналитическом смысле);
-внерациональность: случай, когда каноны рациональности, валид ности, истинности, эффективности отсутствуют.
Говорить об этих феноменах имеет смысл только в интерсубъектив
ном культурном контексте с его критериями оценок, символическими,
Отцом-основателем «романтического восстания против Просвещения» Шведер считает Л. Леви-Брюля, который рассматривал так называемый примитивный менталитет не как недоразвитый образец европейского рационализма, но как уникальный и целостный способ мироотношения. Его каноны нельзя свести ни к индуктивным, ни к дедуктивным, ни к каузальным. «Примитивный» человек, согласно Леви-Брюлю, - это вовсе не плохой ученый; он - хороший мистик; интеллектуальные процедуры
«примитивного» разума неприложимы к правилам логики и науки; они не
не логичны, а внелогичны, не иррациональны, а внерациональны. Шведер типологизирует интеракции между когнитивным конструи
рованием реальности (интенциональной личностью) и культурно скон струированной реальностью (интенциональным миром), исходя из ди хотомий «позитивность - негативность» и «активность - пассивность»:
-позитивные, когда интенциональность мира усиливает или помер
живает интенциональность личности, или негативные, когда интен циональность мира противодействует интенциональности личности; активные, когда личность сама определяет или выбирает цели соб ственных действий; реактивные, когда другие выбирают или созда ют интенциональный мир для личности в соответствии с ее интен
циональностью или интенциональностью, которую в качестве цели выбирают для нее другие; пассивные, когда цель личности состоит в выживании в интенциональном мире, созданном или выбранном
другими.
68
Richardson К. Understanding Psychology. Р. 40.
459
69
Ibid. Р.37.
шть '.МШОПIНAМIШШ ШПЩ•• В ТЕОРЕТИЧЕСкоМ АНТРОООПШI
в этой системе координат выстраивается шесть типов взаимодей ствий личности с окружением: позитивный (активный, реактивный, пассивный) и негативный (активный, реактивный, пассивныйт?". В со ответствии с ними получение культурно оформленного знания ин терсубъективно происходит как «познание через других». В контексте
антропологического исследования оно осуществляется следующими способами:
получение знаний от других - использование информанта как эксперта в определенных областях культурного опыта; его рефхек сивность, система представлений и дискурс могут использоваться как средство получения знания, отсутствующего в культуре иссле
дователя;
- попытка принять точку зрения другого - стремление шаг за шагом войти и включиться в интенциональный мир, конструируемый другим. Результатом становится рациональная реконструкция ино культурных верований, желаний, ирактик. При этом предполагает
ся, что когнитивная организация основана на рациональных прин
ципах, т. е. культурно сконструированная реальность и когнитив
ное конструирование реальности соответствуют друг другу;
-отказ от каких-либо моделей или конструкций культуры и простое фиксирование рассказов и высказываний инокультурных инфор мантов без попытки свести их в систему, своего рода постмодерни
стская позиция;
-саморефлексивный диалог - фиксация того, что происходит, в кон тексте совместной активности с другим(и);
-поиск максимально общего в максимально частном, выявление
универсального в отдельном явлении чужой культуры. Если это и не надежным образом обоснованные выводы, то по меньшей мере -
плодотворные гипотезы.
В последней стилистике, характерной для британской социальной антропологии, работала М. Дуглас. Структурно-функционалистские и феноменологические теоретические основания она соединила с идея ми Эванс-Причарда - ее учителя, - который выявил зависимость культурных представлений о пространстве и времени от социальной структуры и образа жизни членов общества, основываясь на своих
принципах диалогизма в изучении иных культур.
По мнению М. Дуглас, идеи «когнитивной антропологию> дополня ют институционахьный структурный анализ содержательным, связан ным с пропессами познания. С этих позиций оказалось возможным прояснить некоторые нерешенные вопросы. Так, тезис о принципиаль ной тождественности современного европейского и «примитивного» сознания был расширен до установления подобия между научным и обыденным знанием: «Пришло время трактовать повседневное и науч ное знание как единое поле социологического [и антропологиеского] анализа»71. Появилась также возможность примирить две крайние по-
70 Richardson К. Understanding Psychology. Р. 103.
71 Douglas М. Т. (ed.). Rules and Meanings. The Anthropology of Everyday Knowledge. 480 Harmondsworth. Р. 13.
