ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

ШВА 1. АШОШШШШ ТРШIШ IШРЩII

ческими свойствами сформулированных на нем предложений. Счита­ ется, что такие знаки за счет действия присущих им махани змов по­ рождают речевое поведение. Однако процессы ментальной репрезента­ ции не ограничиваются уровнем сознания и содержательно зависят от соотнесения с внешним окружением. Иными словами, внутренние свойства ментальных предложений относятся к уровню организма, а их репрезентация обусловлена также и внешними причинами. Содержа­ ние репрезентаций определяется семантическими характеристиками и синтактической структурой этих предложений и их элементов.

Всю эту систему приводит в движение интенциональность, которую Шведер считает основной характеристикой опытного переживания реальности и его репрезентации. Он отмечает, что «когнитивная рево­

люция» В антропологии выявила отсутствие концепции интенциональ­

ности в трактовке личности и ее ментальных процессов, что мешало пониманию зависимости культурных форм от активности субъектов. Проблема усугублялась тем, что к 90-м гг. ХХ в., в течение 30 лет после когнитивной революции, антропология становилась все более фрагмен­ тарной, а ее интеллекryальное ядро - все менее идентифицируемым. В этом контексте настоятельной стала необходимость преодолеть пре­

жние противопоставления личности и культуры как внутреннего и

внешнего для индивида.

Традиционно антропология опиралась на общую психологию, где изучались универсальные механизмы мышления, действия, обучения. Необходимой предпосылкой при этом было отделение внутрипсихиче­ ских структур и процессов от внешних условий (при лабораторном эк­ спериментировании). Сегодня осуществляется активный поиск зави­ симостей внутренних особенностей когнитивных процессов от внешних характеристик социокультурного окружения, формы вербального вы­ ражения от содержания мышления, «глубинных» ментальных струк­ тур от «поверхностной» их репрезентации, действия внутренних меха­ низмов познания от влияний извне. Когнитивные процессы, утверждает Шведер, нельзя отделять от исторической вариативности и кросс-куль­ турного многообразия интенционалъных миров, компонентой которых он явхяется'.

В классическойантропологиидоминировалпсихическийуниверса­ лизм. Правда, в рамках общей психологии,откуда черпаласьинформа­

ция, организациякогнитивныхпроцессовизучаласьв эксперименталь­

ных ситуациях, предполагавшихустранениепостороннихвоздействий внешнего окружения. Тогда как в антропологииее механизмы связы­ вались с «естественным»социокультурнымконтекстом. Однако в обо­ их случаях считалось,что психикакак таковая обусловливаетпостоян­ ство их действия и защищает от внешних искажений".

В психологическойантропологиираннего периода предполагалось,

что центральные когнитивные механизмы не включены в социокуль­ турную систему, независимыот нее и не меняют структуруи функци­ онированиепод ее воздействием.Все межкультурныеразличияинтер-

ЧАШ '. МШВАШМIШШ ТЩЩII В ТШШШlвi AlТШШfl1

претировались как многообразие результатов глубинного действия этих универсальных механизмов. В настоящее время подобные утверждения ставятся под сомнение-', и антропологи исходят из допущения, что

психика, «центральные механизмы» организации когнитивных процес­

сов и их действие формируются в прямой зависимости от социокуль­ турного окружения. Соответственно необходимой стала такая его кон­ цептуализация, которая позволила бы теоретически совместить

представления о строении когнитивных процессов и среды их реализа­ ции, традиционно обозначаемой как культура.

• Кильтира как контекст социальноМ активности

Из сказанного ранее следует, что культура рассматривается как поле действия людей, включающее в себя объекты, создаваемые и использу­ емые ими, а также институты, идеи, образы, как содержание обществен­ ной жизни. В этом качестве она определяет. условия и возможности действий; цели. достигаемые определенными средствами; устанавлива­

ет границы правильного, возможного, отклоняющегося поведения. Отношения между различными индивидами и группами также имеют культурное содержание и выражение; трансформации социально-струк­ турных связей отражаются в символической сфере. «Как поле активно­ сти культура не только включает в себя и контролирует действие, но и постоянно трансформируется им, поэтому культуру можно рассматри­ вать и как процесс, и как структуруя". Это созданное людьми окруже­ ние не идентично биогеографическому. Оно характеризуется значи­ тельным количеством подвижных центров совместных действий и потому имеет активную структуру. Его различные области упорядоче­ ны повседневными действиями людей, и между ними существуют раз­ ные дистанции. Каждая такая область представляет собой подобие сети, порождающей значения, обусловленные взаимосвязанными действия­ ми индивидов". Эта сеть составляет пространство индивидуальных или коллективных действий, в рамках которого обеспечивается их упорядо­

чение и координация.

Пространства действия различных индивидов неодинаковы даже внутри одной и той же области. Они частично пересекаются, но не совпадают. Они структурируются прошлыми, настоящими и предпола­ гаемыми действиями - индивидуальными и совместными.

Итак, в этом случае культура представляется в виде сложного кол­ лективного пространства gействия, каждая область которого состоит из комбинации инgивиgyальных пространств gействия, координирую­ щихся друг С другом. Коллективное пространство формируется из ин­ дивидуальных как их динамическая комбинация, а индивидуальное -

5 Shweder R.A. Thinking Through Cultures. Р. 90.

б Boesch Е.Е. Symbolic Action Theory and Cultura! Psycho!ogy. Berlin etc .. 1991. Р. 29.

7 Boesch Е.Е. Raum und Zeit als Valenzsysteme. !п: ННmапп Н. Vonessen F. (eds.). Dialektik und Dynamic der Person. Кiп, 1963. Тиап Yi-Fu. Space and Place. The Perspective of

442 Experience. Minneapolis.

ШВА 1. АНТРОШШШШ ТРАШВ.I IШРЩII

как производная опыта не просто действий, но и взаимодействия лю­ дей. Как интерсубъективное образование, оно наделяется значениями.

распределенными в его пределах и относящимися к целям. непосред­ ственным возможностям, ограничениям и условиям совместной актив­ ности, осуществляемой в каждой из областей.

Пространство действий - это своего рода «хранилище» их струк­ тур. зафиксированных в символической форме и имеющих индивиду­ альную и коллективную модальность. Дополняя действия их условия­ ми и атрибутами, можно перейти к представлению об «индивидуальных ПОЛЯХ действия как формирующих коллективное похея", Концепты Э. Боша пространства и поля действия близки по содержанию понятию «жизненное пространство» (<<LebensraUffi») К. Левина. которое обозна­

чает «личность И ее психологическое окружение в той мере и как оно существует для хичностия". Согласно Левину, психологическое окру­ жение является функцией выполняемых или предполагаемых действий людей. Соответственно. как было сказано, культуру можно рассматри­ вать как комплекс взаимосвязанных полей действия индивидов и групп 10.

Символизация содержания поля действия позволяет говорить о том, что в культуре выделяются лингвистические общности, которые как-то детерминируют естественные границы распространения определенной информации. Интеракционное содержание понятия намечает межгруп­ повые различия: две автономные группы. даже близко расположенные территориально. могут не взаимодействовать; между определенными структурными единицами общества может не существовать прямых контактов; с другой стороны, сходства могут обнаруживаться в культу­ рах, не имеющих общего языка или истории взаимодействия. Это ука­ зывает на проблему разграничения культурных сообществ, которое, по мнению Э. Боша, следует концептуально осуществлять, даже если nри­ знается его условность. «Нашему определению культуры не мешает на­ личие периферийных областей или культурной диффузии; сам факт

[выделения] таких промежуточных областей может свидетельствовать о реальности культурных структур» 11. Иными словами, культура как

контекст социальных взаимодействий считается не только неоднород­ ной, но и по-разному упорядоченной совокупностью областей, полей действия.

С функциональной точки зрения их вещественные и символические составляющие можно рассматривать в качестве регуляторов действия. «С одной стороны. они указывают на цели, стимулируют действия, могут служить орудиями, т. е. используются инструментально. С дру­

гой - они могут служить ограничителями: указывать на опасности, устанавливать барьеры, "зоны табу" и границы»12. В таком аспекте они используются не для того, чтобы в каждой ситуации жестко разграни­ чить индивидуальные функции, но чтобы акцентировать их содержа-

[ПАВА 1. АШОПОПШШШ ТРШОШ IШРЩII

бождающиеся при этом силы нередко превышают такие попытки, и инновация может означать изменение правил... Конечно «культура» не может стараться или хотеть что-либо делать - это могут только инди­ виды. Внутри культуры именно одни из них стремятся к помержанию целостности, а другие - к изменению... Индивиды устанавливают по­ стоянство и инициируют вариации... причинами изменения или отно­ сительной стабильности окажутся многочисленные индивидуальные действия» 14.

«Кухьтура», понимаемая как контекст социальных взаимодействий, считается теоретическим концептом не только для стороннего наблю­ дателя, но и для ее носителей. В обоих случаях не имеет смысла гово­ рить о возможности осознать ее как реальную целостность и в полной мере. Большая часть того, что наблюдает антрополог в качестве черт изучаемой культуры, представляется в субъективном опыте ее носите­ лей естественными, самоочевидными аспектами повседневной жизни, практически незамечаемыми. «Мыможем совершенствовать свой опыт, улучшать информационные средства, комбинировать, обогащать и кон­ тролировать наши знания посредством знаний других, однако наше сознание остается проводником для кумуляции знания» 15, которое все­ гда остается частичным и обусловленным конкретными целями и кон­ текстом деятельности познающего субъекта.

Такое понимание культуры как контекста социального взаимодей­ ствия основывается на философии У. Джеймса, социологии Т. Парсон­ са1б, социальной психологии17, психохогии/", гешталь-психологии К. Ле­ вина, «экологической психологии»19, немецких теорияхдействия2О. Идея культурной опосредованности действий и мышления предполагает уточ­ нение не только круга артефактов-медиаторов, но также и обстоя­ тельств, в которых они порождаются. Иными словами всю человече­

скую активность следует понимать в соотнесении с ее контекстом. «В реальном опыте не существует никаких изолированных единичных объектов или событий: всякий объект или событие всегда есть часть, фаза или аспект воспринимаемого окружающего мира - ситуацииь-".

Поскольку активность осуществляется через вещи и/или симвозы. она не может быть независимой от социокультурных условий и когнитив­ ной сферы. Ее следует рассматривать как распределенную в отдельных упорядоченных областях социокультурного пространства, где особым образом переплетаются друг с другом отдельные человеческие действия в соответствии с происходящими здесь событиями и включаются в них. В то же время контекст детерминирован организацией вещей и симво-

14Boesch Е.Е. Ор. cit. Р. 37 - 38.

15Ibid. Р. 39-40.

16Рагsолs Т., Shils Е.А (eds.). Toward а GeneraI Theory of Action. Cambridge, 1951.

17 Kelly С.А The Psychology of Personal Constructs. N. У., 1955.

18 МШег С., Gаlалtег Е. and Pribram К.н. Plans and Structure of Behavior. L., 196.

19 Marker R.G. Ecological Psychology. Stanford, 1968; Роshалskу н.М., ltеl.оол W.н.l., Rivliл

ЧАСТЬ У. МШПДШМIШШ швнш В ТЕпршчшпi АИТРОППШII

между людьми в культурном контексте, выходя за пределы структура­ листской модели и полагая, что «человек - существо и структурное,

и антиструктурное, развивающееся в антиструктурах и сохраняющее­

ся в структурахь-". Такая позиция подразумевает, что процессы, свя­ занные с обретением опыта конструируются моцьми совместно. При этом любые непосредственные контакты предполагают наличие «тре­ тьего партнера в процессе конструирования - культурное прошлое, ма­ териализуемое в культурном настоящем в форме артефактов, опосре­ дующих этот процессэР.

Исходными для концепции освоения и использования социокультур­ ного опыта являются допущения об экзистенциальной неопределеннос­ ти и об интенционахьных. сконструированных мирах. Экзистенциаль­

ная неопределенность предполагает, что человек, начиная с рождения,

сталкивается с новыми для него ситуациями и возможностями социо­

культурного окружения. Он пытается освоить и использовать их в целях саморазвития или по крайней мере в собственных интересах. Положе­ ние об интенциональных мирах означает, что субъект и объект, актор

и практика, индивид и социокультурное окружение составляют стороны

интеракции и не могут анализироваться как независимая и зависимая переменные. «Интенциональные миры - это миры артефактов, создан­ ных людьми. Интенциональные события, отношения, вещи существуют только в интенциональном мире. Ни одна вещь не существует вне нашей вовлеченности и нашей реакции на нее. Интенциональные вещи причин­ но активны, но только в результате наших ментальных представлений о них. Они не имеют «природной» реальности или идентичности отдельно от человеческих понимания и деятельности. Интенционахьный мир не существует отдельно от интенциональных состояний (верований, жела­ ний, эмоций), воздействует на них и сам находится под их воздействием, воздействием людей, которые живут в этом миреэ".

Будучи созданнойлюдьми, такая социокультурнаясреда зависит от способов ее поддержания,возобновленияее возможностей. При этом каждый строит свою субъективную, индивидуальнуюжизнь «посред­

ством извлечениясмыслови возможностейиз социокультурнойсреды и их испольэованияэ-".Таким образом, речь идет о тех процессах, ко­

торые происходятпотому, что люди понимаютих и включаютсяв них.

«Особенно важно, что мы не допускаем реальности, независимой от нашего участия в ней. Вероятностьсобытий, происходящихв интенци­

ональноммире, не независимаот того, что, с нашейточки зрения, будет происходитъь-".

Хотя теоретики постмодернизмаи подняли вопрос о степени «раз­ деляемости» культурных значений, в рамках когнитивной антрополо­ гии есть доказательстваи функциональнойзначимости, и социального

32 Титпег V. The Ritual Proc:ess: Struc:ture and Antistructure. Р. 116.

33Cole М. Soc:io - c:ulturalhistoric:al psyc:hology... Р. 193.

34Shweder R.A. Thinking Through Culture. Р. 48 - 49.

35Shweder R.A. Preview: А Colloquy of Culture Theories. 1п: Shweder R.A., LeVine R.A.

(eds.). Cultural Theory... 1984. Р.2.

448 3б Ibid. Р. 109.