ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

fflABA 2. ПОНШЕ вШbJYРАв В COBPEMEHHOi АНТРОШОШ

\

зи». «Соответственно культура и социальная структура отождествля- лись или по крайней мере рассматривались в неразрывной свяэия--.

Такая теоретическая позиция означала, что самостоятельная наука о культуре невозможна. «Можно изучать культуру только как характе­ ристику социальной системы. Поэтому, если вы хотите науку, то это должна быть наука о социальных системахэЧ, С этой точки зрения в

качестве предпосылки существования культуры человека как «социаль­ ного животного» следует рассматривать наличие общества. В то же

время поддержание и изменение его компонент и определенных видов

социальной жизни детерминированы культурой, частью которой счи­ таются и некоторые социальные формы. Или по-другому: «Согласно ранним взглядам Крёбера, культура является условием существования общества. Общество по отношению к культуре представляет собой сред­ ство, инструмент, используемый культурой для собственной объекти­ вации. Культура устанавливает новый, более высокий уровень реально­ сти, чем человеческое обществоь".

Из сказанного следует, что и социальное, и культурноерассматри­ вается как сверхиндивидуальное.«Цивилизацияначинаетсятогда, ког­ да кончается индивидуахьностьв".

Несмотряна признаниетакойвзаимосвязиКрёбер, как позжеЛ. Уайт, рассматривалкультурукак областьисследования,изучатьзакономерно­ сти которой можно независимоот социальнойструктуры. В поддержку этого он приводилследующиеаргументы.Во-первых,индивидыот поко­ ления к поколению меняются, а культурные формы сохраняютсяв бо­ лее или менееустойчивомвиде. Инымисловами, можносчитать, что они

в известном смысле не зависят от конкретныхиндивидов, но существу­ ют на коллективномуровне. Во-вторых,ни один индивидне в состоянии освоить все элементыкультуры, к которой принадлежит.Как целое она существуеттолько в коллективеи таким образом находитсянад биоло­ гическими свойствами каждого конкретногоиндивида'".

В работе Крёбераи Кхакхона" культура определяется так: «Культу­ ра состоит из эксплицитных И имплицитных моделей поведения, зафик­ сированных в символической форме и отражающих особенности раз­ личных человеческих групп, воплощаясь, в частности, в артефактах. Существенную особенность культуры составляют традиционные, т. е. исторически сложившиеся идеи, в первую очередь сформированные

определенным народом идеи-ценности; культурная система может рас­

сматриваться как результат совместных действий людей, с одной сто­ роны, и поле порождения последующих действий - с другой. Культура

иее изучение не сводятся только к поведению, нормы и стандарты,

которого - это только ее часть. Другую часть составляют идеологиче-

ЧАШ п, СМЕНА ПШШfШНЫХ ШЩГМ В АНfРОПШГl1

ские суждения и разумные (в психоаналитических терминах - раци­ онализированные) объяснения разных форм поведения. И, наконец, каждой культуре свойственны определенные общие принципы их отбо­

ра, упорядочения, результатом чего является вариативность культур­

ных моделей»З8. В принципе это понятие постепенно стало использо­ ваться как транслируемые и создаваемые людьми типы ценностей, идей и других символических систем в качестве факторов, обусловливающих их поведение и результаты деятельности. С другой стороны, термином «общество» (ксоциехьная система»] обозначались системы связей меж­ ду индивидами и коххективамиа-". Иными словами, под социальной системой понимались формы, а под культурой - содержание совмест­ ной жизни людей, которое со временем все более ограничивалось сфе­ рой идеациональных, символических феноменов.

Так, Л. Уайт утверждал, что отличительной чертой человеческого

существования является его символическая составляющая, а понятие

«культура» относится К специфичному классу феноменов, присущих только человеку, которые могут быть названы «симвохическимиьэ".

Соответственно «не природа создает культуру, а, наоборот, культура ставит печать человечности на определенный вид приматов»:". Он пола­

гал, что культурные формы возникли на основе социальных структур антропоидных приматов. Их появление было вызвано развитием симво­ лической функции мозга в ходе эволюции нервной системы приматов-".

Л. Уайт, как и Кребер, рассматривал культуру как категорию, обо­ значающую надбиологическую (суперорганическую) область реально­ сти. Она относится только к человеческому обществу и может быть описана в ее собственных закономерностях функционирования и раз­ вития, без специального изучения социальной структуры, поскольку понятия «культура» И «общество» не совпадают по содержанию.

По отношению к личности культура сегодня трактуется как внешняя среда ее существования, обусловливающая содержание сознания, в про­ тивовес представлениям о врожденных идеях. Культура как абстракт­ ное понятие объединяет символизированые производные реального поведения. «Именно символизирование является фактором, общим для идей, установок, действий и объектов. Все они могут рассматриваться как экстрасоматический контекст человеческого существования, как кухьтураьэ''.

Итак, считается, что понятия «социальная структура», «организа­ ция», «поведение» сами по себе не относятся к ПОНЯТИЮ «культура», обозначающему представления о них, выраженные в символической форме. Культура считается важным, но не единственным источником

ШВА 2. ИОНШЕ вКУШУРА_ I ШРЕмшоl АШIШШI

познания, а только тех его составляющих, которые осваиваются в про­

цессах социализации и инкультурации как коллективные представле­ ния, наследуемые от предшествующих покохений. Актор самостоятель­ но тоже приобретает знание в личностном опыте, и оно может не совпадать с тем, что было освоено в процессе инкультурации. Согласно Спиро, культура отторгает деструктивные концепты, поскольку имеет для человека адаптивное значение, способствует его приспособлению к внешнему природному и социальному окружению. Индивиды же неиз­ бежно сталкиваются с конфликтами и разрушениями, составляющими

часть их опыта.

основу антропологического анализа Спиро 1980-х - 1990-х гг. состав­

ляют две идеи;

-культуру не следует считать исключительной детерминантой лич­

ности;

-личность не следует считать исключительно производной интерна­ лизации кухьтурын .

Он исходит из того, что категории «культура» И «личность» - это

системы, не связанные непосредственно, и выраженные в теоретичес­

кой форме культурные и психологические компоненты - это непере­ секающиеся множества. Антропологическую задачу он видит в том, чтобы построить переход между ними и показать, каким образом куль­ турные факторы оказывают влияние на познавательные процессы и как внешние культурно установленные системы значений дублируются на уровне индивидуальных ментальных систем. Сходную позицию в этом отношении занимает Т. Шварц: «Изучение культуры или культур, их

отражения на уровне индивида и популяции является основной зада­ чей антропохогииэР. Культуру, включая язык, Шварц определяет как

первую производную человеческого опыта, в большей или меньшей сте­ пени организованного и интерпретированного, оформленного в систе­ мы значений, передаваемых от поколения к поколению или формиру­ емых самими индивидами. В таком качестве они позволяют людям

адаптироваться к постоянно меняющимся условиям существования. Они не обязательно имеют «явно выражаемое» содержание, но вклю­

чают и неосознаваемые элементы, что в последнее время принято на­

зывать имплицитной кухьтуройё>.

Культура в адаптационном смысле опосредует взаимодействие меж­ ду психобиологическим организмом и особенностями социального и физического окружения индивидов. Коль скоро это так, «естественным» для нее является широкий спектр различий в формах и содержаниях ее функциональных единиц и исторического опыта людей. В то же время предпосылки ее существования - биологические, социальные - рас­ сматриваются как заложенные в человеческой природе, иными слова­ ми, принимаются в качестве антропологических универсалий. С этих позиций значения событий, происходящих в совместной жизни лю-

ЧАШ 1'. СМЕНА DIШ8АТШНЫI ПАРARlrм 8 шРшввr.1

дей, объясняются их ментальными свойствами, проявления которых соотносятся с формами групповой организации, «которые характери­ зуют не культуру, а общество; различие между этими понятиями суще­ ственно. Если «культура» отражает традиционные допущения о природе, человеке и обществе, то «общество» - традиционные формы соци­

альных отношений - от межиндивидуальных до межгосударствен­ ных»47. Важной предпосылкой существования таких традиционных

форм считается наличие группового консенсуса по поводу значений

символов, используемых в коммуникациях, составляющих существен­

ный аспект социокультурной жизни. Он обеспечивает «кодирование» и «декодирование» сообщений, циркулирующих в обществе. В то же время, по мнению Гиртца, он не имеет фиксированной локализации в

институциональных нормах или индивидуальном сознании; но уста­ навливается и поддерживается в рамках социальной интеракции.

Следует подчеркнуть, что из современного понимания культуры

принято исключать эмоции и когнитивные процессы, поскольку счита­

ется, что они характеризуют личность, которая является элементом

общества, а не культуры. Соответственно сами по себе они не включа­

ются в понятие, но рассматриваются как культурно детерминированные. Возникая в культурном контексте и по его поводу, мысли и чувства ста­ новятся «культурно установленными». Но коль скоро это так, нелогично считать, что культура «состоит» из них. То же можно сказать о поведе­

нии и социальных структурах: их содержание определяется в терминах

культуры, но сами они не входят в состав этого понятияз'', Таким образом, врожденные свойства человека рассматриваются как

предпосылки существования культуры и характерных для нее устойчи­ вых форм построения суждений и отношений к окружению, которые

заучиваются социальными акторами и становятся индивидуальными мыслями и чувствами. Следовательно, индивиды включены в поле куль­

туры, и их когнитивные и эмоциональные процессы, связанное с ними поведение обусловливаются культурными факторами, они культурно

установлены.

•ЕАиниqы изgчеНИII КНJlЬТПРЫ

Рэдклифф-Браун строил свою теорию организации элементов соци­ альной жизни по аналогии с организмом. Методологическим послед­ ствием этого стала сравнительная социальная морфология со строгой классификацией родов и видов социальных структур, с идеей «социаль­ ной физиологии», позволяющей различать норму и патологию в функ­ ционировании социальных систем и их составляющих. Элементарной социокультурной единицей в этом теоретическом контексте стала функ­ ция, предполагающая «аналогию между социальной и органической жизнью... Систему отношений, связывающих эти [социальные] едини­ цы, можно уподобить органической структуре. Организм, используе-

47 Theoretical Papers of Melford Е. Spiro. Р. 38.

414 48 Ibid. Р. 34.

rHAВA 2. ПОНШЕ кКУПЬПРАв В СОВРЕМЕВНОМ АНТРШПШN

мый здесь как термин, не означает структуру, но совокупность единиц, составляющих структуру, т. е. комплекс отношений. Устойчивость структуры сохраняется благодаря постоянству функционирования ...

Мы думаем об обществе, не о культуре, как об упорядоченном распо­ ложении частей, и наш интерес заключается в выявлении и объясне­ нии этого порядка. Он определяется отношениями между личностями, которые регулируются общим «организмом» прав и обязанностейээ". В контексте этих связей между социальными элементами, индивидами как членами общества, слова и действия приобретают значения, изу­ чить и понять которые можно только изнутри него. То, что люди дела­

ют, говорят, думают, т. е. компоненты культуры имеет логическую соотнесенность и последовательность, обусловленные социальной структурой общества. «Социальная жизнь невозможна без такой упо­ рядоченной структуры взаимоподкрепляющих ожиданий и «ролей», без организации частей, приспособленных друг к другу так, чтобы образо­ вать гармоничное целое. Этот акцент на взаимозависимости социальных феноменов позволяет более глубоко понять базовую динамику обще­ ственной жизниэ-",

Социальная структура, согласно Рэдклифф-Брауну - это сеть соци­ альных связей, объединяющих в устойчивые целостности социальные группы, категории, классы, роли. Каждая система, имеющая такую струк­ туру (и благодаря ей), представляет собой самоповдерживающуюся, го­ меостатическую, гармоническую функциональную единицу. Соответ­ ственно их части изучаются не изолированно, но в функциональных связях с целым. Устойчивость социальной структуры, как и органиче­ ской, не нарушается из-за изменений, происходящих в отдельных еди­ ницах... благодаря компенсациям на макроуровне системы как целого. Она обусловлена процессом социальной жизни, порождаемым действи­ ями и взаимодействиями отдельных людей и групп, в которые они объе­ диняются. Социальная жизнь определяется здесь как функционирова­ ние социальной структурыа'".

Итак, одна из генеральных тенденций такой версии функционализ­ ма - изучение связей и функциональных взаимозависимостей между компонентами социального целого. Другая - изучение эволюционно­ го, постепенного и предсказуемого - без разрушений - структурного изменения. «Это морфологическая модель общества с включением в нее

теории культуры, с рассмотрением культуры как производной социаль­ ной жизни, а не автономной области иаученияя-З, Принимая во внима­

ния структурную форму социальной системы, можно понять отличи­ тельные особенности любой культуры, определив ее соответствующие модель, конфигурацию, гештальт в терминах, предложенных Рут Бене­ дикт. «Более того, - писал Крёбер - я согласен, что культурную целост­ ность можно представить в виде "модели культуры" и определить в

ЧАШ IV. СМЕНА ПШШПШЫХ ШАЩМ 8 АНТРОШШI

психологических терминах темперамента (или, что то же самое, с по­ мощью понятия "этос")>>5З. В этом смысле культура представлялась как организованный контекст, из которого черпаются значения и формы представлений и практики.

В дальнейшем - и до сих пор - культура рассматривается главным образом в идеациональных терминах. Она организует дескриптивные

и нормативные компоненты, относящиеся к представлениям о приро­ де, человеке и обществе, составляющие, по терминологии К. Гиртца, «ткань значений». Эти компоненты имеют эксплицитное выражение, но могут и не приобретать явную форму. Следует подчеркнуть, что к культуре как производной социальной реальности принято относить только компоненты, которые, согласно обобщениям Гиртца:

традиционны, т. е. формируются в историческом опыте социаль­ ной группы и в качестве культурного наследия передаются и осва­

иваются акторами в процессах социализации и инкультурации, а не

конструируются из личного опыта индивида;

закодированы в коллективных, а не индивидуальных знаках.

Понятие культуры, таким образом, характеризует публичный аспект совместного существования людей. Культурные элементы публичны

потому, что их значения заключены в разделяемых и доступных на­ блюдению знаках, которые функционируют одновременно и как озна­ чаемое (концепт) и как означающее (способ выражения знака). И кон­ фигурационистский подход Р. Бенедикт, М. Мид, Дж. Бейтсона, и культурно-дедуктивная позиция А.Кардинера, и кросс-культурные ис­ следования Дж. Уайтинга внесли значимый вклада в изучение культу­ ры как среды совместного существования людей. Но результаты их ис­ следований породили новые проблемы. Так, в системе, состоящей из людей, целое может быть представлено разными способами. Индивиды могут, например, конструировать внутри него собственные объедине­ ния меньшего масштаба. У каждого может быть собственный взгляд на свое социальное и культурное окружение. У людей есть определенные

ожидания относительно поведения друг друга, которые варьируются в

пределах от высоко специфичных, относящихся к конкретным индиви­

дам и группам, до относящихся к классам индивидов в типичных ситу­

ациях. Иными словами, согласно Гиртцу, они располагают конструкта­ ми, представляющими собой части культурной «самоэтнографии», обусловливающей микродинамические процессы в культуре, изучение которых предполагает построение различных теоретических моделей.

С течением времени отношения между социальными системами в целом и их частями изменяются. Индивиды сохраняют представления о прошлых состояниях системы, каждый в соответствии со своей жиз­ ненной историей. Отношения между частями (индивидами или груп­ пами) определяются содержанием этой «памяти», которое, в свою оче­ редь, модифицируется в ходе последующих событий. Соответственно система является открытой к изменениям. Комплексы культурных

конструктов индивидов не изолированы, но подвержены влиянию всех событий, в которых принимают участие, и потому могут трансформи-

418 53 КгоеЬег A.L. The Nature of Culture. Chicago, 1952. Р. 5.

ЧАСТЬ IV. СМЕНА ПШАВАТЕШЫХ ПАРЩГМ В АНТРОПОПОШ

что понятия «идиоверсия культуры» И «личность» пересекаются: лич­

ность означает субъективный опыт индивида в «культуре-как-процес­

се»; идиоверсия относится к моделям поведения, восприятия, чувство­

вания, сформированных индивидом в этом процессе. Личностные

конструкты локализуются и представлены своими компонентами на уровнях сознательного, предсознательного и бессознательного.

В этом теоретическом контексте личность определяется четырьмя

основными типами ментальных конструктов:

-связанные с саморефлексией;

-относящиеся к сфере поведения и «значимым другим»; это правила

поведения, осваиваемые людьми в процессе социализации; основанные на способности к структурированию опыта, включая когнитивную и аффективную составляющие; представляющие знания, верования, ожидания в отношении собы­ тий, а также нормы и запреты.

Совокупность личностей и групп с различными наборами таких

ментальных конструктов характеризует социальное распределение куль­

туры. Такая внутрикультурная дифференциация может обусловливать как конфликт, так и взаимодополнительность. Соответственно межлич­ ностные и межгрупповые сходства и различия становятся центральной проблемой в изучении социокультурного «микромира». В этом случае исходной единицей анализа становятся символ и его вербальное вопло­ щение - слово. «При помощи слов человек создает себе новый мир - мир идей и философии. И здесь он живет столь же истинно, как и в физическом мире ощущений... И этот мир идей в отличие от внешнего мира чувственных ощущений обладает свойством постоянства и непре­ рывности. Он включает в себя не только настоящий момент, но также прошлое и будущее. С временной точки зрения он является не сово­ купностью дискретных эпизодов, а континуумом, открытым в обоих направлениях, в каждом из которых - вечность. Этот внутренний мир идей, в котором пребывает человек, подчас кажется ему более настоя­ щим, чем внешний мир чувственных ощущенийэ".

Концепцию символа Л. Уайт подробно разработалв статьях начала 1960-хгг. «Символ- это предмет или явление, значение которого опре­ деляет тот, кто использует его в качестве средства коммуникации. Сим­ вол может иметь любую распознаваемую форму: жест, звук, очертание, цвет, вкус или запах. Однако наиболее важной формой символического выражения является членораздельная речь. Человек наделил звуки - или письменные значки - смыслом и с их помощью начал обмениваться идеями с себе подобными». Человеку как носителю культуры свойствен­

но придавать значения не только вещам, но и социально значимым си­ туациям в обобщенном, символическом выражении. В мире символов человек может действовать по своему усмотрению, экспериментируя с заместителями реальности, прежде чем начать действовать. Все челове­ ческое существование связано с этой реальностью, она свойственна всем цивилизациям. Анализ символов предполагает обращение к понятиям

55 Уайт АА. Об использовании ОРУДИЙ труда уприматов 11 Работы Л.А. Уайта по 418 культурологии. С. 75.