ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

rвш 3. 'СШАШ I IШШЕШ С1РуrШШI швш

Перелом в представлениях наступил, когда появилась идея структу­ рирования как процесса без центра. «С этого момента пришлось осоз­

нать, что центра не существует, что у него нет естественного места,

а есть некоторая функция, нечто вроде не-места, в котором до беско­ нечности разыгрываются замещения энаковя-". Отказ от идеи центра

делает возможной изменчивость взаимозависимостей знаков. «В этот момент все становится дискурсом, т. е. системой, в которой централь­

ное, первоначальное или трансцендентальное означаемое никогда не

является абсолютно присутствующим вне системы разхичийя-". «Игра есть разрушение присутствия. Присутствие элемента - это все­

гда означающая отсылка и движение некоей цепи. Игра - это всегда игра

отсутствия и присутствия; в радикальном смысле ее следует доводить до альтернативы присутствия и отсутствия; бытие следует мыслить как при­ сутствие или отсутствие на ОСнове возможности игры, а не наоборотэ", Необходимостьпонятиядецентрированностиприменительнок теме письмаДерридадемонстрируетна материалеисториикультуры.К нему без всякой периодизациипримененальтюссеровскийметод «симптом­ ного прочтения», результатомчего стало выявлениепустот, пробелов, недомолвокотносительнописьма либо негативных его оценок, свиде­ тельствующихо том, что умалчиваетсянечто важное и значимое. В от­ ношении письма это означает, что какая-то информация о нем как условии возможностидругих построений культурных порядков скры­ вается и в узком, и в широком смысле слова. В результате анализа Деррида приходит к выводу о «значимости»того, что тема письма от­ сутствует или трактуется в негативном ключе на протяжении всей

зафиксированнойв текстах истории культуры.

для археологиизнания Фуко идеи децентрированияи структуриро­ вания столь же важны. Поэтому здесь не релевантны ни трансценден­ тальный, ни эмпирическийсубъект. А познание представленокак про­ цесс, который,согласноФуко, предполагаетдостижениечетырехпорогов:

-позитивность: самое первое обособление совокупности высказыва­ ний внутри дискуривной практики;

-эпистемологизация: эти выделенные совокупности высказываний

иерархически упорядочиваются в соответствии с нормами взаим­

ной связности и верификации; научность: эпистемологическое образование подводится под фор­

мальные критерии; формализация: из научного дискурса выделяются аксиомы и эле­

менты таким образом, что становится возможным построить соот­ ветствующую им формальную систему28; Движение к этим порогам в рамках одного периода времени нерав­

номерно. В этой связи внимание Фуко привлекают процессы, ведущие к самому нижнему порогу - позитивности, достижение которого обус­ ловливает появление остальных. Однако автор считает, что оценивать

ГША 3. венаВША I НШШЕШ ШУШШГО АВШ3А

Анализ доязыковых означающих жестов, принятых в обществе,

предполагает изучение уже не знаковых систем, а пересекающихся означающих практик. Это позволяет концептуально точнее связать изучаемые явления с социокультурной реальностью, вписать их в сово­ купность других форм социальной активности. Такой тип анализа ва­ жен и потому, что не все означающие практики можно формализовать и представить как системы. Он позволяет изучать не только воспроиз­ ведение, но и нарушение систематичности, нахождение области, не изоморфоной значениям и смыслам, но обосновывающей их возмож­ ность как на биологическом уровне «дозначений» И «дознаков», так и на социокультурном - «сверхэначений» И «сверхзнаков».

Процедуры семиотического анализа обусловлены самим определе­ нием понятия «текст». Это не лингвистический феномен (не структу­ рированное означающее), а его порождение; по Кристевой, не фено­

текст, а те условия его порождения, которые можно прочесть в нем самом - его генотекст. Означения осуществляются в игре их взаимо­ зависимостей и взаимопереходов. С Этой точки зрения письмо рассмат­ ривается как перевод генотекста в фенотекст, а чтение, напротив, - фенотекста в генотекст.

Структуралисты обратили внимание на неизученность связи знака и значения, субстанционального и дискурсивного и поставили вопрос о том, как она возможна. Они по-новому подошли к изучению знака и знаковых систем, обратившись к выявлению модальностей их существо­ вания и их смысла в социокультурном контексте. Прежде связь означа­ емого и означающего, конституирующая знак, считалась само собой разумеющейся и не изучалась. В рамках структурализма она реконстру­

ируется через социально детерминированные дискурсивные и недискур­

сивные практики, а сам знак и даже его модальность представляются столь же значимыми, что и производные их рациональной переработки, на­

пример, тексты.

На место психологизма с его акцентом на индивидуальности воспри­

ятия и творчества, долго разделяемого представителями социальных наук

игуманитарного знания, структуралисты обращаются к иным методам

иобъектам. Их внимание фокусируется на универсальных, инвариант­ ных безличных структурах связей человека с окружением, детермини­ рующих любой акт индивидуального творчества и восприятия.

Структуралисты полагают, что объектами социально-научного и

гуманитарного познания не следует считать «человека», «сознание» или

очевидности субъективных представлений. Ими являются фундамен­ тальные механизмы связей человека с окружением, культурные фор­

мы, следы, по которым реконструируются основные параметры созна­ ния. Этот объект по-разному обозначается как «эпистемы» у Фуко, «проблематики» у Башляра, «типы словесности» у Р. Барта, «анонимное поле» проявлений «ид» у Ж. Лакана, «область, открытая для безымян­ ной мысли» у К. Леви-Стросса.

Представленность человека в рамках структурализма предполагает двуступенчатую редукцию. Первая - сведение индивидуального к ан­

ЧАШ 111. СТРШIЕ соqШУШУРНhlХ qЕШТВШТЕi

Итак, в рамках структурализма обнаруживается ряд значимых па­ радигматических изменений. Концепция непрерывности историко­

культурного процесса сменилась представлением о его дискретности;

«семанализ» привнес идею опосредованности активности человека;

«археологическая» позиция выявила предпосылочность человеческого бытия и познания. И хотя это было лишь начало смены прежней позна­ вательной парадигмы, структуралисты полагали, что форма теоретиче­ ского знания, допускающая рефлексию, позволит переосмыслить преж­ ние и построить новые основания познания. Уже сегодня с ее помощью

удалось показать, что:

человеческое сознание не сводится к его рациональному уровню,

и каждому периоду истории соответствует своя познавательная спе­ цифика, которую при описании следует тщательно реконструиро­ вать, избегая современных критериев оценки событий; исторический процесс представляет собой сложную динамичную совокупность разнородных социокультурных отношений; меры и критерии развития общества и культуры возникают в са­

мом этом процессе, не имеющем априорной предопределенности и не детерминированном каким-то одним фактором;

-мировидение, идеалы и ценности европейского человека не универ­

сальны.

Критика европоцентризма (Леви-Стросс), эволюционистского про­ грессивизма (Фуко), рационализма (Лакан), ахронизма в искусствове­ дении (Барт) подразумевает по меньшей мере сомнение в классических

парадигматических основаниях, наделяющих конкретно-историческое, преходящее, изменяющееся качеством вневременного, абсолютного, само собой разумеющегося, естественного.

•РеЗlOме

Характерное для структурализма определение культуры через сим­

волическую активность высвечивает в качестве предмета исследования операции, которые придают феноменам человеческого существования свойства фиксированности и коммуницируемости. Они считаются обусловленными способностью человека отбирать и связывать друг с

другом элементы непосредственного опыта, относящиеся к разным

уровням: переживание и выразительность.

/.Порожgение знаков и символов..

1.Предполагается, что все живые существа обладают врожденны­ ми трансформационными механизмами, переводящими значимые для

организма стимулы во внутренние концепты, а затем в знаки и сим­

волы, имеющими внешнее выражение и доступные для восприятия

другими.

2. Сфере представлений приписывается свойство порождать соб­

ственную структуру: она организует составляющие ее следы пережива­ ний и, в свою очередь, организуется ими, их логикой, связями с порож­ дающими их импульсами. Она несводима ни к реальности как таковой, 374 ни к миру символов. Ее нередко относят к промежуточному уровню

ШВА 3. ВШВАШ • ШРАШШ СТРУIТYРШВ ШША

структуралистских исследований. Как уже говорилось, единицами на­ блюдения и анализа здесь являются уже существующие культурные формы. Поэтому исследователи имели дело со статичными объектами,

структура которых принималась как неизменное и завершенное целое

ив этом качестве помавалась выявлению. Вне зависимости от масшта­ ба объекта с ним осуществлялся ряд процедур в соответствии с одними

итеми же принципами:

движение от общего к частному: наблюдаемый символический объект или предполагаемая символическая система последователь­

но разлагалась на составляющие в соответствии с уровнями, о ко­ торых говорилось выше. Наиболее распространенной процедурой такого рода стало выделение бинарных оппозиций вплоть до исход­

ного противопоставления культурных и природных элементов, со­ знательных и бессознательных процессов;

-такая деконструкция реального объекта сопровождалась его анали­ тической реконструкцией, но уже не в его конкретном содержа­ нии, а в структурной форме, выявляющей инварианты, сохраняю­

щие его самотождественность;

-сравнительно-культурный характер исследований обеспечивал про­ верку гипотез об антропологической универсальности исходных принципов структурирования связей людей с окружением и их сим­

волизации.

Ш. Организация культурного многообразия в структуралистских

построениях.

1. Направленность структуралистских изысканий определяется ис­ ходной гипотезой об универсальном миропорядке и человеке как од­ ном из его проявлений. Цель исследований заключается в выявлении принципов, на которых базируются специфично антропологические способы организации связей с окружением. Причем такая специфика связывается прежде всего со способностью человека к символизации.

2. Соответственно можно сказать, что задачей антрополога стано­ вится выяснение того, каким образом врожденные свойства человека символизировать и структурировать поступающую извне информацию обусловливают организацию ее многообразия.

В качестве единиц исходного многообразия принимаются элементы физического, социального, символического уровней социокультурной реальности, действия людей, их отношения. В ходе исследований были выявлены некоторые считающиеся универсальными формы их орга­ низации, среди которых в основном обращаются к таким, как катего­ рии, парадигмы и классификации.

3. Каждой из этих форм соответствуют свои способы структуриро-

вания культурных элементов:

категории: в этом случае разнокачественные объекты и явления объединяются по каким-то общим для них и социально значимым признакам (например, цвет, форма для физической характеристики объектов: пол, возраст для демографической квалификации людей; моральные оценки для личностной идентификации и т. п.);

парадигмы: эта форма упорядочения предназначена для установле­

ния пределов и вариаций изменчивости типичныхдействий в стан- 377

rBm 3. ШШШ I ШРАШШ ШJIШВШ АНАША

ступенями. для такого рода исследований сегодня есть все основания, если только отказаться от претензий осуществлять теоретические по­ строения исключительно в символической области и обратиться к бо­ лее фундаментальным уровням антропологического анализа, таким как

различение, следы, письмо и т. п.

З. Далее, перспективным является направление исследования того, каким образом символы и знаки меняют значения при перемещении из одного социокультурного контекста в другой и каковы механизмы таких изменений. Эта возможность открывается при более отрефлек­ сированном объединении структурного и семантического анализа.

4. Наконец, особый интерес представляет определение структуры процессов коДирования - декодирования - перекодирования инфор­ мации, содержащейся в культурных объектах, при использовании их в рамках различных символических систем.

5. Продвижению динамического направления исследований могут спо­ собствовать разработки, предпринятые в рамках постструктурахизма:

-концепция культурного текста позволяет проследить последователь­

ность обмена сообщениями, которая структурирует их в опреде­ ленную смысловую целостность, порождаемую совместно обоими

участниками коммуникации;

-представления о дискурсе, дискурсивных практиках выделяет дина­

мическую область функционирования символов. Уже сейчас мож­ но говорить о перспективных разработках, направленных на изуче­ ние механизмов, обеспечивающих упорядоченность дискурсивных

процессов;

- идея письма связана с процессом символического фиксирования лич­ ностного опыта в культурных формах. Речь идет о динамике преобра­

зования следов непосредственного опыта реальных контактов инди­

видов с окружением в интерсубъективные разделяемые символы. Пока рано говорить о систематических микродинамических иссле-

дованиях в этой области. Движение здесь скорее подразумевается, чем является специальным предметом изучения. Однако постструктуралист­ ские изыскания свидетельствуют о все возрастающем интересе к фор­ мам изменчивости, характерным для символической области социокуль­ турной реальности.

Все сказанное свидетельствует о том, что структурализм является важной составляющей теоретической антропологии. В его рамках были выявлены антропологические универсалии, которые были недоступны для изучения средствами других теорий. Способность к символизации и символическому упорядочению социокультурной среды не просто

постулировалась, ее проявления продемонстрированы с помощью ре­ зультатов сравнительно-культурных исследований. Более того, в разных культурах выявлялись одинаковые способы структурирования симво­ лических объектов (например, обозначения компонент системы род­ ственных отношений) и структуры символических образований (напри­ мер, строение мифа). Начали также определяться символические формы организации культурного многообразия, каждая из которых имеет отношение к определенным областям и уровням связей людей с окру­